Validare poprire. Decizia nr. 130/2013. Tribunalul GALAŢI

Tribunalul GALAŢI - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 130/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 18483/233/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G.

SECTIE I CIVILA

DECIZIE Nr. 130/2013

Ședința publică de la 17 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. C.

Judecător L. B.

Grefier L. T.

La ordine fiind judecarea apelului promovat de apelanta – creditoare ASOCIAȚIA DE proprietari nr.852, cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu intimații C. L. G., cu sediul în G., ., jud. G., M. G. PRIN PRIMAR, cu sediul în G., ., jud. G., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR UBLICE G., cu sediul în G., ., și B. COȚAC D. C., cu sediul în G., ., nr.43, ..1, împotriva sentinței civile nr.328/08.01.2013 pronunțată de Judecătoria G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.04.2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 25.09.2012, creditoarea Asociatia de P. nr. 852 a chemat în judecată pe debitorii C. L. G., M. G., prin Primar, B.E.J. Coțac D. C., terț poprit A.F.P. G. – Trezoreria Municipiului G., solicitând instanței validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 3812/233/145/CDC/2012 al B. Coțac D. C..

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în temeiul titlului executoriu, sentința civilă nr. 5773/23.05.2010 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, s-a format dosarul de executare mai sus indicat, calculându-se suma de 30.331,53 lei reprezentând debit inițial, reactualizare debit și cheltuieli executare silită, creanță datorată de Consiliu L. G., care la rândul său se poate îndrepta împotriva numitului P. D. pentru recuperarea debitului.

A mai arătat creditoarea că executorul judecătoresc s-a adresat Trezoreriei G. în vederea înființării popririi pe conturile debitorului C. L. G., însă i s-a comunicat că nu se poate da curs solicitării, întrucât C. L. G. nu are conturi deschise la Trezoreria Municipiului G.. Totodată, C. L. G. a comunicat executorului că titlul este imposibil de pus în executare, în temeiul art. IX din OUG nr. 63/2010.

Creditoarea a învederat că potrivit dispoziției legale menționate, schimbarea titularului de cont s-a efectuat administrativ, datoriile fostului titular de cont (C. L. G.) transferându-se noului titular (M. G.), și cum despăgubirile pe care trebuie să le plătească unitatea administrativ- teritorială în urma hotărârilor pronunțate de instanța de judecată sunt asigurate de la bugetul local, care are acum ca titular de cont pe M. G., se poate valida poprirea pe numele acestuia, pentru creanța datorata de C. L. G..

Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 452-461 C.pr.civ., solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă.

Creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, fila 53 dosar.

Debitorul M. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât prin titlul executoriu a fost obligat la plată doar C. L. G., singurul debitor al obligației. A învederat debitorul că nu se poate valida poprirea împotriva unei persoane juridice care nu a fost parte în procesul în care s-a obținut titlul executoriu, fila 45 dosar.

Debitorul C. L. G. nu a formulat întâmpinare.

Terțul poprit nu a formulat întâmpinare, însă reprezentată în instanță la termenul din 09.11.2012, a arătat că între părți a mai existat un litigiu, având același obiect, soluționat prin decizia civilă nr. 233/18.09.2011, pe care a depus-o în copie la dosar, filele 48-50, dosarul aflându-se în faza recursului. A solicitat suspendarea judecății în temeiul art. 244 alin.1 C.pr.civ.

La solicitarea instanței B. Coțac D. C. a depus, în copie, dosarul de executare nr. 145/ES-CDC/2012.

Prin încheierea din 09.11.2012 instanța a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr._, aflat pe rolul Curții de Apel G..

Ca urmare a respingerii ca nefondat a recursului declarat de creditoarea Asociația de Proprietari nr. 852 împotriva deciziei nr. 233/18.09.2012 și a cererii formulate de creditoare, prin încheierea din 11.01.2013 instanța a repus cauza pe rol. La același termen, instanța a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. Coțac D. C., exceptia tardivitătii formularii actiunii.

Prin sentința civilă nr. 328/18.01.2013, a fost admisă excepția tardivității formulării acțiunii,i nvocată din oficiu și a respins cererea având ca obiect validare poprire, ca tardiv formulată.

S-a acordat pârâților un termen de grație de 6 luni pentru plată.

Pentru a hotărî astfel,instanța a avut în vedere următoarele:

Prin încheierea nr. 1240 din 05.03.2012, pronunțată în dosarul nr._ (fila 18 dosar), Judecătoria G. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5773/25.05.2010, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, la cererea creditoarei Asociația de Proprietari nr. 852 împotriva debitorului C. L. al Municipiului G..

În dosarul de executare silită constituit, cu nr. 145/CDC/2012, B. Coțac D. C. a emis adresa de înființare a popririi din data de 19.03.2012 (fila 24 verso dosar), comunicată terțului poprit și debitorului C. L. G. în data de 20.03.2011, conform dovezii de la fila 25 dosar.

Prin adresa nr. 145/28.03.2012, terțul poprit AFP G. – Trezoreria Municipiului G. a comunicat executorului judecătoresc că debitorul C. L. G. nu are conturi deschise.

Conform art. 456 alin.1 lit. a C.pr.civ., terțul poprit era obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora,

Potrivit art. 460 alin.1 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, conform art. 103 alin.1 C.pr.civ, efectul decăderii fiind pierderea dreptului procedural care nu a fost exercitat în termenul legal imperativ, iar actul de procedură îndeplinit peste termenul prevăzut de lege este considerat tardiv.

În speță, termenul legal de 3 luni în care creditoarea putea sesiza instanța cu o cerere de validare a popririi, termen care curge de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă, respectiv 20.03.2012 (data primirii adresei de înființare a popririi), s-a împlinit în data de 20.06.2012.

Instanța nu a putut reține că prin introducerea cererii de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._, acest termen a fost întrerupt, deoarece creditoarea Asociația de Proprietari nr.852 G. a solicitat instanței validarea popririi asupra conturilor Primăriei Municipiului G., deși debitor era C. L. G. astfel cum rezultă din titlul executoriu - respectiv sentința civilă nr. 5773 din 25 mai 2010 a Judecătoriei G.. Astfel, cererea deficitar formulată, prin nechemarea în judecată a debitorului C. L. G., nu produce asemenea efect în privința termenului în care se poate solicita validarea popririi decât dacă este admisă.

Prin urmare, instanța a constatat că, față de data introducerii cererii de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar, respectiv 25.09.2012, termenul de 3 luni prevăzut de lege era deja depășit și, prin urmare, cererea având ca obiect validarea poprii, tardiv introdusă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea Asociația de Proprietari nr.852, criticând soluția primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:

Hotărârea a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a art.460 coroborat cu art.452 și 456 C.pr.civ., în sensul că termenul de 3 luni în care se poate sesiza instanța de executare în vederea validării propriii este de recomandare și nu de decădere. Pentru validarea popririi, este necesară întrunirea cumulativă a două condiții, și anume calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul urmărit și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi . Dispozițiile art.460 alin.1 C.pr.civ. conțin o normă juridică permisivă care nu prevede nicio sancțiune. În doctrină și jurisprudență s-a considerat că termenul este prohibitiv, care împiedică formularea cererii de validare înainte de împlinirea lui.

Intimatul C. L. G. depune întâmpinare în care solicită respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Corect a reținut instanța de fond că termenul de 3 luni, care curge de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă, este un termen legal imperativ, iar nerespectarea lui atrage sancțiunea decăderii.

Prin admiterea cererii de validare a popririi, terțul poprit capătă calitatea de debitor, iar securitatea raporturilor juridice impune să nu fie expus executării o perioada nelimitată în timp.

În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.7/15.04.2013 dată în recurs în interesul legii, stabilind că termenul de 3 luni prevăzut de art.460 alin.1 C.pr.civ. în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi este un termen imperativ (peremptoriu) legal, fix și absolut, a cărei nerespectare atrage sancțiunea decăderii.

În consecință, se constată că în mod legal prima instanță a admis excepție tardivității și a respins cererea de validare a popririi ca fiind tardiv formulată, urmând ca, în baza art.296 C.pr.civ., apelul să fie respins ca nefondat.

Cu privire la cererea intimatului C. L. G. de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, aceasta va fi respinsă.

Pe împuternicirea avocațială depusă de apărătorul intimatului C. L. G. ( fila 14 dosar apel) este menționat contractul de asistență juridică nr._/01.04.2013, în timp ce suma de 1240 lei înscrisă în factura nr.856/21.01.2013 menționează contractul nr._/20.12.2012.

Așadar, nu s-a făcut dovada că suma din factură reprezintă contravaloarea serviciilor de asistență juridică prestate în prezenta cauză motiv pentru care cererea de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr.852, cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu intimații C. L. G., cu sediul în G., ., jud. G., M. G. PRIN PRIMAR, cu sediul în G., ., jud. G., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR UBLICE G., cu sediul în G., ., și B. COȚAC D. C., cu sediul în G., ., nr.43, ..1, împotriva sentinței civile nr.328/08.01.2013 pronunțată de Judecătoria G..

Respinge cererea debitoarei C. L. G. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2013.

Președinte,

M. C.

Judecător,

L. B.

Grefier,

L. Talpes

Red.jud.M.C./13.06.2013

Terhnored/gref.L.T./21.06.2013

Fond judecător N. D. G.

Ex.7

Comunicat 5 ex.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G.

SECTIE I CIVILA

Dosar nr._

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 10 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. C.

Judecător L. B.

Grefier L. Talpes

La ordine fiind judecarea apelului promovat de apelanta – creditoare ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr.852, cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu intimații C. L. G., cu sediul în G., ., jud. G., M. G. PRIN PRIMAR, cu sediul în G., ., jud. G., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR UBLICE G., cu sediul în G., ., și B. COȚAC D. C., cu sediul în G., ., nr.43, ..1, împotriva sentinței civile nr.328/08.01.2013 pronunțată de Judecătoria G..

La apelul nominal au răspuns, pentru apelantă avocat P. R., prezent pentru intimatul C. L. G., avocat J. I., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimatul C. L. G. a depus la dosar întâmpinare, care nu s-a comunicat, după care;

Se comunică apărătorului apelantei copia întâmpinării depusă de C. L. G..

Apărătorul apelantei nu solicită termen pentru studiul acesteia. Învederează instanței că în urma verificărilor efectuate în contabilitatea asociației s-a constatat că s-a mai achitat o parte din debit. Depune la dosar adeverință în acest sens. Depune la dosar dovada plății taxei de timbru în valoare de 5 lei și t.j. de 0,3 lei.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:

Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru. Apreciază că hotărârea este nelegală și netemeinică fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a art.460C.pr.civ. Apreciază că termenul de 3 luni este prohibitiv, în acest termen fiind împiedicată formularea cererii de validare poprire. După acest termen poate porni executarea silită. Arată că practica în domeniu nu este unitară apreciindu-se în anumite situații că acest termen ar fi un termen de decădere. Apreciază că termenul de 3 luni nu e un termen de decădere. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Apărătorul intimatului C. L. G. solicită respingerea apelului ca nefondat. Apreciază că în mod corect s-a reținut că cererea s-a formulat tardiv după trecerea termenului de 3 luni prevăzut de art.460 C.pr.civ. Solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată în apel.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților din proces să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, potrivit disp. art. 146 C.pr.civilă;

Văzând și disp. art. 260 al.1 C.pr.civilă;

DISPUNE

Amână pronunțarea cauzei la data de 17.04.2013.

Pronunțată în ședința publică de la 10.04.2013.