Partaj judiciar. Decizia nr. 1009/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1009/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 17589/233/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.2949*
DECIZIA CIVILĂ NR.1009
Ședința publică de la 14.11.2013
PREȘEDINTE M. A.
Judecător R. G. F.
Judecător M. M.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor promovate de recurentul – pârât E. A. O. – prin mandatar Barboșelu D., cu domiciliul în Focșani, ., ..61, jud. V., și de recurenta - pârâtă T. (FOSTĂ E.) A. – N. - prin mandatar Barboșelu D., cu domiciliul în Focșani, ., ..61, jud. V., în contradictoriu cu intimata – reclamantă C. V., cu domiciliul în G., micro 20, ..4, . – pârâți S. N. – I. și S. T., ambii cu domiciliul în ., împotriva Încheierii de admitere în principiu din 15.11.2012 și împotriva sentinței civile nr._/20.12.2012 pronunțate de Judecătoria G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.10.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.11.2013 dată la care a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta C. V. a chemat în judecată pe pârâții E. A. O. și E. A., în calitate de moștenitori ai defunctului frate, E. M., decedat la data de 21 iunie 2011, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 1026 mp și un corp de casă format din trei camere și un hol construit din paiantă, acoperit cu tablă
( evaluat la suma de 3.000 lei), în cote egale de 1/2.
A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că împreună cu defunctul său frate, E. M. au dobândit de la părinții E. A. și C., în baza certificatului de moștenitor nr. 55/14.06.1999 imobilul situate în intravilanul comunei Schela, județul G., compus din suprafața totală de 2052 mp curte și grădină și construcțiile aflate pe acesta.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 881/26.07.1999, frații moștenitori au înstrăinat numitului S. N. I. cota de 1/2 din terenul intravilan moștenit, respectiv suprafața de 1026 mp și un corp de casă format din două camere și un hol, existente pe această parte de teren.
Restul cotei de 1/2, respectiv suprafața de 1026 mp teren și al doilea corp de casă format din trei camere au rămas în proprietatea indiviză a reclamantei și a fratelui E. M..
Se mai arată că imobilul este identificat în tarlaua 55, . de proprietate nr. 14-_/1994.
Mai arată că în prezent, fratele său, E. M. este decedat, iar moștenitorii acestuia sunt pârâții.
În drept a invocat disp. art. 728 C.civ. de la 1864.
A solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâților, expertiză tehnică imobiliară și proba testimonială.
A depus la dosar înscrisuri ( filele 7-13, 1, 30).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 330 lei și timbru judiciar de 3 lei.
La data de 22.11.2011, reclamanta a formulat cerere de preschimbare a primului termen de judecată, cerere respinsă de instanță prin încheierea de ședință din data de 22.11.2011.
La termenul de judecată din data de 21.06.2012, reclamanta a formulat o completare la acțiune, prin care a solicitat, pentru situația în care pârâții nu se prezintă ori nu fac dovada dezbaterii succesiunii rămase de pe urma tatălui lor, dezbaterea succesiunii defunctului E. M., să se constate că masa succesorală rămasă de urma defunctului este formată din cota de 1/2 din terenul intravilan în suprafață de 1026 mp și din corpul de casă format din 3 camere și un hol, edificate din paiantă și acoperite cu tablă, situate în ., să se constate că pârâții sunt străini din succesiunea tatălui lor prin neacceptare în termenul prevăzut de art. 700 C.civ. și să se constate că reclamanta este moștenitoare acceptantă a succesiunii defunctului E. M., în calitate de colateral privilegiat ( soră), cu o cotă de 1/1.
În drept a invocat disp. art. 132 C.pr.civ., art. 700 C.civ. de la 1864.
Pârâtul E. A. O., legal citat, s-a prezentat în instanță, dar nu a formulat întâmpinare.
Pârâta T. ( fostă E.) A.-N., legal citată, nu s-a prezentat personal în instanță, ci și-a desemnat un mandatar, dar nu a formulat întâmpinare.
Instanța a dispus rectificarea citativului în privința numelui pârâtei, respectiv T. ( fostă E.) A.-N. în loc de E. A..
Pârâții au depus la dosar înscrisuri ( filele 51-62, 85-86).
La termenul de judecată din data de 20.09.2012, reclamanta a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți a numiților S. N.-I. și S. T., pentru ca în contradictoriu cu aceștia să se dispună ieșirea din indiviziune privind cota de 1/2 din întregul imobil de 2052 mp și două corpuri de casă, urmând ca la ieșirea din indiviziune să se țină seama de Contractul de vânzare-cumpărare nr. 881/26.07.1999 și schița anexă la contract.
La solicitarea reclamantei, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți a numiților S. N.-I. și S. T..
Pârâtul S. N.-I., legal citat, s-a prezentat în instanță, dar nu a formulat întâmpinare.
A depus la dosar înscrisuri ( filele 81-82).
Pârâta S. T., legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Instanța a admis pentru reclamantă proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâților E. A. O. și T. ( fostă E.) A.-N., proba testimonială cu martorii V. L. și H. Iordana și a prorogat discuția asupra probei cu expertiză tehnică după pronunțarea încheierii de admitere în principiu, iar pentru pârâții E. A. O. și T. ( fostă E.) A.-N. a admis proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori, punând în vedere acestora să depună la dosar, în termen de 5 zile, listă cu numele și adresa martorilor, sub sancțiunea decăderii din probă.
Pârâtul S. N.-I. a arătat că nu solicită probe.
Declarațiile martorilor propuși de reclamantă, V. L. și H. Iordana sunt atașate la filele 71-72 dosar.
Instanța a decăzut pârâții E. A. O. și T. ( fostă E.) A.-N. din proba testimonială, întrucât nu au indicat în termen de 5 zile de la încuviințarea probei numele și adresa martorilor și nici nu au prezentat martorii în instanță în vederea audierii acestora.
Interogatoriul pentru pârâții E. A. O. și T. ( fostă E.) A.-N. a fost comunicat mandatarului acestora, care s-a angajat să-l comunice pârâților și să depună la dosar răspunsul la interogatoriu.
Mandatarul a depus la dosar răspunsurile la interogatoriu ale ambilor pârâți, pe același interogatoriu ( filele 83-84).
Întrucât pârâtul E. A. O. s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată din data de 25.01.2012, acesta a răspuns la interogatoriul formulat de reclamantă, răspunsurile la interogatoriu fiind atașate la filele 79-80 dosar.
În ședința publică din data de 25.10.2012, pârâtul S. N.-I. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia și a pârâtei S. T., excepția pe care instanța a pus-o în discuția părților.
Prin sentința civilă nr._/20.12.2012 a Judecătoriei G. a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanta C. V.. A fost respinsă acțiunea promovată în contradictoriu cu pârâții S. N. – I. și S. T. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. S-a atribuit reclamantei C. V. cota de ½ din imobilul situat în ., format din suprafața de 1026 mp și un corp de casă compus din trei camere și un hol, construită din paiantă, acoperită cu tablă, imobil învecinat la nord cu O. I., la est cu S. N. – I., la sud – DS, la vest O. V., cote ce reprezintă masa succesorală a defunctului E. M., reclamanta deținând restul cotei de ½ din imobil.
S-a reținut în motivarea hotărârii că la data de 15.11.2012, instanța a pronunțat o încheiere interlocutorie prin care:
A admis în parte și în principiu acțiunea.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. N.-I. și S. T., invocată de pârâtul S. N.-I..
A constatat deschisă succesiunea defunctului E. M., decedat la data de 21.06.2011, cu ultimul domiciliu în ..
A constatat că masa succesorală a defunctului E. M. se compune din cota indiviză de 1/2 din imobilul situat în ., constituit din suprafața de teren de 1026 mp și un corp de casă, format din trei camere și un hol, construită din paiantă, acoperită cu tablă, imobil învecinat la nord-O. I., la est-S. N.-I., la sud-DS și la vest- O. V..
A constatat că restul cotei indivize de 1/2 din imobilul situat în ., constituit din suprafața de teren de 1026 mp și un corp de casă, format din trei camere și un hol, construită din paiantă, acoperită cu tablă, imobil învecinat la nord-O. I., la est-S. N.-I., la sud-DS și la vest- O. V. aparține reclamantei C. V..
A constatat că reclamanta C. V. are calitatea de unic moștenitor legal al defunctului E. M., în calitate de colateral privilegiat ( soră), cu o cotă de 1/1 din masa succesorală.
A constatat că pârâții E. A. O. și T. ( fostă E.) A. N. sunt străini de succesiunea defunctului E. M. prin neacceptarea în termenul legal.
Așa cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr. 55/14.06.1999 emis de BNP C. D. ( filele 11-13) pentru defuncții E. H. și E. A., reclamanta C. V., în calitate de fiică are o cotă de 1/2 din imobilul format din suprafața totală de 2.052 mp teren, curte și grădină și o casă de locuit situată pe terenul menționat mai sus, construită din paiantă, acoperită cu tablă și formată din patru camere, un hol, una bucătărie, una magazie și dependințe, precum și din suprafața de 48.000 mp teren situat în extravilanul comunei Schela, jud. G., potrivit Titlului de proprietate nr._/1994 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor G..
Întrucât reclamanta și defunctul E. M. au vândut suprafața de teren de 1.026 mp ( cota de 1/2) din imobilul menționat mai sus, prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 881/26.07.1999 de BNP C. D. ( filele 8-10), înseamnă că reclamanta deține în proprietate cota indiviză de 1/2 din restul imobilului de 1.026 mp, situat în ., iar diferența de 1/2 reprezintă masa succesorală a defunctului E. M..
Ca urmare a faptului că prin încheierea de admitere în principiu din data de 15.11.2012 s-a constatat că pârâții E. A. O. și T. ( fostă E.) A. N. sunt străini de succesiunea defunctului E. M. prin neacceptarea în termenul legal, iar reclamanta este singurul moștenitor legal al defunctului, având în vedere și disp. art. 728 C. civ. de la 1864, instanța va atribui reclamantei C. V. cota de 1/2 din imobilul situat în ., constituit din suprafața de teren de 1026 mp și un corp de casă, format din trei camere și un hol, construită din paiantă, acoperită cu tablă, imobil învecinat la nord-O. I., la est-S. N.-I., la sud -DS și la vest - O. V., cotă ce reprezintă masa succesorală a defunctului E. M., reclamanta fiind proprietara diferenței cotei de 1/2 din imobil.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs E. A. O. și T. ( fostă E.) A. – N.. Consideră că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și înțelesul bine precizat al cererii de chemare în judecată, considerând că s-a acordat mai mult decât s-a cerut. Reclamanta trebuia să solicite deschiderea procedurii succesorale și constatarea neacceptării succesiunii de către aceștia. Arată că au fost citați la o adresă eronată, invocând reaua – credință a reclamantei, care i-a pus în imposibilitatea să conteste modul de stabilire a taxei de timbru. Apreciază că au fost interpretate greșit probele administrate în cauză, în detrimentul înscrisurilor depuse la dosar.
Au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și, în rejudecare respingerea acțiunii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Verificând legalitatea sentinței civile nr,_/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria G., prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art.304 ind.1 C.pr.civ., instanța de control judiciar reține că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
Inițial, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta C. V. a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în ., format din suprafața de 1026 mp și casă de locuit, imobilul cu privire la care deținea cota de ½ indiviză de proprietate, restul cotei de ½ fiind proprietatea fratelui său E. M., decedat la momentul sesizării instanței.
La primul termen de judecată fixat, respectiv 21.06.2012, reclamanta își completează obiectul cereriii de chemare în judecată, solicitând totodată și dezbaterea succesiunii defunctului său frate, E. M., constatarea masei succesorale, precum și a faptului că descendenții defunctului, respectiv E. A. – O. și T. A. sunt străini de succesiune prin neacceptareiar dumneaei este singura moștenitoare acceptantă.
Instanța de fond a dat eficiență principiului disponibilității părților pronunțându-se strict pe obiectul cererii cu care a fost investită și ulterior completat, astfel că nu se pot reține motivele invocate de către recurenți.
Acțiunea a fost introdusă pe rolul instanței la data de 06.09.2011. La data de 09.09.2011 reclamanta a solicitat eliberarea unui certificat de grefă necesar la Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor G. în vederea aflării domiciliul pârâților. Relațiile solicitate au fost depuse la dosar la data de 23.09.2011, fiind indicat domiciliul părților în Municipiul Focșani, ., ..61. La această adresă s-a dispus citarea părților la primul termen de judecată fixat, 21.06.2012. La termenul de judecată din data de 12.07.2012 procedura de citare cu pârâții s-a realizat prin afișare, însă pentru termenul de judecată din data de 20.09.2012 dovezile de îndeplinire a procedurii de citare au fost primite de mama pârâților A. L..
La data de 20.09.2012, pârâții au fost reprezentați de mandatarul Barboșelu D., conform procurilor aflate la filele 48,49 dosar. Din cuprinsul acestora rezultă că pârâții au domiciliul la adresa indicată de SPCLEP G., astfel că nu se poate reține reaua – credință a reclamantei sau lipsa de diligență a instanței în vederea citării lor corecte.
Nici la termenul de judecată din data de 20.09.2012 și nici ulterior, procuristul pârâților nu a contestat valoarea masei succesorale indicate de reclamantă și la care s-a raportat taxa judiciară de timbru stabilită de către instanță. Lipsa de diligență a pârâților nu poate fi imputată, în aceste condiții, reclamantei sau instanței de judecată.
Instanța de judecată a încuviiințat la data de 20.09.2012 probatoriile solicitate de către părți, respectiv probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și testimonială solicitată de către reclamantă, respectiv înscrisuri și martori solicitate de către procuristul pârâților. Lista cu martorii propuși de către pârâți și încuviințați de către instanță nu a fost depusă la dosar și nici martorii nu au fost prezenți la termenul următor. Mai mult, apărătorul pârâților, la termenul de judecată din data de 25.10.2012 a precizat că pârâții au renunțat la administrarea probei testimoniale. În aceste condiții instanța de judecată i-a decăzut pe pârâți din proba testimonială. Pârâții nu au depus la dosar decât înscrisuri în combaterea acțiunii formulate de către reclamantă.
Acestea au fost insuficiente pentru a proba acceptarea tacită a succesiunii defunctului lor tată, E. M.. Sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale notariale eliberată de Primăria comunei Schela la 24.10.2012, după 1 an și 4 luni de la data decesului nu constituie act de acceptare expresă sau tacită a succesiunii, astfel cum corect a reținut instanța de fond. Pârâții locuiai și munceau în Italia atât la momentul decesului tatălui lor cât și în prezent și nici nu au prezentat o declarație autentică de acceptare a succesiunii emisă de reprezentanții ambasadei sau consulatelor române din această țară. Celelalte probe administrate în cauză nu atestă acceptarea tacită a succesiunii. Nu au fost prezenți la înmormântarea tatălui lor și nici la pomenirile ulterioare, nu au luat bunuri din masa succesorală, nu au efectuat alte acte sau fapte care să ateste acceptarea lor tacită. În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a dat eficiență probatoriului administrat de reclamantă și a constatat că descendenții defunctului sunt străini de succesiune prin neacceptare.
Constatând, raportat la cele mai sus expuse, că motivele invocate de către pârâți sunt neîntemeiate, în temeiul art.312 C.pr.civ. va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca fiind nefondat recursul, promovat de de recurentul – pârât E. A. O. – prin mandatar Barboșelu D., cu domiciliul în Focșani, ., ..61, jud. V., și de recurenta - pârâtă T. (FOSTĂ E.) A. – N. - prin mandatar Barboșelu D., cu domiciliul în Focșani, ., ..61, jud. V., în contradictoriu cu intimata – reclamantă C. V., cu domiciliul în G., micro 20, ..4, . – pârâți S. N. – I. și S. T., ambii cu domiciliul în ., împotriva Încheierii de admitere în principiu din 15.11.2012 și împotriva sentinței civile nr._/20.12.2012 pronunțate de Judecătoria G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14.11.2013.
Președinte, M. A. | Judecător, R. G. F. | Judecător, M. M. |
Grefier, L. Talpes |
Red.Jud. M.M./04.02.2014
Tehnored.gref.L.T./06.02.2014
Ex.2 / Fond A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător R. G. F.
Judecător M. M.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor promovate de recurentul – pârât E. A. O. – prin mandatar Barboșelu D., cu domiciliul în Focșani, ., ..61, jud. V., și de recurenta - pârâtă T. (FOSTĂ E.) A. – N. - prin mandatar Barboșelu D., cu domiciliul în Focșani, ., ..61, jud. V., în contradictoriu cu intimata – reclamantă C. V., cu domiciliul în G., micro 20, ..4, . – pârâți S. N. – I. și S. T., ambii cu domiciliul în ., împotriva Încheierii de admitere în principiu din 15.11.2012 și împotriva sentinței civile nr._/20.12.2012 pronunțate de Judecătoria G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, intimata – reclamanta C. V. personal, legitimată cu CI, CNP_, asistată de avocat C. S., prezent intimatul – pârât S. N., legitimat cu CI, CNP_, lipsă celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei – reclamante C. V., care s-a comunicat părților adverse, iar din partea recurenților s-a depus răspuns la întâmpinare prin care se solicită termen în vederea depunerii de înscrisuri reprezentând convorbiri telefonice cu intimata după decesul defunctului, după care:
Se comunică apărătorului intimatei reclamante și intimatului S. N. - I. copie de pe răspunsul la întâmpinare.
Tribunalul pune în discuție cererea de amânare a cauzei formulată prin răspunsul la întâmpinare în vederea depunerii de înscrisuri reprezentând convorbiri telefonice cu intimata după decesul defunctului.
Apărătorul intimatei - reclamante lasă la aprecierea instanței.
Intimatul - pârât S. N. – I. lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul, având în vedere probele deja administrate în cauză și depuse la dosarul cauzei, respinge proba cu înscrisuri solicitată prin răspunsul la întâmpinare al recurenților, înscrisuri reprezentând convorbiri telefonice cu intimata după decesul defunctului.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul intimatei – reclamante C. V. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii ca legală și temeinică. Apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat probele administrate în cauză. Solicită să se constate că recurenții au recunoscut că nu au făcut demersuri pentru acceptarea succesiunii, nici tacit și nici în mod expres conform răspunsului la întâmpinare. Solicită respingerea recursului, sora defunctului E. M. fiind unica moștenitoare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul – pârât S. N. – I. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii dată de instanța de fond.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 07.11.2013.
Pronunțată în ședința publică din 31.10.2013.
Președinte, M. A. | Judecător, R. G. F. | Judecător, M. M. |
Grefier, L. Talpes |
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 07.11.2013
PREȘEDINTE M. A.
Judecător R. G. F.
Judecător M. M.
Grefier L. T.
-.-.-.-.-.-.-.-.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.11.2013.
Pronunțată în ședința publică din 07.11.2013.
Președinte, M. A. | Judecător, R. G. F. | Judecător, M. M. |
Grefier, L. Talpes |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 29/2013. Tribunalul GALAŢI | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 475/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
