Cereri. Decizia nr. 72/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 822/316/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 72
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător L. B.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-reclamantă G. L., domiciliată în comuna Vîrlezi, ., în contradictoriu cu intimații P. E., domiciliată în comuna Vîrlezi, ., M. L., domiciliată în în ., C. P., domiciliată în ., V. ENUȚA, domiciliată în G., cartier Vadu Ungurului, ., P. M., domiciliat în G., ., ., domiciliată în G., .. 58, P. M., domiciliată în G., ., ., L. I., domiciliat în comuna Vîrlezi, ., A. Z., domiciliat în G., ..Levaditti, nr. 9, .. 43 și D. L., domiciliată în G., ., . civile nr. 889/4.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 21.01.2015, 28.01.2015 și 29.01.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu B. sub nr._, la data de 11.04.2013, reclamanta G. L. a chemat în judecată pe pârâții P. E., M. L., C. P., V. Enuța și P. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 5 ha 2380 m.p. teren agricol situat în intravilanul și extravilanul satului Crăiești, conform titlului de proprietate nr._-31, emis la 09.05.1996.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat că prin titlul de proprietate nr._-31/1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5 ha 2380 m.p. teren agricol situat în intravilanul și extravilanul satului Crăiești, . G., P. N. și G. L..
Ulterior emiterii titlului de proprietate P. G. a decedat, rămânând ca moștenitori M. L., C. P., V. Enuța și P. M..
De asemenea, ulterior emiterii titlului de proprietate a decedat și P. N., rămânând ca moștenitori: G. L. (soră) și M. L., C. P., V. Enuța și P. M., aceștia în calitate de nepoți de frate predecedat.
A precizat reclamanta că sora sa, P. N., nu a fost căsătorită și nu a avut copii.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 673 Cod civil.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză și a depus în copie la dosar titlul de proprietate nr._-31/1996, acte de stare civilă, certificate deces, anexa 24 eliberată de Primăria Vîrlezi.
La data de 26.04.2013, reclamanta a depus prin serviciul registratură al instanței, o cerere de introducere în cauză în calitate de pârâți a moștenitorilor defunctei P. N., respectiv I. Frăsina, P. M., L. I., A. Z. și D. L. și a depus actele de stare civilă ale acestora.
Pârâții I. Frăsina, P. M., L. I., A. Z. și D. L. au depus la dosar înscrisuri sub semnătură privată prin care au declarat că nu au pretenții la moștenirea defunctei P. N..
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu expertiză tehnică topometrică solicitată de reclamantă, iar la data de 02.10.2013 a fost depusă la dosarul cauzei tranzacția parțială încheiată între reclamantă și pârâții I. Frăsina, P. M., L. I., A. Z., D. L., prin procurist G. M..
Prin sentința civilă nr. 889/04.12.2013, Judecătoria Târgu-B. a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra suprafeței de 5 ha 2380 m.p. teren situat pe teritoriul satului Crăiești, ..
A luat act de tranzacția parțială încheiată între reclamanta G. L. și pârâții I. Frăsîna, P. M., L. I., A. Z., D. L. prin procurator G. M., astfel:
„Noi I. F., P. M., L. I., A. Z., D. L., suntem de acord să rămână în exclusivă și deplină proprietate și pașnică folosință lui G. L., cota noastră indiviză de 1/9 ce o deținem din suprafața de teren intravilan și extravilan de 5 ha și 2380 m.p. așa cum este identificat în titlul de proprietate nr._-31/1996 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Eu G. L., sunt de acord să primesc în cadrul acțiunii de partaj, cota indiviză pe care aceștia o dețin din suprafața de teren descrisă mai sus, în deplină proprietate și pașnică folosință.
Noi, I. Frăsîna, P. M., L. I., A. Z., D. L. nu avem nicio pretenție pentru cota de 1/9 ce o deținem din acest teren”.
Ca efect al partajului a atribuit reclamantei G. L. suprafața de 40.610 m.p. teren intravilan și extravilan, având categoria de folosință arabil, pășuni și păduri cu o valoare de 34.905,80 lei, iar pârâților P. E., M. L., C. P., V. Enuța, P. M., în indiviziune, suprafața de_ m.p. teren intravilan și extravilan, având categoria de folosință arabil, vii și păduri, cu o valoare de 12.789,30 lei, conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert A. F..
A obligat pe reclamantă să plătească pârâților P. E., M. L., C. P., V. Enuța, P. M., suma de 8408,53 lei cu titlu de sultă și i-a obligat pe pârâții P. E., M. L., C. P., V. Enuța, P. M. să plătească reclamantei suma de 1378 lei cu titlu de cheltuieli de judecată după compensare.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut în temeiul Legii nr. 18/1991 a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 5 ha 2380 m.p. teren situat pe teritoriul satului Crăiești, ., moștenitorilor defunctei P. C., eliberându-se în acest sens, titlul de proprietate nr._-31/1996, numiților P. G., G. L. și P. N..
P. G. și P. N. au decedat ulterior emiterii titlului de proprietate, astfel cum rezultă din certificatele de deces depuse la dosarul cauzei. Astfel, P. G. a decedat la data de 01.11.2003, iar P. N. la data de 14.01.2012.
Moștenitori ai defunctului P. G. au rămas, conform actelor de stare civilă depuse la dosar, pârâții P. E. – soția supraviețuitoare, M. L., C. P., V. Enuța, P. M. – fiice și fiu.
În ceea ce o privește pe defuncta P. N., au rămas ca moștenitori pârâții I. Frăsina, P. M., L. I., A. Z. și D. E. – nepoți de soră predecedată L. A., decedată la data de 27.12.2011.
În drept a reținut că încetarea coproprietăți prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească (art. 669 Cod civil).
Conform dispozițiilor art. 670 Cod civil, partajul se poate realiza în două moduri: pe cale convențională – atunci când coproprietarii se înțeleg între ei cu privire la modalitatea de realizare a partajului – sau prin hotărâre judecătorească – atunci când părțile nu se înțeleg cu privire la modalitatea de împărțire a bunului deținut în coproprietate.
Dreptul de a cere partajul este legat de cota parte pe care fiecare coproprietar o are din dreptul de proprietate. Cum fiecare proprietar poate să dispună în mod nestingherit de cota sa parte din dreptul de proprietate, tot astfel el poate cere și partajul. Prin exercitarea acestui drept, fiecare coproprietar își realizează puterea pe care o are cu privire la starea de coproprietate, făcând-o să înceteze.
În acțiunea de partaj, care este o acțiune reciprocă, oricare dintre coproprietari are calitate procesuală activă, acțiunea urmând a fi exercitată în contradictoriu cu toți ceilalți coproprietari.
Calitate procesuală au și succesorii în drepturi ai coproprietarilor, fie prin acte între vii, fie pentru cauză de moarte, în acest din urmă caz fiind în prezența a două stări de indiviziune, moștenitorii coproprietarului decedat urmând a rămâne în indiviziune.
Regulile privitoare la modul de împărțire sunt stabilite prin art. 676 Cod civil, astfel: Partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar. Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora, vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, prin licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei.
Din raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză, instanța de fond a reținut că terenul este comod partajabil în natură, iar valoarea acestuia este de 47.695,10 lei.
Având în vedere tranzacția încheiată între reclamantă și moștenitorii defunctei P. N., achiesarea părților la propunerile de lotizare formulate prin raportul de expertiză, instanța a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, a luat act de tranzacția parțială și a atribuit loturile conform raportului de expertiză întocmit în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta G. L., solicitând ca în rejudecare să se admită acțiunea așa cum a formulat-o și să i se atribuie suprafața de 29.100 mp teren.
În motivare, a arătat că în mod eronat a fost obligată la plata sultei, deoarece solicitase partajarea terenului în natură, care era posibilă fiind vorba despre terenuri agricole, fără construcții, de aceeași calitate.
A învederat că din probatoriu rezultă că pentru moștenitorii lui P. G. rezultă cota de 4/9 în indiviziune din suprafața de 5ha 2380 mp, adică_ mp, iar pentru apelantă cota de 5/9, adică_ mp.
Apelanta a precizat că dorește doar atribuirea cotei care i se cuvine, deoarece este în vârstă și nu are posibilități financiare pentru a plăti sultă.
A criticat apelanta și prețul stabilit de expert pentru 1ha teren agricol în Vîrlezi, de aproape 9000 lei, deoarece conform grilelor notariale, dar și pe piața liberă, 1 ha se vinde cu 4000 lei.
A mai învederat că în mod eronat s-a inclus în masa de partajat suprafața de 4410 mp teren intravilan, situat în . care se regăsește în titlul de proprietate nr._-12/1996 emis doar pe numele G. L., care l-a și înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 609/07.06.2013, situație care face necesară refacerea raportului de expertiză.
Apelanta a solicitat încuviințarea probelor cu expertiză, înscrisuri, interogatoriu și martori.
În drept, a invocat art. 466 – 482 NCPC.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 300 lei, f. 8 dosar, și de 375 lei, f. 53 dosar.
Intimații I. Frăsina, P. M., A. Z., D. L. și L. I. nu au depus întâmpinare, dar printr-un înscris depus la dosar, f. 32, au arătat că au încheiat o tranzacție cu G. L. și că sunt de acord cu tranzacția.
La solicitarea instanței de apel, apelanta a depus o schiță a moștenirii și a depus acte de stare civilă în completarea probatoriului.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, dar ținând seama și de prevederile art. 477 NCPC, Tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Obiectul dosarului de față este ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 5 ha 2380 m.p. teren agricol situat în intravilanul și extravilanul satului Crăiești, prevăzută în titlul de proprietate nr._-31, emis la 09.05.1996, pe numele moștenitorilor defunctei P. C., respectiv numiții P. G., G. L. și P. N., fila 5 dosar fond.
Conform actelor de stare civilă depuse atât în primă instanță, cât și în apel, defuncta P. C., decedată la 26.01.1973, a avut ca descendenți pe numiții P. G., L. A., P. N. și G. L.. Nefiind învestită cu un partaj succesoral, ci cu o ieșire din indiviziune cu privire la o suprafață de teren determinată, cea inclusă în titlul de proprietate nr._-31, emis la 09.05.1996, instanța constată că în privința suprafeței de teren de 5 ha 2380 m.p., inclusă în acest titlul de proprietate, s-a reținut calitatea de moștenitori, conform legilor fondului funciar, doar numiților P. G., P. N. și G. L., numita L. A. nefiind menționată pe titlu. Cât timp nu s-a anulat sau modificat titlul de proprietate, ceea ce nu s-a dovedit în cauza de față, împărțirea suprafeței de pe titlu se va face doar între acești trei moștenitori, fiecăruia revenindu-i câte o cotă de 1/3 din suprafața ce face obiectului ieșirii din indiviziune.
Dintre cei trei moștenitori, doar apelanta G. L. mai este în viață, P. G. decedând în 01.11.2003, iar P. N. în 14.01.2012.
P. G. are ca moștenitori pe soția supraviețuitoare P. E., căreia îi revine cota de 1/4 din masa succesorală, precum și pe descendenții M. L., C. P., V. Enuța și P. M., cărora le revine împreună cota de 3/4 din masa succesorală a defunctului. Astfel, din cota de 1/3 ce revenea defunctului din terenul inclus în titlul de proprietate nr._-31/09.05.1996, lui P. E. îi revine cota de 1/12, iar descendenților M. L., C. P., V. Enuța și P. M. le revine cota de 3/12.
Pentru a determina moștenitorii lui P. N. se impune a stabili cu prioritate moștenitorii lui L. A., colateral privilegiat (soră) predecedat (la 27.12.2011, față de data decesului lui P. N., respectiv 14.01.2012).
Astfel, L. A. are ca moștenitori pe descendenții săi, I. Frâsâna, P. M., L. I., A. Z. și D. L..
P. N. a decedat fără a avea soț supraviețuitor sau moștenitori legali din clasa I (descendenți sau ascendenți), astfel încât vin la moștenire cei din clasa a II-a (colaterali privilegiați). Astfel, la moștenirea lui P. N. vin G. L., în calitate de soră, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, precum și descendenții din frați/surori predecedați, prin reprezentare, respectiv M. L., C. P., V. Enuța și P. M. cu o cotă de 1/3 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei (culegând partea din moștenire ce s-ar fi cuvenit tatălui lor P. G., dacă acesta ar mai fi trăit la momentul deschiderii succesiunii lui P. N.) și I. Frâsâna, P. M., L. I., A. Z. și D. L., cu o cotă de 1/3 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei (culegând partea din moștenire ce s-ar fi cuvenit mamei lor L. A., dacă aceasta ar mai fi trăit la momentul deschiderii succesiunii lui P. N.). Astfel, din cota de 1/3 ce revenea defunctei P. N. din suprafața de teren de 5 ha 2380 m.p., lui G. L. îi revine o cotă de 1/9 în calitate de moștenitoare a surorii sale P. N., iar lui M. L., C. P., V. Enuța și P. M. le revine împreună o cotă de 1/9 în calitate de moștenitori a mătușii lor P. N., aceeași cotă revenindu-le împreună și lui I. Frâsâna, P. M., L. I., A. Z. și D. L., tot în calitate de moștenitori ai mătușii lor P. N..
Instanța de apel constată că pârâții I. F., P. M., L. I., A. Z. și D. L. au tranzacționat cu reclamanta G. L. cu privire la cota de 1/9 ce le revenea din suprafața de 5 ha 2380 m.p. din titlul de proprietate nr._-31, emis la 09.05.1996, astfel încât cu privire la această suprafața de teren sunt în indiviziune următorii:
- reclamanta G. L. are o cotă de 5/9, rezultată din însumarea cotei sale de 1/3 cu cota de 1/9 ce îi revine ca moștenitor al lui P. N. și cu cota de 1/9 dobândită prin tranzacția încheiată cu pârâții I. F., P. M., L. I., A. Z. și D. L.
- pârâta P. E., are o cotă de 1/12;
- pârâții M. L., C. P., V. Enuța și P. M. au o cotă de 3/12.
Aducând aceste cote la un numitor comun, rezultă cotele următoare:
- reclamanta G. L. are o cotă de 60/108
- pârâta P. E., are o cotă de 9/108
- pârâții M. L., C. P., V. Enuța și P. M. au împreună o cotă de 39/108.
Având în vedere modul cum a stabilit prima instanță cotele ce se cuvin părților, faptul că deși expertul a precizat că terenul este comod partajabil în natură, iar apelanta-reclamantă și-a manifestat preferința pentru împărțirea în natură, care este regula în materie, se impune admiterea apelului declarat de reclamanta G. L. împotriva sentinței civile nr. 889/04.12.2013, pronunțate de Judecătoria Tg. B., pe care o va anula în tot.
Cu privire la suprafața de teren de 4410 mp, care se află în T 55, P 456 și în T 5 P 51-1, conform titlului de proprietate nr._-31, emis la 09.05.1996, apelanta a pretins că se regăsește și în titlul de proprietate nr._-12/1996, emis anterior pe numele său, dar din compararea celor două titluri rezultă pe de o parte că suprafețele de teren nu sunt identice, că nu se află în aceeași . pe de altă parte, cât timp niciunul dintre titluri nu a fost anulat, susținerea apelantei nu poate fi reținută, astfel încât nu se impune scoaterea ei din suprafața ce va face obiectul ieșirii din indiviziune.
Pentru a pune în discuția părților modalitatea de ieșire din indiviziune și pentru o eventuală refacere a raportului de expertiză topometrică, având în vedere și critica apelantei referitoare la evaluarea terenului ce face obiectul ieșirii din indiviziune, în temeiul art. 480 alin. 6 NCPC, instanța de apel va anula în tot sentința apelată și va reține procesul spre judecare, fixând termen de judecată în data de 12.03.2015, pentru când se vor cita părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta G. L., domiciliată în comuna Vîrlezi, ., în contradictoriu cu intimații P. E., domiciliată în comuna Vîrlezi, ., M. L., domiciliată în comuna Vîrlezi, ., C. P., domiciliată în comuna Vîrlezi, ., V. ENUȚA, domiciliată în G., cartier Vadu Ungurului, ., P. M., domiciliat în G., ., ., ., domiciliată în G., .. 58, P. M., domiciliată în G., ., ., L. I., domiciliat în comuna Vîrlezi, ., A. Z., domiciliat în G., ..Levaditti, nr. 9, . L., domiciliată în G., ., ., împotriva sentinței civile nr. 889/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. B., pe care o anulează în tot și în consecință:
Admite în principiu cererea de ieșire din indiviziune formulată de reclamanta G. L. în contradictoriu cu pârâții P. E., M. L., C. P., V. Enuța, P. M., I. Frâsâna, P. M., L. I., A. Z. și D. L..
Constată că de pe urma defunctei P. C., decedată la data de 26.01.1973, cu ultim domiciliu în ., județul G., a rămas suprafața de 5 ha și 2380 m.p. teren agricol situat în intravilanul și extravilanul satului Crăiești, ., conform titlului de proprietate nr._-31, emis la 09.05.1996.
Constată că potrivit titlului de proprietate nr._-31, emis la 09.05.1996, au rămas ca moștenitori:
- P. G., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală;
- G. L., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală;
- P. N., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.
Constată că pârâții P. E., M. L., C. P., V. Enuța și P. M. sunt moștenitori ai defunctului P. G..
Constată că pârâții I. Frâsâna, P. M., L. I., A. Z. și D. L., sunt moștenitori ai defunctei L. A.;
Constată că reclamanta și pârâții M. L., C. P., V. Enuța, P. M., I. Frâsâna, P. M., L. I., A. Z. și D. L., sunt moștenitori ai defunctei P. N., astfel:
- reclamanta G. L., cu o cotă de 1/3 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei;
- pârâții M. L., C. P., V. Enuța și P. M. cu o cotă de 1/3 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei;
- pârâții I. Frâsâna, P. M., L. I., A. Z. și D. L., cu o cotă de 1/3 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei;
Constată că pârâții I. Frâsâna, P. M., L. I., A. Z. și D. L., au tranzacționat cu reclamanta pe cota de 1/9 ce le revenea din titlul de proprietate nr._-31, emis la 09.05.1996.
Raportat la suprafața de 5 ha și 2380 m.p. teren agricol situat în intravilanul și extravilanul satului Crăiești, ., conform titlului de proprietate nr._-31, emis la 09.05.1996, constată că părțile au următoarele cote:
- reclamanta are o cotă de 60/108;
- pârâta P. E., are o cotă de 9/108;
- pârâții M. L., C. P., V. Enuța și P. M. au o cotă de 39/108;
Pentru a pune în discuția părților modalitatea de ieșire din indiviziune și pentru o eventuală refacere a raportului de expertiză topometrică, fixează termen la data de 12.03.2015, S3.
Cu citarea părților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29.01.2015.
Președinte, D. G. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, C. B. |
Red.DGN/tehn.CB
Ex. 13/27.02.2015
Fond – R.L.M.
| ← Modificări acte constitutive persoane juridice. Decizia nr.... | Anulare act. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
