Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 33/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 3874/324/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 33
Ședința din Camera de Consiliu de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător L. B.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de creditoarea CREDIT PLUS (GULF) LTD prin . C. SRL, cu sediul în București, sector 6, ., Clădirea Anchor, corp A, . din 23.10.2014 pronunțate de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „încuviințare executare silită”.
Dezbaterile au avut loc în ședința din Camera de Consiliu din data de 14.01.2015, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 16.01.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T., la data de 20.10.2014, sub nr._, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „B. Firel și B. Vicuța M.” a solicitat, în cadrul dosarului de executare nr. 2529/2014, la cererea creditoarei .)LTD, prin mandatar . C. SRL, privind pe debitoarea C. M., încuviințarea executării silite, potrivit art. 665 NCPC.
În motivarea cererii s-a arătat că, la data de 05.05.2006 a fost încheiat contractul de credit nr. 553/2006 între FINANSBANK SA și C. M. - în calitate de împrumutat, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru încuviințarea executării silite.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
S-a apreciat că cererea este de competența Judecătoriei T. în baza regulii generale stabilită de art. 107 alin. 1 NCPC, text de lege aplicabil ca urmare a Deciziei nr. 348/2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. (1) și art. 713 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prin care s-a declarat neconstituțional art. 650 alin.1 N.C.P.C, sub aspectul competenței teritoriale.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: titlul executoriu, respectiv contractul de credit nr. 553/05.05.2006 încheiat între FINANSBANK SA și debitoarea C. M., cererea formulată de creditoarea .)LTD, prin mandatar . C. SRL în vederea executării silite, încheierea din 09.10.2014 emisă Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „B. Firel și B. Vicuța M.”;extras de cont, grafic, copie CI debitor, proces verbal încheiat la data de 27.12.2013, contract de cesiune de creanțe, contract de cesiune nr. 14/28.06.2012, extras, contract de colectare, procură specială, borderou, înștiințare, extras din Arhiva Electronică a Garanțiilor Reale Mobiliare.
Prin încheierea din 23.10.2014, Judecătoria T. a respins cererea.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că s-a solicitat încuviințarea executării silite cu privire la debitoarea C. M. pentru suma de 24.078,34 lei, în baza contractului de credit nr. 553/05.05.2006, încheiat între FINANSBANK SA și debitoarea C. M..
Conform art.665 alin.5 din N.C.P.C., instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege.
S-a constatat că titlul executoriu îl constituie contractul de credit nr. 553/05.05.2006 încheiat între FINANSBANK SA și debitoarea C. M., iar prin cererea de executare silită s-a solicitat executarea silită a întregului credit acordat, inclusiv a dobânzii și penalităților, credit care a expirat conform contractului de credit nr. 553/05.05.2006 la data de 05.05.2011, nu s-a făcut dovada comunicării cesiunii de creanță către debitor, nu s-a făcut dovada declarării scadenței anticipate și există indicii de prescriere a creanței.
Față de considerentele expuse anterior, instanța a apreciat că există impedimente la executare, astfel că a respins cererea.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea CREDIT PLUS (GULF) LTF, solicitând modificarea ei în totalitate și admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
În motivarea apelului s-a arătat în esență că prin contractul cadru de cesiune din 12.08.2009 s-au stabilit condițiile în care urmau să fie cesionate anumite creanțe deținute de Credit Europe Bank (România) SA către apelantă, ceea ce s-a întâmplat prin contractul de cesiune nr. 14/28.06.2012, prin care a fost cesionată și creanța debitoarei C. M., conform appendix-ului depus la dosarul primei instanțe. A invocat disp. art. 1573 și art. 1578 Cod civil, notificarea nr._-_/ 29.06.2012, precum și faptul că cesiunea de creanță a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, devenind astfel opozabilă debitorului.
Apelanta a invocat și prevederile art. 85 alin.4, art. 99, art. 1, art. 2 lit. a și art. 29 din Titlul VI din Legea nr. 99/1999, arătând și că o eventuală inopozabilitate nu reprezintă un motiv de refuz al încuviințării executării silite, dintre cele enumerate limitativ de NCPC.
Apelanta a precizat că cererea de executare silită a fost formulată la 08.10.2014, ceea ce echivalează cu declararea exigibilității anticipate a creditului.
În drept, au fost invocate disp. art. 22, art. 470, art. 476 și art. 665 alin.6 NCPC, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele motive:
Din prevederile art. 665 alin.5 N.C.proc.civ. rezultă că instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai în cazurile expres prevăzute. Prin urmare, nu se poate respinge o asemenea cerere pe motiv că dreptul de a obține executarea silită s-ar fi prescris, pentru următoarele motive: procedura încuviințării are caracter necontencios, iar în cadrul acesteia instanța este obligată să analizeze sumar și formal cererea de încuviințare executare silită, verificarea intervenirii prescripției putând fi realizată pe calea altor mijloace procedurale pe care legiuitorul le-a prevăzut expres pentru debitor, cum ar fi contestația la executare. Mai mult, potrivit art. 706 alin.1 N.C.proc.civ., prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
În apel, creditoarea a depus și înscrisurile care dovedesc cuantumul creanței sale, inclusiv modul de calcul al ratelor neachitate până la predarea bunului și modul de calcul al penalităților. Totodată, a probat și notificarea creanței către debitoare, f. 16-61 dosar.
Concluzionând, instanța de fond a aplicat și interpretat greșit teza art. 665 alin.5 N.C.proc.civ., deoarece prescripția dreptului de a solicita executarea silită nu constituie un impediment care poate fi invocat din oficiu în cadrul procedurii necontencioase a încuviințării executării silite, s-a făcut dovada înscrierii cesiunii de creanță în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, devenind astfel opozabilă debitorului.
Pentru aceste considerente, potrivit art. 480 alin.2 în referire la art. 665 alin.5 și 706 alin.1 N.C.proc.civ., se constată că soluția instanței de fond este supusă reformării, motiv pentru care se va admite apelul, se va schimba în tot încheierea apelată și în rejudecare, va fi admisă cererea de încuviințare a executării silite, prin toate modalitățile prevăzute de lege (executarea silită imobiliară fiind încuviințată doar pentru imobilele situate în raza de competență a Judecătoriei T.) a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 553/05.05.2006, încheiat cu Finansbank România SA, la cererea creditoarei Credit Plus (Gulf) SRL împotriva debitorului C. M., până la concurența sumei de 24.078,34 lei, din care 13.834,81 lei reprezintă debit principal, 3.141,11 lei reprezintă dobândă aferentă creditului acordat, 2.970,37 lei reprezintă penalități, 327,17 lei reprezintă comision restant și 3.804,88 lei reprezintă dobânzi și penalități calculate de la momentul cesiunii, precum și până la concurența cheltuielilor de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de creditoarea CREDIT PLUS (GULF) LTD, prin . C. SRL, cu sediul în București, sector 6, ., Clădirea Anchor, corp A, . din 23.10.2014, pronunțate de Judecătoria T..
Schimbă în tot Încheierea apelată și în consecință:
Admite cererea de încuviințare a executării silite.
Încuviințează executarea silită simultană/succesivă, prin toate modalitățile prevăzute de lege (executarea silită imobiliară fiind încuviințată doar pentru imobilele situate în raza de competență a Judecătoriei T.) a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 553/05.05.2006, încheiat cu Finansbank România SA, la cererea creditoarei Credit Plus (Gulf) SRL împotriva debitorului C. M., până la concurența sumei de 24.078,34 lei, din care 13.834,81 lei reprezintă debit principal, 3.141,11 lei reprezintă dobândă aferentă creditului acordat, 2.970,37 lei reprezintă penalități, 327,17 lei reprezintă comision restant și 3.804,88 lei reprezintă dobânzi și penalități calculate de la momentul cesiunii, precum și până la concurența cheltuielilor de executare.
Autorizează creditoarea să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu menționat.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2015.
Președinte, D. G. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, C. B. |
Red.DGN/tehn.CB/Ex. 3/16.02.2015
Fond – V.C.
| ← Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 75/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 31/2015.... → |
|---|
