Contestaţie la executare. Decizia nr. 186/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 186/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 15186/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 186
Ședința publică din data de 02.04.2015
Completul constituit din:
Președinte:M. M.
Judecător: R. G. F.
Judecător: A. M.
Grefier: B. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către recurenta-intimată S.C. E. C. 4 ALL IFN S.A. împotriva sentinței civile nr._/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. Ș., M. C., M. T. și Z. R., având ca obiect „contestație la executare-suspendare executare”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015, 12.03.2015, 19.03.2015, 26.03.2015, iar ulterior la data de 02.04.2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 13.08.2013, contestatorii M. S., M. C. și M. T., în contradictoriu cu intimatul . ALL IFN SA și Z. R., a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosar nr. 707/2012 al B. C. C., respectiv împotriva următoarelor acte de executare: proces verbal de eliberare a sumelor nr. 1/09.08.2013, proces verbal de actualizare a creanțelor nr. 1/07.08.2013, publicație de vânzare imobiliara nr. 6/05.08.2013 și proces verbal de emitere publicație de vânzare nr. 6/05.08.2013, solicitând anularea acestora.
A solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea în fapt a cererii, au arătat că între parți s-au încheiat doua contracte de credit de consum garantate cu ipoteca imobiliara, astfel:
-contractul nr. B/394 din data de 15.05.2012 pentru un împrumut în valoare de 6.000 euro pe o perioada de 48 de luni, în cadrul căruia M. S. are calitatea de debitor, iar M. C. și M. T. sunt garanți ipotecari;
-contractul nr. B/426 din data de 15.05.2012 pentru un împrumut în valoare de 1.500 euro pe o perioada de 46 de luni, în cadrul căruia M. S. are calitatea de debitor, iar M. C. și M. T. sunt garanți ipotecari.
Arată că la data de 20.12.2013 au fost somați sa achite suma de 9.757,40 euro (debit conform titlurilor executorii) și suma de 4.480,65 lei cheltuieli de executare silită.
Contestatorii precizează că au solicitat o eșalonare a plații debitului datorat, însă au fost refuzați, procedându-se la declanșarea executării silite imobiliare asupra imobilului ipotecat.
Mai arată că la data de 06.08.2013 debitorul a plătit integral sumele solicitate de către executorul judecătoresc prin somație, iar la data de 08.08.2013 au primit confirmarea de primire a recipiselor de către executorul judecătoresc.
Astfel, contestatorii arată că în mod nelegal au fost emise actele de executare a căror anulare se solicită.
Cu privire la procesul verbal de actualizare a creanțelor nr. 1/07.08.2013, arată că a fost actualizată creanța la suma de 24.469,90 euro, iar la aceasta actualizare nu s-a avut în vedere plata debitului în suma de 9.488,35 euro, achitata de către contestator la data de 06.08.2013.
În același proces verbal de actualizare creanțe se arată că debitorii datorează suplimentar, față de cele stabilite prin procesul-verbal din data de 20.12.2012, cheltuieli de executare în suma totala de 5.976,68 lei.
Precizează ca prin publicația de vânzare nr. 6/05.08.2013 executorul judecătoresc a stabilit data de 12.08.2013 ora 09.00 pentru vânzarea la licitație a imobilului situat în G., . A, ., imobil ce a format obiect al garanției imobiliare.
Arată că singura somație comunicată de către executorul judecătoresc, contestatorilor, este somația din data de 20.12.2012 pentru suma de 9.757,40 euro și 4.840,65 lei cheltuieli de executare silită, iar vânzarea la licitație a imobilului s-a stabilit fără ca în prealabil, debitorul sa fie somat și fără să i se aducă la cunoștința noile pretenții ale creditoarei, în condițiile în care somațiile inițiale fuseseră achitate de către debitor.
Totodată, contestatorii arată că potrivit art. 504 alin. 2 C.pr.civ – termenul stabilit pentru vânzare nu va fi mai scurt de 30 de zile și nici mai lung de 60 de zile de la afișarea publicației de vânzare la locul unde va avea licitația, iar publicația de vânzare s-a emis la data de 05.08.2013 și stabilește data vânzării la licitație la data de 12.08.2013.
În concluzie, contestatorii arată că executorul judecătoresc a emis o publicație de vânzare și a stabilit vânzarea la licitație a imobilului ipotecat, deși debitul din somația din data de 20.12.2012 a fost achitata integral, iar actualizarea creanței s-a realizat după emiterea publicației de vânzare, însă debitorul nu a fost somat cu privire la noua creanța pretinsă de debitor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei pentru capătul de cerere privind contestația la executare și de 50 lei pentru capătul de cerere privind suspendarea executării.
La data de 28.08.2013, contestatorii au depus cerere de completare a obiectului contestației, arătând ca se contestă și procesul-verbal de licitație imobiliara nr. 6/12.08.2013 încheiat în dosarul de executare silita nr. 707/2012 al B.E.J. C. C..
Prin aceeași cerere au solicitat introducerea în cauza în calitate de intimat a numitului Z. R., care este adjudecatarul imobilului situat în G., . A, . a format obiect al garanției imobiliare.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Legal citată, intimata . ALL IFN SA a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea contestației la executare ca nefondată, iar cu privire la cererea de suspendare a executării silite a solicitat respingerea acesteia ca fiind rămasa fără obiect.
Arată că în urma neachitării de către debitori a dobânzii lunare scadente la data de 16.08.2012, în data de 18.09.2012, soldul creditelor împrumutate a devenit scadent și exigibil anticipat, conform prevederilor art. 6 pct. 6.1 din contractele de credit.
Ulterior executorul judecătoresc a solicitat și obținut încuviințarea executării silite, prin încheierea nr. 7385/12.12.2012 pronunțata de Judecătoria G. în dosarul nr._/_.
Precizează că executorul judecătoresc a procedat în mod corect la actualizarea creanței, comunicând acest lucru și debitorilor așa cum rezulta din dovada de comunicare din data de 09.08.2013.
Apreciază ca nefondate și susținerile contestatorilor cu privire la faptul că nu ar deține o creanța certă, lichidă și exigibilă, având în vedere că acest caracter cert, lichid și exigibil a fost validat de instanța de judecată prin încheierea pronunțata în dosarul nr._/_.
Mai arată că executarea silită este suspendată provizoriu prin încheierea nr. 1303 din data de 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și art. 399 și urm. C.pr.civ.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Legal citat, intimatul Z. R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată.
Arată că aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de distribuire a sumelor nr. 1/09.08.2013 și motivele contestației la executare ce tind la anularea acesteia, nu îi sunt opozabile și nu pot produce efecte juridice în raport cu acesta sau cu procesul verbal de licitație.
Mai arată că anularea procesului verbal de licitație nr. 6/12.08.2013 se solicita ca efect al anularii actelor de executare anterioare licitației publice, nefiind invocate vicii procedurale în directa legătura cu modalitatea de desfășurare a licitației din data de 12.08.2013.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 371, art. 497, art. 389 și urm. C.pr.civ.
Instanța a admis pentru contestatoare proba cu înscrisuri și expertiză contabilă și pentru intimat proba cu înscrisuri, iar din oficiu a dispus atașarea dosarului de executare nr. 707/2012 al B. C. C..
Prin sentința civilă nr._/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria G., s-a admis în parte contestația la executare, s-a anulat procesul verbal de actualizare a creanțelor nr. 1/07.08.2013 și procesul verbal de licitație imobiliară nr. 6/12.08.2013 încheiate în dosarul de executare nr. 707/2012 al B. C. C..
De asemenea a obligat intimata către contestator la plata sumei de 2.050 lei cheltuieli de judecată, reprezentând: 1.050 taxa judiciara de timbru și 1.000 lei onorariu expertiză și a respins ca rămasă fără obiect, cererea contestatoarei de suspendare a executării silite.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că între părți au fost încheiate două contracte de credit de consum garantate cu ipotecă imobiliară, astfel:
-contractul nr. B/394 din data de 15.05.2012 pentru un împrumut în valoare de 6.000 euro pe o perioada de 48 de luni, în cadrul căruia Meliceanu S. are calitatea de debitor, iar M. C. și M. T. sunt garanți ipotecari;
-contractul nr. B/426 din data de 15.05.2012 pentru un împrumut în valoare de 1.500 euro pe o perioada de 46 de luni, în cadrul căruia Meliceanu S. are calitatea de debitor, iar M. C. și M. T. sunt garanți ipotecari.
În urma neachitării de către debitori a dobânzii lunare scadente la data de 16.08.2012, în data de 18.09.2012, soldul creditelor împrumutate a devenit scadent și exigibil anticipat, conform prevederilor art. 6 pct. 6.1 din contractele de credit, astfel că la data de 16.10.2012 prin adresa nr. 1563, intimata . ALL IFN SA a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor/împrumutaților/garanți- constituitori ai ipotecii, Meliceanu S., M. C. și M. T..
Prin încheierea nr. 7385/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2012 instanța a încuviințat executarea silită a celor două titluri executorii și a fost întocmit dosarul de executare silită nr. 707/2012 al B. C. C., iar prin procesul verbal nr. 1/20.12.2012 au fost stabilite cheltuielile de executare în suma de 4.840,65 lei.
La data de 20.12.2012, executorul judecătoresc a transmis către garanții ipotecari M. C. și M. T., o somație prin care li s-a pus în vedere să achite suma de 9.757,40 euro reprezentând debit calculat conform titlurilor executorii si suma de 4.840,65 lei cheltuieli de executare silită.
Ulterior în cadrul dosarului de executare nr. 707/2012 al B. C. C. a fost realizat raportul de evaluare asupra imobilului/apartament 3 camere situat în G., ., ., ., jud. G., valoarea recomandată de piața fiind la suma de 111.686 lei, echivalent 25.520 euro, apartament aparținând garanților ipotecari M. C. și M. T..
Prima publicație de vânzare imobiliară nr. 1 a fost emisă la data de 14.02.2013, stabilind data licitației publice a imobilului la 18.03.2013.
Potrivit art. 399 C.pr.civ. s-a reținut că împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Ultima publicație de vânzare imobiliara nr. 6 a fost emisa la data de 05.08.2013 și comunicata contestatorilor la data de 09.08.2013 prin curier.
La data de 06.08.2013, debitorul Meliceanu S. a plătit integral sumele solicitate prin somație din data de 20.12.2012 emisa în dosarul de executare nr. 707/2012 al B. C. C..
Pe comunicarea din data de 06.08.2013 prin care debitorul Meliceanu S. informează executorul judecătoresc că a achitat sumele solicitate, apare data ștampilei de intrare nr. 707/2012 din data de 07.08.2013.
Debitorul Meliceanu S. a depus la B. C. C. recipisa CEC . nr._ pentru suma de 43.128,68 lei și recipisa . nr._ pentru suma de 4.840,65 lei.
Prin adresa din data de 09.08.2013, executorul judecătoresc răspunde cererii din data de 07.08.2013 de sistare a executării silite, arătând că suspendarea executării silite poate interveni doar ca urmare a solicitării exprese a părții creditoare sau prin dispoziția instanței de executare.
La data de 07.08.2013 a fost emis procesul verbal de actualizare a creanțelor nr. 1/07.08.2013, stabilindu-se suma de 24.469,90 euro credit nerambursat și 5.976,68 lei cheltuieli de executare.
Potrivit art. 500 alin. 1 C.pr.civ. s-a reținut că în situația în care in termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare, iar potrivit art. 504 alin. 2 C.pr.civ., că termenul stabilit pentru vânzare nu va fi mai scurt de 30 de zile și nici mai lung de 60 de zile de la afișarea publicației de vânzare la locul unde va avea loc licitația.
Contestatorii au arătat că prin publicația de vânzare imobiliara nr. 6/05.08.2013 a fost stabilită data de 12.08.2013 ora 09.00 pentru vânzarea la licitație publică a imobilului, iar potrivit prevederilor legale termenul ar trebui sa fie de 15 zile de la publicație.
Instanța nu a reținut aceste susțineri, motivat de faptul că art. 500 alin. 4 C.pr.civ. prevede că termenul minim de 30 zile stabilit pentru licitația de vânzare este valabil pentru prima publicație de vânzare efectuata în dosarul de executare.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza efectuat în cauză, pentru calcularea diferenței de plată, rămasă de achitat la data de 07.08.2012, când a fost întocmit procesul verbal de actualizare a creanțelor nr. 1/07.08.2013, au rezultat următoarele:
-cu luarea în calcul a dobânzii penalizatoare prevăzută de art. 6 din contract, suma datorată ar fi de 2.517,60 euro;
-fără luarea în calcul a dobânzii penalizatoare prevăzută de art. 6 din contract, suma datorata ar fi de 14.712,60 euro.
Astfel, instanța a reținut că procesul verbal de actualizare a creanțelor nr. 1/07.08.2013 a fost emis ulterior achitării de către debitor a sumei de 10.357,40 euro și 4.840,65 lei cheltuieli de executare, sume de care executorul judecătoresc avea cunoștință din data de 06.08.2013(data comunicării prin fax), însă aceste sume achitate nu au fost luate în calcul la stabilirea debitului restant.
S-a reținut că în dosarul de executare nr. 707/2012 al B. C. C. a fost emisă o singură somație de plată, respectiv somația din data de 20.12.2012 prin care li s-a pus în vedere garanților ipotecari să achite suma de 9.757,40 euro, reprezentând debit calculat conform titlurilor executorii și suma de 4.840,65 lei cheltuieli de executare silită.
Astfel, s-a constatat că la data de 06.08.2013 când debitorul Meliceanu S. a plătit integral sumele solicitate prin somația din data de 20.12.2012, aceasta fiind singura sumă de plată solicitată de către executorul judecătoresc debitorului și garanților ipotecari.
Deci, potrivit actelor emise către contestatori în dosarul de executare nr. 707/2012 al B. C. C., s-a reținut că suma de plată în cadrul executării silite este cea achitată de debitorul Meliceanu S. la data de 06.08.2013, sumă înscrisă în somația din data de 20.12.2012, respectiv suma de 9.757,40 euro (debit conform titlurilor executorii) și suma de 4.480,65 lei cheltuieli de executare silită.
În consecință, s-a reținut că debitorul și garanții ipotecari, la data întocmirii procesului-verbal de licitație imobiliară nr. 6/12.08.2014, nu fuseseră somați sa achite creanța actualizată ulterior achitării sumelor solicitate prin singura somație emisa în dosarul de executare nr. 707/2012 al B. C. C., respectiv somația din data de 20.12.2012.
Cu privire la privire la procesul verbal de licitație imobiliara nr. 6/12.08.2013, s-a reținut că s-a procedat la vânzarea la licitație publica a imobilului situat în G., . A, ., jud. G., adjudecatarul fiind intimatul Z. R..
Potrivit procesului verbal de actualizare a creanțelor nr. 1/07.08.2013 emis în dosarul de executare nr. 707/2012 al B.E.J. C. C. s-a stabilit în sarcina debitorilor suma de 24.469,90 euro credit nerambursat și 5.976,68 lei cheltuieli de executare.
În procesul verbal de licitație imobiliara nr. 6/12.08.2013 se menționează ca debitul la data licitație este în suma de 15.187,82 euro reprezentând credit restant și accesorii și suma de 130,03 lei cheltuieli de executare.
Astfel, din analiza materialului probator administrat în cauza și potrivit actelor aflate în dosarul de executare nr. 707/2012 al B. C. C., instanța a reținut că nu există niciun act de executare ulterior somației din data de 20.12.2012, emis de către executorul judecătoresc prin care să fi adus la cunoștința debitorilor că debitul a fost actualizat și că mai au de achitat vreo sumă de bani, având în vedere că singura somație (20.12.2012) fusese achitată la data de 06.08.2013.
În consecința, având în vedere că singura somație emisă către debitori în vederea achitării creditului restant și a accesoriilor către creditoarea . ALL IFN SA, este somația din data de 20.12.2012(achitata la data de 06.08.2013), instanța a reținut că vânzarea la licitația publică din data de 12.08.2013 a imobilului situat în G., . A, ., jud. G., imobil proprietatea garanților ipotecari M. C. și M. T., s-a efectuat fără ca în prealabil, debitorii să fie somați în vederea achitării debitului restant potrivit art. 500 alin. 1 C.pr.civ., articol care prevede că în situația în care în termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare.
Astfel, instanța a apreciat ca nelegale,procesul verbal de actualizare a creanțelor nr. 1/07.08.2013 și procesul verbal de licitație imobiliară nr. 6/12.08.2013 și a respins restul pretențiilor ca fiind nefondate.
Împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria G. a declarat recurs intimata creditoare . ALL IFN SA, arătând că este netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii a arătat că în mod greșit au fost reținute apărările cu privire la câtimea debitului, întrucât aceasta este constatată prin procesul verbal de actualizare nr. 2/12.08.2013, act de executare care nu a fost contestat, astfel că acesta își produce efectele. Mai mult, s-a efectuat o expertiză care a confirmat faptul că actualizarea din data de 07.08.2013 a fost corect efectuată.
Singurul motiv de anulare a procesului verbal de actualizare a creanțelor a fost că acesta a fost emis ulterior achitării de către debitor a sumelor din somație, care nu ar fi fost avute în vedere la stabilirea debitului restant, însă acest proces verbal a avut drept scop actualizarea debitului până la data de 07.08.2014, iar pe de altă parte plățile efectuate la data de 06.08.2013 nu intraseră în contul executorului judecătoresc și nici nu fuseseră depuse la acesta recipisele originale.
Referitor la susținerea că actele de executare silită sunt nelegale, întrucât debitorii nu au fost somați cu privire la plata debitului astfel cum a fost actualizat de către executorul judecătoresc, arată că nu poate fi reținută, întrucât somarea debitorului se face o singură dată la momentul începerii executării silite. Mai mult, arată că prin procesul verbal de actualizare a creanțelor nr. 1/07.08.2013, anulat, s-a adus la cunoștința debitorilor actualizarea creanței.
În ceea ce privește procesul verbal de licitație nr. 6/12.08.2013 se susține că a fost anulat în mod nelegal, întrucât la momentul emiterii publicației de vânzare debitorii nu achitaseră nicio sumă de bani din creanță, plățile efectuate la data de 06.08.2013 nu stinseseră integral creanța supusă executării silite.
Mai arată că nu există obligația emiterii unei somații, anterior emiterii fiecărei publicații de vânzare, în cauză fiind emisă o singură somație la data de 20.12.2012, iar plata parțială efectuată înaintea termenului de licitație nu este un motiv de suspendare a procedurii de licitație sau de emitere a unei noi somații în care să se precizeze debitul rămas neachitat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ.
A fost achitată taxa de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 0,6 lei.
Legal citați, intimații contestatori au formulat întâmpinare prin care a arătat că nu a fost indicat nici un dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
În motivarea cererii, au arătat că recursul este nefondat întrucât actualizarea debitului s-a făcut cu ignorarea plăților făcute de debitor, debitul fiind majorat în mod nelegal.
Mai arată că toate procedurile de executare silită s-au efectuat pentru debitul menționat în somația trimisă garanților ipotecari la data de 20.12.2012, iar la data de 06.08.2013 debitorul contestator Melecianu Ș. a plătit întreaga sumă menționată în somație, iar recurenta a susținut cu rea credință că nu a avut cunoștință de plata efectuată și a trecut la întocmirea procesului verbal de actualizare nr. 1/07.08.2013.
Arată că nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat, întrucât după efectuarea plății sumelor din somația de plată creditorul a solicitat încetarea executării silite, prin procesul verbal de actualizare nr. 1/07.08.2013 a suplimentat creanța cu suma de 24.469,90 euro și cheltuieli de executare de 5.976,68 lei, care nu a fost niciodată comunicat debitorului și garanților ipotecari. Mai mult, nu s-a ținut cont de plățile efectuate.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la procesul verbal de licitație nr. 6/12.08.2013 arată că este nefondat, întrucât vânzarea la licitație s-a făcut după ce debitorul a achitat suma pentru care au fost somați garanții ipotecari și nici nu au fost somați să plătească noua creanță înainte de vânzare.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În calea de atac a recursului nu s-a administrat nicio probă.
Verificând legalitatea sentinței civile prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond că s-a pornit executarea silită împotriva garanților ipotecari M. C. și M. T. în baza contractelor de credite nr. B/394/15.05.2012 pentru un împrumut în valoare de 6.000 euro și nr. B/426/15.05.2012 pentru un împrumut în valoare de 1.500 euro, la cererea creditoarei . ALL IFN SA, cerere formulată la data de 16.10.2012, prin care a solicitat recuperarea debitelor actualizate și a dobânzilor aferente.
Astfel, în dosarul de executare nr. 707/2012 al B. C. C. s-a emis somația de plată la data de 20.12.2012 către garanții ipotecari M. C. și M. T., prin care li s-a pus în vedere să achite suma de 9.757,40 euro și cheltuieli de executare de 4.840,65 lei, iar la data de 05.08.2013, după mai multe încercări eșuate de vânzare a imobilului, s-a emis o nouă publicație de vânzare nr. 6 a imobilului proprietatea acestora, stabilind ca termen de vânzare data de 12.08.2013, publicație de vânzare care a fost comunicată debitorilor la data de 09.08.2013.
Imediat, la data de 06.08.2013 debitorul Meliceanu Ș. a achitat debitul și cheltuielile de executare, care îi fuseseră puse în vedere prin somație, aspect comunicat executorului judecătoresc prin fax la aceeași dată, fiind trimise totodată și recipisele de consemnare în acest sens.
Însă, cu toate acestea, după plata sumelor menționate în somația comunicată, la data de 07.08.2013, creditoarea face o cerere de actualizare a debitului, iar executorul judecătoresc emite în aceeași zi procesul verbal de actualizare nr. 1/07.08.2013 prin care suplimentează creanța, stabilind că este datorată suma de 24.469,90 euro reprezentând credit nerambursat plus accesorii contractuale și suma de 1026,13 lei reprezentând cheltuieli de executare, proces verbal care a fost comunicat garanților ipotecari M. C. și M. T. la data de 09.08.2013.
Față de faptul că debitorii garanți au achitat debitul înainte de emiterea procesului verbal de actualizare, aspect cunoscut de executorul judecătoresc, față de faptul că acesta a emis acest proces verbal chiar în aceeași zi în care a fost formulată și cererea de actualizare a debitului formulată de creditoare fără a lua în considerare plățile efectuate la data de 06.08.2013(respectiv 07.08.2013), se reține că acesta a dat dovadă de rea credință, grăbindu-se să emită acest proces verbal de actualizare.
În ceea ce privește plata debitului, instanța de fond în mod corect a reținut că la stabilirea debitului existent la data de 07.08.2013 trebuia avută în vedere și această plată. Astfel, susținerea recurentei în sensul că nu a putut fi avută în vedere întrucât la momentul întocmirii procesului verbal de actualizare nr. 1/07.08.2013, banii nu intraseră în contul executorului judecătoresc și nici nu fuseseră depuse la acesta recipisele originale nu este pertinentă, întrucât pe de o parte executorul judecătoresc primise prin fax dovada plății, iar data acesteia era 06.08.2013, iar pe de altă parte acesta putea amâna încheierea acestui proces verbal de actualizare pentru o zi sau două, în condițiile în care deși executarea silită era demarată încă din anul 2012, atât creditoarea, cât și executorul judecătoresc s-au hotărât să actualizeze suma imediat la o zi după ce fusese achitat debitul menționat în somație. În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a dispus anularea acestuia.
Graba nejustificată a executorului judecătoresc reiese și din faptul că acesta emite un nou proces verbal de actualizare nr. 2/12.08.2013, chiar la data fixată pentru vânzarea la licitație, proces verbal care a fost comunicat garanților ipotecari M. C. și M. T. abia la data de 19.08.2013, ulterior vânzării imobilului. Este adevărat că acesta nu a fost contestat, însă acest aspect nu poate duce la concluzia că procesul verbal de actualizare nr. 1/07.08.2013 ar fi valabil emis.
În condițiile în care s-a comunicat garanților ipotecari M. C. și M. T. procesul verbal de actualizare nr. 1/07.08.2013 la data de 09.08.2013, anterior vânzării imobilului, se reține că au avut cunoștință de suma actualizată și nu era necesară emiterea unei noi somații, întrucât scopul pentru care se emite o somație este tocmai pentru a aduce la cunoștință debitorului suma pentru care o datorează.
Însă, în cauza de față executorul judecătoresc emite al doilea proces verbal de actualizare nr. 2/12.08.2013, pe care ar fi trebuit să-l comunice garanților ipotecari M. C. și M. T. anterior vânzării și nu ulterior, întrucât aceștia trebuia să cunoască sumele pentru care se procedează la vânzarea la licitație. Aceasta cu atât mai mult, cu cât fusese achitat debitul menționat în somația comunicată și aveau convingerea că executarea silită trebuia să înceteze, sens în care au făcut și cerere către executorul judecătoresc sau se putea achita acest debit pentru a nu se ajunge la vânzarea la licitație.
Este inadmisibil ca un executor judecătoresc că întocmească procesul verbal de actualizare a creanței, după aproape un an de la demararea executării silite, în condițiile în care ar fi putut realiza acest lucru chiar la momentul emiterii somației, dar în aceeași zi în care este stabilit termenul pentru vânzarea la licitație, termen la care are loc și adjudecarea bunului și fără comunicare acestui proces verbali debitorilor urmăriți, decât după ce imobilul a fost adjudecat.
De asemenea, se reține că și termenul stabilit prin publicația la vânzare nr. 6/05.08.2013 pentru vânzarea la licitație-12.08.2013, este foarte mic având în vedere că publicația la vânzare a fost comunicată garanților ipotecari M. C. și M. T. abia la data de 09.08.2013. Astfel, chiar dacă prin art. 509 alin. 5 C.pr.civ. nu se stabilește un termen minim, se observă că termenul maxim este de 60 zile, iar termenul de 3 zile rămas pentru debitori nu se poate aprecia ca fiind unul rezonabil.
În aceste condiții, față de cele reținute anterior, se constată că în mod corect instanța de fond a dispus și anularea procesului verbal de licitație nr. 6/12.08.2013.
Este adevărat că debitul a fost achitat cu întârziere, că acesta trebuie actualizat și sunt datorate dobânzi, însă cu toate aceste se poate proceda la executarea silită doar cu respectarea dispozițiilor legale.
În consecință, se constată că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 312 C.pr.civ., recursul va fi respins ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către recurenta-intimată S.C. E. C. 4 ALL IFN S.A., cu sediul în C., .. 103, ., împotriva sentinței civile nr._/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. Ș., cu domiciliul în București, ., ., M. C., M. T., ambii domiciliați în G., ., . și Z. R., domiciliat în G., ., nr. 50, ., ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
M. M. R. G. F. A. M. B. V.
red.jud.MA/03.04.2015
dact.B.V./ex.2/03.04.2015
fond: jud.: I. D. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 280/2015. Tribunalul GALAŢI | Reziliere contract. Decizia nr. 312/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
