Contestaţie la executare. Decizia nr. 236/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 236/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 236/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 236/2015
Ședința publică din data de 04.05.2015
Completul constituit din:
Președinte: A. F.
Judecător: L. B.
Judecător: D. G. N.
Grefier: I. A. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către recurenta – intimată N. S.A, cu sediul în Voluntari, . B, Clădirea Cubic Center . cu intimații T. A., cu domiciliul în G.. . nr. 25, . C., cu sediul în B., Calea Călărașilor nr. 44, jud. B., împotriva sentinței civile nr._/ 12.11.2014, pronunțate de Judecătoria G., în dosarul nr. contestație la executare, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.05.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 10.02.2014 contestatoarea T. A. a formulat în contradictoriu cu intimații B. M. C. și N. SA contestație la executare împotriva Somației nr. 536/16.01.2014 prin care a solicitat anularea somației contestate și obligarea executorului judecătoresc la emiterea adresei de radiere a somației din cartea funciară.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că a primit Somația 536/16.01.2014 emisă de B. M. C. prin care era somată ca în termen de 15 zile de la comunicarea, primirea, lăsarea sau afișarea somației să achite creditorului suma de 3615,83 lei.
Față de solicitarea de a achita creditoarei suma de 3615,83 lei, contestatoarea a susținut că prin adresa nr. 536/27.11.2012 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale obținute de la angajatorul său ARCELOR MITTAL și începând cu luna ianuarie i s-a reținut din salariu suma aferentă popririi.
Contestatoarea a precizat că astfel cum rezultă din adeverința nr. 5410/158/24.01.2014 emisă de angajator rezultă faptul că acesta a virat către executor întreaga sumă pentru care s-a înființat poprirea (3616 lei).
A apreciat contestatoarea că și cheltuielile de executare sunt exagerate în raport cu volumul de activitate specific executării silite în această speță.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată în mod legal intimatei N. care a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. Pe cale de excepție intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare prin raportare la dispozițiile art. 401 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, intimata a precizat că deși din adeverința emisă de angajator rezultă faptul că s-a achitat creanța în cuantum de 3616 lei în luna noiembrie 2013, la data de 19.02.2014 în urma calculării de dobânzi contractuale contestatoarea mai datora suma de 699,02 lei din care 565,70 lei credit restant, 125,44 lei dobânzi restante și suma de 7.88 lei dobânzi curente. Intimata a susținut că la data de 25.02.2014 executorul judecătoresc a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul somației imobiliare nr. 536/16.01.2014 în sensul că suma datorată este în cuantum de 699,02 lei.
În probațiune a depus înscrisuri. (f.40-51)
Intimatul B. M. C. nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței B. M. C. a depus la dosarul cauzei copie certificată a dosarului execuțional nr. 536/2012. (f. 59-120)
Prin Încheierea din data de 30.05.2014 instanța a respins motivat excepția tardivității formulării contestației la executare.
Prin sentința civilă nr._/2014 Judecătoria G. a admis în parte cererea având ca obiect ,,contestație la executare”, formulată de contestatoarea T. A. domiciliată în G. . nr. 25, ., jud. G., în contradictoriu cu intimații N. S.A. cu sediul în SECTOR 5, București, ., si B. M. C. cu sediul în B., CALEA CĂLĂRASILOR, nr. 44, J.. B. .
A anulat Somația nr. 536/2012 emisă în dosarul de executare nr. 536/2012 al B. Mândrila C. precum și actele de executare subsecvente și a respins ca neîntemeiată cererea formulată în contradictoriu cu B. Mândrila C. cu privire la obligarea acestuia la emiterea adresei de radiere a somației imobiliare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în principal că prin contestația la executare formulată contestatoarea T. A. a solicitat anularea somației nr. 536/16.01.2014 motivat de faptul că suma solicitată în cuantum de 3615,83 lei inclusiv onorariu și cheltuieli de executare a fost achitată creditoarei prin popririle salariale.
Instanța a constatat că susținerea contestatoarei este întemeiată având în vedere că din Adeverința nr. 5410/158/24.01.2014 emisă de . rezultă faptul că din drepturile salariale lunare ale contestatoarei i s-a reținut conform adresei de poprire din data de 27.11.2012 suma de 3.616 lei, sumele fiind virate lunar în contul B. M. C.. (f.110), reținând că prin somația emisă la data de 16.01.2014 executorul judecătoresc a somat debitoarea să achite încă o dată suma deja achitată.
În ceea ce privește susținerea petentei în sensul că executorul judecătoresc a procedat la îndreptarea somației cu privire la suma urmărită în cuantum de 699,02 lei inclusiv onorariu și cheltuieli de executare instanța a constatat că din actele dosarului execuțional nu rezultă modul în care a fost stabilită suma solicitată și nici cum au fost stabilite cheltuielile de executare. În consecință instanța constată că somația nr. 536/16.01.2014 a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale în materia executării silite fapt pentru care a dispus anularea acesteia.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, instanța a constatat că acestea au fost stabilite prin Procesul –verbal de constatare a cheltuielilor de executare din data de 27.11.2012 (f. 91) cheltuieli de executare ce sunt justificate prin actele de executare ulterioare întocmite de B. M. C..
Cu referire la obligarea B. M. C. să radieze somația imobiliară nr. 536/16.01.2014 din cartea funciară nr._-C1-U19 instanța a reținut pe de o parte că debitoarea contestatoare are posibilitatea de a radia somația iar pe de altă parte că radierea somației este o consecință firească a admiterii contestației la executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea N. S.A. invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției dată cu interpretarea greșită a actului dedus judecăți, schimbând natura înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, cât și prin aplicarea greșită a legii, motive prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. pr. civ.
Recurenta a motivat situația de fapt, respectiv împrejurarea că între părți a fost încheiat contractul de credit nr. 481/6394/01.08.2007 prin care a acordat intimatei – debitoare un credit de 2963 ron și că urmare încheierii acestuia s-a adresat executorului judecătoresc M. C. care a procedat – în dosarul de executare nr. 536/2012 – la înființarea popririi în numele terțului poprit ARCELORMITTAL, angajatorul debitoarei.
A susținut de asemeni recurenta că în adresa de înființare a popririi din 27.11.2012 s-a menționat debitul cuantificat la suma de 3615, 83 lei, la care urma să se adauge dobânzile contractuale, că menționatul credit generează lunar dobânda și comisioanele aferente – care sunt acoperite cu prioritate de client – astfel că adeverința nr._ care atestă achitarea creanței de 3616 lei în mod greșit a fost interpretată de instanță, debitoarea datorând și suma de 699, 02 lei cu titlu de dobândă contractuală.
Recurenta a susținut privitor la somația imobiliară nr. 536/16.01.2014 că întrucât aceasta cuprindea o eroare materială a cuantumului creanței, B. M. C. a dispus în data de 25.02.2014 îndreptarea acelei erori prin actul denumit îndreptare eroare materială din 25.02.2014 la somația imobiliară nr. 536/16.01.2014, prin care B. M. C. a comunicat contestatoarei că la data de 19.02.2014 datorează creditoarei suma de 699, 02 lei, conform extraselor de cont depuse la dosarul cauzei.
În drept recurenta a invocat disp. art. 304 pct. 8 și 9 C. pr. civ.
Legal citată, intimata - debitoare T. A. nu a depus întâmpinare dar prin concluziile formulate, prin reprezentant, la termenul din 27.04.2015 a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate din prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform disp. art. 304 ind. 1 C. pr. civ. constată că recursul este nefondat și va fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și dispozițiile legale aplicabile speței, hotărârea pronunțată fiind dată cu aplicarea legii, motivată în fapt și în drept.
Astfel, instanța de fond a reținut că prin somația emisă la data de 16.01.2014 de către B. M. C. în cadrul dosarului execuțional nr. 536/2012, contestatoarea a fost somată în baza art. 497 Cod procedură civilă ca în termen de 15 zile de la primirea, lăsarea sau afișarea somației să se conformeze titlului executoriu 481/6394/01.08.2007 și să achite creditoarei suma de 3615,83 lei inclusiv onorariu și cheltuieli de executare. (f. 103) Somația nr. 536/2010 a fost notată în cartea funciară_-C1-U19 la solicitarea B. M. C.. (f. 106)
Din Adeverința nr. 5410/158/24.01.2014 emisă de . rezultă faptul că din drepturile salariale lunare ale contestatoarei i s-a reținut conform adresei de poprire din data de 27.11.2012 suma de 3616 lei, sumele fiind virate lunar în contul B. M. C.. (f.110)
La data de 25.02.2014 B. M. C. a procedat la îndreptarea erorii materiale din Somația Imobiliară nr. 536/16.01.2014 în sensul că debitoarea contestatoarea datorează la data de 19.02.2014 suma de 699,02 lei inclusiv onorariu și cheltuieli de executare. (f112)
În drept, potrivit dispozițiilor art. 399 Cod procedură civilă împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 481/6394/01.08.2007, la cererea apelantei – creditoare s-a pornit executarea silită a debitoarei – intimate prin somația nr. 536/13.08.2012 emisă de executorul judecătoresc pentru un debit de 2587 lei la care s-au adăugat cheltuielile de executare stabilite prin procesul – verbal emis în baza art. 371 ind. 7 C. pr. civ. la data de 13.08.2012.
De reținut că menționatele acte de executare nu au fost contestate de creditoare – nici de debitoare – că s-a procedat la poprirea sumelor în mâinile terțului poprit ARCELORMITTAL SA G.- angajatorul debitoarei – care prin adeverința nr. 5410/158/24.01.2014 confirmă poprirea și virarea sumei totale de 3616 lei în contul indicat de executorul judecătoresc.
Îndreptarea de eroare materială din 25.02.2014 emisă de același executor judecătoresc este nelegală întrucât vizează o somație cu data emiterii la 16.01.2014, somație emisă evident pentru a crea prezumția de legalitate a actului de executare nejustificat emis la 16.01.2014 pentru același debit ca cel pretins prin somația necontestată emisă la 27.11.2012(fila 90 dosar fond) în condițiile în care din dosarul de executare depus în cauză rezultă că executorul judecătoresc la 21.09.2012 a întocmit proces - verbal de eliberare și distribuire sume rezultate în urma executării silite a debitoarei iar ultima reținere cu acest titlu a fost făcută debitoarei în noiembrie 2013.
Susținerea că prin încheierea nr. 4356/2012 Judecătoria G. a încuviințat executarea silită a debitoarei în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ este reală după cum real este și faptul că executarea silită astfel încuviințată urma să continue „ până la recuperarea integrală a creanței și a cheltuielilor de executare”, dar irelevantă în speță în condițiile în care debitoarea – intimată a făcut dovada achitării integrale prin poprire a sumelor percepute de creditoare prin somația din 13.08.2012 și procesul – verbal de constatare, respectiv 297, 6 lei cheltuieli de executare emis în aceeași dată – necontestat de creditoare - pentru care s-a întocmit inclusiv proces – verbal de distribuire sume din 21.09.2012.
Lipsa de diligență a creditoarei față de actele de executare întocmite la 13.08.2012- pentru suma de „2587 lei la care se vor adăuga onorariu și cheltuieli de executare plus TVA” - și neurmărirea pretinselor sume datorate după ultima reținere făcută în contul executoarei în noiembrie 2013 nu justifică emiterea somației din 16.01.2014 pentru aceeași sumă pretins datorată la 13.08.2012, „3615, 83” și nici îndreptarea de eroare materială din 25.02.2014 emisă doar pentru eludarea termenului de contestare nevalorificat de creditoare, care a stat în pasivitate.
Disp. art. 304 pct. 8 C. pr. civ. nu sunt incidente speței întrucât instanța de fond învestită cu contestația la executare formulată de debitoare împotriva actelor de executare nelegal emise a dispus exclusiv anularea acestora fără să facă referiri la titlul executoriu care în speță este reprezentat de contractul de credit nr._, la interpretarea acestuia sau la obligațiile părților cu încălcarea principiului consacrat de art. 969 alin.1 C. pr. civ.
De asemeni, nu sunt incidente speței disp. art. 304 pct. 9 C. pr. civ., hotărârea instanței de fond fiind motivată în fapt, în drept, dispozițiile legale incidente fiind aplicate în litera și spiritul lor.
Instanța urmează a constata că la instanța de fond contestatoarea – debitoare a solicitat obligarea creditoarei – pârâte la plata cheltuielilor de judecată, iar instanța o omis să se pronunțe pe acest capăt de cerere.
Cum însă contestatoarea nu a solicitat completarea hotărârii în temeiul disp. art. 281 ind. 2 C. pr. civ. și nici nu a exercitat calea de atac prevăzută de lege pentru a invoca omisiunea semnalată la termenul de judecată din 27.04.2015, instanța de recurs nu se av putea pronunța pe această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata N. SA, cu sediul în Voluntari, . B, Clădirea Cubic Center . cu intimații T. A., cu domiciliul în G.. . nr. 25, ., B. M. C., cu sediul în B., Calea Călărașilor nr. 44, jud. B., împotriva sentinței civile nr._/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 04.05.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. F. L. B. D. G. N. I. A. T.
Pt. jud. aflat în c.o semnează
cf. disp. art. 261 C. pr. civ
președintele Tribunalului G.,
jud. A. P.
Red. A.F./Tehnored.. I.A.T./ 2 ex./09.07.2015.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 228/2015. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 518/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
