Contestaţie la executare. Decizia nr. 229/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 229/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 229/2015
Dosar nr._/233/2014 Operator de date cu caracter personal:2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 229
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A.
Judecător: R. G. F.
Judecător: D. G. N.
Grefier: F. D.
Pe rol judecarea recursului declarat de către recurentul-intimat ., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr._/17.12.2014 și a tuturor Încheierilor pronunțate de Judecătoria G., în dosarul nr._/233/2014, în contradictoriu cu intimații M. G. – prin Primar, cu sediul în G., . și B. P. Ș., cu sediul în G., ., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul intimatului-contestator M. G. prin Primar, av. D. V., în baza delegației depuse la dosarul cauzei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează: al doilea termen de judecată, recurs motivat, motive de recurs comunicate, recurs legal timbrat, cauza a fost amânată pentru ca recurenta să își însușească cererea de recurs exercitată de către numitul T. Nicușor; la data de 28.04.2015 recurenta a depus dovada achitării taxei de timbru judiciar și precizări, după care;
Instanța reține că, la termenul anterior, s-a pus în vedere administratorului recurentei, numitul P. N., să își însușească cererea de recurs și acesta nu a procedat în acest sens.
Instanța invocă excepția lipsei calității de reprezentant a numitului T. Nicușor, având în vedere faptul că acesta nu face parte din avocații înscriși în Tabloul Avocaților, parte componentă a Uniunii Naționale a Barourilor din România.
Reprezentantul intimatului M. G., având cuvântul arată că a înțeles să invoce de asemenea această excepție, cu precizarea că în dosarul nr._ al Judecătoriei G., numitul T. Nicușor a fost trimis în judecată pentru exercitarea completă a profesiei de avocat, fiind clar că acesta nu are calitatea necesară pentru a formula și semna prezenta cerere de recurs. Întrucât reprezentantul recurentei nu și-a însușit prezentul recurs, apreciază că se impune a se efectua demersul procedural, având în vedere și pasivitatea recurentei.
Față de lipsa semnăturii solicită admiterea excepției lipsei semnăturii cererii de recurs. Totodată solicită cheltuieli de judecată aferente fondului și recursului. Depune dovezile în acest sens.
Instanța declară dezbaterile închise reține cauza în pronunțare asupra celor două excepții.
TRIBUNALUL
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati sub nr._/233/2012, contestatorul M. Galati prin Primar a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata ., pe calea contestatiei la executare, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna desfiintarea masurii popririi, infiintate potrivit adresei_/18.07.2012a Trezoreriei Galati.
A mai formulat si cererea de suspendare a executarii silite si desfiintare a executarii silite.
De asemenea, a invederat contestatoarea ca intelege sa formuleze contestatie la executare si impotriva actelor de executare infaptuite de B. P. S. in dosarul executional nr. 704/2011.
A mai solicitat si anularea încheierii de prin care s-a dispus incuviintarea executarii silite, ca fiind data fara indeplinirea conditiilor legale, atat timp cat sentinta civila ce reprezinta titlul executoriu, este pronuntata in contradictoriu cu parata Primaria Galati nu M. Galati prin Primar.
In plus, se arata ca dispozitiile sentintei civile nr. 379/25.03.2009 au fost adusa la indeplinire inca din data de 20.03.2009 prin emiterea Dispozitiei nr. 2552 privind atribuirea numarului postal din . A, iar ulterior indicatiilor instantei, a fost completata dispozitia nr. 2552/26.08.2009 prin Dispozitia nr. 760/10.04.2012.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp art. 399 al. 1, art. 453, art. 460 C.p.c.
Intimata .., legal citată, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației.
Ca o chestiune prealabilă, intimata a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei de către Judecătoria G., raportat la faptul că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 22/2002, iar sentința civilă nr. 908/26.08.2009, care constituie titlu executoriu, a fost pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul G..
Intimata a invocat și excepția tardivității formulării contestației, raportat la dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. b) C.pr.civ., precum și excepția puterii de lucru judecat, față de motivele invocate de contestatoare referitoare la faptul că se execută silit în mod greșit conturile Municipiului G..
Față de cererea de suspendare a executării silite, intimata a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată, raportat la motivele invocate.
În probațiune, intimata a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar sentința civilă nr. 7354/02.07.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, extrase de pe portalul instanțelor de judecată, decizia civilă nr. 1390/08.03.2012.
La solicitarea instanței, B. P. Ș. a depus la dosarul cauzei, copia conformă a dosarului de executare nr. 704/2011.
În ședința publică din 27.09.2012, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei cauze a Judecătoriei G. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
P. sentinta cvila nr. 9304/05.10.2012 s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G., invocată de intimata .., prin întâmpinare, si s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei civile având ca obiect ,,contestație la executare” formulată de contestatorul M. G., în contradictoriu cu intimata .., în favoarea Tribunalului G.,secția a II-a civilă.
Tribunalul Galati, prin sentinta civila nr. 1326/21.11.2012 pronuntata in acest dosar, nr._/233/2012, a admis la randu-i exceptia necompetentei materiale a Tribunalulul Galati, si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei innfavoarea Judecatoriei Galati.
A dispus suspendarea cauzei in baza disp. art. 21 C.p.c, in concret, a dispus judecarea contestatiei la executare in fata Judecatoriei Galati ca urmare a declinarii competentei in fvaoarea acestei instante, si, a constatand ivirea conflictului negativ de competenta, a dispus sesizarea Curtii de Apel Galati cu judecarea acestuia.
In urma acestei declinari, dosarul initial nr._/233/2012 a primit un nou numar, respectiv_/233/2014.
Judecata acestui dosar a fost suspendata pana la solutionarea de catre Curtea de Apel Galati a conflictului negativ de competenta.
In solutionarea conflictului negative de competenta, Curtea de Apel Galati, a stabilit prin sentinta nr. 13/17.12.2012 pronuntata in dosarul nr._, competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Galati, retinand ca si Tribunalul Galati, ca prezenta cauza reprezinta o contestatie la executare si nu o contestatie vizand lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu.
Impotriva acestei sentinte, . a formulat recursul la ICCJ, recurs inregistrat sub nr_ *.
P. decizia nr. 5312/17.05.2012, ICCJ a respins recursul promovat de ., ca nefondat, mentinand sentinta nr. 13/17.12.2012 pronuntata in dosarul nr._ de catre Curtea de Apel Galati.
Impotriva deciziei 5312/17.05.2012 a ICCJ, . contestatie in anulare respinsa prin Decizia nr. 2847/17.06.2014 pronuntata in dosarul nr._, ca tardiv motivata.
D. urmare, contestatia la executare formulata de contestatoarea M. Galati prin Primar in contradictoriu cu intimata . a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati sub nr._/233/2014.
In fata acestei instante, contestatoul a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii formularii contestatiei a executare motivate de adresa nr. 2590/12.07.2012 a B. P. S. raportat la data formularii contestatiei la executare, 19.07.2012 .
A solicitat respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat formulata de intimata . prin intampinare apreciind ca, in raport de litigiile anterioare dintre parti, nu poate exista autoritate de lucru judecat.
Pe fondul contestatiei la executare a aratat ca obligatia prevazuta in sentinta civila nr. 379/25.03.2009 cu privire la emiterea avizului necesar pentru eliberarea autorizatiei de constructie privind numarul postal al obiectivului situate in . in favoarea recalamntei ., a fost indeplinita, si ca acesta imprejurarea a fost adusa la cunostinta executorului judecatoresc la data de 09.04.2012 si 11.04.2012 prin adresele nr._ si nr._, si, in consecinta, s-a solicitat acestui executor incetarea executarii silite.
B. P. S. a incunostiintat intimata creditoare . despre indeplinirea obligatiei de catre contestatoarea debitoare si imposibilitatea de a se da curs executarii silite.
Insa, fara a exista o sentinta judecatoreasca sau act administrativ de anulare a avizului pentru numar postal acordat catre ., in data de 12.07.2012, B. P. S., efectueaza un nou act de executare si instituie poprire asupra conturilor contestatoarei aflate de Trezoreria Galati, pentru recuperarea sumei de 64.500 lei, despagubiri aferente perioadei 06.03._12.
Cum obligatia stabilita in titlu executoriu a fost indeplinita in data de 11.04.2012, a solicitat, raportat la disp. art. 3715 al. 1 lit. a C.p.c, desfiintarea executarii silite ca fiind desfasurata cu incalcarea dispozitiilor legale.
A solicitat intimata ., prin administrator P. N., repunerea pe rol a dosarului nr._/233/2012 al Tribunalului Galati, dosar a carui judecata, in opinia acestei intimate, a fost suspendat prin sentinta civila nr. 1326/21.11.2012 a acestei instante si a invocat perimarea acestui dosar, a solicitat suspendarea judecarii prezentei contestatii la executare si sesizarea CJUE.
P. incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data de 09.12.2014 a fost solutionata exceptia tardivitatii promovarii contestatiei la executare, exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia perimarii dosarului nr._/233/2012 al Tribunalului Galati si, implicit, si cererea de repunere pe rol a acestui dosar.
P. sentința civilă nr._/17.12.2014, Judecatoria Galati a respins ca inadmisibilă cererea intimatei . de sesizare a Curtea de Justiție a Uniunii Europene.
A admis in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea M. Galati prin Primar, in contradictoriu cu intimata . si a anulat actele de executare efectuate in dosarul executional nr. 704 /2011 al B. P. S., aferente perioadei 10.04._12.
A dispus incetarea executarii silite efectuate in dosarul executional 704 /2011 al B. P. S..
A respins cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
A respins cererea de desfiintare a masurii poprii ca ramasa fara obiect.
A respins cererile de inscriere in fals in ceea ce priveste ștampila Judecatoriei Galati, atestarea in fals a reinfiintarilor Curtilor de Apel din Romania, dovada falsurilor infiintarea/desfiintarea de instante, nulitatea instantelor din Romania pentru inexistenta actelor de infiintare, constatarea nulitatii de drept a tuturor barourilor din Romanian, UAR si UNBR pentru lispa actelor de constituire, inscrierea in fals cu privire la contestatia la executare promovata pe rolul acestei instante, lipsa de infiintare a Ministerului Public si a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca neavand legatura cu solutionarea prezentei cauze.
Cu privire la cererea de sesizare a CJUE, instanta a constatat urmatoarele:
Cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene se promoveaza numai in situatia in care, in cursul unul litigiu aflat pe rol, se pune problema interpretarii sau validitatii unei norme comunitare.
P. urmare, instanta nationala este cea care stabileste relevanta dreptului comunitar pentru solutionarea litigiului aflat pe rol si daca cererea de adresare a unei intrebari preliminare este sau nu necesara.
Intrebarea ce se poate adresa de instanta nationala vizeaza exclusiv probleme de interpretare, validitate sau aplicare a dreptului comunitar, iar nu aspecte legate de dreptul national sau elemente particulare ale spetei deduse judecatii.
În primul rând, instanța în fața căreia se ridică întrebarea trebuie să fie o instanță europenă, competentă să trimită o astfel de întrebare.
O instanță română, investită conform normelor naționale, are competența de a trimite o întrebare preliminară.
De asemenea, este necesar ca răspunsul dat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene să fie util pentru soluționarea cauzei.
În acest sens, intimatul urmareste pronuntarea unei decizii preliminare care să statueze, de principiu, asupra legalitatii infiintarii instantelor din Romania. O astfel de cerere nu poate fi primită.
Din jurisprudența Curtii de Justitie a Uniunii Europene reiese că numai instanța investită cu judecarea litigiului în fond poate să aprecieze asupra necesității unei hotărâri preliminare pentru a fi în măsură să se pronunte asupra propriei hotărâri, cât și cu privire la pertinența întrebărilor. (Hotărârea Fluxys, din data de 9.12.2010 C-241/09, par 28).
De altfel, Curtea de Justitie a Uniunii Europene operează la rândul ei o verificare a competentei, în acest sens statuând în repetate rânduri că o trimitere preliminară poate fi respinsă atunci când este evident că dreptul Uniunii nu poate fi aplicat nici direct, nici indirect (Hotărârea din data de 7.07.2011 în cauza C-310/10 A., par 28).
P. urmare o întrebare preliminară cerând Curtii Europene de Justitie să se pronunte asupra unei întrebări ipotetice nu este admisibilă.
Asa fiind, o altă conditie pentru a trimite o întrebare preliminară este ca dreptul Uniunii Europene să fie aplicabil în cauză.
Prezenta cauza reprezinta o contestatie la executare pornita in baza unui titlu executoriu reprezentand o sentinta civila a unei instante romane ce are un obiect clar si bine definit, care nu suporta discutii.
Pentru aceste considerente, instanța a respins ca inadmisibilă cererea reclamantului de trimitere a întrebăriilor preliminare la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, in cauza nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 267 din Tratatul privind Functionarea Uniunii Europene.
Cu privire la fondul cauzei, instanta a constatat urmatoarele:
P. sentinta civila nr. 379/25.03.2009 pronuntata in dosarul nr._, Tribunalul Galati a admis actiunea formulata de ., si a obligat Primaria Municipiului Galati sa emita avizul necesar pentru eliberarea autorizatiei de constructie privind numarul postal al obiectivului situat in . in favoarea reclamatei ..
P. sentinta civila nr. 908/26.08.2009 pronuntata in dosarul nr._, Tribunalul Galati a admis in parte actiunea formulata de aceeasi relcamanta . si a obligat Primaria Galati sa plateasca suma de 500 lei pentru fiecare zi de intarziere cu titlu de despagubiri catre ., pentru neindeplinirea obligatiei de a emite avizul necesar pentru eliberarea autorizatiei de constructie privind numarul postal al obiectivului situat in . in favoarea reclamatei ., obligatie stabilita prin sentinta civila nr. 379/25.03.2009.
La data de 20.03.2009 se emite Dispozitia nr. 2552/20.03.2009, privind atribuirea numarului postal pentru imobilul din ., la cererea numitului P. N., si pentru terenul concesionat potrivit contractului de concesiune nr. 9/1999 in suprafata de 758,1 m2, respectiv .-A.
Cererea de executare silita este formulata de creditoarea intimata . la data de 14.06.2011.
La data de 09.04.2012 se inainteaza catre B. P. S. cu adresa nr._/09.04.2012, Dispozitia nr. 744/09.04.2012, privind modificare si completarea Dispozitiei nr. 2552/20.03.2009 privind atribuirea numarului postal pentru imobilul din ., in favoarea ..
Motivat de existenta unei erori materiale de redactare in cuprinsul acestei dispozitii, se emite Dispozitia nr. 760/10.04.2012, comunicata catre B. P. S. la data de 11.04.2012, cu mentiunea ca Dispozitia nr. 744/09.04.2012 a fost revocata.
Asa fiind, se constata ca prin Dispozitia nr. 760/10.04.2012 a fost atribuit, pentru terenul concesionat potrivit contractului de concesiune nr. 9/1999 in suprafata de 758,1 m2, numarul „.-A”.
La data de 17.01.2012 contestatoarea M. Galati prin Primar, comunica intimatei . ca i s-a atribuit numarul postal .-A si autorizatia de construire nr. 853/30.12.2011.
P. cererea inregistarata pe rolul Tribunalului Galati sub nr._, . solicita instantei, in contradictoriu cu parata M. Galati si Primarul Municipiului Galati, sa se dispuna anularea autorizatiei de construire nr. 853/30.12.2011.
P. sentinta civila nr. 1730/05.06.2012 Tribunalul Galati s-a admis actiunea reclamantului, s-a anulat autorizatia de construire emisa de parata, nr. 853/30.12.2011, si a fost obligata la emiterea unei noi autorizatii potrivit sentintei civile nr. 154/21.11.2011 a Tribunalului Galati.
Aceasta sentinta a fost supusa recursului, si, Curtea de Apel Galati, prin decizia nr. 501/22.01.2013, pronuntata in dosarul nr._ a admis recursul promovat de recurentul-parat Primarul Municipiului Galati impotriva intimatei-reclamante . prin reprezentant P. N., a modificat in tot sentinta recurata si in rejudecare a respins actiunea formulata de reclamanta ., ca nefondata.
A retinut Curtea de Apel Galati in judecarea recursului ca autorizatia de construire nr. 853/30.12.2011 a fost emisa potrivit disp. sentintei civile nr. 154/21.11.2011 avand in vedere raportul de expertiza tehnica nr. 0617/2009, codul postal al imobilului cat si documentatia tehnica intocmita de arhitect N. I..
F. de aceste considerente, instanta a constatat ca M. Galati prin Primar si-a indeplinit obligatiile impuse prin hotararile judecatoresti astfel: a emis Autorizatia de construire nr. 853 la data de 30.12.2011 si a atribuit numarul postal pentru imobilul din ., la cererea numitului P. N., si pentru terenul concesionat potrivit contractului de concesiune nr. 9/1999 in suprafata de 758,1 m2, respectiv .-A, in favoarea ., prin Dispozitia nr. 760 la data de 10.04.2012.
Obiectul prezentei executari silite il constituie poprirea si retinerea sumelor solicitate de catre intimata . pentru perioada 06.03._12.
Cum contestatoarea M. Galati prin Primar si-a indeplinit obligatia prevazuta in titlu la data de 10.04.2012, instanta a admis in parte contestatia la executare si a anulat actele de executare pentru perioada 10.04._12 si in raport de disp. art. 3715 al. 1 lit. a C.p.c si art. 404 al. 1, a dispus incetarea executarii silite efectuate in dosarul executional nr. 704 /2011 al B. P. S..
Cu privire la desfiintarea popririi, instanta a constatat ca la acest moment nu exista infiintata o asemenea masura asurpa conturilor contestatoarei, astfel incat cererea a fost respinsa ca ramasa fara obiect.
Cu privire la motivul contestatiei la executare potrivit caruia debitor este Primaria Municipiului Galati si nu M. Galati prin Primar, instanta, fata de considerentele deciziei nr. 1390/08.03.2012 a Curtii de Apel Galati, a constatat ca aceasta aparare a contestatoarei nu poate fi primita.
F. de motivul contestatiei vizand anularea încheierii de incuviintare a executarii silite a sentintei civile nr. 908/26.08.2009, instanta a constatat ca aceasta a fost supusa incuviintarii Tribunalului Galati si nu Judecatoriei Galati.
Aceasta sentinta, nr. 908/26.08.2009, a mai facut si obiectul dosarului de executare silita nr. 546/2010 al B. P. S., insa acesta situatie nu este echivalenta cu o dubla incuviintare a executarii silite, atat timp cat este vorba de un alt dosar executional.
Cu privire la cererile de inscriere in fals in ceea ce priveste ștampila Judecatoriei Galati, legitimatia si actul avocatial pentru orice pretins avocat, sediul Judecatoriei Galati, atestarea in fals a reinfiintarilor Curtilor de Apel din Romania, dovada falsurilor infiintarea /desfiintarea de instante, nulitatea instantelor din Romania pentru inexistenta actelor de infiintare, constatarea nulitatii de drept a tuturor barourilor din Romanian, UAR si UNBR pentru lispa actelor de constituire, inscrierea in fals cu privire la contestatia la executare promovata pe rolul acestei instante, lipsa de efecte a juridice a decretului Presedintelui Romaniei de numire in functie a judecatorilor romani, in special a judecatorului cauzei, lipsa de infiintare a Ministerului Public si a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, instanta a retinut ca aceste cereri nu au legatura cu solutionarea prezentei cauze.
Impotriva aceste hotarari a formulat recurs intimata ., prin „Cabinet Avocat T. N.”.
Reitereaza in motivele e recurs cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, cu aceleasi intrebari preliminare si cu aceeasi motivatie aratate in fata instantei de fond.
De asemenea a invocat aceleasi chestiuni legate de ștampila Judecatoriei Galati, legitimatia si actul avocatial pentru orice pretins avocat, sediul Judecatoriei Galati, atestarea in fals a reinfiintarilor Curtilor de Apel din Romania, dovada falsurilor infiintarea /desfiintarea de instante, nulitatea instantelor din Romania pentru inexistenta actelor de infiintare, constatarea nulitatii de drept a tuturor barourilor din Romanian, UAR si UNBR pentru lispa actelor de constituire, inscrierea in fals cu privire la contestatia la executare promovata pe rolul acestei instante, lipsa de efecte a juridice a decretului Presedintelui Romaniei de numire in functie a judecatorilor romani, in special a judecatorului cauzei, lipsa de infiintare a Ministerului Public si a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, precum si inscrieri in fals cu privire la hotarari de guvern, infiintarea Regiei Autonome Monitorul Oficial, Constitutia Romaniei. A invocat exceptia inexistentei legii de infiintare a Curtii Constitutionale si a nulitatii absolute a tuturor actelor emise de Curtea Constitutionala cu privire la validarea tuturor Presedintilor României, precum si a tuturor decretelor emise de catre acestia, in special a decretelor de numire ale judecatorilor si procurorilor.
A invocat nulitatea absoluta a Codului de procedura civila de la 1865 si a tuturor modificarilor la acest act normativ.
A aratat ca nu i-au fost comunicate incheierile premergatoare sentintei recurate iar comunicarea acestei sentinte s-a facut fara semnatura judecatorului. Mai arata ca in mod gresit hotararea recurata poarta si denumirea de „civila” atat timp cat hotararile judecatoresti pot fi incheieri sau sentinte. Arata de asemenea ca in mod gresit s-a format un nou dosar cu nr._/233/2014 si ca de fapt dosarul cauzei a stat in nelucrare mai mult de un an, intervenind astfel perimarea.
Legal citat, contestatorul M. Galati, a formulat intampinare, prin care a invocat lipsa calitatii de reprezentant al recurentei pentru numitul T. N., aratand ca acesta nu are calitatea de avocat si nici nu a fost mandatat, prin procura sa reprezinte recurenta-intimata. Arata ca in alte cauza, numitul T. N. pretinde ca are calitatea de consilier juridic. Or, nimeni nu poate avea, concomitent, ambele calitati, de avocat si de consilier juridic, cele doua functii fiind incompatibile.
A solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
Tribunalul a pus in vedere recurentei-intimate sa arate daca isi insuseste sau nu cererea de recurs si in caz afirmativ sa se prezinte in fata instantei pentru a o semna.
Recurenta-intimata nu a facut precizarile solicitate de catre tribunal iar reprezentantul legal al societatii, administratorul P. N. nu s-a prezentat in fata tribunalului pentru a semna cererea de recurs.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire in primul rand la exceptia invocata de intimatul-contestator, tribunalul constata urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, în forma modificată prin Legea nr. 225/2004, profesia de avocat este liberă și independentă, cu organizare și funcționare autonome, în condițiile Legii nr.51/1995. Profesia de avocat se exercită numai de avocații înscriși în tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România (art. 1 alin.2). Constituirea și funcționarea de barouri în afara Uniunii Naționale a Barourilor din România, cum este și UNBR – Structura B. în care este înscris și numitul T. Nicușor, sunt interzise, iar actele de constituire și de înregistrare a acestora sunt nule de drept (art. 1 alin.3). Barourile, împreună cu Uniunea Națională a Barourilor din România asigură exercitarea calificată a dreptului la apărare, competența și disciplina profesională, protecția demnității și onoarei avocaților membri (art. 9 alin.1). În fiecare județ și în municipiul București există și funcționează un singur barou membru al Uniunii Naționale a Barourilor din România (art. 9 alin.2). Baroul este constituit din toți avocații din circumscripția sa, el având personalitate juridică, buget și patrimonii proprii (art. 48 alin.1 și 2, nemodificat).
Față de toate acestea, Tribunalul reține că numitul T. Nicușor nu face parte din avocații înscriși în tabloul unui barou care face parte componentă a Uniunii Naționale a Barourilor din România, astfel că urmează să admită excepția lipsei calității de reprezentant al acestuia.
În ceea ce privește excepția lipsei semnăturii, Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 3021 alin. 1 lit. d C.pr.civ., recursul trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, și semnătura recurentului.
În conformitate cu prevederile aceluiasi articol, recursul care nu cuprinde semnătura recurentului este nul.
Față de aceste prevederi legale, față de faptul că deși recurenta-intimată a fost citată cu mențiunea de a-și însuși recursul formulat de numitul T. Nicușor și nu s-a conformat, tribunalul va admite excepția lipsei semnăturii și va anula recursul, pentru lipsa semnăturii.
Avand in vedere disp. art. 274 C. proc. civ., tribunalul urmeaza a obliga recurenta-intimata, ca parte cazuta in pretentii, sa plateasca intimatului-contestator, cheltuielile de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a numitului T. Nicușor pentru recurentă.
Admite excepția nesemnării recursului de către reprezentantul legal al recurentei.
Anulează recursul declarat de către recurentul-intimat ., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr._/17.12.2014 și a tuturor Încheierilor pronunțate de Judecătoria G., în dosarul nr._/233/2014, în contradictoriu cu intimații M. G. – prin Primar, cu sediul în G., . și B. P. Ș., cu sediul în G., ., ca nesemnat.
Obligă recurenta la plata către intimatul M. G. a sumei de 5.601,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2015.
Pentru Președinte judecător A. M. Judecători
(aflat în C.O.) R. G. F. D. G. N.
Semnează potrivit disp.art. 261 alin.2 C.
Președintele Tribunalului G.
Judecător A. P.
Grefier
F. D.
Red. R.G.F./02.07.2015
Dact. gref. F.D./02.07.2015/2 ex.
Jud.fond: C.F.M.
| ← Cereri. Decizia nr. 117/2015. Tribunalul GALAŢI | Fond funciar. Decizia nr. 396/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
