Contestaţie la executare. Decizia nr. 156/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 156/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 21094/233/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ NR.156
Ședința publică din 25.03.2015
Completul compus din:
Președinte: M. M.
Judecător: A. F.
Judecător: E. M.
Grefier: A. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul M. B. E. cu domiciliul ales la cabinet avocat N. I. C. in G. ..31 . jud.G. împotriva sentinței civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI G. PRIN PREFECT cu sediul în Galati . jud.G. și B. I. executor JUDECĂTORESC M. P. L., cu sediul in G. . . ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 18.03.2015 și ulterior la 25.03.2015.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele si lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 15.10.2010, sub nr._, contestatorul P. I.-C., în calitate de Prefect al jud. G., a formulat în contradictoriu cu intimatul M. B.-E. contestație la executare împotriva procesului-verbal întocmit la data de 30.09.2010 în dosarul de executare nr. 228/ES-MPL/201O al B. M. P.-L..
În motivarea cererii contestatorul a arătat că procesul-verbal atacat a fost întocmit întrucât debitoarele Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate de pe lângă Prefectura G. și respectiv Comisia locală a mun. G. au refuzat să se conformeze dispozițiilor sentinței civile nr. 1930/2009, în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,8 ha teren extravilan, situat pe raza mun. G. precum și în vederea solicitării instanței de judecată de transformare a sancțiunii civile în daune-interese, în favoarea creditorului M. B.-E., pentru lipsa prerogativelor ce decurg din dreptul de proprietate, în conformitate cu dispozițiile art. 5803 alin. 2 C.proc.civ.
În drept, contestația nu a fost motivată.
În susținerea cererii formulate, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată în mod legal intimatului care a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare. În motivare a arătat că a formulat cerere de transformare a daunelor cominatorii în daune-interese reprezentând prejudiciul rezultat din lipsa de folosință a suprafeței de teren pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._ .
La termenul din data de 15.11.2010 instanța a admis cererea completatoare formulată de contestator și a dispus suspendarea executării ce forma obiectul dosarului de executare nr. 228/ES-MPL/201O al B. M. P.-L., până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
Prin încheierea de ședință din data de 28.06.2011, având în vedere că în dosarul nr._ al Judecătoriei G., reclamantul M. B. a solicitat transformarea în daune interese, a daunelor cominatorii care fac obiectul prezentei cauze, instanța a apreciat că soluționarea acesteia depinde de modul de soluționare a dosarului nr._, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor. art. 244 pct. 1 C.proc.civ. a suspendat judecarea cauzei.
Judecarea cauzei a fost reluată la data de 03.02.2014 când, față de soluționarea irevocabilă a cauzei ce constituia obiectul dosarului nr._, instanța a dispus atașarea acestuia.
La termenul din data 28.04.2014 intimatul, prin reprezentant convențional, a invocat excepția lipsei de obiect solicitând respingerea contestației la executare având în vedere faptul că hotărârea ce a transformat daunele moratorii în daune-interese a fost deja executată.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civila nr._/13.10.2014 a Judecatoriei G. a fost respinsa excepția lipsei de obiect a contestației la executare. A fost admisă acțiunea formulata de Instituția P. Județului G. prin Prefect în contradictoriu cu intimatul M. B. E.. S-a dispus anularea procesului verbal de stabilire a daunelor cominatorii întocmit la data de 30.09.2010 în dosarul de executare nr. 228/ES-MPL/2010 al B. M. P.-L..
S-a retinut in motivarea hotărârii că în fapt, prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._/233/2008, reclamantul M. B. E., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate conform Legii nr. 18/1991 și Comisia Municipiului G. pentru reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii 18/1991, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtele să fie obligate la punerea în posesie pentru suprafața de teren de 2,80 ha.
În motivare reclamantul a arătat că prin hotărârea nr._/25.02.2003 emisă de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor s-a admis cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,80 ha teren la . nu a fost pus în posesie, nu se poate bucura de prerogativele ce decurg din dreptul de proprietate, astfel încât solicită și obligarea la daune cominatorii pe fiecare zi întârziere.
Prin sentința civilă nr. 1930/05.03.2009 instanța a admis, în parte, acțiunea civilă având ca obiect fond funciar și a obligat pârâta Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate conform Legii nr. 18/1991 de pe lângă Prefectura G., la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,80 ha teren extravilan situat pe raza mun.G.. De asemenea, pârâtele au fost obligate la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi întârziere.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, la data de 11.03.2011, reclamantul M. B., în contradictoriu cu Comisia județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991 reprezentată prin Prefectul județului G. și Comisia Locala a Municipiului G. pentru reconstituirea dreptului de proprietate reprezentată prin Primarul Municipiului G., a solicitat transformarea daunelor cominatorii în daune interese, astfel cum au fost stabilite prin sentința civilă nr. 1930/15.03.2009 a Judecătoriei G..
Prin sentința civilă nr._/19.12.2012 instanța a admis, în parte, cererea și a obligat pârâta Comisia Județeana G. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor către reclamant la plata sumei de 1.873 lei cu titlu de daune interese pentru lipsa de folosință a terenului în suprafața de 2,8 ha, în anul agricol 2010.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. B., prin decizia civilă nr. 948/17.10.2013 Tribunalul G. pronunțând o soluție de admitere a căii de atac declarate cu consecința modificării, în parte, a sentinței civile nr._/19.12.2012 a Judecătoriei G. în sensul că pârâta Comisia Județeană G. pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor a fost obligată, către reclamant, la plata sumei de 12.502,5 lei în loc de 1873 lei, cu titlu de daune interese pentru perioada 11.03.2008 - 2011.
Având în vedere aceste aspecte instanța a constatat temeinicia solicitărilor contestatorului în ceea ce privește anularea procesului-verbal întocmit la data de 30.09.2010 în dosarul de executare nr. 228/ES-MPL/201O al B. M. P.-L. prin care au fost calculate daunele cominatorii.
Aceasta deoarece, pe de o parte, stabilirea prejudiciului pentru lipsa de folosință derivată din îndeplinirea cu întârziere a operațiunilor de punere în posesie a fost în mod irevocabil dispusă de instanța de judecată iar pe de altă parte, deoarece executorul nu are competența funcțională de a stabili și calcula daunele cominatorii pentru neîndeplinirea la timp a obligațiilor de a face intuitu personae, cu atât mai mult cu cât daunele cominatorii constau într-o suma de bani pe care debitorul trebuie să o plătească pentru fiecare zi de întârziere până la executarea obligației de a face sau a nu face, reprezentând numai un mijloc de constrângere indirectă a debitorilor la îndeplinirea obligației.
Trăsătura esențiala a daunelor cominatorii este aceea ca ele apar ca un mijloc de constrângere prin amenințarea care o reprezintă pentru debitor spre a-l determina sa-și execute obligația. Daunele cominatorii nu au nici o legătură cu prejudiciul încercat de creditor datorită neexecutării obligației de către debitor, nu au un caracter reparator ci mai degrabă caracterul unei pedepse civile prin amenințarea pe care o prezintă pentru debitor.
D. fiind caracterul incert și nelichid al daunelor cominatorii la transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii instanța de judecată este aceea ce stabilește daunele compensatorii datorate de debitor pentru neexecutarea obligației, potrivit regulilor dreptului comun privitoare la răspunderea civilă, sumă ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării.
În ceea ce privește excepția lipsei de obiect a contestației la executare, instanța a respins-o, având în vedere faptul că actul de executare supus controlului instanței este susceptibil de a produce efecte juridice, executarea nefiind invalidată, în limitele sesizării judecătorul fiind obligat a verifica legalitatea și temeinicia actelor întocmite de executorul judecătoresc, în cadrul procedurii execuționale.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul M. B. E.. Arată că daunele cominatorii au fost calculate de către executorul judecatoresc, in baza art.3712 alin.2 si art.5803 alin.2 C.. Intrucât nu au fost puși in posesie și nu li s-a eliberat titlul de proprietate, au solicitat instanței transformarea daunelor cominatorii în daune-interese, admisă prin sentinta civila nr._/2012 a Judecatoriei Galati, irevocabila prin admiterea recursului, cuantumul lor fiind stabilit la suma de_,5 lei pentru perioada 11.03._11. Consideră că plata efectuată nu determina anularea procesului verbal din 30.09.2010.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si, in rejudecare, respingerea contestatiei la executare.
Prin întâmpinarea depusa la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
La termenul de judecata din 09.03.2015, calea de atac a fost recalificata ca fiind recursul, dat fiind obiectul cererii de chemare in judecata, faptul ca executarea silita a inceput inaintea intrării in vigoare a noului cod de procedura civila, precum si dispozițiile art.2821 Cod proc.civila.
Verificând legalitatea sentintei civile nr._/13.10.2014, pronuntata de Judecatoria Galati, prin prisma motivelor invocate, dar si sub toate aspectele, așa cum prevad dispozițiile art.304 indice 1 C., instanța de control judiciar retine că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Transformarea daunelor cominatorii in daune compensatorii este atributul instanței de judecata si reprezintă prejudiciul efectiv suferit cauzat apelantului prin întârzierea executării. Corect a retinut instanța de fond acest aspect, constatând că executorul judecatoresc nu are o astfel de obligație pentru neindeplinirea obligațiilor intuitu personae. Stabilirea acestor daune s-a realizat prin pronunțarea sentinței civile nr._/2012 de Judecatoria G., irevocabilă prin decizia civila nr.948/2013 pronuntata de Tribunalul G..
Plata daunelor compensatorii s-a realizat prin ordinul de plata nr.67/17.03.2014, dovadă fiind si extrasul de cont din data de 17.03.2014, aflate la dosarul de fond.
Pe de altă parte, obligatiile stabilite in sarcina intimatei-reclamante prin sentinta civila nr.1930/2009 a Judecatoriei G. au fost indeplinite. S-a emis titlul de proprietate nr._/2011, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,80 ha teren pe raza Mun.G., T133-P471/1/5.
Punerea in posesie nu s-a realizat efectiv intrucât adresa corectă nu a fost adusă la cunoștință reprezentantilor Comisiei Judetene pentru reconstituirea dreptului de proprietate, fiind aplicate prevederile OUG nr.127/2002.
Constatând că executorul judecatoresc nu avea competență privind stabilirea daunelor cominatorii, asupra cărora instanța a dispus in mod irevocabil, plata sumelor a fost făcută, iar obligația stabilită prin sentința civila nr.1930/2009 a Judecătoriei G., instanța apreciază nefondate susținerile apelantului, motiv pentru care, in temeiul art.312 C., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. B. E. cu domiciliul ales la cabinet avocat N. I. C. in G. ..31 . jud.G. împotriva sentinței civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI G. PRIN PREFECT cu sediul în Galati . jud.G. și B. I. EXECUTOR JUDECĂTORESC M. P. L., cu sediul in G. . . ., ca fiind nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 25.03.2015.
Președinte,Judecător, Judecător, Grefier,
M. M. A. F. E. M. A. D.
Red.MM/17.07.2015
Tehn.AD/17.07.2015
Fond A. B.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 132/2015. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 154/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
