Contestaţie la executare. Decizia nr. 469/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 469/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 469/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 469/2015
Ședința publică din data de 27.10.2015
Completul constituit din:
Președinte: M. A.
Judecător: D. G. B.
Judecător: R. G. F.
Grefier: I. A. T.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulate de revizuentul-recurent B. DE E. ȘI EVALUĂRI PATRIMONIALE M. M. – PFA, cu sediul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimații C. I., cu domiciliul în G., .. 24, ., C. N., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., C. V. - decedat, G. Ș., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., B. T. Ș., cu sediul în G., ., ., ., C. G. - decedat, cu ultimul domiciliu în G., ., ., jud. G., împotriva deciziei civile nr. 65/16.02.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._/233/2011*, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._ la data de 08.04.2015, revizuentul B. de expertize și evaluări patrimoniale M. M.-PFA a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații C. I., C. N., G. Ș. și B. T. Ș. revizuirea deciziei civile nr. 65/16.02.2015 pronunțată în dosarul nr._/233/2011*.
Prin motivele cererii de revizuire depuse la data de 12.10.2015, revizuentul a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, fiind incidente dispozițiile art. 322 alin. 2 C.pr.civ.
Astfel, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii pe care a depus-o la data de 23.04.2014, cerere prin care a solicitat introducerea în cauză a parchetului competent, în vederea formulării acțiunii civile pentru desființarea ca fiind false a înscrisurilor de la filele 36 și 90 din dosarul nr._/233/2011, avându-se în vedere decizia civilă nr. 2/2011 a ÎCCJ.
Referitor la judecarea punctului 5 din recurs referitor la nulitatea titlului, a invocat falsul împuternicirii avocațiale nr. 160/05.01.2010, astfel că potrivit dispozițiilor art. 177 și urm. C.pr.civ., instanța trebuia să procedeze la verificarea de scripte.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 alin. 2 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula apărări.
În temeiul dispozițiilor art. 167 C.pr.civ. instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a dispus atașarea dosarului nr._/233/2011* al Judecătoriei G..
Verificând decizia civilă pronunțată de Tribunalul G., prin prisma motivelor invocate, instanța de control judiciar reține că cererea de revizuire este nefondată pentru următoarele considerente:
În rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă și cele ale noului Cod de procedură civilă(Legea nr. 134/2010 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului de procedură civilă vechi, deoarece, potrivit art. 513 din noul Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se soluționează potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată, iar în cauză, decizia atacată a fost soluționată sub imperiul vechii legi.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei G. sub nr._/233/2011, B. de E. și Evaluări Patrimoniale M. M. PFA G. a formulat în contradictoriu cu intimatul C. G. contestație la executare împotriva măsurii dispuse de către B. T. Ș. privind sechestrarea si scoaterea la licitație a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, solicitând totodată si suspendarea executării silite.
În rejudecare, în dosarul nr._/233/2011* prin sentința civila nr. 6449/18.06.2013 Judecătoria G. a respins cererea de înscriere în fals cu privire la împuternicirea avocațială, ca lipsită de obiect, a respins ca nefondată excepția lipsei capacității de exercițiu a intimatului C. G., a respins ca nefondată cererea de punere sub interdicție a intimatului, a respins ca nefondată cererea de recuzare a executorului judecătoresc, a respins ca nefondată contestația la executare, a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării silite și l-a obligat pe contestator la plata sumei de 3100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 65/16.02.2015 pronunțată în dosarul nr._/233/2011* de Tribunalul G. a fost admis recursul declarat de B. de expertize și evaluări patrimoniale M. M.-PFA G. împotriva sentinței civile nr. 6449/18.06.2010 pronunțată de Judecătoria G., a casat în parte sentința civilă atacată, a reținut cauza spre rejudecare numai în ceea ce privește cererea de punere sub interdicție a intimatului C. G., iar, în rejudecare a respins cererea de punere sub interdicție a intimatului C. G. ca fiind rămasă fără obiect.
De asemenea, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate și a respins recursul declarat de același recurent împotriva încheierilor din 14.05.2013 și 22.05.2013 ale Judecătoriei G. ca fiind nefondat.
Împotriva acestei decizii a fost promovată prezenta cerere de revizuire, însă instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 322 C.pr.civ. revizuirea hotărârilor se poate cere numai în anumite cazuri special și limitativ prevăzute de lege, precum și faptul că revizuirea este o cale extraordinară de atac și de retractare, care împiedică reanalizarea cauzei pe fond.
În cauză au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 2 C.pr.civ., susținându-se că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv pe cererea înregistrată la data de 23.04.2014, privind falsul înscrisurilor aflate la filele 36 și 90 dosar fond, respectiv împuternicirile avocațiale nr. 61/21.06.2010 și nr. 160/05.01.2010.
În ceea ce privește temeiul invocat, instanța reține că aceste dispoziții legale vizează ipoteza în care nu s-a soluționat o cerere principală, accesorie sau incidentală, prin „lucru cerut” înțelegându-se practic cererile care au fixat cadrul procesual, cele care au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul judecății. Însă, în prezenta cauză cererea privind falsul înscrisurilor nu se încadrează în cazurile menționate anterior, ci vizează doar un mijloc de apărare.
Mai mult, se reține că acest motiv de revizuire privește faptul că instanța „nu s-a pronunțat” asupra unei cereri, însă se constată că prin încheierea de ședință din data de 10.02.2015 tribunalul a respins această cerere ca fiind nefondată(fila 125 dosar fond), iar această încheiere face corp comun cu hotărârea, respectiv decizia civilă nr. 65/16.02.2015 pronunțată în dosarul nr._/233/2011* de Tribunalul G., astfel că nu este îndeplinită nici această cerință.
Practic, prin promovarea acestei cereri și prin motivele invocate revizuentul urmărește reanalizarea acestei cereri, ceea ce nu este posibil, față de dispozițiile legale anterior menționate.
În aceste condiții, reținând totodată că revizuirea este o cale extraordinară de atac și de retractare și împiedică reanalizarea cauzei pe fond, față de dispozițiile art. 327 și art. 328 C.pr.civ., instanța va respinge cererea ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul-recurent B. DE E. ȘI EVALUĂRI PATRIMONIALE M. M. – PFA, cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu intimații C. I., cu domiciliul în G., .. 24, ., jud. G., C. N., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., C. V. - decedat, G. Ș., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., B. T. Ș., cu sediul în G., ., ., ., C. G. - decedat, cu ultimul domiciliu în G., ., ., jud. G., împotriva deciziei civile nr. 65/16.02.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._/233/2011*, ca fiind nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. A. D. G. B. R. G. F. I. A. T.
Red. M.A./Tehnored. I.A.T./ 2 ex./ 29.10.2015.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 913/2015. Tribunalul GALAŢI | Validare poprire. Încheierea nr. 25/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
