Validare poprire. Încheierea nr. 25/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 700/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. N.
Judecător I. R.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea apelului promovat de apelantul creditor P. B. ROMÂNIA SA, cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de Avocatură F. Ovanesian, cu sediul profesional în C. ./84, jud. C., în contradictoriu cu intimații N. J., cu domiciliul în G., ., ..8, ap.36, ., cu sediul în G., ., . civile nr.1652/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria G..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 02.10.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
R. N. R. I. L. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 700/2015
Ședința publică de la 02.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. N.
Judecător I. R.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea apelului promovat de apelantul creditor P. B. ROMÂNIA SA, cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de Avocatură F. Ovanesian, cu sediul profesional în C. ./84, jud. C., în contradictoriu cu intimații N. J., cu domiciliul în G., ., ..8, ap.36, ., cu sediul în G., ., ..1, . civile nr.1652/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2015 când având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.10.2015 dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2014, creditoarea P. B. ROMANIA SA, în contradictoriu cu debitorul N. Jenică și cu terțul poprit .,a solicitat validarea popririi înființată pe salariul debitorului obținut de la terțul poprit, în dosarul execuțional nr. 800/TS/2010 al B. T. Ș..
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că, prin cererea formulată la B. T. Ș., creditoarea P. B. ROMANIA SA a solicitat executarea silită a debitorului N. Jenică pentru recuperarea sumei de 13.724,02 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut nr._19522/28.06.2007, executarea fiind încuviințată prin Încheierea nr. 6181/ES/30.11.2010, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2010.
Întrucât terțul poprit A. A. SRL nu a reținut suma poprită, deși a primit adresa de poprire la data de 08.07.2014, creditoarea a solicitat validarea popririi.
În drept, a invocat art. 456 și art. 460 și următoarele C.pr.civ. de la 1865.
A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
În susținerea cererii, a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 6-14).
Terțul poprit., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat la judecata cauzei.
Debitorul N. Jenică, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost prezent la judecata cauzei.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, în baza art. 27 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 5).
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și a fost atașat dosarul execuțional nr. 800/TS/2010 al B. T. Ș. în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Prin sentința civilă nr. 1652/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ , instanța a respins, ca nefondată, cererea de validare a popririi formulată de creditoarea P. B. ROMANIA SA, în contradictoriu cu debitorul N. Jenică și cu terțul poprit . și a desființat poprirea înființată prin adresa din 27.06.2014 emisă de B. T. Ș. în dosarul execuțional nr. 800/TS/2010.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin Încheierea nr. 6181/ES/30.11.2010, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2010 (f. 17 dos. exec.), a fost încuviințată executarea silită a debitorului N. Jenică, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut nr._19522/28.06.2007, la cererea creditoarei P. B. ROMANIA SA.
La data de 27.06.2014, B.E.J. T. Ș. a emis adresa de înființare poprire către terțul poprit ., în dosarul execuțional nr. 800/TS/2010, până la concurența sumei de 14.959,35 lei, adresă comunicată terțului poprit la data de 08.07.2014 (f. 95 dos.exec.).
La data de 08.10.2014, creditoarea P. B. ROMANIA SA a solicitat instanței validarea popririi.
Din adresa nr._/22.12.2014. emisă de ITM G., a rezultat că debitorul N. Jenică a fost salariatul terțului poprit . în perioada 08.10.2013 – 24.11.2014 (f. 32).
În drept, potrivit art.460 C.pr.civ. de la 1865 (act normativ incident în cauză, în baza art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, executarea fiind începută sub incidența C.proc.civ. de la 1865), dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate, rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
A reținut instanța că terțul poprit . nu mai datorează sume de bani debitorului N. Jenică, deoarece au încetat raporturile de muncă ale debitorul la data de 24.11.2014, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru validarea popririi.
Împotriva sentinței civile nr. 1652/11.02.2015, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, a declarat recurs creditoarea P. B. ROMANIA SA . A solicitat recurenta admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul obligării terțului poprit la plata sumelor eliberate debitorului cu titlu de venituri salariale în perioada cuprinsă între data înființării popririi, respectiv 08.07.2014 și data încetării raporturilor contractuale, respectiv 24.11.2014. totodată, recurenta a solicitat obligarea intimatei – terț poprit la plata cheltuielilor de judecată aferente fondului și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de recurs.
În motivare, a arătat că instanța a dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 460 C.proc.civ. apreciind că instanța învestită cu o cerere de validare a popririi are de verificat dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului la momentul la care face o asemenea analiză, iar nu la momentul la care a fost înființată poprirea.
A învederat recurenta că terțul poprit nu a îndeplinit obligația ce îi revenea potrivit adresei de înființare a popririi emise de B. T. Ș. în dosarul nr. 800/2010, respectiv a proceda la indisponibilizarea sumelor cuvenite debitorului N. J. în termen de 15 zile de la comunicarea adresei.
Creditoarea a apreciat că încetarea raporturilor de muncă între debitor și terțul poprit este lipsită de relevanță câtă vreme terțul poprit nu a procedat la reținerea și consemnarea sumelor pe care acesta le datora debitorului pentru perioada cuprinsă între data înființării popririi și data încetării raporturilor între cei doi.
În opinia creditoarei, prima instanță avea obligația de a valida poprirea pentru sumele datorate de terțul poprit în perioada cuprinsă între data înființării popririi, respectiv 08.07.2014 și data încetării raporturilor contractuale cu debitorul, respectiv 24.11.2014, cu consecința obligării terțului poprit la virarea sumelor respective.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 C.proc.civ. (1865) și dispozițiile art. 274 C.proc.civ. (1865).
În susținerea cererii formulate, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 411 alin. 2 C.proc.civ., recurenta a solicitat judecata în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Legal citați, intimații nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 12.05.2015, instanța a recalificat calea de atac incidentă în cauză ca fiind apelul și nu recursul.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 1652/11.02.2015, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, prin prisma motivelor de apel instanța de control judiciar reține următoarele:
În fapt, așa cum rezultă din cuprinsul adresei nr._/22.12.2014, emise de ITM G. (f. 32), debitorul N. Jenică a fost angajatul terțului poprit A. A. SRL în perioada 08.10.2013 – 24.11.2014.
La data de 27.06.2014, B.E.J. T. Ș. a emis adresa de înființare poprire către terțul poprit ., în dosarul execuțional nr. 800/TS/2010, până la concurența sumei de 14.959,35 lei, adresă comunicată terțului poprit la data de 08.07.2014 (f. 95 dos.exec.).
La data de 08.10.2014, creditoarea P. B. ROMANIA SA a solicitat instanței validarea popririi.
În drept, potrivit art.460 C.pr.civ. de la 1865 (act normativ incident în cauză, în baza art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, executarea fiind începută sub incidența C.proc.civ. de la 1865), dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate, rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Contrar susținerilor apelantei, tribunalul reține că efectul cererii de validare a popririi vizează obligarea terțului poprit să plătească creditorului sume datorate debitorului, iar nu sume pe care terțul poprit le-a datorat debitorului anterior datei pronunțării instanței asupra cererii de validare a popririi.
Or, în speță, raporturile de muncă dintre terțul poprit și debitor au încetat la data de 24.11.2014, anterior pronunțării sentinței contestate. Astfel, nu se mai poate susține cu temei că terțul poprit ar fi datorat sume de bani debitorului la data pronunțării sentinței contestate.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 297 C.proc.civ., va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de apelantul creditor P. B. ROMÂNIA SA, cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de Avocatură F. Ovanesian, cu sediul profesional în C. ./84, jud. C., în contradictoriu cu intimații N. J., cu domiciliul în G., ., ..8, ap.36, ., cu sediul în G., ., ..1, . civile nr.1652/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria G., ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
R. N. R. I. L. T.
Red.jud. R.N./04.11.2015
Tehnored.gref.L.T./09.11.2015
Ex.2
Judecător fond E. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 469/2015. Tribunalul GALAŢI | Reziliere contract. Decizia nr. 471/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
