Reziliere contract. Decizia nr. 471/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 471/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 471/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 471/2015
Ședința publică din data de 27.10.2015
Completul constituit din:
Președinte: M. A.
Judecător: D. G. B.
Judecător: R. G. F.
Grefier: I. A. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul -reclamant M. G. P. PRIMAR, cu sediul procesual ales la SCA C. și Asociații, în G., .. 56, împotriva Încheierii din data de 18.05.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. G., cu domiciliul în G., . nr. 36, jud. G., având ca obiect „reziliere contract - recurs împotriva încheierii de suspendare din_ ”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ 14 la data de 17.09.2014, reclamantul M. G. prin primar a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. G. să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 743,96 lei reprezentând chirie restantă și majorări de întârziere, rezilierea contractului de închiriere nr. 1319/2008, evacuarea pârâtei și a bunurilor acesteia de pe teren, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că pârâta nu și-a mai îndeplinit obligația de plată a chiriei stabilită prin contractul de închiriere, motiv pentru care au fost calculate majorări de întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480, 969, 1082, 1429 și 1437 C.civ., art. 194 și 453 Cpr.civ.
P. încheierea de ședință din data de 18.05.2015 pronunțată în dosar nr._ 14 al Judecătoriei G., s-a dispus suspendarea judecării cauzei potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 din noul C.pr.civ.
S-a reținut că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu și-a îndeplinit obligațiile astfel cum au fost stabilite prin încheierea din data de 23.03.2015 în ceea ce privește precizarea perioadei pentru care solicită obligarea pârâtei la plata debitului reprezentat de chirie restantă și majorări de întârziere, cât și modalitatea de calcul a majorărilor pentru fiecare lună în parte, constatând astfel că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. G. prin primar, criticând-o pentru motive vizând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
În motivarea cererii, s-a arătat că în mod greșit s-a dispus suspendarea judecării cauzei, fără a se avea în vedere că prin cererea de majorare a câtimii obiectului depusă la data de 02.02.2015 a fost precizată perioada pentru care se solicită pretențiile, respectiv 15.03._14, aspect consemnat chiar în încheierea de ședință din data de 18.05.2015.
În ceea ce privește cea de-a doua obligație stabilită în sarcina sa, arată că a depus la dosarul cauzei modalitatea de calcul a majorărilor de întârziere pentru fiecare trimestru în parte începând cu data de 15.03.2009 și până la data de 27.03.2015, iar din actele depuse la dosarul cauzei la filele 50-51 dosar rezultă data scadentă pentru fiecare trimestru în parte, numărul de zile de întârziere și coeficientul de majorare. Mai mult, curatorul desemnat în cauză a solicitat efectuarea unei expertize contabile, iar instanța a dispus suspendarea fără a pune în discuție această probă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 414 C.pr.civ.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., s-a solicitat judecata în lipsă.
Verificând legalitatea încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria G. prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța constată că prezentul dosar are ca obiect reziliere contract închiriere, pretenții reprezentând chirie restantă și majorări de întârziere, precum și evacuare, iar prin încheierea de ședință din data de 23.03.2015 instanța a pus în vedere reclamantului să depună la dosarul cauzei precizări cu privire la perioada pentru care se solicită chiria restantă și modul de calcul al debitului, cu indicarea înscrisurilor potrivit cărora a fost individualizat cuantumul chiriei.
Instanța reține că la data de 06.04.2015, pentru termenul de judecată din data de 18.05.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă situația debitului datorat de pârâta S. G., HCL nr. 119/2007 privind stabilirea chiriilor pentru terenurile cu destinație agricolă, precum și adresele privind chiria stabilită pentru fiecare an potrivit acestei hotărâri(file 50-71 dosar fond).
Mai mult, se constată că prin cererea de majorare a câtimii obiectului depusă de reclamant la data de 02.02.2015, pentru termenul de judecată din data de 09.02.2015(fila 36 dosar fond), reclamantul a precizat perioada pentru care se solicită pretențiile, respectiv 15.03._14, aspect care reiese și din situația debitului datorat de pârâta S. G.(file 50, 51 dosar fond). Mai mult, se reține că și la termenul de judecată la care s-a pus în discuție suspendarea judecății prezentei cauze, reclamantul prin reprezentant a indicat perioada, aspect consemnat și prin încheierea de ședință.
Cazul particular de suspendare facultativă a judecății, reglementat prin dispozițiile art. 242 alin. 1 din noul C.pr.civ. constituie o sancțiune procedurală, instituind condiția culpei reclamantului pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății. Or, nu rezultă că în speța de față reclamantul nu a depus diligențele necesare pentru depunerea la dosar a relațiilor solicitate de instanță în termen util, indicând perioada pentru care solicită pretenții și depunând la dosar înscrisurile solicitate și modul de calcul al acestuia. Mai mult, în situația în care instanța nu se poate lămuri cu privire la cuantumul debitului, aceasta poate dispune efectuarea unei expertize de specialitate, în baza tuturor datelor existente la dosarul cauzei, expertiză care de altfel a și fost solicitată.
Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse și reținute, față de faptul că nu s-a judecat fondul cauzei, tribunalul în temeiul art. 498 alin. 2 din noul C.pr.civ. va admite recursul, va casa în tot încheierea de ședință din data de 18.05.2015 a instanței de fond și va dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul - reclamant M. G. P. PRIMAR, cu sediul procesual ales la SCA C. și Asociații, în G., .. 56, împotriva Încheierii din data de 18.05.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. G., cu domiciliul în G., . nr. 36, jud. G., având ca obiect „reziliere contract - recurs împotriva încheierii de suspendare din_ ”..
Casează încheierea de ședință din data de 18.05.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ 14 și dispune trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. A. D. G. B. R. G. F. I. A. T.
Red. M.A./Tehnored. I.A.T./ 7 ex./ 30.10.2015.
.>
| ← Validare poprire. Încheierea nr. 25/2015. Tribunalul GALAŢI | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1137/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
