Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1137/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1137/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1137/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1137/2015
Ședința publică de la 28.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. N.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul ., cu sediul procesual ales la SCA O. D. și Asociații, cu sediul profesional în G., ., .. G., în contradictoriu cu pârâtul S. Y., cu domiciliul procesual ales la CIA Bahudu C., cu sediul profesional în G., ., ..1, ., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015 când având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 01.04.2015 dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 18.09.2014, sub nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul AHOWEHNE Y., a solicitat:
- să se constate intervenită rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1638/31.12.2009 la BNPA M. M. I. și Ciumacenco R., ce are ca obiect apartamentul nr. 51, situat în Municipiul G., Micro 16 (Țiglina 3), . A, Complex Privilege, Tronson 2, etajul 10, județul G. și cota indiviză de 0,63% din suprafața de folosință comună a imobilului, respectiv dreptul de coproprietate asupra tuturor părților din imobil care, prin natura sau destinația lor, sunt în folosința comună a coproprietarilor din imobil,
- să se dispună revenirea dreptului de proprietate ce face obiectul contractului în patrimoniul reclamantei începând cu data pronunțării
- să se constate că sumele și ratele achitate potrivit contractului de vânzare – cumpărare până la data pronunțării hotărârii sunt proprietatea reclamantei – vânzătoare,
- să se dispună intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului în Cartea funciară
- evacuarea pârâtului din imobilul apartament nr. 51, situat în Municipiul G., Micro 16 (Țiglina 3), . A, Complex Privilege, Tronson 2, etajul 10, județul G..
Totodată, reclamanta a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxe judiciare de timbru.
În motivare, reclamanta a arătat că, potrivit înțelegerii părților, a vândut pârâtului apartamentul nr. 51, situat în Municipiul G., Micro 16 (Țiglina 3), . A, Complex Privilege, Tronson 2, etajul 10, județul G., compus din trei camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 80,10 mp și un balcon în suprafață de 11,50 mp, precum și cota indiviză de 0,63% din suprafața de folosință comună a imobilului, împreună cu dreptul de coproprietate asupra tuturor părților din imobil care, prin natura sau destinația lor, sunt în folosința comună a coproprietarilor din imobil.
Potrivit reclamantei, prețul vânzării a fost stabilit la 94 100 EUR, inclusiv TVA, echivalentul a 398 005,36 lei, la cursul BNR de 1EUR = 4,2296 lei din data de 30.12.2009, iar modalitatea de plată convenită a fost următoarea:
- suma de 500 EUR, inclusiv TVA se achită la data semnării și autentificării contractului de vânzare – cumpărare
- suma de 18 300 EUR, inclusiv TVA urma a se achita până la data de 20 aprilie 2010
- suma de 75 300 EUR, inclusiv TVA, se va achita în 60 de tranșe egale lunare, (respectiv suma de 1255 EUR/lună) până în data de 10 a lunii în curs, începând cu aprilie 2010.
Reclamanta a arătat că, potrivit înțelegerii intervenite, a emis factura . nr. 020/31.12.2009 pentru suma de 398 005,36 lei.
S-a învederat că pârâtul nu a înțeles să își execute obligațiile de plată și, de-a lungul timpului, deși reclamanta a dat dovadă de întreaga sa disponibilitate în a nu se prevala de pactul comisoriu de gradul IV inserat în contract, notificând în repetate rânduri pe pârât pentru a-i aduce aminte că nu și-a îndeplinit obligațiile, acesta nu a înțeles niciodată să achite în integralitate măcar debitul restant la momentul notificărilor, totul culminând cu situația din acest moment în care acesta nu a mai dat curs notificărilor emise de peste un an de zile.
Reclamanta a precizat că pârâtul și-a încălcat prima oară obligația contractuală de a achita până la data de 20 aprilie 2010 contravaloarea sumei de 18 300 EUR (avans), achitând după notificare doar parțial această sumă, respectiv 43 000 lei (aproximativ 10 000 EUR), cu peste două luni întârziere. A doua oară, în luna martie 2012, din cauza altor întârzieri la plata ratelor lunare, a fost nevoie ca pârâtul să fie notificat din nou cu privire la restanțe, acesta înregistrând în acel moment aproximativ 5 luni întârziere.
A subliniat reclamanta că nici ulterior pârâtul nu și-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale efectuând plăți parțiale incomplete și cu întârzieri mai mari de 30 de zile de la scadență.
Reclamanta a arătat că invocă rezilierea pentru situația la zi constatând că, în prezent, pârâtul înregistrează restanțe considerabile la ratele scadente, având același comportament culpabil față de obligațiile asumate. Potrivit reclamantei, pârâtul a încetat a mai achita vreo sumă de bani cu titlu de rată lunară încă din luna mai 2013 și, astfel, în martie 2014, a fost emisă ultima notificare prin executor judecătoresc, prin care reclamanta a declarat reziliat contractul de vânzare – cumpărare solicitându-i pârâtului ca, în termen de 5 zile de la primirea notificării, să ia legătura cu reprezentanții reclamantei pentru a semna convenția de reziliere în fața notarului public și să elibereze și să predea apartamentul ce face obiectul contractului. Nu a fost primit un răspuns la notificarea formulată.
S-a menționat că, în cuprinsul contractului, a fost inserat un pact comisoriu de gradul IV potrivit căruia, în cazul nerespectării obligațiilor de plată la datele scadente menționate în contract, după o perioadă de maxim 30 de zile întârziere de plată, contractul se consideră desființat de drept, cu repunerea părților în situația anterioară, fără notificare din partea vânzătorului și fără intervenția instanței de judecată, cu efectul întoarcerii bunului în proprietatea societății vânzătoare. Potrivit aceleiași clauze, suma achitată de cumpărător, din prețul vânzării, până în acel moment, nu se va mai restitui, societatea vânzătoare reținând-o cu titlu de despăgubire pentru neexecutarea obligațiilor de plată de către cumpărător.
A apreciat reclamanta că, în fapt, condiția pentru care s-a instituit pactul comisoriu s-a împlinit demult, pârâtul înregistrând întârzieri la plata de mai mult de 12 luni calendaristice, în condițiile în care era de drept în întârziere după o perioadă de maxim 30 de zile întârziere la plată.
S-a apreciat, de asemenea, că pârâtului îi revine culpa exclusivă în neexecutarea contractului.
În opinia reclamantei, în speță, sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea rezilierii conform pactului comisoriu de gradul IV stipulat în contract.
A menționat că pârâtul a intrat în stăpânirea de fapt și de drept a imobilului de la data semnării contractului, iar, ca o consecință a rezilierii contractului și repunerea părților în situația anterioară, se impune evacuarea pârâtului din imobil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1020 C.civ. (1864).
În susținerea acțiunii formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. au fost depuse, la dosar, în copie, contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1638/31.12.2009 la BNPA M. M. I. și Ciumacenco R. (f. 7), factura . nr. 020/31.12.2009 (f. 11), fișa clientului (f. 12 – 16), notificarea înregistrată la B. C. C. sub nr. 9/2014, procese – verbale de înmânare (f. 20 – 21), Încheierea nr. 62/14.01.2010 emisă de OCPI G. (f. 22) și Încheierea nr. 64/14.01.2010 emisă de OCPI G. (f. 23) și extrasul de carte funciară nr. 61/04.01.2011 emis de OCPI G. (f. 24).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5832,66 lei (f. 35 dosar Judecătoria G.), respectiv 6010 lei (f. 15 dosar Tribunalul G.).
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 3592/25.03.2015, pronunțată de Judecătoria G., instanța a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G. – secția I Civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 20.04.2015.
Reclamanta a depus, la dosar, în copie, extrase de cont (f. 16 – 27 dosar Tribunalul G.).
În ședința publică din data de 14.10.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, la data de 31.12.2009, între reclamanta ., în calitate de vânzătoare și pârâtul S. Y., în calitate de cumpărător, a intervenit contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1638/31.12.2009 la BNPA M. M. I. și Ciumacenco R. (f. 9) prin care reclamanta a vândut pârâtului dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 51, situat în Municipiul G., Micro 16 (Țiglina 3), . A, Complex Privilege, Tronson 2, etajul 10, județul G., compus din trei camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 80,10 mp și un balcon în suprafață de 11,50 mp, precum și cota indiviză de 0,63% din suprafața de folosință comună a imobilului, împreună cu dreptul de coproprietate asupra tuturor părților din imobil care, prin natura sau destinația lor, sunt în folosința comună a coproprietarilor din imobil.
Conform contractului, prețul vânzării a fost stabilit la 94 100 EUR, inclusiv TVA, echivalentul a 398 005,36 lei, la cursul BNR de 1EUR = 4,2296 lei din data de 30.12.2009, iar modalitatea de plată convenită a fost următoarea:
- suma de 500 EUR, inclusiv TVA se achită la data semnării și autentificării contractului de vânzare – cumpărare
- suma de 18 300 EUR, inclusiv TVA urma a se achita până la data de 20 aprilie 2010
- suma de 75 300 EUR, inclusiv TVA, se va achita în 60 de tranșe egale lunare, (respectiv suma de 1255 EUR/lună) până în data de 10 a lunii în curs, începând cu aprilie 2010.
Potrivit unei clauze inserate în cuprinsul aceluiași contract, în cazul nerespectării obligațiilor de plată la datele scadente menționate în contract, după o perioadă de maxim 30 de zile întârziere de plată, contractul se consideră desființat de drept, cu repunerea părților în situația anterioară, fără notificare din partea vânzătorului și fără intervenția instanței de judecată, cu efectul întoarcerii bunului în proprietatea societății vânzătoare, clauza având valoarea unui pact comisoriu de gradul IV. Potrivit aceleiași clauze, suma achitată de cumpărător, din prețul vânzării, până în acel moment, nu se va mai restitui, societatea vânzătoare reținând-o cu titlu de despăgubire pentru neexecutarea obligațiilor de plată de către cumpărător.
La data de 31.12.2009, reclamanta a emis factura . nr. 020/31.12.2009 (f. 11), pentru suma de 398 005,36 lei reprezentând contravaloarea apartamentului nr. 51, scara 2, bloc Privilege, ., cumpărător fiind menționat pârâtul S. Y..
Așa cum rezultă din fișa clientului (f. 12 – 16), coroborată cu extrasele de cont atașate la dosar (f. 16 – 27 dosar Tribunalul G.), pârâtul a achitat sume de 2114,80 lei reprezentând contravaloarea a 500 EUR la cursul BNR de 1EUR = 4,2296 lei, la data semnării contractului, iar, ulterior, prima plată, în cuantum de 43 000 lei, a fost efectuată la data de 14.06.2010, fiind încălcate, astfel, prevederile contractuale referitoare la plata sumei de 18 300 EUR, inclusiv TVA până la data de 20 aprilie 2010. Instanța reține că prima plată în temeiul contractului a fost efectuată cu mai mult de 30 de zile întârziere față de termenul convenit.
Ulterior, potrivit acelorași înscrisuri menționate anterior, pârâtul a achitat în contul reclamantei suma de 63 500 lei la data de 13.08.2010, suma de 43 000 lei la data de 22.10.2010, suma de 10 000 lei la data de 21.12.2011, suma de 18 326 lei la data de 20.01.2012, suma de 44 124 lei la data de 25.06.2012 și suma de 16 400 lei la data de 13.05.2013.
Nu au fost administrate probe care să ateste efectuarea altor plăți conform convenției ulterior datei de 13.05.2013. Or, potrivit dispozițiilor art. 249 C.proc.civ., în cazul în care pârâtul ar susține existența altor plăți, acesta ar avea obligația să probeze susținerile sale.
Este de remarcat, de asemenea, de exemplu, că la data de 11.03.2012, pârâtul datora, conform contractului și cursului de schimb EURO indicat, suma de 201 751,92 lei, iar plățile efectuate la acea dată însumau 177 826 lei. Totodată, ulterior, plății din data de 20.01.2012, pârâtul a făcut următoarea plată la data de 25.06.2012, respectiv la mai mult de 6 luni, încălcând convenția referitoare la plata unor tranșe lunare și depășind termenul maxim de întârziere de 30 de zile convenit.
Plățile efectuate de pârât în temeiul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1638/31.12.2009 la BNPA M. M. I. și Ciumacenco R., însumează 240 464,80 lei, iar, la data efectuării ultimei plăți, respectiv la data de 13.05.2013, pârâtul datora, conform contractului, suma de 274 289,56 lei.
În drept, față de dispozițiile art. 3 din Legea nr. 71/2011, raportate la dispozițiile art. 220 din același act normativ, reține că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile Codului civil 1864 cu referire la convenția părților.
Reglementarea generală a sancțiunii rezoluțiunii/rezilierii este cuprinsă în dispozițiile art. 1020 și art. 1021 C.civ. potrivit cărora condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său, însă, în acest caz, contractul nu este desființat de drept, ci partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.
Rezoluțiunea contractului este, astfel, o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului
Clauzele contractuale exprese privind rezoluțiunea contractului pentru neexecutare poartă denumirea de pacte comisorii și sunt derogatorii de la prevederile art. 1021 C.civ., în sensul că urmăresc să reducă rolul instanțelor în pronunțarea rezoluțiunii contractelor.
În funcție de modul în care sunt redactate, pactele comisorii pot să producă efecte mai mult sau mai puțin energice.
În cazul unui pact comisoriu de gradul IV, cum este și pactul inserat în contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1638/31.12.2009, în caz de neexecutare, contractul se consideră desființat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă. O astfel de stipulație are, drept efect, desființarea necondiționată a contractului de îndată ce a expirat termenul de executare, fără ca obligație să fi fost adusă la îndeplinire.
Este de remarcat, însă, că singurul în drept a aprecia dacă este cazul să aplice rezoluțiunea este creditorul care și-a executat sau se declară gata să-și execute obligațiile
Dacă se apelează la o instanță judecătorească în cazul unei convenții ce conține un pact comisoriu de gradul IV, verificările instanței se circumscriu la acelea pe care clauzele contractuale le permit.
În speță, așa cum am arătat anterior, pârâtul nu a respectat în mod culpabil clauzele contractului autentificat sub nr. 1638/31.12.2009 neachitând la termenele convenite o parte din preț și înregistrând, în prezent, întârzieri la plata de mai mult de 12 luni calendaristice, în condițiile în care era de drept în întârziere după o perioadă de maxim 30 de zile întârziere la plată. Totodată, plățile efectuate de pârât însumează 240 464,80 lei, deși, la data efectuării ultimei plăți, respectiv la data de 13.05.2013, pârâtul datora, conform contractului, suma de 274 289,56 lei
Nu a fost probată, conform dispozițiilor art. 249 C.proc.civ., existența unor împrejurări care să înlăture culpa pârâtului în neexecutarea contractului.
Pârâtul nu poate susține că nu a avut cunoștință despre conținutul obligațiilor asumate în condițiile în care și-a însușit mențiunea din contract potrivit căreia pârâtul este cunoscător al limbii române (scris, citit, vorbit).
Conform Notificării înregistrate la B. C. C. sub nr. 9/2014 și comunicate pârâtului la data de 09.03.2014, respectiv la data de 24.03.2014, potrivit proceselor – verbale de înmânare (f. 20 – 21), reclamanta a declarat reziliat contractul de vânzare – cumpărare solicitându-i pârâtului ca, în termen de 5 zile de la primirea notificării, să ia legătura cu reprezentanții reclamantei pentru a semna convenția de reziliere în fața notarului public și să elibereze și să predea apartamentul ce face obiectul contractului în termen de 15 zile de la primirea notificării.
Apreciind că există o neexecutare culpabilă a pârâtului cu referire la obligațiile asumate, față de pactul comisoriu de gradul IV inserat în contract și date fiind considerentele anterioare, va constata intervenită rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1638/31.12.2009 la BNPA M. M. I. și Ciumacenco R., ce are ca obiect apartamentul nr. 51, situat în Municipiul G., Micro 16 (Țiglina 3), . A, Complex Privilege, Tronson 2, etajul 10, județul G. și cota indiviză de 0,63% din suprafața de folosință comună a imobilului, respectiv dreptul de coproprietate asupra tuturor părților din imobil care, prin natura sau destinația lor, sunt în folosința comună a coproprietarilor din imobil.
Totodată, date fiind efectele rezilierii, va dispune repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului în sensul că va dispune revenirea dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1638/31.12.2009 la BNPA M. M. I. și Ciumacenco R. în patrimoniul reclamantei ..
Cererea reclamantei de a se dispune revenirea dreptului de proprietate asupra apartamentului în patrimoniul său începând cu data pronunțării prezentei hotărâri este neîntemeiată față de dispozițiile art. 448 C.proc.civ., interpretate per a contrario. În consecință, revenirea dreptului în patrimoniul reclamantei va fi dispusă începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform dispozițiilor art. 633 și art. 634 C.proc.civ., neputând fi identificat un caz de executare provizorie judecătorească în sensul art. 449 C.proc.civ..
În ceea ce privește prestația pârâtului, respectiv sumele achitate în temeiul contractului, reține că aceasta nu poate face obiectul unei repuneri în situația anterioară față de clauza contractuală potrivit căreia suma achitată de cumpărător, din prețul vânzării, până în acel moment, nu se va mai restitui, societatea vânzătoare reținând-o cu titlu de despăgubire pentru neexecutarea obligațiilor de plată de către cumpărător.
În drept, reține că, în toate cazurile de rezoluțiune, partea care și-a executat sau s-a declarat gata să-și execute obligațiile este îndreptățită a obține despăgubiri pentru acoperirea prejudiciilor suferite ca urmare a neexecutării obligațiilor de către partea în culpă.
Clauza invocată de reclamanți în susținerea cererii referitoare la sumele achitate de pârât reprezintă o clauză penală în sensul dispozițiilor art. 1066 C.civ. (1864) potrivit cărora clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i.
Potrivit art. 1069 și art. 1068 C.civ., clauza penală este o compensație a daunelor interese, ce creditorul suferă din neexecutarea obligației principale, iar acesta are facultatea de a cere de la debitorul care n-a executat la timp sau îndeplinirea clauzei penale sau aceea a obligației principale.
Reclamanta a optat pentru activarea clauzei penale inserate în contract, concomitent cu acțiunea privind constatarea rezoluțiunii.
Față de principiul enunțat de art. 969 C.civ. 1864 potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, instanța apreciază că, în situația rezoluțiunii contractului, clauza penală convenită conferă reclamantei dreptul asupra sumei achitate de cumpărător, din prețul vânzării, cu titlu de despăgubire pentru neexecutarea obligațiilor de plată.
În consecință, va constata că suma achitată de pârâtul S. Y. până la data pronunțării prezentei hotărâri potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1638/31.12.2009 la BNPA M. M. I. și Ciumacenco R., respectiv suma de 240 464,80 lei, este proprietatea reclamantei ..
Potrivit art. 480 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Astfel, proprietarul este titularul tuturor prerogativelor conferite de dreptul său, inclusiv al aceluia de a folosi bunul fără vreo imixtiune din partea altei persoane.
Conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1638/31.12.2009, pârâtul a confirmat predarea – primirea apartamentului anterior semnării contractului.
Cum dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului – apartament nr. 51, situat în Municipiul G., Micro 16 (Țiglina 3), . A, Complex Privilege, Tronson 2, etajul 10, județul G. este unul absolut, iar atributele acestui drept, printre care și folosința, nu mai suferă restrângeri prin constituirea unor drepturi reale principale sau drepturi personale ale pârâtului asupra bunului, după constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare - cumpărare, instanța apreciază că solicitarea reclamantei referitoare la evacuarea pârâtului în vederea complinirii atributelor dreptului de proprietate și cu atributul folosinței de care a fost privată prin ocuparea imobilului de către pârât, este întemeiată.
Astfel, va dispune evacuarea pârâtului S. Y. din imobilul apartament nr. 51, situat în Municipiul G., Micro 16 (Țiglina 3), . A, Complex Privilege, Tronson 2, etajul 10, județul G..
Totodată, în vederea efectuării formelor de publicitate imobiliară, va dispune comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre către OCPI G. după rămânerea definitivă a acesteia.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., îl va obliga pe pârât, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 11 766,95 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantul ., cu sediul procesual ales la SCA O. D. și Asociații, cu sediul profesional în G., ., .. G., în contradictoriu cu pârâtul S. Y., cu domiciliul procesual ales la CIA Bahudu C., cu sediul profesional în G., ., ..1, ..
Constată intervenită rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1638/31.12.2009 la BNPA M. M. I. și Ciumacenco R., ce are ca obiect apartamentul nr. 51, situat în Municipiul G., Micro 16 (Țiglina 3), . A, Complex Privilege, Tronson 2, etajul 10, județul G. și cota indiviză de 0,63% din suprafața de folosință comună a imobilului, respectiv dreptul de coproprietate asupra tuturor părților din imobil care, prin natura sau destinația lor, sunt în folosința comună a coproprietarilor din imobil.
Dispune repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului în sensul că dispune revenirea dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1638/31.12.2009 la BNPA M. M. I. și Ciumacenco R. în patrimoniul reclamantei . începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Constată că suma achitată de pârâtul S. Y. până la data pronunțării prezentei hotărâri potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1638/31.12.2009 la BNPA M. M. I. și Ciumacenco R., respectiv suma de 240 464,80 lei, este proprietatea reclamantei ..
Dispune evacuarea pârâtului S. Y. din imobilul apartament nr. 51, situat în Municipiul G., Micro 16 (Țiglina 3), . A, Complex Privilege, Tronson 2, etajul 10, județul G..
Dispune comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre către OCPI G. după rămânerea definitivă a acesteia.
Obligă pe pârâtul S. Y. la plata către reclamanta . a sumei de 11 766,95 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul G. – secția I Civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2015.
Președinte, Grefier,
R. N. L. T.
Red.jud. R.N./20.11.2015
Tehnored.gref.L.T./23.11.2015
Ex.5
Comunicat 3 ex./24.011.2015
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 471/2015. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 463/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
