Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 13/2015
Dosar nr._ *Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA LIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 27.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. - E.
GREFIER: M. C.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 13
Pe rol judecarea cauzei civile ce are ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea S. E. S., în contradictoriu cu intimații B. C. CARPATICA S.A. și N. T.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 20.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr._ din data 03.04.2013 pe rolul Judecătoriei Liești, contestatorul S. E. S. a formulat contestație la executare solicitând anularea procesului verbal de licitație întocmit la data de 20.03.2013 de B. M. S. C..
În motivarea acțiunii, se arată că procesul verbal de licitație indicat este nelegal și netemeinic din următoarele considerente: lipsește numărul dosarului de executare ce atrage nulitatea actului juridic conform art. 388 alin. 2 din Codul de pr. Civ, publicația de vânzare vizează un alt imobil, fapt ce atrage nulitatea actului conform art. 504 alin. 1 din Cod de pr. Civ, ofertantul a depus o cauțiune de numai 9375 lei în loc de 12.500 fapt ce atrage încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 504 alin. 1 pct. 12 din Cod de procedură civilă sancționată cu nulitatea procesului verbal de licitație, executorul judecătoresc nu a organizat o nouă licitație în condițiile acceptării unei oferte sub prețul de pornire al licitației încălcând prevederile art.509 alin. 5 teza a 2 - a din cod de procedură civilă, precum și faptul că prețul de vânzare nu este sincer și serios.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 388 alin. 1, art. 504 alin. 1, 5 C.pr.civ.
În susținerea celor menționate, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri: Proces verbal de licitație din 20.03.2013, publicația de vânzare nr. 4 din 14.02.2013, raport de evaluare a imobilului situat în com. Liești, . . anchetă socială emis de Primăria Comunei Liești
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, conform dispozițiilor art. 2 alin. 2 din lg. nr. 146/1997.
***
Pentru termenul de judecată din data de 04.06.2013 s-a depus, în copie, dosarul execuțional nr. 730/2012 al B.E.J. M. C.: filele 45 - 94 (dosar nr._ ).
Intimata B. C. Carpatica S.a., legal citată, a trimis reprezentant în instanță, a depus întâmpinare, prin care a solicitat pe cale de excepție respingerea contestației la executare ca fiind tardiv introdusă și pe cale principală respingerea contestației la executare ca fiind nefondată.
În motivare intimata a arătat că prin somația nr. 275/1820 din 02.09.2011 s-a pus în vedere garantei ipotecare S. E. S. să achite datoria către bancă, aceasta neîndeplinindu-și obligațiile contractuale față de creditoare, contestația fiind formulată cu depășirea termenului legal în raport cu primul act de executare.
De asemenea pe fond intimata a motivat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 388 din Codul de procedură civilă, lipsa numărului dosarului de executare putând atrage cel mult o nulitate relativă, publicația de vânzare indicată de contestator a fost pusă din eroare la dosarul de executare, procesul verbal de executare cuprinzând imobilul proprietatea contestatorului, licitația a fost organizată cu respectarea cerințelor legale, cu depunerea unei cauțiuni în cuantum legal și oferirea în final a unui preț sincer și serios.
În drept intimata a invocat prevederile art. 969, art. 973, art. 970, art. 1774 și art. 1776 din Codul civil, art. 371 alin. 3 ind. 3 din Cod pr. Civ, OUG 99/2006.
Pentru justa soluționare a cauzei, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Prin Sentința nr. 599/29.07.2013 Judecătoria Liești s-a pronunțat asupra excepției tardivității și asupra fondului, dispunând respingerea excepției tardivității cererii și respingerea contestației la executare, ca fiind nefondată, soluție ce a fost atacată cu recurs de contestatoare.
Tribunalul G., prin decizia nr. 181/25.02.2014, a admis recursul, a casat sentința civilă nr. 599/29.07.2013 și a trimis cauza spre rejudecare, dispunând ca în rejudecare să se pună în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive exclusive, avându-se în vedere coparticiparea procesuală în sensul art. 47 C. pr. civ. (creditor, debitor, adjudecatar).
Prin urmare, la data de 16.05.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Liești, sub nr._ * dosarul trimis spre rejudecare de Tribunalul G., în urma pronunțării deciziei nr. 181/25.02.2014.
***
În dosarul nr._ * s-a depus o cerere completatoare, atât în privința cadrului procesual pasiv, cât și în ceea ce privește obiectul și motivele contestației.
Prin cererea completatoare a fost solicitată introducerea în cauză a adjudecatarei N. T., admiterea contestației pentru motive de nelegalitate, precum și anularea actului subsecvent procesului verbal de licitație întocmit la data de 20.03.2013 de B. M. S. C., respectiv a actului de adjudecare încheiat la data de 23.04.2013 de către B. M. S. C., în dosarul execuțional nr. 730/2012. Totodată, a fost solicitată întoarcerea executării silite, în sensul ca adjudecatara să fie obligată să lase contestatoarei în deplină proprietate și posesie imobilul situat în loc. Liești, jud. G., constând în teren arabil și curți construcții în suprafață totală de 2.481 m.p. și construcția aflată pe acesta reprezentând casă de locuit, CF nr. 145/N și cu număr cadastral 156.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că la data de 20.03.2013 B. M. C. a vândut la licitație pentru prețul de 70.000 lei, subevaluat și în condiții nelegale, imobilul situat în . în suprafața de 2481 m.p. înscris în CF 145/N a loc. Liești, identificat cu nr. cadastral 156 care reprezenta locuința sa, a familiei mele, formata din 2 copii minori, ea și soțul ei, construită de ei, fiind, astfel, ramași fără nicio locuință și fiind nevoiți să doarmă disparați, la rude, în condițiile în care au depus eforturi foarte mari să achite integral tot creditul pentru care au girat la ..
Mai arată că vânzarea la licitație a imobilului în cauză s-a realizat fără a fi precedată de publicația de vânzare obligatorie reglementata de art. 509 alin. 5 raportat la art. 404 alin. 2 și 3 C., afirmație îndreptățită de împrejurarea că la dosar, la fila 82 (dosarul nr._ ), se află dovada de comunicare a publicației de vânzare care se refera la dosar execuțional nr. 732/2012 care vizează un alt imobil și alți proprietari și în care a fost emisa publicația de vânzare nr. 4/14.02.2013.
Contestatoarea apreciază că atâta timp cât ei nu i-a fost comunicată publicația de vânzare care a precedat licitația din 20.03.2013, au fost încălcate disp. art. 504 alin. 5 C. care prevăd că debitorul va fi anunțat despre data, ora și locul la care se efectuează vânzarea. Se mai precizează că abia ulterior întocmirii procesului verbal de licitație din 20.03.2013 și adjudecării imobilului, executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal de îndreptare eroare materială cu nr. 730/2012/ 30.07.2013 prin care, a recunoscut indirect că publicația de vânzare privea un alt dosar execuțional și că în procesul verbal de licitație din 20.03.2013 s-a menționat nr. de somație ca fiind 275/1820/2.09.2011 în loc de 730/24.09.2012, erori care nu pot fi interpretate ca fiind doar simple erori materiale atâta timp cat și nr. de dosar dar și data emiterii acestora sunt greșite și vizau un alt imobil. Mai precizează că acest proces-verbal ce a fost întocmit la 30.07.2013, nu poate produce efecte juridice (decât în sensul recunoașterii neregularității comise) deoarece este întocmit post factum, după consumarea licitației și după adjudecarea imobilului.
Mai arată contestatoarea că și în condițiile în care ar admite că publicația de vânzare nr. 6 din 14.02.2013 a fost emisă legal și a fundamentat în mod corect organizarea licitației din data de 20.03.2013, oricum, licitația organizată pentru data de 20.03.2013 este contrară dispozițiilor legale care reglementează termenele în care se poate stabili licitația de la momentul afișării acesteia ,fiind, astfel, anulabilă și pentru acest motiv.
Se face referire la prevederile art. 504 alin. 2 C. care stipulează că termenul stabilit pentru vânzare nu va fi mai scurt de 30 de zile și nici mai lung de 60 de zile de la afișarea publicației de vânzare la locul unde va avea loc licitația.
Contestatoarea arată că în finalul publicației de vânzare nr. 6/14.02.2013 există mențiunea că aceasta a fost afișată la data de 20.02.2013 la locurile arătate de art. 504 alin. 3 C., iar în aceste condiții, termenul stabilit pentru licitație nu putea fi fixat anterior datei de 25 martie 2013, termen calculat conform art. 101 alin. 1 și 5 C. (care nu putea fi mai scurt de 30 de zile).
Astfel, publicația de vânzare este anulabilă și pentru acest motiv, în baza art. 399 alin. 2 C., iar pe cale de consecință, actul subsecvent acestuia, adică, actul de adjudecare, este nul, potrivit principiului “quod nullum est, nullum producit efectum”.
Se mai arată că au fost încălcate și disp. imperative ale art. 509 alin. 5 teza final din C.pr.civ. care prohibește ca vânzarea silită să se poată efectua la un preț mai redus decât 75% din cel la care a fost evaluat imobilul, daca la licitație se prezintă un singur ofertant. Se precizează că în aceasta situație, vânzarea la licitație putea avea loc numai dacă se oferea prețul de la care începe licitația, adică, 75% din prețul de evaluare. Prin urmare, dacă ar admite, în extremis, că ar fi legală organizarea a mai mult de 2 licitații, oricum, vânzarea către un singur ofertant nu se putea face decât la un preț de cel puțin 93.750 lei și nu la acela de 70.000 lei, cum s-a întâmplat în cauză.
Contestatoarea menționează că organizarea și desfășurarea celei de-a 5 a licitații din 20.03.2013 este nelegala, nu are cadru legal de desfășurare și nu poate fi fundamentată legal pe licitațiile a 3 a și a 4 a, respectiv, cea din 14.01.2013 și 14.02.2013.
Apreciază aceasta că dispozițiile care reglementează vânzarea la licitație a imobilelor, în mod special, art. 509 alin. 5 C. raportat la art. 500-508 C. care reprezintă cadrul legal, trebuie să se aplice cu strictețe, în mod restrictiv și imperativ. Astfel, se precizează că din interpretarea disp. art. 509 alin. 2 și alin. 5 C., rezultă fără echivoc faptul că legiuitorul a reglementat organizarea doar a 2 licitații pentru vânzarea silită a unui imobil, astfel ca organizarea oricărei licitații succesive celei de-a doua este nelegala și se impune anularea procesului verbal de licitație astfel efectuat și a actului subsecvent acestuia, adică, a celui de adjudecare.
Arată contestatoarea că art. 509 alin. C. reglementează în mod riguros condițiile în care trebuie să aibă loc prima licitație și stipulează: Executorul va oferi spre vânzare imobilul, prin 3 strigări succesive, la intervale de timp care să permită opțiuni și supralicitări, pornind de la prețul oferit care este mai mare decât cel la care s-a făcut evaluarea potrivit art. 500 alin. 2 sau, în lipsa unei asemenea oferte, chiar la acest preț.
Se face referire la prevederile art. 509 alin. 5 C. care instituie cadrul legal și condițiile în care poate avea loc cea de-a doua licitație și doar pentru organizarea celei de-a doua licitații, legiuitorul în mod imperativ a reglementat că în cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la alt termen, de cel mult 60 de zile pentru care se va face o noua publicație în condițiile art. 504 alin. 3 C. . La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat . Daca nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar daca se prezintă o singura persoana care oferă prețul de la care începe licitația .
Față de aceste prevederi, contestatoarea a precizat că legiuitorul a înțeles să instituie un cadru legal cu termeni, proceduri riguroase și a reglementat vânzarea la licitație, iar prin folosirea termenilor de genul “la acest termen“, respectiv “ la același termen” a înțeles, fără dubiu, că aceste proceduri sunt aplicabile doar pentru desfășurarea a două licitații, nepermițând extinderea acestora la un număr mai mare de licitații, din contra, iar executorul judecătoresc nu are voie sa extindă prin analogie aplicarea acestor prevederi legale imperative care sunt de strictă și imediată aplicare.
Se arată în continuare că în situația în care imobilul nu este vândut nici la cel de-al doilea termen, executorul ar fi trebuit să închidă cea de-a doua licitație, neavând posibilitatea de a amâna din nou vânzarea la o dată ulterioară, iar dacă ulterior, imobilul este scos din nou la vânzare silită, prin licitatie, acest fapt putea avea loc conform art. 509 C., prin reluarea de la capăt a procedurii de vânzare silită, făcându-se o nouă evaluare a imobilului, la prețul real, actualizat de la momentul reluarii licitației. mai precizează contestatoarea că acest mod legal de vânzare la licitație, nu aduce atingere drepturilor creditorului de a-și realiza creanța ce o are față de debitoare, ci asigură respectarea drepturilor debitoarei în procedura executării silite.
Totodată, contestatoarea arată că așa cum rezultă din publicația de vânzare nr. 6/ 14.02.2013 prin care s-a stabilit organizarea celei de-a 5 a licitații, cât și din procesul verbal de licitație din 20.03.2013, însăși creanța, pentru care s-au efectuat aceste acte de executare silită asupra imobilului, nu este certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, în publicația de vânzare nr. 6/14.02.2013 se menționează că executarea silită se efectuează ”pentru recuperarea creanței din titlul executoriu: 83.370,96 lei + dobânda, comisioanele, penalitățile de întârziere contractuale și cheltuielile de executare, conform titlului executoriu ”.
Față de aceste mențiuni, contestatoarea arată că nu este stipulată, nu este calculată și nu este precizată în mod cert creanța pentru care se efectuează executarea silita imobiliara, ci, doar generic, fără a se arata componenta acesteia (și a se arata modul de calcul pentru a putea fi verificabil în privința corectitudinii), cât reprezintă dobândă, pe ce perioadă, cât reprezintă penalități, pe ce perioadă sunt calculate și ce sumă reprezintă comisioane și care sunt acestea, iar niciunul din actele aflate în dosarul de executare silita nu indică modul de calcul al creanței totale pentru care se efectuează executarea silita.
Contestatoarea face trimitere la prevederile art. 371/2 C. care stipulează că în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să se fi stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare potrivit legii.
Iar potrivit alin. 3 al art. 371/2 C. Dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului și la actualizarea acestei sume.
Contestatoarea reclamă faptul că din actele de executare silită nu rezultă modul în care au fost calculate sumele accesorii creanței principale, iar acestea, oricum trebuiau calculate doar de executorul judecătoresc, ceea ce nu s-a realizat în cauză.
F. de cele arătate, contestatoarea apreciază că nu este întrunită cerința existenței unei creanțe certe pentru care poate fi supusă executării silite, această condiție nefiind atestată de procesul verbal de licitație contestat sau de publicația de vânzare care l-a precedat.
Mai arată că, deși executorul judecătoresc a instituit poprire asupra pensiilor garanților S. G. și S. I., respectiv, asupra veniturilor din salarii ale garantului S. C. (familia subsemnatei) și s-au încasat, de către executorul judecătoresc pentru creditoare, sume pentru executarea debitului/titlului executoriu emis față de debitoare, din actele întocmite de executorul judecătoresc nu rezultă dacă acestea au fost scăzute din debitul pentru care am fost executată silit ă prin cea de-a 5 a licitație. aceeași situație se regăsește și în privința sumei de 2500 lei achitată de garantul S. C. în acest dosar de executare executorului judecătoresc, așa cum atestă adeverința întocmita de acesta la data de 22.08.2012, nefiind cert daca această sumă a fost scăzută din suma pentru care s-a procedat la executarea silita, nerezultând din actele întocmite de acesta.
Mai arată contestatoarea că din adresa nr. 18/14.01.2014 emisa de B. Comerciala Carpatica, reiese că ., debitorul principal din contractul de credit, a rambursat integral toate creditele acordate de aceasta banca, nemaiavând obligații față de aceasta.
În susținerea celor menționate, contestatoarea a depus la dosar precedente judiciare, hotărâri care au devenit irevocabile prin respingerea recursului BCR pronunțate în dosarele civile nr._ (sentința civila nr. 5596/12.10.2010), nr._ (sentința nr. 559/27.01.2010), nr._ (sentința civila nr. 1529/9 martie 2010), trei instanțe diferite pronunțându-se în acest sens, cât și sentința civilă nr. 4818/20 iunie 2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosar nr._ .
***
La termenul din data de 26.06.2014 a fost pusă în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive exclusive și a fost introdusă în cauză în calitate de intimată pe numita N. T..
Intimata B. C. Carpatica S.a., legal citată, a trimis reprezentant în instanță, a depus întâmpinare la cererea completatoare a contestatoarei, prin care a solicitat admiterea capătului de cerere privind introducerea în cauză a adjudecatarei N. T. și respingerea capătului de cerere privind anularea actului subsecvent procesului verbal de licitație întocmit la data de 20.03.2013 de B. M. S. C., respectiv a actului de adjudecare încheiat la data de 23.04.2013 de către B. M. S. C., în dosarul execuțional nr. 730/2012, ca nefondat. Totodată a solicitat și respingerea capătului de cerere privind întoarcerea executării silite, ca nefondat.
În motivare intimata B. C. Carpatica S.a. a arătat că nu sunt de acord cu motivele privind anularea procesului verbal de licitație întocmit la data de 20.03.2013 și a actului de adjudecare încheiat la data de 23.04.2013 de către B. M. S. C. în dosarul execuțional nr. 730/2012, întrucât afirmația contestatoarei cu privire la faptul că imobilul a fost subevaluat este lipsită de suport probator, atâta timp cât în cadrul contestației la executare nu a fost contestat niciodată raportul de evaluare a imobilului scos la licitație.
Se mai arată că vânzarea la licitație a imobilului a fost efectuată cu respectarea prevederilor art. 509 alin. 5 rap. la art. 404 alin. 2 și 3 C. pr. civ., executorul judecătoresc, în mod corect, a întocmit proces-verbal de îndreptare eroare materială și acesta produce efecte juridice, astfel că Publicația de Vânzare nr. 6 din 14.02.2013 a fost emisă legal, iar licitația organizată în data de 20.03.2013 a fost efectuată în mod legal.
Se precizează că nu au fost încălcate nici prevederile art. 509 alin. 5 teza finală din C. pr. civ., prețul fiind unul serios, iar art. 510 alin. 1 face precizarea că B. va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitație, a oferit prețul de vânzare potrivit disp. art. 509 și că la preț egal, va fi preferat cel care are un drept de preemțiune asupra bunului urmărit, ori în cazul de față contestatoarea nu a oferit nici acest preț considerat derizoriu și neserios.
Față de afirmația că nu sunt îndeplinite cele 3 condiții obligatorii ale creanței, respectiv să fie certă, lichidă și exigibilă, se arată că nu are suport probator, deoarece la dosarul de executare se află o cerere efectuată de către creditorul banca, după ce debitorul a fost notificat în mod legal, după ce s-a declarat scadența anticipată a creditului, conform clauzelor contractuale și a normelor în vigoare la acea dată.
S-a mai precizat că prin instituirea măsurii popririi asupra veniturilor realizate de către garanții S. G. și S. I., respectiv asupra veniturilor obținute din salarii de către garantul S. C., nu se poate aprecia că s-ar fi încălcat legea, făcând referire la prevederile art. 371 alin. 3 din C.pr. civ, iar toate aceste sume au fost luate în calcul și scăzute din debitul restant pe care debitorul l-a înregistrat.
Intimata N. T., legal citată, a trimis reprezentant în instanță, a depus întâmpinare la cererea principală și cererea completatoare a contestatoarei, prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii modificatoare din data de 26.06.2014 sub aspectul suplimentării petitului cererii introductive și nu sub aspectul extinderii cadrului procesual.
În motivare intimata N. T. a arătat că în susținerea excepției invocate face referire la prevederile art. 134 C. pr. civ., în sensul că este socotită ca prima zi de înfățișare aceea în care părțile legal citate pot pune concluzii, așadar în cauză prima zi de înfățișare s-a împlinit în cadrul primei judecări în fond a cauzei, iar cererea modificatoare, în temeiul art. 132 C. pr. civ. poate fi formulată cel mai târziu la prima zi de înfățișare. Mai arată intimata că cererea modificatoare poate fi admisă în situația în care soluția pronunțată în fond s-a făcut pe baza unei excepții, aspect ce nu este valabil în cauza de față, unde soluția a fost dată ca urmare a analizării fondului cauzei și a întregului material probator. Prin urmare, intimata solicită admiterea excepției, întrucât cererea modificatoare a fost formulată abia în faza de rejudecare, iar acțiunea nu a fost respinsă pe cale de excepție.
A mai precizat intimata că prin această cerere, contestatoarea încearcă modificarea acțiunii în sine de la o acțiune având ca obiect contestația la executare (contestându-se procesul-verbal de licitație) la o acțiune având ca obiect contestație la titlu (prin contestarea actului de adjudecare).
Se mai precizează că o contestare a actului de adjudecare apare ca fiind tardiv introdusă atâta timp cât acesta nu a fost contestat în termenul legal, respectiv acela de 15 zile de la data la care a luat cunoștință.
Pe fondul cauzei, intimata a precizat că procesul verbal de licitație din data de 20.03.2013 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
Se precizează că procesul verbal de îndreptare eroare materială întocmit de B. este valabil, chiar dacă a fost post factum.
Mai arată intimata că prin motivarea cererii completatoare, contestatoarea încearcă inducerea în eroare a instanței prin interpretarea trunchiată a textelor legale. Astfel, termenul de 30 de zile prevăzut de art. 504 alin. 2 C. pr. civ. re referă la primul termen de vânzare la licitație, teremen la care bunul se vinde la valoarea de 100 % din evaluare. În cauză la momentul vânzării bunului, se aflau la o procedură posterioară celei inițiale, în sensul art. 509 alin. 5: în cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. 3 C. pr. civ. la acest termen licitația va începe la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
Intimata precizează că prin aplicarea textului legal mai sus menționat la situația de față se observă că termenul de licitație era cel în cadrul căruia prețul imobilului începea de la 75% din evaluare, termen ce a fost stabilit în interiorul celor 60 de zile indicate de legiuitor, fără a exista un termen minim de 30 de zile.
Față de prețul oferit de intimată, aceasta arată că situația existentă în cauză se încadrează în textul legal prevăzut de teza finală din art. 509 alin. 5 C. pr. civ: dacă nu se obține prețul de începere a licitației la același termen, bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit.... Astfel, intimata interpretează că legiuitorul dă posibilitatea în cadrul acestui tip de licitație ca adjudecarea să se facă la cel mai mare preț oferit, chiar dacă acesta este inferior prețului de pornire.
Intimata mai arată că susținerile contestatoarei conform cărora vânzarea la licitație a bunului imobil se poate face doar în două termene nu are susținere, iar instituția închiderii licitației după două termene ca urmare a nevânzării, nu este decât o interpretate personală a apărătorului contestatoarei, încălcând principiul conform căruia acolo unde legiuitorul nu prevede, nici nu se4 poate adăuga.
La termenul din data de 09.12.2014 B. M. C. a depus înscrisurile solicitate de instanță (filele 61-94 - dosar_ *)
La termenul din data de 20.01.2015, instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii completatoare formulată de intimata N. T. prin întâmpinare, iar la același termen, a respins excepția, pentru motivele menționate în cuprinsul încheierii de ședință.
Atât contestatoarea S. E.-S., cât și intimata N. T. au depus concluzii scrise, prin care au reluat motivele expuse prin cererea completatoare, respectiv întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, titlul executoriu în baza căruia au fost efectuate acte de executare silită în dosarul nr. 730/2012 al B.E.J. M. C. este reprezentat de contractul de credit nr. 535/05.01.2007, modificat prin actele adiționale nr. CCCCCXXXV/05.06.2007 și 535.2/28.09.2009 încheiate între creditoarea B. C. Carpatica S.A., debitoarea .. și garanții S. G., S. I. S. E. S. și S. C..
Dată fiind împrejurarea că debitoarea nu s-a conformat de bună voie dispozițiilor din titlul executoriu, creditorul a apelat la concursul forței coercitive a statului pentru punerea în executare a acestuia. Astfel, în baza contractului de credit nr. 535/05.01.2007, modificat prin actele adiționale nr. CCCCCXXXV/05.06.2007 și 535.2/28.09.2009 a fost demarată procedura de executare silită împotriva contestatoarei S. E. S. prin întocmirea dosarului de executare nr. 730/2012 de către B.E.J. M. C..
Totodată, se constată că prin încheierea de ședință din data de 22.04.2011, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 535/05.01.2007 modificat prin actele adiționale nr. CCCCCXXXV/05.06.2007 și 535.2/28.09.2009, față de garantul S. E. S. (fila 46 dosar nr_ ).
De precizat că, prin adresa comunicată instanței de B.E.J. M. C. pentru termenul din 09.12.2014, s-a adus la cunoștința instanței că cererea de încuviințate a executării silite, care a stat la baza pronunțării încheierii din 22.04.2011, a fost formulată prin intermediul executorului bancar A. G. din cadrul corpului executorilor bancari al Băncii Comerciale Carpatica S.A. În această situație, B.E.J. M. C. a precizat că nu a mai procedat la formularea unei noi cereri de încuviințare a executării silite față de contestatoarea S. E. S., procedând doar la continuarea executării silite față de aceasta.
Astfel, potrivit înscrisurilor existente la dosarul de executare a rezultat faptul că contestatoarea S. E. a fost somată și notificată la datele de 26.07.2012 (fila 48 - dosar_ ), 24.09.2012 (fila 53-dosar_ ) și 04.10.2012 (fila 62-dosar_ ) prin intermediul executorului judecătoresc să achite sumele restante către intimata B. C. Carpatica S.A..
În urma demersurilor efectuate garanta ipotecară S. E. S. nu a achitat datoria către intimată în termenul fixat în somație, executorul judecătoresc în conformitate cu prevederile legale având încuviințarea instanței de executare a emis publicația de vânzare nr. 2 din 17.09.2012 prin care anunța vânzarea la licitație publică la data de 23.10.2012 orele 13.00 la sediul B. M. C. a bunului imobil situat în intravilanul comunei Liești. Jud. G. înscris în CF 145/N a localității Liești nr. cadastral 156, imobil compus din teren arabil și curți construcții în suprafață totală de 2481 mp și construcție locuință compusă din 2 sufragerii, 2 camere de zi, 1 baie, 1 hol, 2 debarale, cu centrală termică, 2 magazii din cărămidă, imobil situat în tarlaua 46, . ipotecare S. E. S., domiciliată în București, Drumul Taberei, 92, ., sector 6 pentru recuperarea creanței din titlul executoriu în valoare de 83.370,96 lei la care se adaugă dobândă, comisioane, penalități de întârziere contractuale și cheltuieli de executare (fila 52 - dosar_ ). Prețul de pornire a licitației a fost de 129.442,5 lei. În urma organizării licitației imobilul nu a fost vândut, urmând să fie organizată o nouă licitație.
Conform raportului de evaluare a imobilului aparținând garantei ipotecare S. E. S. întocmit la data de 08.10.2012 de expert evaluator G. PAVALOIU, valoarea de piață recomandată a fost de 125.000 de lei echivalentul a 29.110 EURO ( filele 75-79- dosar_ ).
La data de 26.11.2012 executorul judecătoresc a emis o nouă publicație de vânzare ( nr. 4 ) a imobilului aparținând contestatoarei S. E. S. pentru data de 12.12.2012 orele 16.00, prețul de pornire al licitației fiind de 125.000 de lei conform raportului de evaluare din 08.10.2012. În urma organizării licitației imobilul nu a fost vândut, urmând să fie organizată o nouă licitație ( fila 65 - dosar_ ).
La data de 14.01.2013 executorul judecătoresc a emis o nouă publicație de vânzare (nr. 5) a imobilului aparținând contestatoarei S. E. S. pentru data de 29.01.2013 orele 09.00, prețul de pornire al licitației fiind de 93.750 de lei ( preț redus cu 25%). În urma organizării licitației imobilul nu a fost vândut, urmând să fie organizată o nouă licitație ( fila 54 - dosar_ ).
La data de 14.02.2013 executorul judecătoresc a emis o nouă publicație de vânzare (nr. 6) a imobilului aparținând contestatoarei S. E. S. pentru data de 20.03.2013 orele 15.00, prețul de pornire al licitației fiind de 93.750 de lei ( preț redus cu 25%).
La data de 18.03.2013 s-a depus o ofertă de cumpărare la publicația de vânzare nr. 6 pe numele N. T. la suma de 70.000 lei, iar la data de 19.03.2013 s-a achitat cauțiunea de 10% în sumă de 9375 lei conform OP nr. 7 din 19.03.2013.
La data de 20.03.2013 bunul imobil scos la licitație a fost adjudecat la prețul de 70.000 de lei, fiind singura ofertă de cumpărare așa cum rezultă din procesul verbal de licitație încheiat la data de 20.03.2013 ( fila 93- dosar_ ).
Procesul verbal de licitație încheiat la data de 20.30.2013 a fost comunicat cu confirmare de primire contestatoarei S. E. S. la data de 25.03.2013 ( fila 92 - dosar_ ).
La data de 23.04.2013 a fost întocmit de către executorul judecătoresc actul de adjudecare în favoarea numitei N. T. în baza procesului verbal de licitație din 20.03.2013 (fila 94 - dosar_ ).
Totodată, potrivit adresei comunicată instanței de B.E.J. M. C. pentru termenul din 09.12.2014 a mai rezultat că singurul raport de evaluare întocmit în cadrul dosarului de executare nr. 730/2012 este cel din data de 08.10.2012 al expertului evaluator P. G., prin care s-a stabilit o valoare a imobilului de 125.000 lei care a stat la baza emiterii publicației de vânzare nr. 4/26.11.2012. Cu privire la publicațiile nr. 2/17.09.2012 și nr. 3/04.10.2012, executorul judecătoresc a menționat că aceste înscrisuri reprezintă niște ciorne care în mod eronat au fost puse la dosarul de executare, acesta fiind și motivul pentru care prima publicație de vânzare a purtat nr. 4/26.11.2012. (fila 61 - dosar_ *)
Executarea silită este definită ca fiind procedura prin mijlocirea căreia creditorul (titularul dreptului subiectiv) poate constrânge - cu concursul organelor de stat competente - pe debitorul său, care nu-și execută de bună voie obligațiile, de a și le aduce la îndeplinire în mod silit. (V.M. C. - Tratat de executare silită, pag. 23) Actul juridic cu forță obligatorie, în temeiul căruia creditorul poate recurge la procedura executării silite, este „titlul executoriu”.
Contestația la executare este mijlocul procedural creat de legiuitor pentru înlăturarea neregularităților săvârșite cu ocazia desfășurării activității de executare silită, prin care părțile, sau terțele persoane vătămate prin executare se pot plânge instanței competente. Contestația la executare este practic o cale de atac specială pentru înlăturarea, în anumite condiții stabilite de lege, a unor acte procesuale îndeplinite în mod nelegal de către organele de executare, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silită, reprezentând de fapt o plângere specifică acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndreptarea unor acte sau chiar anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu. (S. Zilberstein, V.M. C., I. B., D. procesual civil. Executarea silită, vol. II, pag. 230)
În drept, dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.civ. prevăd principiul general potrivit căruia orice executare poate fi contestată de cei interesați sau vătămați prin executare: Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. În speță, contestatorii au invocat faptul că împrumutul a fost achitat în cea mai mare parte.
Potrivit art. 399 alin. 3 C.pr.civ.: în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac”.
În speță, instanța constată că în urma comunicării somației, garanta ipotecară S. E. S. nu a achitat debitul consemnat în somație, fapt pentru care executorul judecătoresc, în temeiul art. 500 alin. 1 C.pr.civ., a procedat la executarea silită a contestatoarei, fiind urmărit silit bunul imobil aparținând acesteia compus din teren arabil și construcții în suprafață de 2481 m.p. și casa situată pe acest teren, imobil din intravilanul ..
Referitor la valoarea reală a imobilului, se are în vedere faptul că potrivit art. 500 alin. 2 C.pr.civ.: Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile.
Astfel, conform art. 411 alin. 3 C. pr. civ.: Executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului.
În cazul de față, executorul judecătoresc M. C. nu a reuși să evalueze bunul urmărit cu acordul părților, fapt pentru care a apelat la un evaluator.
În cuprinsul dosarului de executare există Raportul de evaluare întocmit de către evaluatorul P. G. care a stabilit că valoarea de piață a imobilului este de 125.000 lei, din care terenul în suprafață de 2.481 m.p. în valoare de 56.700 lei.
Analizând conținutul dosarului de executare nr. 730/2012, instanța constată că executorul judecătoresc a întocmit mai multe publicații de vânzare, astfel:
- Publicația de vânzare nr. 2/17.09.2012, Publicația de vânzare nr. 3/04.10.2012 Publicația de vânzare nr. 4/26.11.2012, Publicația de vânzare nr. 5/14.01.2013 și Publicația de vânzare nr. 6/14.02.2013.
Deși instanța a solicitat întreaga documentație din cadrul dosarului de executare nr. 730/2012, executorul judecătoresc a menționat că Publicațiile de vânzare nr. 2/17.09.2012 și Publicația de vânzare nr. 3/04.10.2012 nu reprezintă decât niște ciorne și din eroare au fost cusute la dosarul de executare. Cu toate că instanța a solicitat executorului judecătoresc să înainteze și publicația nr. 1 din cadrul dosarului de executare, acesta a precizat că prima publicație emisă este cea cu nr. 4/26.11.2012.(fila 61 - verso - dosar_ *)
Pornind de la publicația de vânzare nr. 4/26.11.2012, instanța constată că prețul de pornire a licitație a fost fixat la suma de 125.000 lei conform Raportului de evaluare întocmit de către evaluatorul P. G.. Tot în cuprinsul publicației de vânzare s-a consemnat că vinderea la licitație va avea loc la data de 12.12.2012. Referitor la această publicație, instanța constată că aceasta încalcă dispozițiile art. 504 alin. 2 C pr. civ. (Termenul stabilit pentru vânzare nu va fi mai scurt de 30 de zile și nici mai lung de 60 de zile de la afișarea publicației de vânzare la locul unde va avea loc licitația), deoarece este evident că nu a fost respectat termenul minim de 30 de zile.
Referitor la publicația de vânzare nr. 5/14.01.2013, instanța constată că prețul de pornire a licitație a fost fixat la suma de 93.750 lei conform Raportului de evaluare întocmit de către evaluatorul P. G., preț redus cu 25%, conform art. 509 alin. 5 C pr. civ. Tot în cuprinsul publicației de vânzare s-a consemnat că vinderea la licitație va avea loc la data de 29.01.2013. Cu privire și la această publicație, instanța constată că au fost încalcate din nou dispozițiile art. 504 alin. 2 C pr. civ., fiind evident că nu a fost respectat nici de această dată termenul minim de 30 de zile.
În fine, în legătură cu publicația de vânzare nr. 6/14.02.2013, instanța constată că prețul de pornire a licitație a fost fixat la suma de 93.750 lei conform Raportului de evaluare întocmit de către evaluatorul P. G., preț redus cu 25%, conform art. 509 alin. 5 C pr. civ. Tot în cuprinsul publicației de vânzare s-a consemnat că vinderea la licitație va avea loc la data de 20.03.2013. Instanța mai constată că în subsolul publicației s-a consemnat faptul că înscrisul a fost afișat în locurile prev. de art. 504 alin. 3 C. pr. civ. la data de 20.02.2013, prin urmare și în acest din urmă caz, instanța constată că au fost încălcate dispozițiile art. 504 alin. 2 C pr. civ., nefiind respectat termenul minim de 30 de zile.
Instanța constată că atât în cazul publicației de vânzare nr. 4/26.11.2012, cât și în cazul publicației de vânzare nr. 5/14.01.2013, nu au fost întocmite procese-verbale de licitație în datele 12.12.2012, respectiv 29.01.2013, când a fost stabilită vânzarea prin licitație a imobilului.
Cu privire la prețul vânzării, instanța arată că potrivit art. 509 alin. 5 C. pr. civ. În cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.
Dacă imobilul nu este vândut nici la al doilea termen, apreciem că executorul ar trebui să închidă licitația, el neavând posibilitatea să amâne din nou vânzarea. Dacă ulterior imobilul este scos din nou în vânzare, licitația va începe de la prețul stabilit în condițiile art. 500 alin. 2, iar nu de la cel redus cu 25 %. (M. T., Gh. B., codul de procedură civilă - Comentat și adnotat. Editura Universul Juridic, 2007, pag. 1362)
Așa cum se poate observa, executorul judecătoresc a întocmit 3 publicații de vânzare, deși avea obligația ca după publicația a doua, în condițiile în care nu s-a obținut prețul solicitat, să închidă licitația, existând posibilitatea să pornească o nouă licitație, însă nu de la prețul redus cu 25%, ci de la prețul întreg stabilit în condițiile art. 500 alin. 2 c. pr. civ.
Mai mult decât atât, executorul judecătoresc a nesocotit dispozițiile art. 509 alin. 5 teza finală C. pr. civ., dispunând vânzarea bunului sub pragul de 75 % din prețul stabilit inițial, deși dispoziția legală amintită prevede că (...) bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit, iar vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.
Prin urmare, chiar dacă la licitația din data de 20.03.2013 s-a prezentat doar intimata N. T., aceasta nu putea adjudeca imobilul decât la prețul de la care s-a început licitația, respectiv 93.750 lei și nu 70.000 lei, cum s-a întâmplat în fapt.
Față de motivele de fond ale contestației privind însăși creanța, în sensul că nu ar fi certă, lichidă și exigibilă, instanța reține următoarele:
Ca urmare a cererii executorului bancar A. G. de încuviințare a executării silite împotriva garantului S. E.-S., Judecătoria Liești, prin Încheierea din data de 22.04.2011 a admis cererea și a încuviințat executarea silită a contractul de credit nr. 535/05.01.2007, modificat prin actele adiționale nr. CCCCCXXXV/05.06.2007 și 535.2/28.09.2009 și contractul de credit nr. 17/18.01.2007, modificat prin actul adițional nr. 17.1/04.09.2009, contractul de garanție imobiliară nr. 535.2/05.01.2007 și contractul de garanție imobiliară nr. 17.2/18.01.2007 privind pe debitorul S. E.-S..
Prin . Legii nr. 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare, în temeiul art. 5 alin. 1: Executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit (...) aflate in curs la data intrării in vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită. Cu toate acestea, creditorul, instituție bancară sau instituție financiară nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit legii.
Intimata B. C. Carpatica S.a. la data de 13.06.2012 a formulat către M. S. C. cerere de executare silită împotriva debitorului bancar .., garantului ipotecat/avalist S. G., garantului ipotecat/avalist S. I., garantului ipotecat/avalist S. E.-S. și garantului ipotecat/avalist S. C., precizând faptul că față de aceștia, la acea dată, banca are o creanță certă, lichidă și exigibilă, în sumă totală de 83.370,96 lei (fila 47 - dosar_ )
Prin procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare din 26.07.2012, B. M. S. C. a arătat cuantumul cheltuielilor de executare în cadrul dosarului execuțional 730/2012, respectiv 7.808,8 lei, dosar format în vederea recuperării creanței de 83.370,96 lei, reprezentând credit și dobânzi restante datorate la data de 13.06.2012, la care se vor adăuga dobânzi aferente. (fila 50 - dosar_ )
Prin urmare, B. M. S. C. a procedat la executarea sumei indicate de creditoare în cererea sa, fără a mai fi nevoie de alte calcule înafara celor de executare, motiv pentru care instanța apreciază că, în cauză, creanța era certă, lichidă și exigibilă.
Instanța mai constată că în judecarea recursului, pentru termenul din data de 13.01.2014, contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri în dovedirea susținerii că după pronunțarea pe fond (în primul ciclu procesual, respectiv dosarul nr._ ), de bună credință, a achitat în contul creditoarei întregul debit pretins de către aceasta (filele 82-126 – dosar Recurs_ ).
Privitor la cererea contestatorilor de întoarcere a executării, instanța observă că adjudecatara a evacuat-o din imobil pe contestatoare, prin urmare imobilul nu se mai află în posesia contestatoarei.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța constată că actele de executare efectuate de executorul bancar în dosarul de executare nr. 730/2012 au fost efectuate cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale art. 509 C. pr. civ. rap. la art. 500-508 C. pr. civ, motiv pentru care va admite acțiunea având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea S. E. S., în contradictoriu cu intimații B. C. Carpatica S.A. și N. T. și pe cale de consecință va anula publicația de vânzare nr. 6/14.02.2013 emisă de B.E.J. M. C., în cadrul dosarului de executare nr. 730/2012 în vederea organizării licitației de la data de 20.03.2013, precum și toate actele de executare ce au urmat acesteia, inclusiv procesul verbal de licitație din data de 20.03.2013 și actul de adjudecare încheiat la data de 23.04.2013.
Va dispune întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară adjudecării imobilului.
Va obliga intimata adjudecatară N. T. să lase în deplină proprietate și posesie contestatoarei S. E.-S., imobilul situat în localitatea Liești, jud. G. constând în teren arabil și curți construcții în suprafață totală de 2.481 m.p. și construcția aflată pe acesta reprezentând casă de locuit, CF nr. 145/N și cu număr cadastral 156, imobile identificate prin Raportul de evaluare întocmit de către evaluatorul P. G..
Instanța, în temeiul art. 274 C.pr.civ., având în vedere soluția ce se va pronunța, va obliga intimații să plătească contestatoarei suma de 5.194 lei (onorariu avocat și taxă judiciară de timbru) cu titlu de cheltuieli de judecată.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 2 alin. 2 din lg. nr. 146/1997,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea S. E. S., CNP_, cu domiciliul în municipiu T., .. 14, ..4, ., în contradictoriu cu intimații B. C. Carpatica S.A., cu sediul în mun. Sibiu, ., jud. Sibiu și N. T. CNP_, cu domiciliul în comuna Ivești, ..
Anulează publicația de vânzare nr. 6/14.02.2013 emisă de B.E.J. M. C., în cadrul dosarului de executare nr. 730/2012 în vederea organizării licitației de la data de 20.03.2013, precum și toate actele de executare ce au urmat acesteia, inclusiv procesul verbal de licitație din data de 20.03.2013 și actul de adjudecare încheiat la data de 23.04.2013.
Dispune întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară adjudecării imobilului.
Obligă intimata adjudecatară N. T. să lase în deplină proprietate și posesie contestatoarei S. E.-S., imobilul situat în localitatea Liești, jud. G. constând în teren arabil și curți construcții în suprafață totală de 2.481 m.p. și construcția aflată pe acesta reprezentând casă de locuit, CF nr. 145/N și cu număr cadastral 156, imobile identificate prin Raportul de evaluare întocmit de către evaluatorul P. G.
Obligă intimații să plătească contestatoarei suma de 5.194 lei (onorariu avocat și taxă judiciară de timbru) cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, data de 27.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. M.S.E.
Tehnodact. M.S.E.
Ex. 5/04.03.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 455/2015. Tribunalul GALAŢI | Reziliere contract. Decizia nr. 456/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
