Obligaţie de a face. Decizia nr. 455/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 455/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 455/2015
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal:2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 455
Ședința publică de la 19.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. G. F.
Judecător: M. A.
Judecător: D. G. B.
Grefier: F. D.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil formulat de recurenții-reclamanți M. C., B. D. și B. M., toți cu domiciliul procesual ales la av. G. S., în G., ., jud. G., împotriva Încheierii din data de 14.05.2015, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimații-pârâți D. M., D. I. și D. A., toți cu domiciliul în G., ., jud. G., având ca obiect „obligație de a face - recurs împotriva încheierii de susp. din_ ”.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta când instanța pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.10.2015 și apoi la datele de 14.10.2015 și 19.10.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ 14 la data de 13.06.2014, reclamanții M. C., B. D. și B. M. au chemat în judecată pârâții D. A., D. M. și D. I., solicitând revendicarea suprafețelor de teren de 4 mp și 6 mp, obligarea acestora de a-și ridica toate construcțiile de pe această suprafață de teren, obligarea acestora de a nu mai depozita obiecte și de a nu mai circula pe această suprafață de teren.
P. încheierea de ședință din data de 14.05.2015 Judecătoria G. a dispus suspendarea judecării prezentei cauze în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea dosarului nr. 3769/ 233/2014 al Judecătoriei G..
Pentru a pronunța aceasta încheiere, instanța de fond a reținut că acest dosar are ca obiect „obligație de a face”, având ca reclamanți pe D. A., D. I. și D. M., în calitate de parat pe UAT Municipiul G. și intervenienți în interes propriu Bujenița D., Bujenița M. și M. C..
Din interpretarea dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. a rezultat că un dosar se poate suspenda până la soluționarea definitivă a altui dosar „când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți”, dosar care trebuie să fie în curs de judecată și nu suspendat.
Astfel, s-a reținut că în prezentul dosar, reclamanții solicită constatarea îndeplinirii condițiilor accesiunii imobiliare, respectiv să se constate calitatea de proprietari asupra construcției în suprafața de 4 mp cu destinația de intrare în pivniță și asupra construcției în suprafața de 6 mp cu destinația de veranda și scări de acces la veranda.
Totodată, reclamanții mai solicita obligarea paraților sa desființeze construcția în suprafața de 4 mp cu destinația de intrare în pivniță și construcția în suprafața de 6 mp cu destinația de veranda și scări de acces la veranda.
În dosarul nr._ al Judecătoriei G., parații din prezentul dosar, au solicitat în contradictoriu cu UAT Municipiul G., ca acesta sa fie obligat sa încheie un act adițional la contractul de vânzare-cumpărare nr._/18.07.1997, respectiv un act adițional care sa rectifice inadvertențele referitoare la suprafața totală a imobilului proprietatea numiților D. A., D. I. și D. M..
Suprafața ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G., se referă la o suprafața totală de 162,54 mp, suprafață ce include și suprafața de 4 mp ce face obiectul prezentei cauze.
S-a arătat de către pârâți, că pronunțarea unei hotărâri favorabile acestora în dosarul nr._ al Judecătoriei G., în care parații din prezenta cauza au calitatea de reclamanți, ar putea influenta soluția pe care instanța de judecată ar putea sa o pronunțe în prezenta cauză, atât sub aspectul pretențiilor cu privire la suprafața de 4 mp a cărui accesiune se solicită, cât și celorlalte capete de cerere vizând dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara a construcțiilor aflate pe acest teren.
Cu privire la precizările reclamanților, în care au arătat ca CEDO a condamnat statul român în cauza B. contra României, pe motiv ca sistemul judiciar romanesc nu asigură stabilitatea circuitului civil prin faptul că permite pronunțarea în cauze identice a unor soluții contradictorii, instanța a apreciat că și aceste susțineri vin în favoarea suspendării pentru evitarea pronunțării unor soluții contradictorii în cele doua dosare menționate mai sus.
Pentru aceste motive, instanța a apreciat că există o strânsă legătură între prezenta cauză și dosarul nr._ având ca obiect „obligație de a face”, drept pentru care a admis cererea de suspendare și a dispus suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei G..
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs reclamanții M. C., B. D. și B. M., arătând că încheierea de ședință este nelegală.
În motivarea cererii au arătat că asupra existenței sau inexistenței dreptului de proprietate s-au pronunțat alte instanțe de judecată în mod irevocabil, acțiunea civilă nr._ fiind inițiată de pârâți cu scopul de a încerca înfrângerea principiului puterii de lucru judecat și de a tergiversa . de fapt a întregii suprafețe de teren.
Astfel, s-a stabilit că pârâții dețin în baza contractului de vânzare cumpărare nr._/18.07.1997 doar suprafața de 130 mp din întregul imobil, restul fiind în proprietatea reclamantului M. C., aspecte care reies din sentința civilă nr. 7483/07.07.2011 pronunțată de Judecătoria G. și sentința civilă nr. 7565/29.06._ pronunțată de Judecătoria G..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 414 alin. 1 teza I C.pr.civ.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Legal citați, intimații-pârâți au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, întrucât soluția din prezenta cauză depinde de soluția care urmează să se pronunțe în acțiunea pe care au promovat-o și prin care au solicitat lămurirea inadvertențelor existente în actul de proprietate, în sensul stabilirii în concret a suprafeței de teren ce le-a fost înstrăinată, inclusiv cea de 4 mp pe care îi revendică recurenții.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În calea de atac a recursului nu s-a administrat nicio probă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul apreciază că recursul este fondat pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. instanța poate suspenda judecata „când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți”.
În prezenta cauză s-a solicitat suspendarea cauzei, având ca obiect revendicare, obligație de a face și accesiune imobiliară, până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei G., având ca obiect obligarea UAT Municipiul G. la încheierea unui act adițional care să rectifice inadvertențele referitoare la suprafața totală de teren deținută în proprietate de intimații-pârâți din prezenta cauză.
Având în vedere succesiunea emiterii titlurilor de proprietate ale părților din prezenta cauză, precum și faptul că s-au pronunțat deja sentințe civile definitive și irevocabile cu privire la imobilele deținute efectiv de părți, iar legalitatea și temeinicia acestora nu mai poate fi pusă în discuție, instanța constată că este lămurit aspectul cu privire la suprafața de teren deținută de părți, iar faptul că a fost promovată o nouă cerere de chemare în judecată având ca obiect obligarea UAT Municipiul G. la încheierea unui act adițional la contractul de vânzare cumpărare pe care îl dețin intimații-pârâți, nu poate constitui motiv pentru suspendarea judecății prezentei cauze.
Mai mult, instanța constată că intimații-pârâți nu au făcut nicio dovadă din care să rezulte că dezlegarea pricinii ce formează obiectul prezentului dosar, depinde, în totul sau în parte, de existența sau inexistența dreptului ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G., că admiterea acestei acțiuni ar putea relevanță la acest moment, față de titlurile deținute de părți, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 din C.pr.civ., pentru suspendarea judecății.
Se reține că eventualele inadvertențe ar putea fi analizate chiar în cadrul prezentei cereri de chemare în judecată, având în vedere că unul dintre capetele cererii de chemare în judecată vizează chiar revendicarea, care presupune compararea titlurilor de proprietate deținute de părți.
Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse și reținute, pentru faptul că instanța de judecată are latitudinea de a aprecia dacă se impune sau nu suspendarea în baza acestor dispoziții legale, tribunalul în temeiul art. 496 în referire la art. 498 C.pr.civ. va admite recursul, va casa încheierea din 14.05.2015 a instanței de fond și va trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți M. C., B. D. și B. M., toți cu domiciliul procesual ales la av. G. S., în G., ., jud. G., împotriva Încheierii din data de 14.05.2015, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimații-pârâți D. M., D. I. și D. A., toți cu domiciliul în G., ., jud. G..
Casează încheierea de ședință din data de 14.05.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ 14 și dispune trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2015.
Președinte,Judecător,Judecător
R. G. F. M. A. D. G. B.
Grefier,
F. D.
Red. jud. M.A./19.10.2015
Tehnored. gref. 22.10.2015/8 ex.
Jud. fond: I.D. C.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
