Fond funciar. Încheierea nr. 25/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 454/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D. B.
Judecător R. N.
Judecător I. R.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurenții – pârâți B. E., cu domiciliul în T., ., jud. G., G. I.- domiciliu ales la avocat C. M., cu sediul profesional în București, Calea Rahovei – Electromagnetica Busines Park, nr.266 – 268, Clădirea 60, . JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimații G. A., cu domiciliul în T., ., G. C., cu domiciliul în Focșani, ..4, ..6, C. L. CONSTITUITĂ CONFORM LEGII 18/1991 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA T., jud. G., împotriva sentinței civile nr.921/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ . La apelul nominal au răspuns recurenta B. E., legitimată cu CNP_, asistată de avocat S. M., prezent recurentul G. I., legitimat cu CI, CNP_, asistat de avocat C. D., cu substituire pentru avocat C. M., și de avocat B. I., prezent intimatul G. A., legitimat cu CI, CNP_, asistat de avocat G. A., prezent avocat G. T., lipsă fiind celelalte părți. Procedura este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care: Tribunalul constată că la dosar s-a depus o cerere prin care se solicită lămurirea deciziei de casare. Domnul avocat G. T. arată că denunță unilateral contractul de asistență juridică în ce-l privește pe recurentul G. I. întrucât acesta a refuzat o întâlnire între termene și a avut un comportament necuviincios față de domnul avocat. Acesta înmânează recurentului G. I. toate înscrisurile deținute. Apărătorul intimatului G. A. contestată reprezentarea recurentului G. I. de către domnul avocat B. I. întrucât acesta a reprezentat Prefectura G. în cauză. Invocă excepția lipsei calității de reprezentant a domnului avocat B. I.. Apărătorul recurentei B. E. invocă excepția de incompatibilitate a domnului avocat B. I. având în vedere faptul că nu este corect ca acesta să-l reprezintă pe recurentul G. I. și în același timp să reprezinte și C. Județeană. Tribunalul reține că nu se poate susține lipsa calității de reprezentant a domnului avocat B. I., acesta având delegație în baza căreia reprezintă pe recurentul G. I.. Tribunalul califică cererea de lămurire dispozitiv solicitată cu privire la dispozitivul deciziei de casare drept o apărare de fond. Apărătorul recurentei B. E. depune la dosar chitanță de plată a onorariului avocat în valoare de 700 lei. Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri: Apărătorul reclamantului G. A. solicită să se constate că prin acțiunea depusă inițial s-a solicitat anularea variantei titlului depuse de pârât în copie. Solicită să se constate că titlul corect este cel original deținut de către instanță. Solicită admiterea acțiunii, să se constate nulitatea copiei xerox a titlului de proprietate, fără original. Tribunalul solicită să se precizeze care este temeiul de drept invocat, care este motivul de nulitate și dacă poate fi anulată o copie în condițiile în care nu există originalul. Apărătorul reclamantului G. A. arată că o copie nu poate fi anulată, dar din moment ce aceasta a fost depusă la dosar și luată în considerare, apreciază necesar ca instanța să se pronunțe asupra lipsei de efecte juridice a acestei copii. Apărătorul pârâtei B. E. solicită admiterea acțiunii formulată de reclamant, reclamantul este singurul care a depus la dosar originalul titlului, celelalte părți au depus copia titlului. Arată că din adresele trimise de OCPI și de Primărie este un singur titlu. Cu privire la faptul dacă copia poate fi anulată, consideră că această copie a fost folosită în mai multe dosare și a căpătat caracter original. Consideră că varianta a doua a titlului trebuie anulată. Apreciază că varianta 1 este cea valabilă. Solicită obligarea lui G. I. la cheltuieli de judecată. Apărătorul pârâtului G. I., avocat B. I., solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală. Apreciază că varianta corectă a titlului este cea care conține terenul din ..1. Solicită respingerea acțiunii și menținerea titlului de proprietate varianta II ca fiind temeinic și legal. Apreciază că nu poate fi anulată o copie. Apărătorul pârâtului G. I., avocat C. D., solicită respingerea acțiunii potrivit concluziilor formulate de domnul avocat B. I.. Solicită cheltuieli pe cale separată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise. Apărătorul reclamantului solicită cheltuieli de judecată conform biletelor de transport pe care le depune la dosar. TRIBUNALUL Având nevoie de timp pentru deliberare, DISPUNE Amână pronunțarea cauzei la data de 02.10.2015. Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015. Președinte, Judecător, Judecător, Grefier, N. D. B. R. N. R. I. L. T. |
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 02.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D. B.
Judecător R. N.
Judecător I. R.
Grefier L. T.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 09.10.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. D. B. R. N. R. I. L. T.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 09.10.2015
PREȘEDINTE N. D. B.
Judecător R. N.
Judecător I. R.
Grefier L. T.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 16.10.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.10.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. D. B. R. N. R. I. L. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 454
Ședința publică de la 16.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D. B.
Judecător R. N.
Judecător I. R.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurenții – pârâți B. E., cu domiciliul în T., ., jud. G., G. I.- domiciliu ales la avocat C. M., cu sediul profesional în București, Calea Rahovei – Electromagnetica Busines Park, nr.266 – 268, Clădirea 60, . JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimații G. A., cu domiciliul în T., ., jud. G., G. C., cu domiciliul în Focșani, ..4, ..6, C. L. CONSTITUITĂ CONFORM LEGII 18/1991 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA T., jud. G., împotriva sentinței civile nr.921/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 16.10.2015 dată la care a pronunțat următoarea hotărâre.
T R I B U N A L UL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei T., județul G., reclamantul G. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. E., G. C., G. I., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Județului G. (C. Județeană) și C. L. de pe lângă Primăria Municipiului T., jud. G. (C. L.), să se constate nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr._-21/11.09.1997 emis moștenitorilor defunctei G. N., în sensul de a se anula varianta care precizează că terenurile situate în T. 161 P. 242/1 și P 242/2 au la Sud ca vecinătăți . în sensul de a se menține varianta care precizează că terenurile situate în T. 161 P. 242/1 și P 242/2 au la Sud ca vecinătăți .> În motivarea în fapt a acțiunii reclamantul a arătat că la data de 11.09.1997 pârâta C. Județeană a emis Titlul de Proprietate nr._-21/1997 pentru suprafața totală de teren de 3,54 ha identificată în extravilanul și în intravilanul municipiului T., având în vedere aplicarea Legii nr. 18/1991 cu privire la terenurile ce au aparținut defunctei G. N., autoarea reclamantului și a pârâților B. E., G. C. și G. I..
A mai arătat că ulterior intrării în circuitul civil a acestui titlu de proprietate, fără nici un temei, aceeași pârâtă emite o a doua variantă a aceluiași titlu de proprietate, cu menținerea numărului titlului, a întinderii suprafețelor de teren și a beneficiarilor dreptului, dar cu schimbarea amplasamentului terenului intravilan de 4000 mp identificat în T. 161, în sensul că la Sud nu a mai fost menționată vecinătatea străzii Spicului, fiind menționată .>
A mai susținut că aceste modificări au fost făcute fără a exista o hotărâre a pârâtei C. Județeană.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat administrarea probelor cu acte și interogatoriul pârâților.
În drept a invocat disp. art. 948- 950 și art. 966 cod civil și dispozițiile Legii nr. 169/1997.
Prin întâmpinare pârâtul G. I. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere că terenul ce a aparținut autoarei lui a fost învecinat la Sud cu . nu cu . care titlul valabil emis era cel care preciza . vecinătate.
A mai arătat că prin manopere dolozive reclamantul a obținut fără nici un drept modificarea vecinătăților, în sensul menționării străzii Spicului, motiv pentru care la acest moment solicită certificarea acestei ilegalități prin anularea titlului care menționa în mod corect .>
De asemenea, a mai susținut că în mod corect inițial era precizată .. 1, așa cum se dispune și prin sentința civilă nr. 2082/17.06.1998 pronunțată de Judecătoria T. în Dosarul nr. R 7085/1997, moment la care se realizează un partaj succesoral cu privire la averea succesorală rămasă de pe urma defunctei G. N. și când fiecare dintre moștenitorii ei primește o parte din terenul în discuție.
Ulterior reclamantul a obținut modificarea denumirii străzii ca fiind Spicului, dar repoziționarea terenului a condus la suprapunerea lui în mod nelegal cu un teren proprietatea pârâtului G. I. și soției sale, G. S., proprietate dobândită prin sentința civilă nr. 497/1999 pronunțată de Judecătoria T. în Dosarul nr. 5849/1998 și asupra căruia reclamantul încearcă să ridice pretenții patrimoniale.
Pe calea cererii reconvenționale pârâtul-reclamant G. I. a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a aceluiași titlu de proprietate și cu privire la aceleași suprafețe de teren, dar varianta care menționează vecinătatea străzii Spicului la Sud, cu consecința menținerii variantei care menționează vecinătatea străzii A. I. la Sud.
În motivarea cererii reconvenționale pârâtul-reclamant a adus aceleași argumente de fapt menționate prin întâmpinarea formulată la cererea principală, arătând totodată că titlul inițial emis a intrat în circuitul civil și nu putea fi modificat administrativ, în condițiile în care nu exista o hotărâre judecătorească care să dispună modificarea variantei inițiale.
În dovedirea cererii reconvenționale, pârâtul-reclamant a solicitat administrarea probelor cu acte, interogatoriul reclamantului-pârât și testimonială.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 58/1970 și ale Decretului-Lege nr.42/1990.
Prin întâmpinare pârâta B. E. a solicitat admiterea cererii principale, având în vedere că și în dosarul nr. 2097/1999 al Judecătoriei T. s-au partajat suprafețe de teren menționate ca fiind pe .> Pe calea cererii reconvenționale pârâta-reclamantă a solicitat modificarea aceluiași titlu de proprietate și cu privire la terenul extravilan identificat în T. 157/1 P.915/9/1, în sensul ca în vecinătatea de la Nord să fie menționat G. P. în loc de D. V.
În dovedirea cererii reconvenționale pârâta-reclamantă a solicitat administrarea probei cu acte.
Ulterior pârâta-reclamantă a renunțat la judecarea cererii reconvenționale, prima instanță făcând aplicarea disp.art. 246 C.pr.civilă prin hotărârea pronunțată.
Prin întâmpinare pârâtul G. C. a solicitat respingerea cererii principale, motivat de faptul că terenul este situat de fapt pe . cum s-a și constatat prin sentința civilă nr . 2082/17.06.1998 pronunțată de Judecătoria T. și în baza căreia terenurile au fost partajate fizic și sultele au fost plătite conform dosarului de executare silită nr. 1486/1998, iar terenul situat pe . pârâtului-reclamant G. I. și soției sale, fiind dobândit prin uzucapiunea de lungă durată și pe care acesta în timp și-a edificat o casă de locuit și anexe gospodărești.
A mai arătat că nu are nici o pretenție în prezenta acțiune și dorește să fie exonerat de plata oricărei cheltuieli de judecată, având în vedere că de fapt reprezintă un fals litigiu între frați.
În dovedirea acestei poziții, pârâtul a depus la dosar procese-verbale de executare silită din perioada 1998 – 2004 ale executorului judecătoresc Ț. V..
Pârâta C. Județeană nu a depus la dosar întâmpinare, dar prin concluziile scrise a solicitat respingerea cererii principale și admiterea cererii reconvenționale formulată de pârâtul-reclamant G. I., în sensul de a se menționa . loc de .> Prin sentința civilă nr. 921/11.04.2012 Judecătoria T. a admis cererea principală, a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant G. I. și a luat act de renunțarea la judecarea cererii reconvenționale formulată de pârâta B. E..
Totodată, a constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr._-21/11.09.1997 care menționează că suprafețele de teren intravilan identificate în T. 161 P-242/1 și P. 242/2 sunt învecinate la sud cu . această vecinătate ca fiind cu .> De asemenea, pârâții-reclamanți G. I. și B. E. au fost obligați să plătească reclamantului-pârât G. A. câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nu există două titluri originale cu numărul_-21/11.09.1997, ci există un singur titlu de proprietate cu acest număr și care menționează că suprafețele de teren intravilan identificate în T. 161 P-242/1 și P. 242/2 sunt învecinate la sud cu .> Întrucât la acest moment titlul de proprietate original menționează că suprafețele de teren intravilan identificate în T. 161 P-242/1 și P. 242/2 sunt învecinate la sud cu . cât nu există nici o hotărâre de modificare a acestui titlu de proprietate și atât timp cât el a intrat în circuitul civil (conform Dosarului nr. 500/1998 al Judecătoriei T.) varianta cu vecinătatea . poate produce nici un efect juridic.
Mai mult decât atât, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 2210/28.10.2009 a Judecătoriei T. rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 219/ 18.03.2010 a Tribunalului G., s-a respins irevocabil cererea de anulare a titlului de proprietate care menționează .> În condițiile în care cererea principală a fost admisă pentru motivele arătate s-a impus ca o consecință respingerea cererii reconvenționale.
S-a făcut aplicarea disp.art. 274 C.pr.civ., în sensul obligării pârâților-reclamanți G. I. și B. E. la plata cheltuielilor de judecată avansate în primă instanță de reclamantul-pârât.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat și motivat recurs pârâții-reclamanți G. I. și B. E. și pârâta C. județeană.
Pârâta-reclamantă B. E. a criticat soluția primei instanțe sub aspectul netemeiniciei ei în sensul stabilirii în sarcina sa a obligației de a-i plăti reclamantului-pârât cheltuieli de judecată, în condițiile în care prin întâmpinare a fost de acord cu cererea principală și a renunțat la cererea reconvențională.
În dovedirea recursului său, recurenta-pârâtă nu a solicitat administrarea de noi probatorii.
În drept a invocat disp.art. 304 pct.6,8 și 9 C.pr.civilă.
Pârâtul-reclamant G. I. a solicitat modificarea în parte a sentinței recurate ca fiind netemeinică și nelegală, în sensul respingerii cererii principale ca fiind nefondată și admiterii cererii sale reconvenționale, având în vedere că inițial titlul de proprietate a precizat în mod corect . nu . vedere că în absența unei hotărâri judecătorești și în condițiile intrării lui în circuitul civil acest titlu de proprietate nu mai putea fi modificat administrativ, având în vedere că el este proprietarul terenului situat pe . C. G.) conform sentinței civile nr. 497/1999 a Judecătoriei T., având în vedere că există putere de lucru judecat cu privire la poziționarea terenului intravilan conform sentinței civile de partaj succesoral nr. 2082/1998 a Judecătoriei T. și având în vedere că modificările ulterioare ale titlului de proprietate au fost făcute prin fals, cu atât mai mult cu cât în anul 1997 denumirea străzii Spicului fusese deja schimbată în . HCL nr. 66/27.10.1994 a municipiului T..
A mai susținut că sentința civilă nr. 2210/2009 a Judecătoriei T., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 219/ 18.03.2010 a Tribunalului G., a fost interpretată și analizată superficial și eronat de prima instanță, întrucât cererea de anulare a Titlului de proprietate cu . fost respinsă ca nefondată și în acest fel nu există autoritate de lucru judecat.
În dovedirea recursului, recurentul a solicitat administrarea probei cu acte.
În drept nu și-a întemeiat recursul.
Pârâta C. Județeană G. a solicitat respingerea cererii principale și admiterea cererii reconvenționale, având în vedere că terenul este poziționat în fapt pe . nu pe . vedere că ulterior emiterii titlului nu a existat o hotărâre de modificare a lui cu privire la vecinătăți și astfel, modificările intervenite sunt nule și având în vedere că s-a stabilit irevocabil prin hotărârea civilă de partaj succesoral că terenul se află situat pe .>
A mai arătat că modificările făcute în titlul de proprietate inițial sunt culpa exclusivă a intimatei C. locală T., care a făcut aceste modificări.
În dovedirea recursului, recurenta-pârâtă nu a solicitat administrarea de noi probatorii.
Prin întâmpinare reclamantul-intimat G. A. a solicitat respingerea recursurilor pârâților-recurenți G. I. și C. Județeană G., având în vedere că varianta titlului cu . variantă în original, corespunde situației de fapt și a fost validat irevocabil prin sentința civilă nr. 2210/2009 a Judecătoriei T.. Totodată, din hotărârea Judecătoriei T. pronunțată în Dosarul nr. 500/1998 rezultă că terenul se află pe .> În completarea probatoriului a depus la dosar înscrisuri.
Intimata C. locală T. nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la recursurile promovate.
Pârâtul-intimat G. C. a solicitat să nu mai fie citat în proces deoarece starea de sănătate nu-i permite prezența în instanță, să beneficieze de moștenire și chiar dorește să o transfere reclamantului-intimat G. I..
La termenul de judecată din data de 29.11.2012 Tribunalul a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, având în vedere că în titlul de proprietate este menționată ca moștenitoare a defunctei G. N. și numita Ț. M., dar aceasta nu figurează ca parte în proces.
Față de această excepție recurenta-pârâtă B. E. și intimatul-reclamant G. A. au solicitat respingerea ei ca nefondată întrucât în baza principiului disponibilității părților în procesul civil reclamantul poate stabili liber cadrul procesual, întrucât Ț. M. are cunoștință de proces și și-a exprimat punctul de vedere în sensul anulării titlului de proprietate întrucât se impune detensionarea relațiilor dintre rude, întrucât a achiesat la pretențiile reclamantului-pârât, deoarece nu există decât un titlu original (cel care menționează . doar anulată o copie a acestui titlu cu varianta . întrucât disp.art. 643 din Noul Cod Civil permit a procesul să fie soluționat pe fond chiar dacă nu figurează toate părțile menționate într-un act juridic.
Recurenții-pârâți G. I. și C. Județeană au solicitat admiterea excepției și respingerea cererilor pentru lipsa calității procesuale pasive exclusive, având în vedere că prin hotărâre se poate anula un act juridic ce privește și o persoană care nu a fost parte în proces.
Prin decizia civilă nr.1023/12/12.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr._ au fost admise recursurile declarate de pârâții-reclamanți B. E., G. I. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR G. împotriva sentinței civile nr. 921 din 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria T., a fost casată cu reținere sentința recurată și în rejudecare s-a dispus efectuarea unei expertize topometrice .
Analizând prioritar excepția lipsei calității procesuale pasive, Tribunalul a reținut că din titlul de proprietate nr._-21/ 1997 rezultă că beneficiari ai Legii nr. 18/1991 cu privire la terenurile ce au aparținut defunctei G. N. sunt reclamantul-intimat G. A., recurenții-pârâți G. I. și B. E., intimatul-pârât G. C. și numita Ț. M., aceasta din urmă nefiind parte în procesul de față.
În aceste condiții, prin hotărârea ce se pronunță în cauză se dispune și cu privire la drepturile numitei Ț. M., chiar dacă nu a fost parte în proces se arată în decizia de casare. Totuși, având în vedere disp.art. 643 din Noul Cod Civil și în condițiile în care disp.art. 77 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă nu au intrat încă în vigoare, excepția lipsei calității procesuale pasive exclusive nu poate fi primită, singurul efect al pronunțării hotărârii în lipsa numitei Ț. M. fiind aceea că hotărârea de față nu este opozabilă și ei.
Din analiza materialul probator administrat în cauză, instanța de control judiciar a apreciat că hotărârea primei instanțe se impune a fi casată cu reținere, pentru următoarele considerente:
În baza Legii nr. 18/1991 a fost emis un singur act juridic civil constatator al existenței și întinderii dreptului de proprietate reconstituit moștenitorilor defunctei G. N. și materializat ca instrumentum prin titlul de proprietate nr._-21/ 11.09.1997, depus de părți în recurs la grefa Tribunalului G..
La acest moment părțile în litigiu dovedesc dreptul de proprietate cu privire la terenuri cu titlul de proprietate în original, care prezintă ștersături și adăugiri necertificate prin aplicarea vreunei ștampile și nesemnate, care menționează că terenul intravilan existent în T. 161 P. 242/1 și P. 242/2 este învecinat la Sud cu . și o variantă executată la copiator care menționează că terenul intravilan existent în T. 161 P. 242/1 și P. 242/2 este învecinat la Sud cu . chiar există și o a treia variantă executată tot la copiator, care nu face obiectul prezentului litigiu (cu privire la vecinătatea de la Nord a terenului arabil extravilan identificat în T. 157/1 P. 915/9/1 – obiectul cererii reconvenționale la care a renunțat pârâta-recurentă B. E.).
În aceste condiții, se mai arată în decizia de casare, în mod corect părțile au solicitat instanței de judecată să dispună anularea titlului de proprietate - act juridic civil (nu instrumentum) și instanța civilă să precizeze exact întinderea și poziționarea dreptului de proprietate, tocmai pentru a nu mai exista în viitor neînțelegeri între părți sau cu terții cu privire la acest drept.
Este neîndoielnic faptul că în timp unele părți din proces au avut interese proprii care să conducă la modificarea amplasamentului terenului intravilan de pe . ., fie că nu le-a convenit modalitatea de partajare făcută conform sentinței civile nr. 2082/1998 a Judecătoriei T., fie că au existat dispute cu privire la persoana care este proprietară asupra terenului din . (a se vedea sentința civilă nr. 497/1999 a Judecătoriei T.), fie părțile stăpâneau în fapt mai mult teren și au existat dispute cu privire la împărțirea lui (sentința civilă nr. 1923/1998 a Judecătoriei T. și decizia civilă nr. 108/2008 a Tribunalului G. rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 463/R/2008 a Curții de Apel G. prin care s-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 3467/1999 a Judecătoriei T.).
Analizând actele prezentei cauze, ca și cele din dosarele nr._ și nr. 6669/1992 ale Judecătoriei T., rezultă că în timp moștenitorii defunctei G. N. au avut față de ei și față de instanțele de judecată o atitudine duplicitară, încercând inducerea în eroare cu privire la terenurile pe care le stăpânesc individual sau ca moștenitori ai defunctei, ceea ce a condus la pronunțarea mai multor hotărâri cu privire la același drept de proprietate.
Din analiza variantelor titlului de proprietate, din analiza documentației care a stat la baza emiterii titlului de proprietate, a certificatului de moștenitor nr. 349/1974 privindu-l pe defunctul G. V., a raportului de expertiză și schițelor anexă întocmite în Dosarul nr. 500/1998, a raportului de expertiză și schițelor anexă întocmite în Dosarul nr. 7085/1997, sentința civilă nr. 497/1999 a Judecătoriei T. și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2861/1998 de BNP E. M. T. și documentația cadastrală a imobilului vândut, a hotărârii nr. 71/20.01.1981 a fostului CAP „Voința” T., a adeverinței nr._/1998 a Primăriei Municipiului T., a deciziei civile nr. 108/2008 a Tribunalului G. rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 463/R/2008 a Curții de Apel G. prin care s-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 3467/1999 a Judecătoriei T., a sentinței civile nr. 2210/2009 a Judecătoriei T. și având în vedere poziția contrară exprimată de părți în cauză la fiecare termen de judecată (în sensul că imobilul din T., . aparține doar recurentului-pârât G. I. și este un imobil distinct de cel menționat în titlul de proprietate contestat și care este de fapt poziționat pe . a constatat că în primă instanță nu a fost administrat un probatoriu suficient care să conducă la concluzia indubitabilă că terenul menționat în T. 161 P.242/1 și P. 242/2 ar fi pe . pe .>
În aceste condiții instanța de control judiciar a apreciat că se impune efectuarea unei noi expertize topometrice prin care să se individualizeze terenul în litigiu conform celor două variante (original și copie) prezentate de părți la dosar, cu precizarea dacă există identitate între străzile purtând denumirile Spicului, A. I. și C. G..
Prin urmare, a dispus efectuarea unei expertize topometrice având ca obiective: - 1. identificarea terenului intravilan în suprafață de 0,40 ha, identificată conform variantei 1 a titlului de proprietate nr._-21/11.09.1997; 2. identificarea terenului intravilan în suprafața de 0,40 ha identificată conform variantei 2 a titlului de proprietate menționat; 3. precizarea faptului dacă există identitate între străzile purtând denumirile "Spicului", "A. I." și "C.G." din municipiul T..
Se mai dispune ca la întocmirea expertizei, expertul va figura cele 4 parcele din intravilan într-un singur plan de amplasament zonal.
Totodată, se dispune atașarea Dosarelor nr. R 2097/1999 al Judecătoriei T. și nr._ al Tribunalului G..
La rejudecare, a fost desemnat expert N. D. pentru efectuarea lucrării de specialitate, s-au încuviințat cererile recurenților-pârâți G. I. și B. E. privind participarea unor experți-consilieri parte, au fost depuse înscrisuri, memorii.
Pentru nedepunerea raportului, s-a dispus înlocuirea expertului N. D., desemnat de instanță, cu expert Blănar E..
Împotriva raportului de expertiză realizat de expert tehnic Blănar E. (filele 21-17 vol.III) a formulat obiecțiuni recurentul-pârât G. I., punctul de vedere al experților parte T. C. și I. C., numiți de recurentul-pârât, fiind inserat în obiecțiunile depuse pentru termenul de judecată din data de 08.10.2014 (filele 34-39 vol. III) .
Intimatul-reclamant G. A. și intimații-pârâți G. C. și C. L. T. au apreciat că expertul a răspuns clar și exact obiectivelor stabilite, poziție îmbrățișată de intimata-recurentă B. E. .
A fost întocmit supliment la raportul de expertiză (filele 203-205 vol.III) prin care s-a răspuns solicitării instanței de a se întocmi o schiță a suprafețelor de teren înscrise în titlul de proprietate ce face obiectul cauzei, față de raportul de expertiză astfel cum a fost precizat și răspunsurile la obiecțiuni.
Prin încheierea de ședință din data de 25 septembrie 2015, Tribunalul a calificat cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.1023/12.12.2012 drept apărare de fond, fiind analizată ca atare.
În rejudecare, Tribunalul reține că între mențiunile titlului de proprietate nr._-21/ 11.09.1997 depus în original la instanța de recurs, variantă susținută de reclamantul G. A. și copia aceluiași titlu de proprietate, invocată de recurentul-pârât G. I. există diferențe în privința vecinătăților suprafețelor de teren situate în T. 161 P.242/1 (1500 m.p.) și T. 161 P. 242/2 (1.000 m.p.) .
Potrivit actului de proprietate original (varianta I), . învecinează la N cu S. N, la E cu C. V, la S cu . la V cu D. I. iar în varianta II sunt notate, pentru aceeași suprafață de teren, următoarele vecinătăți: la N - S. N, la E - C. V, la S - .>, la V –D. S .
Pentru . vizează toate vecinătățile terenului.
Astfel, în varianta I a titlului, figurează la N – D. C., la E – L. C, la S – drum exploatare, la V –P. L iar în varianta II sunt notate, pentru aceeași suprafață de teren, următoarele vecinătăți: la N - S. N, la E - C. V, la S - . V –D. S.
Potrivit raportului de expertiză realizat de expert tehnic Blănar E., nu există identitate între străzile Spicului (actualmente C. G.) și A. I..
Conform art.13 alin.3 din Legea 18/1991 rep., titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Se mai reține că prin sentința civilă nr. 2210/28.10.2009, Judecătoria T. a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții G. I., G. S., G. Ș. N., G. I. N. V., în contradictoriu cu pârâții G. C., G. A., Ț. M., C. locală T. pentru reconstituirea dreptului de proprietate, C. Județeană G. pentru reconstituirea dreptului de proprietate, obiectul cererii formulate de reclamanți l-a reprezentat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ – 21/11.09.1999 în sensul radierii suprafețelor de 1500 m.p. teren situat în T 161, P 242/1 și 1000 m.p. teren situat în T 161, P 242/2.
S-a susținut că aceste suprafețe aparțin reclamanților G. I. și G. S., fiind primite de la fostul CAP și nu fac parte din masa succesorală a autoarei G. N. după care s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Prin decizia civilă nr.219/18.03.2010 a Tribunalului G. a fost respins recursul declarat de reclamanții G. I., G. S., G. Ș. N. și G. N. V. împotriva sentinței civile nr. 2210/28.10.2009 a Judecătoriei T. reținându-se cu putere de lucru judecat că averea succesorală rămasă de pe urma defunctei G. N., respectiv suprafața de 3 ha și 5400 m.p. înscrisă pe titlul de proprietate nr._ – 21/11.09.1997 a făcut obiectul unui partaj succesoral între copiii defunctei, soluționat prin sentința civilă nr. 3467/25.11.1999 a Judecătoriei T. (după desființarea sentinței civile nr. 1923/4.06.1998 pronunțată în dosarul nr. 500/1998 și trimiterea cauzei spre rejudecare).
Prin sentința civilă nr.2210/28.10.2009 s-a reținut că pârâții cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr. 500/1998, respectiv G. C., G. A., G. I. și B. E., au fost de acord cu ieșirea din indiviziune în baza titlului emis de pe urma defunctei G. N., recunoscându-se validitatea titlului indicat ca fiind cel prezentat în varianta I în cauza de față, respectiv titlul ce indică . pentru parcelele 242/1 și 242/2 .
Hotărârile judecătorești menționate au căpătat autoritate de lucru judecat, iar problemele de drept dezlegate au intrat în puterea lucrului judecat.
Autoritatea de lucru judecat reprezintă acel principiu de interes general potrivit căruia ceea ce s-a hotărât printr-un act de jurisdicție se consideră că exprimă adevărul și judecata nu mai poate fi reluată. Autoritatea de lucru judecat pune capăt, irevocabil, oricărui litigiu în care părțile au uzat de toate căile de atac deschise și puse la dispoziția lor de către lege. Acest principiu este diriguitor, deopotrivă, pentru părțile litigante și judecătorii care au decis prin hotărârea lor, în mod definitiv, asupra unui litigiu .
Cu ocazia lămuririi dispozitivului sentinței civile nr. 3467/25.11.1999 a Judecătoriei T. s-a arătat că din titlul de proprietate nr._ – 21/11.09.1997, a făcut obiectul partajului doar suprafața de 1057 m.p. intravilan (compusă din 1000 m.p. în T 161, P 242/2; 28,671 m.p. în T 161, P 260 și 28,64 m.p. în T 161, P 242/1) diferența de 2942,72 m.p. intravilan făcând obiectul unui alt partaj între aceleași părți, soluționat prin sentința civilă nr. 2082/17.06.1998 a Judecătoriei T..
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 07.10.1999 în dosar nr.R/2097/1999 se reține că masa de partajat se compune, cu referire la teren intravilan, din suprafața de 1000 m.p. situată în T 161, P 242/2 și suprafața de 28,64 m.p. situată în T 161, P 242/1.
Prin sentința civilă nr. 3467/25.11.1999 a Judecătoriei T., a fost avută în vedere, pentru stabilirea loturilor, inclusiv pentru loturile în care se regăsesc parcelele 242/1 și 242/2, expertiza întocmită de expert L. D. care, în schița anexă la raport (fila 324 vol.III), subliniază neconcordanța dintre situația din teren și mențiunile actelor prezentate, respectiv faptul că terenul se află „în realitate” pe . .>
Nu se poate susține că, prin sentința civilă nr. 3467/25.11.1999, instanța ar fi statuat cu putere de lucru judecat în ceea ce privește vecinătățile parcelelor 242/1 și 242/2, ca fiind identificate în . împrejurarea în care instanța nu a fost învestită cu un astfel de capăt de cerere, iar expertiza avută în vedere a menționat, în mod expres, că terenul s-ar afla în realitate” pe . .>
Titlurile de proprietate se emit de comisia județeană pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor iar modificarea titlurilor dispusă prin hotărâri judecătorești definitive se efectuează de oficiul teritorial în baza unei hotărâri de punere în executare a hotărârii judecătorești emise de comisia județeană.
Din coroborarea situației de fapt reținută prin hotărârile amintite cu planului de amplasament în zonă întocmit de expert desemnat de instanță și fișa de punere în posesie (f.105 vol.I) însușită cu modificări de membrii comisiei locale, având corespondent în titlul de proprietate varianta I, în lipsa altor elemente noi de natură să conducă la soluția propusă de reconvenient, rezultă validitatea mențiunilor privind întinderea și vecinătățile parcelelor 242/1 și 242/2 înscrise în titlul original, prezentat de reclamantul-pârât G. A. .
Titlul prezentat în copie nu poate reprezenta o dovadă certă a amplasamentului propus în condițiile în care, deși i s-a solicitat recurentului-reconvenient G. I. să depună în probațiune originalul, acesta nu l-a prezentat .
Or, potrivit art.139 alin.1 Cod proc. civilă, părțile sunt datoare să aibă asupra lor în ședință originalul înscrisului sau să îl depună la grefa instanței, sub pedeapsa de a nu se țină seama de înscris.
Cercetând planul de amplasament în zonă realizat de expert tehnic Blănar E. (fila 27 vol.III) prin raportare la schița anexă la raportul întocmit de expert L. D. rezultă că terenurile în discuție, prin prisma configurației lor, nu pot fi situate pe .>
Obiectul cererii pendinte vizează amplasamentul celor două parcele încât instanța nu stabilește prin prezenta, astfel cum expune prin concluzii scrise recurentul G. I. referindu-se la faptul că respectivele terenuri au avut ca proprietari pe G. V. și E., existența dreptului de proprietate al autoarei G. N. .
Totodată, a solicita nulitatea unei copii pretins a fi realizată după un înscris original, prezentat de emitent într-o altă variantă, este un demers inutil, fără relevanță juridică, câtă vreme copia, în lipsa originalului, nu are putere doveditoare pe viitor și, de altfel, așa cum am arătat anterior, față de dispozițiile art. 139 C.proc.civ., este considerată ca fiind inexistentă, neputându-se ține seama de aceasta.
Față de argumentele de mai sus, Tribunalul apreciază că nu sunt relevante concluziile prezentate de consilierii parte .
În concluzie, Tribunalul va admite în parte acțiunea principală și va constata ca valabil titlul de proprietate nr._ – 21/11.09.1997 în varianta originală (varianta I).
D. consecință, va respinge ca nefondate atât cererea privind constatarea nulității absolute a titlului în varianta II cât și cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant G. I..
Având în vedere că pârâta-reclamantă B. E. a renunțat la judecarea cererii reconvenționale, Tribunalul va face aplicarea disp.art. 246 C.pr.civilă.
În temeiul art.274 Cod proc. civilă, va obliga pe pârâtul-reclamant G. I. către reclamantul-pârât G. A. la plata sumei de 1650 lei cheltuieli de judecată, suma de 400 lei la fond și 1250 lei în recurs, reprezentând onorariu avocat (400+750+250 lei) conform și parte onorariu expert (250 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte acțiunea principală formulată de reclamantul-pârât G. A. din T., ..46, ., în contradictoriu cu pârâții B. E. din T., ., județul G., G. C. din Focșani, ..4, ., județul V., pârâtul-reclamant G. I. din T., ., județul G., și pârâții C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor G., cu sediul în G., ., județul G., și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor T., cu sediul în mun. T., . nr.66, județul G..
Constată ca fiind valabil Titlul de proprietate nr._ – 21/11.09.1997 în varianta originală (varianta 1).
Respinge cererea privind constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr._ – 21/11.09.1997 (varianta 2), ca nefondată.
Respinge cererea reconvențională pârâtul-reclamant G. I. din T., ., județul G., ca nefondată.
Ia act de renunțarea pârâtei – reclamante B. E. la cererea reconvențională formulată.
Obligă pe pârâtul – reclamant G. ion la plata către reclamantul – pârât G. A. a sumei de 1650 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2015.
Pt.Președinte,
N. D. B. aflat în
Concediu conf.art.22 alin.1 lit.c din Hot. CSM nr.325/24.08.2005
Semnează conform art.261 alin.2 C.pr.civ.
Președintele Tribunalului G.
Judecător R. G. F.
Judecător, Judecător, Grefier,
R. N. R. I. L. T.
Red.jud. R.I. /21.01.2016
Tehnored.gref.L.T./22.01.2016
Ex.2
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Încheierea nr. 25/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
