Legea 10/2001. Sentința nr. 416/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 416/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 416/2015
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal: 2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Sentința civilă nr. 416
Ședința publică din 03.04.2015
Completul compus din:
Președinte: N. D. B.
Grefier: F. D.
La ordine fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulată în baza Legii 10/2001 de reclamanta PRIMĂRIA M. G., cu sediul în G., ., în contradictoriu cu pârâta FUNDAȚIA C. – FEDERAȚIA COMUNITĂȚILOR EVREIEȘTI DIN ROMÂNIA – CULTUL MOZAIC, cu sediul în București, ..42, ., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 20 martie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27 martie 2015 și ulterior la data de 03.04.2015, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._, ca urmare a declinării cauzei de la judecătoria G., reclamanta Colichi M. a chemat în judecată Primăria M. G., contestând dispoziția nr. 3538/09.11.2007. La termenul de judecată din 26.05.2009 instanța a luat act de decesul reclamantei și a dispus introducerea în cauză în calitate de moștenitor a reclamantului Colichi E..
La data de 19.05.2010 pârâtul Municipiul G. a formulat cerere de chemare în garanție împotriva Fundației C. – federația comunităților evreiești din România – Cultul Mozaic, în temeiul garanției pentru evicțiune al vânzătorului, solicitând obligarea acestuia la restituirea valorii imobilului în ipoteza în care cererea reclamantei ar fi admisă iar pârâta ar fi evinsă.
În motivarea cererii formulate a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5923/09.09.2008 la BNP M. C. C. a cumpărat de la Fundația caritatea Federația Comunităților evreiești din Romania, Cultul mozaic, imobilul din G., ., compus din teren de 3.538 mp și construcție în suprafață de 1022,70 pentru suma de 1.700.000 lei, imobilul având în prezent destinația de școală primară, Școala nr. 16.
A arătat că prin cererea de chemare în judecată reclamanta Colichi M. revendică suprafața de 600 mp, teren situat în . și identificat ca fiind cel din incinta școlii nr.16, terenul revendicat fiind cuprins în suprafața cumpărată de la Fundația C..
A arătat că dacă cererea de chemare în judecată va fi admisă vor fi obligați să restituie reclamantei suprafața de 600 mp, fiind deposedați de un bun pe care l-au achiziționat în mod legal.
A menționat că Fundația C., chemata în garanție în calitate de vânzător, s-a obligat prin contract să răspundă și să garanteze cumpărătorii de orice evicțiune parțială sau totală.
A solicitat ca, în cazul admiterii acțiunii principală, să fie admisă și cererea în garanție iar garantul să fie obligat la restituirea valorii bunului de care vor fi evinși.
În drept au fost invocate disp. art. 1336, 1337, 1341 și 1348 cod civil, paragraful 5 pag. 2, teza finală din contractul de vânzare cumpărare nr. 5923/09.09.2009 și disp. art. 60-63 cod proc. civilă.
Prin încheierea de ședință din 05.04.2013 instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție, fiind alcătuit în nou dosar cu nr._ . Prin încheierea de ședință din data de 30.04.2013 în temeiul disp. art. 244 al. 1 pct. 1 C. s-a dispus suspendarea judecății cererii formulate de reclamantul Municipiul G. prin primar în contradictoriu cu pârâta Fundația C. (Federația comunităților evreiești din Romania – cultul Mozaic) până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ al Tribunalului G..
Prin Decizia civilă nr. 92/R din 24.02.2014 Curtea de Apel G. a soluționat irevocabil cauza, în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamantul Colichi E. ca moștenitor al defunctei reclamante – Colichi M. în contradictoriu cu primăria M. G., a dispus anularea dispoziției nr. 3538/SR din 09.11.2007 emisă de Primarul Mun. G., în baza art. 1 al. 1 din legea nr. 165/2013, constatând că pentru imobilul situat în G., . compus din teren în suprafață de 596,61 mp și construcțiile aferente reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent constând în compensare prin puncte conform cap. III din Legea nr. 165/2013.
A fost respinsă ca nefondată cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei Primăria Mun. G., formulată de fundația C..
S-a solicitat repunerea pe rol a dosarului cu nr._, cerere admisă prin încheierea de ședință din data de 31.10.2015, când reclamantul Municipiul G. a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru a-și modifica și preciza cuantumul pretențiilor, respectiv suma reprezentând valoarea terenului.
La termenul de judecată din 21.01.2015 reclamantul a depus o cerere modificatoare, modificând temeiul juridic al cererii formulate, pe care a întemeiat-o pe îmbogățirea fără justă cauza a pârâtei.
Pârâta Fundația C. a invocat tardivitatea formulării modificatoare.
Prin încheierea de ședință din 23.01.2015 instanța de judecată a admis excepția tardivității formulării cererii modificatoare, aceasta fiind respinsă ca tardiv formulată.
La termenul de judecată din 20.03.2015 pârâta Fundația C. a invocat excepția netimbrării și a tardivității formulării cererii de chemare în garanție, respinse prin încheierea de ședință de la aceeași dată, precum și excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în garanție (care prin disjungere a devenit cerere principală), instanța rămânând în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității precum și cu privire la fondul cauzei.
În temeiul disp. art. 137 instanța urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepției inadmisibilității, excepție care urmează să fie respinsă ca nefondată.
Reclamantul Municipiul G. prin cererea formulată a invocat răspunderea pârâtului (chematul în garanței inițial) – vânzător, pentru evicțiune.
Inadmisibilitatea, ca excepție de fond, vizează ipoteza în care acțiunea sau cererea adresată instanței a fost formulată cu încălcarea unor norme speciale care îngrădesc dreptul la acțiune, situație care nu poate fi reținută în cauză, întrucât acțiunea în răspunderea vânzătorului pentru evicțiune este o acțiune reglementată legal, de dispozițiile art. 1336 – 1341 cod civil anterior, aplicabil în cauză.
Pentru aceste considerente urmează să fie respinsă excepția inadmisibilității ca nefondată.
Cu privire la fondul litigiului, instanța reține că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5923/09.09.2008 pârâta Fundația C. – Federația Comunităților Evreiești din România – Cultul Mozaic – a vândut iar reclamantul Mun. G. a cumpărat un imobil situat în G., . compus din teren în suprafață de 3538 mp și construcțiile edificate pe acest teren cu o suprafață construită de 1.022,7 mp. Conform mențiunilor din contract vânzătoare a dobândit dreptul de proprietate prin retrocedare în baza deciziei nr. 432/2004 a Comisiei speciale de retrocedare București și pus în posesie conform protocolului nr._/2007 încheiat de Consiliul Local G., dreptul de proprietate fiind intabulat în cartea Funciară nedefinitivă nr._ a localității G..
Prin cererea de chemare în judecată formulată inițial de Colichi M. și continuată de Colichi E., judecată ce a format obiectul dosarului_ se solicitase restituirea în natură a imobilului din G. .. Prin Decizia civilă nr. 92/R din 24.02.2014 pronunțată de curtea de apel G. a fost soluționată irevocabil cererea formulată în fața instanței în sensul că instanța a constatat că în baza art. 1 al. 2 din Legea nr. 165/2013 pentru imobilul situat în G., .) nr. 6, compus din teren în suprafață de 596,61 mp și construcții aferente reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, constând în compensare prin puncte conform cap. III din Legea nr. 165/2013.
Răspunderea pentru evicțiune reglementată de art. 1336 al. 1 coc civil este o răspundere pentru „liniștita posesiune a lucrului”, evicțiunea presupunând lipsirea cumpărătorului de dreptul său de proprietate sau de posesia asupra bunului în favoarea unei terțe persoane, căreia îi este recunoscut legal un drept real asupra bunului.
În speță cumpărătorul reclamant nu a pierdut nici posesia și nici proprietatea asupra întregului imobil sau asupra unei părți ale acestuia, așa cum rezultă din Decizia civilă nr. 92/R din 24.02.2014 a curții de Apel G., deci cererea de garanție pentru evicțiune apare ca nefondată, căci neexistând evicțiunea nu poate fi reținută răspunderea pentru evicțiune a vânzătorului.
Pentru aceste considerente urmează să fie respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamant, având ca obiect garanția pentru evicțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității ca nefondată.
Respinge cererea având ca obiect garanția pentru evicțiune formulată de reclamanta PRIMĂRIA M. G., cu sediul în G., ., în contradictoriu cu pârâta FUNDAȚIA C. – FEDERAȚIA COMUNITĂȚILOR EVREIEȘTI DIN ROMÂNIA – CULTUL MOZAIC, cu sediul în București, ..42, ., sector 5, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
Președinte, Grefier,
N. D. B. F. D.
Red. Jud. N.D.B./03.08.2015
Tehnored. F.D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 183/2015. Tribunalul GALAŢI | Fond funciar. Decizia nr. 258/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
