Fond funciar. Decizia nr. 258/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 258/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 258/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ NR.258
Ședința publică din 03.04.2015
Completul compus din:
Președinte: M. M.
Judecător: A. F.
Grefier: A. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de apelanții G. N. C., G. N. C. ambii cu domiciliul ales in Focsani . . și de către apelanta C. L. DE FOND FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA T. cu sediul in T. . nr.66 jud.G. împotriva sentinței civile nr.1037/2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ G. DE STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA G. cu sediul in Galati . jud.G. și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G. cu sediul in Galati . nr.47 bis . etaj 1 jud.G., având ca obiect fond funciar-nulitate titlu de proprietate-obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 18.03.2015 și ulterior la 25.03.2015 si 03.04.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Examinând actele si lucrările dosarului, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria T. sub nr._ din data de 09.05.2013 reclamanții G. C. și G. C. au chemat în judecata C. locala T., C. Județeană G., Primăria T., Prefectura G. și OCPI și au solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a TP nr_/07.04.2009, reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 3,60 ha teren, amendarea celor doua comisii de fond funciar cu cate 30.000 lei pentru prejudiciul cauzat, sa fie obligați pârâții la daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere pana la îndeplinirea obligațiilor sa se recalculeze impozitul și sa le fie restituit impozitul de 523,91 lei.
S-a retinut în fapt, că în calitate de moștenitori ai autorului G. N., au solicitat în baza Legii nr.18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha teren, iar C. locala T. a propus spre validare suprafața de 3,6 ha după diminuarea cu 10%, aceasta suprafața de 3,6 ha fiind reconstituita.
Au susținut reclamanții că au făcut numeroase contestații și cele doua comisii au propus validarea pentru suprafața de 3,60 ha teren, având în vedere și sentința civila nr.854/2008, dar fără a verifica regimul juridic al terenului care se suprapune peste un alt teren deja intabulat în favoarea Primăriei T. și familiei I. și că, deși nu pot folosi terenul, au fost somați sa plătească impozit pentru toata suprafața de teren.
În drept, au invocat dispozițiile Legii nr.18/1991, art. III din Legea 169/1997, Legii nr.1/2000, art. I pct. 10 din HG 890/2005.
În dovedire au solicitat proba cu acte și au depus la dosar următoarele înscrisuri: carte de identitate G. C. (fila 5), adresa nr 9205/_/26.11.2012 emisa de Prefectura G. (fila 6),adresa nr 7871/_/19.11.2012 emisa de Prefectura G. (fila 7), adresa nr 7871/9808/08.10.2012 emisa de Prefectura G. (fila 8), sentința civila nr 854/2008 pronunțată de Judecătoria T. (file 9-10), adresa nr 6680/01.11.2012 emisa de OCPI G. (fila 11),chitanța din 10.03.2011 în valoare de 272,16 lei (fila 12), extras de cont din data 28.03.2012 (fila 13), înștiințare de plată din 03.10.2012 (fila 15), titlul de proprietate nr_/07.04.2009 emis pentru defunctul G. S. N. cu moștenitori G. C. și G. C. pentru suprafața de 3,6 ha teren arabil extravilan T. (fila 16), titlul de proprietate nr_/07.01.2010 emis pentru defunctul G. N. cu moștenitori G. C. și G. C. pentru suprafața de 0,4 ha teren arabil extravilan T. (fila 17), adresa nr 1513/2013 emisa de OCPI G. (fila 18).
Pârâta C. Județeană G. a formulat întâmpinare și a precizat că nu se afla cu nimic in culpă față de cele sesizate de reclamant, deoarece potrivit art. 5 lit. h și i din HG 890/2005 comisiile locale înaintează și prezintă spre aprobare și validare comisiei județene situațiile definitive, împreună cu documentația necesara, precum și divergentele produse la nivelul acestei comisii, fac punerea în posesie, prin delimitarea în teren, a persoanelor îndreptățite, completează fișele de punere în posesie după validarea de către C. Județeană a propunerilor făcute și le înmânează titlurile de proprietate. S-a reținut, de asemenea, că în urma corespondentei purtate cu C. Județeană, aceasta a solicitat verificări atât de la comisia locala, cat și de la OCPI G. și s-a concluzionat ca stabilirea amplasamentului este atributul exclusiv al Comisiei locale, astfel ca nu se poate retine culpa comisiei județene pentru situația creată, precizând totodată că nu se opune acțiunii reclamanților ca urmare a suprapunerii în parte a suprafeței de 3,6 ha teren agricol extravilan cu alte suprafețe aparținând altor persoane fizice sau juridice.
OCPI G. a depus întâmpinare prin care a solicitat a fi respinsă acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva deoarece potrivit art. 5 din HG 890/2005 comisiile locale preiau și analizează cererile depuse în conformitate cu prevederile legii pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii. S-a susținut, de asemenea, că potrivit art. 5 din HG 890/2005 comisiile locale de fond funciar preiau și analizează cererile depuse în conformitate cu prevederile legii, prezintă spre aprobare și validare comisiei județene situațiile definitive împreună cu documentația necesara, precum și divergentele produse și consemnate la nivelul acestor comisii, pun în posesie, prin delimitare în teren persoanele îndreptățite sa primească terenul, completează fisele de punere în posesie a acestora, după validare de către comisia județeană a propunerilor făcute și le înmânează titlurile de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC, art. 5 din HG 890/2005, art. 7 din HG 1288/2012.
C. Locala T. a depus întâmpinare prin care a susținut că prin titlul de proprietate nr._-72/1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate de la autor G. N. pentru suprafața de 3,6 ha teren arabil în T54/2 P 201/1/1, dar acest titlu a fost revocat prin HCJ 3292/08.08.1995 și s-a emis TP_-13/10.08.1995 pentru aceeași suprafața corectându-se doar numele autorului și moștenitorilor printre care au fost trecuți și G. C. și G. C..
Prin sentința civila nr 1657/18.05.1998 s-a admis partajul suprafeței de 3,6 ha intre moștenitorii autorului G. S. care ulterior au vândut suprafața de 3,20 conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 791/13.03.2003, precizând că reclamanții nu și-au vândut cotele părți ce le reveneau conform partajului, dar cumpărătorul terenului a realizat un schimb cu UAT T., aprobat prin HCL 48/2003 și perfectat prin contratul de schimb autentificat sub nr 2789/29.09.2003.
Pârâta a susținut că prin sentința civila nr.854/23.04.2008 s-a anulat în parte TP nr_-72/25.01.1994 în sensul înlăturării fraților și cumnaților autorului înscriși la rubrica moștenitori ai autorului G. N., urmând a fi înscriși doar reclamanții. S-a constatat nulitatea absoluta a TP_-13/10.08.1994 fără a se face vreo referire la suprafața de 3,60 ha care intrase în circuitul civil conform sentinței civile de partaj nr 1657/18.05.1998 și a contractelor de vânzare cumpărare și de schimb încheiate în anul 2003.
De asemenea, pârâta a precizat că în baza sentinței civile nr.854/2008 s-a emis TP nr._/07.04.2009 pentru aceeași suprafața de 3,60 cu moștenitori G. C. și G. C., iar acest ultim titlu a rămas valabil, deși reclamanții din 3,60 ha au posesia doar pentru 0,45 ha, restul terenului intrând în circuitul civil în baza actelor menționate.
Cu privire la amendarea celor doua comisii de fond funciar s-a arătat că faptele ce constituie contravenții sunt prevăzute de Legea nr.247/2005, dar nu s-a făcut dovada săvârșirii vreunei contravenții, iar cele doua comisii au pus în aplicare hotărârile judecătorești pronunțate de instanțe.
S-a susținut, de asemenea, că reclamanții poseda doar 0,45 ha teren, dar în baza titlului de proprietate au solicitat subvenții de la APIA pentru toata suprafața de 3,6 ha, și nu numai pentru 0,45 ha pe care o poseda efectiv.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 alin 2 NCPC, art. 960 cod civil și Legea 165/2013.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinările depuse de OCPI G., C. Județeană G. și C. L. T..
Reclamanții au depus la dosar următoarele înscrisuri: certificat nr_/2013 emis de BCF T. (fila a116), extras de carte funciara nr_ a localității T. (fila 117), extras de carte funciara nr_ a localității T. (fila 118), extras de carte funciara nr_ a localității T. (fila 119), extras de carte funciara nr_ a localității T. (fila 120), extras de carte funciara nr_ a localității T. (fila 121), chitanțe și factura fiscale (file 123-125).
La propunerea instanței s-a dispus și efectuat o expertiză tehnica de specialitate de către domnul inginer B. C..
Prin sentința civilă nr.1037/2014 Judecătoria T. a admis în parte acțiunea civilă la fond funciar – modificare titlu de proprietate formulată de reclamanții G. N. C. și G. N. C. în contradictoriu cu pârâții C. L. de fond funciar T. – de pe lângă Primăria T. jud.G., C. Județeană G. de stabilire dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – de pe lângă Prefectura G. și O. de C. și Publicitate Imobiliară G..
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta OCPI G. și, în consecință, respinge acțiunea reclamanților față de această pârâtă pentru lipsă calitate procesuală pasivă, a respins acțiunea reclamanților față de pârâtele Primăria T. și Prefectura G., ca nefondată.
A dispus modificarea titlului de proprietate nr._/07.04.2009 în sensul că pentru suprafața de_ mp (din totalul de_ mp) se va stabili un alt amplasament de calitate echivalentă sau egală cu cel din Tarlaua 54/2 ., a dispus punerea în posesie a reclamanților și emiterea titlului de proprietate pentru noul amplasament și a respins celelalte capete de cerere ale acțiunii reclamanților, ca nefondate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în principal, următoarele:
Având în vedere ca trebuie să existe identitate intre titularii raportului juridic dedus judecății și cei chemați în judecata, dar nu se poate retine ca OCPI este parte a raportului pe car reclamanții l-au suspus spre analiza instanței se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI G. și va fi respinsa acțiunea fata de aceasta parata pentru lipsa acestei calități.
În ce privește chemarea în judecata a Primăriei T. și a Prefecturii G., instanța a reținut că în procedura de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate aceste instituții nu au niciun fel de atribuții, nu lor le revine obligația de a emite titlu de proprietate, de a pune în posesie, de a analiza documentația ce sta la baza reconstituirii dreptului de proprietate, și din acest motiv instanța va respinge acțiunea fata de aceste parate ca nefondata.
Cât privește cererea reclamanților cu privire la recalcularea impozitului și restituirea acestuia din cauza faptului ca reclamanții nu au posesia întregii suprafețe de teren, aceasta apărare nu poate fi primita pentru ca lipsa posesiei nu duce la neîndeplinirea obligațiilor pe care le are fiecare proprietar, respectiv de a-si achitat taxele și obligațiile fiscale.
Referitor la suprafața de 3,6 ha teren ce a aparținut autorului G. S. N. instanța a retinut că lipsa posesiei pe care o invoca reclamanții este cauzata de dânșii pentru următoarele motive:
La data de 25.01.1994 a fost eliberat titlul de proprietate nr._-72 pentru autorul G. S. N. cu moștenitorii G. E., G. O., G. A., G. Tasia, G. M., G. V., O. E. și G. M., reconstituirea dreptului de proprietate făcându-se asupra suprafeței de 3,6 ha teren arabil extravilan, T54/2 P201/1/1.
La data de 10.08.1995 a fost modificat titlul de proprietate mai susamintit și a fost emis TP nr._-13, pentru același autor, pentru aceeași suprafața de teren, dar cu următorii moștenitori: G. E., G. A., moștenitorii lui G. A., moștenitorii lui G. I., moștenitorii lui G. N., O. E., G. M. și G. V..
În baza acestui titlu de proprietate a fost promovată acțiune de partaj succesoral, iar prin sentința civila nr.1657/18.05.1998 pronunțată de Judecătoria T. se partajează aceasta suprafața de 3,6 ha teren, chiar reclamanții cauzei de față fiind părți în acest partaj succesoral și fiindu-le atribuite loturi de cate 2250 mp teren.
De la momentul rămânerii definitive și irevocabile a acestei hotărâri de partaj succesoral, hotărâre care a intrat în puterea lucrului judecat, fiecare parte a devenit proprietar al lotului ce i s-a atribuit, având un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 care menționează "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
În temeiul acestui drept, la data de 13.03.2003 cu actul de vanzare cumparare autentificat sub nr 791 la BNP M. din T. s-a instrainat catre I. G. suprafata totala de_ mp teren arabil extravilan dobândit în baza sentintei civile nr.1657/1998 pronuntata de Judecatoria T. de catre vanzatorii G. M., G.-Buruiana A. D., G. V., C. C., G. L., G. E., O. E. și G. A..
La data de 29.09.2003 cu contractul de schimb imobiliar autentificat sub nr 2789 la BNP I. Guritoiu din T. I. G. și sotia I. Marita au transmis cu titlu de schimb către Municipiul T. suprafata de_ mp teren situata în extravilanul T., suprafata dobandita prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.791/13.03.2003 de BNP M. din T..
În anul 1998 reclamantii G. C. și G. C. au promovat o actiune civila avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a TP nr._-13/10.08.1995, reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru scăzământul de 10%, modificarea la rubrica mostenitori în TP nr_-72/21.01.1994 în sensul inlaturarii fratilor și cumnatilor autorului și inscrierea în calitate de mostenitori doar a celor doi fii G. C. și G. C..
Prin sentinta civila nr 854/2008 pronuntata de Judecatoria T. s-a admis cererea în parte având ca obiect „nulitate titlu” promovată de reclamanții G. N. C. și G. N. C. în contradictoriu cu pârâții C. L. T., C. Județeană G. de stabilire a dreptului de proprietate, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._-13 din 10.08.1995, s-a anulat în parte titlul de proprietate nr._-72/25.01.1994, autor G. S. N., în sensul că s-au înlăturat de la rubrica moștenitori frații și cumnații autorului, și s-a dispus a fi înscriși la rubrica moștenitori fiii autorului, descendenți în linie dreaptă, reclamanții G. N. C. și G. N C..
S-a respins ca nefondat capătul de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru scăzământul de 10% din teren, (4000 mp) în extravilanul municipiului T..
Aceasta hotarare a rămas definitiva, a intrat în puterea lucrului judecat și în baza ei s-a emis TP nr_/07.04.2009.
Instanța de fond a reținut că și reclamanții au un bun în sensul în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 care menționează "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Instanța a apreciat că prin cele doua hotarari judecatoresti pronuntate de Judecatoria T. (S.C. nr.1657/1998 și nr.854/2008 ale Judecatoriei T.) s-a stabilit ca reclamantii au un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, iar dreptul reclamantilor, astfel recunoscut, nu este revocabil.
Instanța a reținut că reclamantii, din cauza faptului că nu au posesia asupra suprafeței de 3,150 ha teren nu trebuie sa aduca atingere bunului obtinut de o alta persoana, și ca în acest conflict, trebuie sa se rezolve problema amplasamentului, nefiind deci o chestiune care să atragă incidența art III din Legea 169/1997.
Instanța de fond a reținut că dacă s-ar constata nulitatea titlului de proprietate nr._/2009 s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat în care a intrat sentința civila nr.854/2008 pronuntata de Judecatoria T., pentru ca acest titlu de proprietate a fost emis tocmai ca urmare a pronuntarii respectivei hotarari judecatoresti.
Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că nu există niciun motiv pentru care să se constate nulitatea titlului de proprietate nr._/07.04.2009, dar că se impune modificarea acestuia, în sensul de a se stabili un alt amplasament pentru suprafata de_ mp teren, amplasament de calitate echivalenta cu cel din T54/2P201/1/1.
În ce priveste capetele de cerere privind amendarea comisiilor de fond funciar și daune cominatorii de 100 lei/zi de intarziere, instanta a reținut că cele doua comisii nu sunt cu nimic în culpa pentru faptul ca reclamantul nu are posesia suprafetei de_ mp, acest fapt a fost cauzat de chiar reclamantii cauzei care dupa ce au facut o marturisire în cadrul procesului în care s-a pronuntat sentinta civila nr 1657/1998, au revocat aceasta marturisire în cadrul procesului în care s-a pronuntat sentita civila nr 854/2008 a Judecatoriei T., ei insisi ignorând puterea de lucru judecat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții G. N. C. și G. N. C. si pârâta C. Locala de Fond Funciar de pe lângă Primăria T..
În susținerea apelului declarat, reclamanții G. N. C. și G. N. C. au reluat susținerile făcute prin cererea de chemare in judecată, precizările si concluziile depuse la instanța de fond, față de calitatea acestora de moștenitori ai defunctului G. S.N., de pe urma căruia au solicitat, in baza Legii nr.18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha, din care C. L. T. a propus spre validare suprafata de 3,60 ha teren, pentru care s-a eliberat TP nr._-72/25.01.2014.
Apelanții au susținut că titlul de proprietate menționat a fost emis cu erori de redactare, urmare a acestui fapt l-au contestat si a fost modificat ilegal prin fals, uz de fals si abuz în serviciu, ignorate de instanța de fond.
Apelanții au susținut, de asemeni, că nu au avut cunoștință de hotărârea de partaj, de sentința civila nr.1657/18.05.1998 a Judecătoriei T., că titlul de proprietate emis in baza acestuia este „lipsit de orice legalitate – lovit de nulitate absolută”.
Cel de-al treilea titlu de proprietate emis cu nr._/07.04.2009 a fost eliberat de pârâta C. Locala T. fără a verifica regimul juridic al terenului, motiv pentru care pârâta este în culpă intrucât - după plata taxelor în anii 2009,2010 si 2011 – au constatat că terenul era intabulat de Primăria T. si familia I..
De asemenea apelantii reclamanți au susținut că au predat al treilea titlu Comisiei Locale T. cerând recalcularea impozitului si revocarea acestuia, insă fără rezultat, motiv pentru care se impune admiterea apelului si reconstituirea dreptului de proprietate integral, . pe un teren din rezerva Primăriei T..
Apelanții au precizat că solicită obligarea celor două comisii - pârâtele din cauză – la plata tuturor cheltuielilor suportate, sancționarea persoanelor culpabile, arătând că acestea nu-si pot invoca propria culpă si nici nesocoti dispozițiile sancționatorii prevăzute de art.1101 din legea nr.247/2005 si art.871 din aceeași lege.
Apelanta pârâtă C. L. de Fond Funciar a Municipiului T. a invocat nelegalitatea si netemeinicia sentinței instanței de fond intrucât – desi retine în motivarea solutiei situația de fapt – dispune mai mult decât s-a cerut, in sensul că obligă comisia să pună în posesie pe reclamanți pe alt amplasament, ceea ce echivalează cu reconstituirea unei suprafete de teren mai mare decât cea deținută în proprietate de autorul lor.
Apelanta a precizat că nu dispune de terenuri, inventarul agricol fiind definitivat si predat.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art.166, art.468 si art.470 C., Legea nr.18/1991 republicată, cu modificările ulterioare.
În dovedirea punctului de vedere exprimat, apelanta a depus inscrisuri, iar la data de 23 octombrie 2014, precizări.
Intimata OCPI G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de reclamanți, intrucât în mod corect instanța de fond a reținut că nu are calitate procesuală pasivă in cauză si a respins pentru lipsa calității acțiunea formulata de aceștia.
Apelanta pârâtă C. Locala de Fond Funciar a Mun.T. a formulat întâmpinare la apelul reclamanților, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
A precizat, de asemeni, că a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului G. S. N. pentru întreaga suprafață de teren detinută în proprietate de acesta de 3,60 ha, iar culpa pentru situația creată revine reclamanților, care au stat in pasivitate mai mult de 10 ani, fără a contesta calitatea de mostenitori in anul 1995, când a avut loc partajul succesoral.
Apelanții reclamanți au depus raspuns la întâmpinarea apelantei pârâte pentru termenul din 09.03.2015.
Verificând legalitatea si temeinicia sentinței apelate, constată că apelul declarat de reclamanți este nefondat si se impune a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse.
Instanța de fond a retinut corect situația de fapt și dispozițiile legale aplicabile speței.
Astfel, tribunalul a reținut că la data de 25.01.1994 a fost eliberat TP nr._-72 pentru autorul G. S. N., cu moștenitorii: G. E., G. O., G. A., G. Tăsica, G. M., G. V., O. E. si G. M., reconstituirea dreptului de proprietate făcându-se asupra suprafetei de 3,6 ha teren arabil extravilan, T54//2 P201/1/1. La data de 10.08.1995 a fost modificat titlul de proprietate nr._-72 si a fost emis titlul de proprietate nr._-13, pentru acelasi autor, pentru aceeasi suprafață de teren, dar cu următorii moștenitori: G. E., G. A., mostenitorii lui G. A., mostenitorii lui G. I., mostenitorii lui G. N., O. E., G. M. si G. V..
În baza acestui titlu de proprietate numitul G. E. a promovat acțiune de partaj succesoral, iar prin sentinta civila nr.1657/18.05.1998 pronuntata de Judecatoria T. a fost partajată suprafața de teren de 3,60 ha, chiar reclamanții cauzei de față fiind părți în acest partaj succesoral si fiindu-le atribuite loturi de câte 2250 mp teren.
Ulterior rămânerii irevocabile a . 18.05.1998 - apelanții au fost reprezentati prin mandatar G. E. - fiecare moștenitor a devenit proprietar al bunului mostenit si în aceasta calitate a putut dispune de drept după propria voință:
- prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.791/13.03.2013 de BNP M.. I. G. a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafata de totală de_ mp teren de la vânzatorii G. M., G.-Buruiana A. D., G. V., Ciocarlan C., G. L., G. E., O. E. și G. A..
- prin contractul de schimb imobiliar autentificat sub nr.2789 de BNP G..
Instanța de fond a retinut corect că apelanții reclamanti nu au posesia decât pentru parte din suprafata de teren pentru care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin TP nr._/07.04.2009 si că pentru suprafata de 3,150 ha este intabulat dreptul de proprietate după cum urmează: suprafata de 1800 mp intabulat dreptul de proprietate al Mun.T. (nr.cadastrale 3471, 3472, 3473 și 3474), iar suprafata de_ mp intabulat dreptul de proprietate pe numele I. Tuta (nr.cadastrale 3475, 3476, 3477 și 3478).
Cum instanța de fond nu a fost investită cu o acțiune în revendicare, in care să poată proceda la compararea titlurilor, ci doar cu o acțiune în constatare a nulității TP nr._/2009, corect, constatând că acesta a fost emis in baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv S.C. nr.854/2008 a Judecătoriei T., a respins ca nefondat acest capăt de cerere.
I. G. si I. M. au transmis la schimb parte din dreptul de proprietate dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.791/2013 o suprafață de_ mp teren Municipiului T..
Este adevărat că prin sentinta civila nr.854/2008 pronunțată de Judecătoria T. a fost admisă in parte acțiunea reclamanților, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._-13/10.08.1995, a fost anulat in parte TP nr._-72/1994 al autorului G. S.N., in sensul că s-au înlăturat de la rubrica moștenitori frații si cumnații autorului, la rubrica moștenitori fiind trecuți descendenții în linie dreaptă, respectiv apelanții reclamanți.
Titlul de proprietate a cărui nulitate se solicita prin acțiune a se constata, cu nr._/07.04.2009, a fost legal si corect emis, in baza S.C. nr.854/2008 pronunțată de Judecătoria T., hotărâre irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat.
Faptul că apelanții reclamanți nu pot dispune de posesia bunului asupra căruia au un drept de proprietate recunoscut este evident și este dreptul acestora de a pretinde a le fi respectat acest drept, însă calea procedurală aleasă nu permite admiterea acțiunii in condițiile in care dispozițiile Legii nr.18/1991 - cu completările si modificările ulterioare – in vigoare la data eliberării TP nr._/07.04.2009, au fost respectate.
Apelul pârâtei C. L. de Fond Funciar de pe lângă Primăria T. este însă întemeiat.
Susținerea apelanților reclamanți că nu au cunoștință de . pronunțată de Judecătoria T. nu poate fi primită – din practicaua si considerentele menționatei hotărâri rezultă că au fost reprezentați de mandatar G. E. – după cum nici împrejurarea că, după rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri moștenitorii care au partajat masa succesorală a defunctului G. N. și-au instrăinat cota succesorală recunoscută prin această hotărâre, nu poate constitui motiv de desființare a hotărârii instanței de fond, in condițiile in care nu a fost învestită cu o acțiune in comparare titluri, iar una din prerogativele dreptului de proprietate este aceea că titularul dreptului să dispună de bun după propria voință.
Totodată, in condițiile in care s-a făcut dovada că apelanților reclamanți le-a fost recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,60 ha teren, potrivit TP nr._-72, că acest teren a făcut obiectul partajului succesoral dispus prin S.C. nr.1657/1998 a Judecătoriei T., solicitarea acestora, respectiv dispoziția instanței de fond de a fi puși în posesie pe alt amplasament este nelegală, întrucât ar presupune o nouă reconstituire a dreptului de proprietate al aceluiași autor.
Suprafața de teren de 3,150 ha deținută în prezent în proprietate și posesie de Mun.T., respectiv de I. Tuța, a fost inițial reconstituită moștenitorilor autorului G. N., înstrăinată prin acte valabile actualilor deținători, astfel că orice pretenție a reclamanților apelanți in legătură cu dreptul de proprietate recunoscut prin S.C.nr.857/07.04.2009 nu poate face obiectul valorificării in contradictoriu cu intimatele C. L. de Fonf Funciar a Mun.T., respectiv C. Județeană G.. Nu aceste părți invocă un drept de proprietate intabulat și, mai mult decât atât, nu este culpa acestora că inițial apelanții - alături de ceilalți moștenitori trecuti in TP nr._-72/1994 - au partajat averea autorului G. N. pentru ca ulterior, după înstrăinarea loturilor de către ceilalți moștenitori, apelanții să solicite constatarea nulității titlului pentru terenul bun succesoral asupra căruia părțile au convenit ieșirea din indiviziune.
Dispozițiile art.1 pct.8 al.2 din legea nr.18/1991 invocată de apelanții reclamanți nu sunt aplicabile speței, intrucât titlul de proprietate 1390/2009 nu a fost emis abuziv ci legal in baza S.C.854/2008 pronunțată de Judecătoria T., iar dreptul de proprietate astfel recunoscut implică obligații fiscale din parte proprietarului, care poate invoca lipsa posesiei pe cale acțiunilor reglementate de Codul Civil, nu pe calea acțiunii in constatarea nulității titlului de proprietate legal emis.
Este adevărat că de pe urma aceluiasi autor a fost emis inițial TP nr._-72, ulterior TP nr._-13 si in final TP nr._/07.04.2009, care se solicită a se constata nul, însă motivul pentru care se solicită desființarea acestuia - faptul că în fapt terenul cuprins in titlu figurează și este stăpânit de alti proprietari – nu poate fi imputat celor două intimate întrucât suprafața de teren in discuție - 3,150 ha – a fost împărțită de moștenitorii recunoscuți prin S.C.1657/1998 a Judecătoriei T., împărțeală la care au fost părți si apelanții, cele două intimate conformându-se doar dispozițiilor sentinței civile nr.854/2008 pronunțată de aceeasi instanță.
De asemeni, constatarea eventualelor fapte cu caracter contravențional sau penal care ar fi fost săvârșite de membrii celor două comisii nu pot face obiectul analizei tribunalului învestit cu calea de atac exercitată împotriva unei hotărâri pronunțată la solicitarea reclamanților pentru constatarea nulității absolute a TP nr._/07.040.2009.
Pentru considerentele expuse, in temeiul dispozițiilor art.480 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de C. Locala de Fond Funciar a Municipiului T. împotriva sentinței civile nr.1037/2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ G. DE STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA G. și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G..
Va schimba in parte sentinta civila nr.1037/2014 pronuntata de Judecatoria T. si in rejudecare, va respinge actiunea formulata de G. C. si G. C. in contradictoriu cu C. Locala T. si C. Judeteana Galati ca fiind nefondata.
Va mentine celelate dispozitii ale sentintei apelate si le va inlătura pe cele contrare.
Va respinge apelul declarat de reclamantii G. N. C. și G. N. C. împotriva sentinței civile nr.1037/2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ G. DE STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA G. și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G., ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de C. Locala de Fond Funciar a Municipiului T. cu sediul in T. . nr.66 jud.G. împotriva sentinței civile nr.1037/2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ G. DE STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA G. cu sediul in Galati . jud.G. și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G. cu sediul in Galati . nr.47 bis . etaj 1 jud.G..
Schimba in parte sentinta civila nr.1037/2014 pronuntata de Judecătoria T. si in rejudecare:
Respinge actiunea formulata de G. C. si G. C. in contradictoriu cu C. Locala T. si C. Judeteana Galati ca fiind nefondata.
Mentine celelate dispozitii ale sentintei apelate si le inlatura pe cele contrare.
Respinge apelul declarat de reclamantii G. N. C., G. N. C. ambii cu domiciliul ales in Focsani . . împotriva sentinței civile nr.1037/2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ G. DE STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA G. cu sediul in Galati . jud.G. și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G. cu sediul in Galati . nr.47 bis . etaj 1 jud.G., ca fiind nefondat.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica azi 03.04.2015.
Pt. Președinte M. M. Judecător, Grefier,
Aflată în C.M., cf.art.426 alin.4 C. A. FilipAdrian D.
Semnează Vicepreședintele Tribunalului G.
Judecător L. B.
Red.AF/02.06.2015
Tehn.AD/04.06.2015
Fond N. V. M.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 416/2015. Tribunalul GALAŢI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 148/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
