Obligaţie de a face. Decizia nr. 687/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 687/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 687/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator personal de date nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 687/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător A. F.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 445 împotriva sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. D. D., G. A., I.I. P. A. L., P.F.A. C. I. M., G. SĂNDIȚA, având ca obiect obligație de a face .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2015 când Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 1.10.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei G. la data de 10.06.2013, reclamanta Asociația de P. nr. 445 a solicitat obligarea pârâților C.M.I. D. D., ., ALP – ASIGURĂRI PARTENER și M. I. C. – SALON DE COAFURĂ să-și mute tabloul electric montat în holul scării 3 al blocului M3 situat în G., . bis, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că reprezintă proprietarii celor 128 apartamente aflate în . din G., . bis și că pârâtele, fără să obțină acordul tuturor proprietarilor, și-au amplasat în luna august a anului 2012 tabloul electric de 1m2 cu patru contoare în holul blocului aflat în proprietate comună.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 555 și următoarele C.civ., art. 39 din Legea nr. 230/2007.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 11-15, 109-111).
La data de 24.02.2014, reclamanta și-a modificat acțiunea, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârâți și a lui Godică A. și Godică S. (f. 77-78).
La termenul de judecată din data de 16.04.2014 (f. 89), reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că a arătat că nu înțelege să se mai judece cu pârâții . și ALP – ASIGURĂRI PARTENER, ci cu pârâții C.M.I. D. D., Godică A., Godică Săndița, M. I. C. – SALON DE COAFURĂ (PFA C. I. M.) și cu I.I. P. A. L., care solicită a fi introdus în cauză.
Pârâții C.M.I. D. D. și I.I. P. A. L., prin avocat M. C. L., au formulat întâmpinare, prin care au solicita respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul I.I. P. A. L. a arătat că deține imobilul situat în G., . bis, tronson 3, parter, în baza contractului de comodat încheiat cu P. N. iar pârâta C.M.I. D. D. a arătat că deține imobilul situat în G., . bis, tronson 3, parter, în baza contractului de vânzare autentificat sub nr. 2196/25.06.2012.
Ambii pârâți au precizat că, în luna august 2012, după întocmirea actelor necesare și îndeplinirea formalităților impuse de SDEE G., au obținut Avizul tehnic de racordare nr._/09.08.2012 și nr._/17.07.2012, în baza cărora s-a realizat instalația de alimentare cu energie electrică, s-a montat panoul electric din litigiu și s-au încheiat Contractele de furnizare a energiei electrice.
Au precizat pârâții că, din documentele depuse în vederea obținerii acordului tehnic de racordare menționat, a făcut parte și Acordul de pozare a instalației electrice semnat de șeful de scară și de președintele asociației de proprietari și că montarea contorului și instalația de alimentare cu energie electrică au fost executate de o societate specializată și agreată de Electrica Muntenia Nord SA, alegerea locului de poziționare a contorului făcându-se de societatea furnizoare.
Au menționat pârâții că, contoarele electrice ale tuturor proprietarilor sunt amplasate pe același hol.
În drept, au invocat art. 205 – 208 și art. 453 C.proc.civ.
În susținerea întâmpinării, au depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 40-65).
Pârâta P.F.A. C. I. M., prin avocat M. C. L., a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că proprietari ai imobilului sunt M. I. și M. M.. A solicitat cheltuieli de judecată.
A anexat înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 95-99).
Pârâta . SRL, prin avocat A. C., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că proprietari ai imobilului sunt Godică A. și Godică Săndița.
În drept, a invocat art. 205 și art. 245 C.proc.civ.
În susținerea întâmpinării, a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 70-72).
La termenul de judecată din data de 19.11.2014, instanța a luat act de modificarea acțiunii reclamantei, a respins, ca rămasă fără obiect, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . SRL și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P.F.A. C. I. M., pentru considerentele reținute în încheiere.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Prin sentința civilă nr._ din 2014 Judecătoria G. a respins acțiunea formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 445 în contradictoriu cu pârâta P.F.A. C. I. M. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins ca nefondată, acțiunea, astfel cum a fost modificată și precizată, formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 445, în contradictoriu cu pârâții C.M.I. D. D. cu sediul în G., . bis ., I.I. P. A. L. cu sediul în G., . bis ., Godică A. domiciliat în G., .. 25, ., jud. G. și Godică Săndița domiciliată în G., .. 25, ., jud. G..
A admis în parte cererea pârâtei P.F.A. C. I. M. de obligare a reclamantei la cheltuieli de judecată.
A obligat reclamanta la plata, către pârâta P.F.A. C. I. M., a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A admis în parte cererea pârâtei C.M.I. D. D. de obligare a reclamantei la cheltuieli de judecată.
A obligat reclamanta la plata, către pârâta C.M.I. D. D., a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A admis în parte cererea pârâtei I.I. P. A. L. de obligare a reclamantei la cheltuieli de judecată.
A obligat reclamanta la plata, către pârâta I.I. P. A. L., a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în principal că din probele administrate în cauză, a rezultat, așa cum s-a arătat, că pârâții au realizat instalația electrică, s-au conectat la rețeaua electrică și au poziționat panoul electric cu acordul Asociației de P. nr. 445, astfel încât acțiunea acestora de obligare a pârâților să ridice panoul electric pentru instalarea căruia și-a dat acordul este nefondată, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu a făcut dovada că, prin amplasarea panoului electric în scara blocului, se obstrucționează exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari și că se creează prejudicii celorlalți proprietari.
Cu privire la cererea pârâților P.F.A. C. I. M., C.M.I. D. D. și I.I. P. A. L. de obligare a reclamantei la cheltuieli de judecată, respectiv la onorariul de avocat în cuantum de 1.000 lei pentru fiecare, așa cum a rezultat din chitanțele depuse la dosar (f. 124-128), instanța a constatat că, în baza art. 451 alin. 2 C.proc.civ., cheltuielile de judecată, reprezentate de onorariu avocat, pot fi cenzurate de instanța de judecată în funcție de valoarea sau complexitatea cauzei sau de activitatea desfășurată de avocat.
Instanța a considerat că desfășurarea activității menționate în contractul de asistenta juridică implică studierea înscrisurilor existente la dosar, o documentare juridică adecvată pentru apărarea intereselor pârâților, formularea apărărilor, reprezentarea părților la termenele de judecată și apreciază că suma de 500 lei pentru fiecare pârât este suficientă pentru a compensa valoarea prestației avocatului M. C. L., astfel că numai în aceste limite cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat pot fi puse în sarcina reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Asociația de P. nr. 445 invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia întrucât:
-prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a încălcat disp.art. 39 din Legea 230/2007 interpretând eronat acordul semnat de șeful de scară I. C. și președintele asociației H. V.;
-instanța a reținut eronat în motivarea soluției că proprietarii apartamentelor ar avea tablourile electrice montate pe același hol cu panoul montat de pârâți;
-apelanta a susținut că intimații nu sunt membri ai Asociației de P. nr. 445, au intrare separata în partea opusă holului blocului care nu se află în proprietate comună forțată a intimaților cu proprietarii scării 3;
-prin instalarea panoului în litigiu intimații pun în pericol securitatea proprietarilor – față de faptul că este racordat la 380 V – și siguranța copiilor din . drept, apelanta a invocat disp.art. 480 al.2 C.pr.civ.
În dovedirea motivelor de apel invocate, a depus adresa nr. 366/4.03.2015.
Legal citați, pârâții nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, dispozițiile legale incidente și probatoriul administrat constată că apelul este nefondat și se impune a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt.
Pârâții-intimați au dovedit cu înscrisurile depuse că au titlul care le conferă drept locativ în imobilul din G., ., . 3 parter, după cum urmează:
P. L. deține imobilul situat în municipiul G., . bus, tronson 3, parter, jud. G. în baza contractului de comodat încheiat cu P. N., în calitate de proprietară a acestuia.
În luna august 2012, după întocmirea actelor necesare și îndeplinirea formalităților impuse de către SDEE G., I.I. P. A. L. a primit de la aceasta Avizul tehnic de racordare nr._/9.08.2012. Din documentația solicitată și depusă la SDEE G. a făcut parte și acordul de pozare a instalației electrice semnat de șeful de scară și de președintele asociației de proprietari.
Pe baza avizului de racordare, instalația de alimentare cu energie electrică și montarea contorului electric au fost executate de o societate specializată și predată utilizatorului I.I. P. A. L., iar în luna septembrie 2012, I.I. P. A. L. a încheiat cu Electrica Muntenia Nord SA contractul de furnizare a energiei electrice. De altfel, toate lucrările și contractele pentru furnizare de utilități au fost încheiate de I.I.P. A. L. și nu de proprietarul imobilului deoarece spațiul fiind afectat desfășurării unei activități, cheltuielile ar fi trebuit să fie și ele deductibile.
C.M.I. D. D. deține imobilul situat în mun. G., . bis, . 3, parter, jud.G. în baza contractului de vânzare autentificat sub nr. 2196/25.06.2012.
În baza documentației solicitate de catre SDEE G. a primit avizul tehnic de racordare nr._/17.07.2012. Din documentația solicitată și depusă la SDEE G. a făcut parte și acordul de pozare a instalației electrice semnat de șeful de scară și de președintele asociației de proprietari. La momentul efectuării lucrărilor, pârâții au solicitat montarea contoarelor electrice în interiorul propriilor imobile, dar acest lucru nu a fost posibil datorită normelor societății furnizoare.
Instanța a reținut că pârâții Godică A. și Godică S. sunt proprietarii imobilului situat în G., . Bis, . 3, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2017 și nr. 2021/11.06.2012 de BNP „Asociați C.” astfel cum rezultă din contractul de închiriere înregistrat sub nr. 1065/15.02.2013 la Ministerul Finanțelor Publice prin care spațiul a fost închiriat către . M SRL – filele 70-71 dosar fond.
Prin Avizul tehnic de racordare nr._/09.08.2012 (f. 44-45), s-a aprobat racordarea la rețeaua electrică utilizatorului I.I. P. A. L., pentru imobilul situat în G., . bis, tronson 3, parter.
Prin Avizul tehnic de racordare nr._/17.07.2012 (f. 60-62), s-a aprobat racordarea la rețeaua electrică utilizatorului C.M.I. D. D., pentru imobilul situat în G., . bis, tronson 3, parter.
Reclamanta Asociația de P. nr. 445 și-a dat acordul, prin reprezentanții săi, la pozarea instalației electrice de alimentare cu energie pentru pârâții I.I. P. A. L., Godică A. și C.M.I. D. D. (f. 46-63).
Dispozițiile art. 39 din Legea nr. 230/2007 - invocate de apelantă nu sunt prin urmare aplicabile speței întrucât pârâții-intimați nu sunt „terți” în accepțiunea textului invocat ci proprietari respectiv chiriași cu drept locativ conferit de proprietari, membri ai condominiului în discuție și asupra cărora au asupra spațiilor de folosință comună – holul blocului – un drept de proprietate comună forțată potrivit art. 648-649 Cod civil.
Potrivit disp.art. 647 al.1 Cod civil, „Fiecare coproprietar poate exercita folosința bunului comun, cu condiția să respecte destinația acestuia și să permită exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari.”
În speță, pârâții-intimați au făcut dovada că au îndeplinit formalitățile impuse de SDEE G., au obținut avizul de racordare – aviz tehnic de racordare nr ._/ 9.08.2012 (fila 44 dosar fond), aviz tehnic de racordare nr._/17.07.2012 (fila 60 dosar fond) au obținut Acordul de pozare a instalației electrice semnat de reprezentanții apelantei (filele 46, 63 dosar fond), instalația de alimentare cu energie electrică și montarea contorului electric fiind executată de o societate specializată, acreditată de Electrica Muntenia Nord SA.
În mod corect, față de disp.art.647(1) Cod civil, instanța de fond a reținut că în condițiile în care nu s-a făcut dovada că prin amplasarea tabloului electric în scara blocului nu a fost obstrucționată exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari, respectiv că aceștia ar fi încercat un prejudiciu prin montarea acestuia, acțiunea reclamantei nu poate fi primită.
Afirmațiile apelantei legate de eventualul pericol pe care l-ar reprezenta respectivul panou electric sunt declarative, nu au suport probator, astfel că urmează a fi înlăturate.
Nu poate constitui de asemenea motiv de anulare a hotărârii, împrejurarea că ceilalți locatari au montate contoare în propriul apartament întrucât dispozițiile Noului cod civil - invocate anterior – nu interzic folosința comună a spațiilor asupra cărora coproprietarii au o proprietate comună forțată ci doar impun respectarea destinației acestora și să permită exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari.
Cum în speță, spațiul asupra cărora părțile au un drept de coproprietate forțată este reprezentat de holul blocului și nu s-a făcut dovada folosirii acestuia cu altă destinație, respectiv obstrucționării accesului celorlalți locatari, în mod corect acțiunea reclamantei a fost respinsă ca nefondată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 C.pr.civ. apelul reclamantei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind nefondat, apelul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 445 cu sediul în G., ., . civile nr._ pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. D. D., cu sediul în G., ., . A., domiciliat în G., ..R.2, .. P. A. L., domiciliat în G., . Bis, ..F.A. C. I. M., domiciliată în G., . nr.2 Bis, . și G. SĂNDIȚA, domiciliată în G., ..R.2, . obiect obligație de a face.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1.10.2015.
Președinte, M. M. | Judecător, A. F. | |
Grefier, L. C. |
Red. A.F.
L.C. 02 Decembrie 2015/8 ex.
Fond: jud. E. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 663/2015. Tribunalul GALAŢI | Obligaţie de a face. Hotărâre din 30-09-2015, Tribunalul GALAŢI → |
|---|
