Obligaţie de a face. Decizia nr. 827/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 827/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 827/2015
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal:2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 827
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. B.
Judecător: D. G. N.
Grefier: F. D.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil formulat de apelanta-pârâtă ., cu sediul în G., .. 350, jud. G., împotriva Încheierii din data de 20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. E., cu domiciliul în .. G., având ca obiect „obligație de a face”.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta când instanța, pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise de către părți, a amânat pronunțarea la data de 28.10.2015 dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești la data de 05.01.2015, sub nr._, creditoarea reclamantă C. C. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea pârâta ., pronunțarea unei încheieri executorii prin care să fie autorizată creditoarea să îndeplinească ea însăși sau alte persoane, pe cheltuiala debitoarei, obligația de a face, constând în desființarea terasei edificată pe hotar și montarea pe cheltuiala debitoarei a jgheaburilor și burlanelor la construcția cu destinație de magazie existentă pe limita de hotar, stabilite prin titlul executoriu sentința civilă nr. 462/2013 a Judecătoriei Liești, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 227/R/2014 a Curții de Apel G..
În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că debitoarea nu s-a conformat obligațiilor stabilite prin dispozitivul instanțelor, creditoarea procedând la punerea în executare a titlului executoriu.
În drept, au fost invocate prevederile art. 903 Cod proc civ.
Debitoarea a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii, întrucât din pricina vremii nefavorabile nu a fost în măsură să se conformeze dispozițiilor stabilite prin titlu. A arătat că a încheiat un contract de prestări servicii în vederea demontării structurii metalice, iar întârzierea s-a datorat faptului că a fost obligată să se rebranșeze la rețeaua de curent electric, fiind debranșată în cursul anului 2014.
Prin încheierea pronunțată în data de 20.01.2015, Judecătoria Liești a admis cererea și a autorizat creditoarea să îndeplinească ea însăși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitoarei, obligația de a face constând în desființarea terasei edificată pe hotar, prin folosirea stâlpilor metalici ai gardului despărțitor și montarea pe cheltuiala debitoarei a jgheaburilor și burlanelor la construcția cu destinație de magazie existentă pe limita de hotar, obligații stabilite în sarcina debitoarei și în favoarea creditoarei prin titlul executoriu sentința civilă nr. 462/2013 a Judecătoriei Liești, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 227/R/2014 a Curții de Apel G.. A fost obligată debitoarea la plata către creditoare a sumei de 720 de lei, reprezentând onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 390/2014 emisă de B. G. R. a fost încuviințată executarea silită a obligației de a face constând în desființarea terasei edificată pe hotar, prin folosirea stâlpilor metalici ai gardului despărțitor și montarea pe cheltuiala debitoarei a jgheaburilor și burlanelor la construcția cu destinație de magazie existentă pe limita de hotar, stabilite în sarcina debitoarei și în favoarea creditoarei prin titlul executoriu sentința civilă nr. 462/2013 a Judecătoriei Liești, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 227/R/2014 a Curții de Apel G..
Încheierea de încuviințare a executării silite a fost comunicată debitoarei la data de 27.11.2014, iar debitoarea a refuzat să-și îndeplinească obligația de a face în termen de 10 zile de la primirea comunicării încheierii de încuviințare a executării silite.
Potrivit art. 903 C.pr.civ., dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitoarei.
Instanța a reținut că refuzul debitoarei reiese din cuprinsul procesului verbal întocmit de acesta, în care se reține că, fiind contactat telefonic administratorul societății debitoare, dl. I. S., punându-i-se în vedere dispozițiile stabilite de cele două titluri executorii în sarcina sa, acesta refuză să își îndeplinească obligațiile.
Deși prin întâmpinare s-a arătat că s-a predat frontul de lucru la data de 19.12.2014 (eronat scris anul 2015) unei societăți angajate pentru desființarea construcțiilor, abia la data de 12.01.2015 s-a încheiat contractul de prestări servicii. Mai mult, în contractul cu . s-a prevăzut durata contractului la 3 zile lucrătoare, cu începere de la data de 12.01.2015, sub condiția predării de către debitoare a frontului de lucru, însă, în întâmpinare, debitoarea a arătat că a predat frontul de lucru la data de 19 decembrie 2014, ceea ce înseamnă că, nici în prezent, executantei nu i-a fost predat frontul de lucru și nu i-a fost asigurată alimentarea cu energie electrică.
Astfel, prima instanță a reținut că nici în acest moment obligațiile debitoarei nu au fost aduse la îndeplinire, deși acestea au fost stabilite cu peste 8 luni în urmă, la data de 14.05.2014, prin decizia Curții de Apel G..
Împotriva acestei încheieri a declarat apel debitoarea-pârâtă ., solicitând ca în rejudecare să se respingă cererea creditoarei-reclamante.
În motivare s-a arătat că prin Decizia civilă nr. 227/R/2014 a Curții de Apel G. a fost obligată să desființeze construcția „terasă” și să asigure scurgerea apelor pluviale prin montarea unor jgheaburi și burlane, fiind somați prin B. G. R. să se conformeze. A invocat că din cauza vremii nefavorabile nu a fost în măsură să angajeze o societate de profil să execute aceste lucrări, dar a încheiat un contract de prestări servicii cu . în data de 12.01.2015, iar la data de 19.12.2015 a predat acesteia frontul de lucru, întârzierea datorându-se necesității rebranșării la rețeaua de curent electric.
A învederat că montarea instalației de colectare a apelor pluviale nu a putut fi executată decât după ce la data de 23.01.2015 reclamanta a desființat în parte construcțiile ilegal construite, după pronunțarea soluției instanței din 20.01.2015. A precizat că la o zi după această acțiune a reclamantei, în 24.01.2015, s-a realizat montarea sistemului de scurgere și colectare a apelor pluviale, fiind încheiat procesul verbal de recepție a lucrărilor.
În drept, au fost invocate disp. art. 466 și următoarele C.pr.civ., solicitându-se încuviințarea probelor cu înscrisuri, planșe foto, interogatoriul reclamantei. S-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimata C. E. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că a trimis apelantei o somație în august 2014 prin care a înștiințat-o că dacă nu va executa de bunăvoie obligațiile conform titlului executoriu urma să solicite executarea silită.
Ulterior, apelanta a fost somată în dosarul de executare silită prin somația nr. 390/21.11.2014, dar nu s-a conformat, iar în data de 11.12.2014 executorul judecătoresc s-a deplasat la fața locului unde a întocmit un proces verbal, acordând un nou termen pentru conformare, dar nici în 19.12.2014 obligațiile nu fuseseră îndeplinite.
A mai arătat că la data pronunțării încheierii apelate (20.01.2015), nici nu începuseră lucrările de desființare, care au început la trei zile de la pronunțare, obligații ce au fost îndeplinite la 24.01.2015
Intimata a mai învederat că deși încheierea nu își mai produce efecte după executarea obligațiilor de către apelantă, ar fi injust că ea să suporte cheltuielile de judecată, cu atât mai mult cu cât apelantul putea branșa imobilul din data de 14.05.2015, nefiind nevoie să aștepte până în decembrie 2014.
Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, în conformitate cu disp. art. 479 C.proc.civ., Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele următoare:
Deși apelanta nu și-a probat susținerile din cererea de apel conform cărora în data de 24.01.2015, după pronunțarea încheierii apelate, și-a executat obligațiile care îi reveneau conform titlului executoriu, intimata a confirmat această situație de fapt în cuprinsul întâmpinării depuse.
Or, îndeplinirea de către debitoare a obligațiilor ce îi reveneau, ulterior pronunțării încheierii prin care fusese autorizată creditoarea să le îndeplinească ea însăși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitoarei, nu reprezintă un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a încheierii apelate.
A invocat apelanta că montarea instalației de colectare a apelor pluviale nu a putut fi executată decât după ce la data de 23.01.2015 intimata a desființat în parte construcțiile ilegal construite, după pronunțarea soluției instanței din 20.01.2015, însă această susținere nu a fost probată. De altfel, aceasta nu era singura obligație pe care apelanta o avea de îndeplinit în temeiul titlului executoriu, ci trebuia și să desființeze terasa edificată pe hotar, prin folosirea stâlpilor metalici ai gardului despărțitor. Or, după cum a reținut și prima instanță, debitoarea obligației a stat în pasivitate mai mult de 8 luni de la momentul când s-a pronunțat titlul executoriu.
În aceste condiții, raportat la situația de fapt de la data pronunțării, prima instanță a pronunțat o încheiere legală și temeinică, neimpunându-se reformarea ei, iar apelul urmează a fi respins ca nefondat, conform art. 480 alin.1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-pârâtă ., cu sediul în G., .. 350, jud. G., împotriva Încheierii din data de 20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. E., cu domiciliul în .. G., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28.10.2015.
Președinte,Judecător, Grefier
L. BenescuGeorge NechiforFlorina D.
Red. jud. D.G.N./18.11.2015
Tehnored. gref. F.D./18.11.2015/4 ex.
Jud. fond: S. O.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 477/2015. Tribunalul GALAŢI | Fond funciar. Decizia nr. 826/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
