Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 722/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 722/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 722/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 722
Ședința publică din data de 08.10.2015
Completul constituit din:
Președinte: B. N. D.
Judecător: N. R.
Grefier: B. V.
Pe rol fiind sesizarea din oficiu privind perimarea apelului declarat de către apelantul-pârât V. P. împotriva sentinței civile nr.1396/03.09.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamanta V. A., având ca obiect „ordonanță președințială suplinire consimțământ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează dosar repus pe rol în vederea perimării, după care;
Instanța constată că prezenta cauză a fost suspendată la data de 16.12.2014, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ, pentru lipsa părților, motiv pentru care invocă, din oficiu, excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ reclamanta V. A. a chemat în judecată pe pârâtul V. P. pentru ca, pe cale de ordonanță președințială, să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se suplinească consimțământul pârâtului pentru deplasarea minorei V. M. născută la data de 03.12.1997, în Italia.
Prin sentința civilă nr. 1396/03.09.2014 prima instanță a admis cererea reclamantei și, pe cale de consecință, a suplinit consimțământul pârâtului V. P. pentru deplasarea minorei V. M. născută la data de 03.12.1997, din România în Italia și retur, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei T..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul V. P..
Prin încheierea de ședință din data de 16.12.2014 instanța a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul disp. art. 411 al. 1 pct. 2 NCPC pentru lipsa părților.
La data de 09.07.2015 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol, în vederea discutării excepției perimării.
La termenul de judecată din data de 08.10.2015, instanța din oficiu a pus în discuție excepția perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva excepției invocate, excepție care urmează să fie analizată cu prioritate, conform disp. art. 248 al. 1 cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 416 cod procedura civila „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.”
Prin rămânerea în nelucrare se înțelege situația în care într-o pricină înregistrată pe rolul unei instanțe nu se efectuează niciun act de procedură, din culpa părților, perimarea fiind o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței o perioadă îndelungata în judecată.
Așa cum rezultă din actele dosarului judecata cauzei a fost suspendată, potrivit disp. art. 411 al. 1 pct. 2 NCPC prin încheierea de ședință din data de 16.12.2014, pentru lipsa părților.
Potrivit disp. art. 414 al. 1 și 2 cod procedură civilă atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului se poate declara recurs cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului.
Pârâtul nu a exercitat calea de atac a recursului împotriva încheierii de suspendare a judecății cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.416 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art. 420 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
De la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de șase luni din vina părților, nemaîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării pricinii.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art.416 și urm Cpciv, urmează să constate perimat apelul civil de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării apelului, excepție invocată de instanță din oficiu.
În temeiul disp. art. 420 NCPC constată perimat apelul declarat de apelantul V. P., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.1396/03.09.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata V. A., domiciliată în ., cu reședința în Italia, localitatea Vescovato (CR), ., Italia.
Cu drept de a formula recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.10.2015
Președinte, Judecător, Grefier,
B. N. D. N. R. B. V.
Red. B.V./13.10.2015/5ex.
.>
Jud.fond: Ș. (L.) V. G.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Încheierea nr. 21/2015.... → |
|---|
