Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 765/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 765/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 765/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 765
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător A. F.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-pârâtă P. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat R. C., cu sediul în mun. G., ., nr. 45, ., în contradictoriu cu intimata-reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., . și intimatul-pârât P. D., domiciliat în G., .. 74, . civile nr. 81/06.01.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 21.10.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
P. acțiunea înregistrată la data de 02.07.2013, reclamanta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G. a solicitat în contradictoriu cu intimații P. D. și P. D. partajarea bunului comun al acestora constând în garaj auto situat în G., ..29, jud. G..
În motivare, reclamanta a invocat faptul că, în urma întocmirii Deciziei nr.46/30.03.2012, i-a fost antrenată răspunderea patrimonială solidară a pârâtului P. D. în calitate de asociat unic și administrator, alături de obligațiile fiscale restante ale . în cuantum de 137.562 lei.
Ca urmare a neachitării de către pârât a debitului restant, s-a procedat la deschiderea dosarului de executare nr._/02.07.2012 de către Agenția Națională de Administrare Fiscală.
În drept, a invocat dispozițiile art.353 alin.2 și 3, 357, 358 și 493 din Codul de Procedură civilă.
Pârâții P. D. și P. D., legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiză tehnică de evaluare imobiliară.
P. sentința civilă nr. 81/06.01.2015 Judecătoria G. a admis acțiunea formulată de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G., în contradictoriu cu pârâții P. D. și P. D..
A constatat că pârâții au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale dreptul de proprietate asupra bunului imobil garaj situat în G., ., jud. G..
A atribuit pârâtului P. D. imobilul garaj situat în G., ., jud. G., cu număr cadastral_-C1.
A obligat pârâtul P. D. să plătească pârâtei P. D. sultă în valoare de 3609 lei reprezentând cotă de contribuție la dobândirea bunului imobil garaj.
A obligat pârâții la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în principal, incidența în speță a dispozițiilor art. 339 cod civil față de imobilul-construcție garaj auto, situat în G., .. 29, G. și față de disp.art. 353 al.2 Cod civil (în ref. la art. 33 C.fam.) a dispus partajarea bunului, respectiv atribuirea acestuia pârâtului P. D., la valoarea stabilită prin raportul de expertiză dispus și efectuat în cauză, obligându-l la plata către pârâta P. D. a sumei de 3609 lei, reprezentând contravaloarea cotei de ½ din bun, cu titlu de sultă.
În temeiul disp.art. 453 C.pr.civ. a obligat pe pârâți, ca părți căzute în pretenții – la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. doina, invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției instanței de fond întrucât:
- hotărârea i-a fost comunicată la adresa la care nu a primit nici o citație pentru termenele fixate, fără să fi cunoscut că singur bun al familiei este expertizat și evaluat, respectiv atribuit soțului său, pârâtul P. D.;
- se impune admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât adresa la care a fost citată este a imobilului din G., ., nr.2, ., . licitație tot urmare executării silite pornită de debitoarea intimată, precizând că nu a cunoscut de existența dosarului, nu și-a formulat apărări nici ea nici soțul pârât, cauza soluționându-se cu lipsă de procedură;
- în mod greșit instanța de fond a atribuit garajul în discuție pârâtului P. D., reținând că nu ar avea posibilități financiare să achite acestuia suma datorată cu titlu de sultă când în fapt garajul este folosit de fiica părților, contractul de închiriere cu primăria a expirat, realizează venituri și deci are posibilitate a achita suma stabilită cu titlu de sultă.
În drept apelanta a invocat prevederile art. 153, 466, 468, 470 și următoarele din N.C.pr.civ.
Legal citată intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. a formulat întâmpinare, invocând pe cale de excepție lipsa coparticipării procesuale active, având în vedere că imobilul în discuție aparține comunității de bunuri a soților iar pe fond caracterul nefondat al apelului, întrucât părțile au fost prezente la a IV-a convocare a expertului deplasat la locul situării imobilului în vederea stabilirii valorii acestuia.
A precizat intimata că pârâtul P. D. și-a înstrăinat toate bunurile care aveau regim de bun comun cu soția sa pentru a-și provoca insolvabilitatea și că motivele invocate dovedesc intenția comună a soților de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, respectiv de a tergiversa și amâna recuperarea debitelor stabilite prin titluri executorii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate din prisma motivelor de apel invocate, excepția invocată prin întâmpinare, văzând disp.art.476-478 C.pr.civ., Instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției, pe care o va respinge ca nefondată, soluția de respingere urmând a fi dată și apelului declarat, pentru considerentele care vor fi expuse.
Întrucât calea de atac – în speță apelul – este o formă de manifestare a acțiunii civile, iar disp.art. 453 C.pr.civ. – care stabilesc subiectul căilor de atac – impun drept condiție de exercitare a căii de atac doar condiția justificării interesului, excepția lipsei coparticipării procesuale active va fi respinsă ca nefondată, interesul apelantei în promovarea căii de atac fiind determinat, legitim, personal, născut și actual, independent de interesul soțului pârât codevălmaș.
Apelul este nefondat întrucât lipsa de procedură invocată de apelantă nu poate fi reținută în condițiile în care la instanța de fond pârâții au fost legal reprezentați de avocat P. L., prezent în instanță de la termenul din 01.04.2014, au fost legal convocate la termenul din 22.08.2014 și prezente la momentul identificării imobilului de către expertul desemnat de instanță.
De asemenea, corect instanța de fond a procedat la atribuirea imobilului în discuție pârâtului P. D., în vederea executării silite pentru recuperarea – fie și în mică măsură – a creanței creditorului intimat întrucât pârâta-apelantă nu a făcut dovada – nici în fața instanței de control judiciar – susținerii că este în măsură să achite suma datorată cu titlu de sultă pârâtului-debitor.
Împrejurarea că autoturismul fiicei părților ar fi adăpostit în garajul părților, chiar reală, este irelevantă în speță întrucât executarea silită vizează cota indiviză din bunul debitorului urmărit P. D., fapt care a justificat, la solicitarea intimatei-creditoare, aplicarea disp.art. 353 al.2 C.pr.civ.
Pentru considerentele expuse, apelul declarat de pârâta P. D. va fi respins în temeiul disp.art.480 C.pr.civ., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei coparticipării procesuale active invocată de intimată, ca nefondată.
Respinge apelul formulat de apelanta-pârâtă P. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat R. C., cu sediul în mun. G., ., nr. 45, ., în contradictoriu cu intimata-reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., . și intimatul-pârât P. D., domiciliat în G., .. 74, ., împotriva sentinței civile nr. 81/06.01.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2015.
Președinte, M. M. | Judecător, A. F. | |
Grefier, C. B. |
Red.AF/tehn.CB
Ex. 6/06.01.2016
Fond- M.V.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Încheierea nr. 21/2015.... | Stabilire domiciliu minor. Decizia nr. 648/2015. Tribunalul... → |
|---|
