Stabilire domiciliu minor. Decizia nr. 648/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 648/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 648/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 648
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. N.
Judecător N. D. B.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul-pârât P. G.-D., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. (P.) G., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 721/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 29.09.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 21.11.2013, sub nr._, reclamanta P. G. domiciliată în ., a chemat în judecată civilă pe pârâtul P. G. - D., cu același domiciliu, solicitând desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtului, revenirea la numele avut anterior acela de P., stabilirea locuinței minorilor P. D. - G. născută la data de 27.09.2004 și P. Simone născut la data de 15.04.2009, exercitarea autorității părintești de către reclamantă, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere lunară pentru minori, partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii, privind divorțul, reclamanta a arătat că părțile s-au căsătorit la data de 3.05.2003 iar din căsătorie au rezultat minorii P. D. - G. născută la data de 27.09.2004 și P. Simone născut la data de 15.04.2009.
A arătat, de asemenea, că și-au stabilit domiciliul în . și sunt despărțiți în fapt din luna iunie 2013.
S-a menționat că relația soților a mers bine la început, dar pe parcurs și în special după nașterea celui de-al doilea copil, soțul său a început să consume exagerat alcool, provoca scandal care se soldau din partea lui cu violențe verbale sau fizice și dese certuri .
După mai multe tentative de separări în fapt, în luna august 2011, a înțeles că relațiile dintre ei sunt grav vătămate și a introdus cerere de divorț, acțiune ce a rămas suspendată pe rolul instanței, deoarece au încercat să reia conviețuirea.
După reluarea conviețuirii, a fost o perioadă când pârâtul părea că devine mai responsabil dar după aproximativ un an a reluat vechile obiceiuri, a început din nou să consume alcool, o insulta, o jignea, îi spunea că este urâtă, gheboasă de slabă și toate aceste reproșuri le făcea în prezența diferitelor cunoștințe sau prieteni.
Deși se manifesta în acest mod, a încercat să îi tolereze comportamentul pentru că a sperat că, cu trecerea anilor, se va maturiza.
A mai arătat reclamanta că pârâtul a manifestat permanent o indiferență totală față de ea cât și față de nevoile copiilor, nu s-a implicat nici afectiv și nici financiar, plecând din domiciliul comun fără nicio explicație.
De la data părăsirii domiciliului, pârâtul nu a mai comunicat cu reclamanta, nu s-a mai interesat de copii, deși unul dintre copii este bolnav și merge foarte des la București pentru tratament.
Reclamanta a solicitat ca locuința celor doi minori să fie stabilită la domiciliul său în . autorității părintești să se facă în exclusivitate de reclamantă.
Referitor la partajarea bunurilor comune, reclamanta a arătat că, în timpul conviețuirii cu pârâtul, soții au dobândit următoarele bunuri: suprafața de 4000 m.p. teren arabil, situat în intravilanul ., format din 4 loturi, după cum urmează: 1000 m.p. teren arabil în Cv 44/20 P.611, nr. cadastral 3564, 1000 m.p. teren arabil în Cv 44/20 P.611, nr. cadastral 3565, 1000 m.p. teren arabil în Cv 44/20 P. 611, nr. cadastral 3566, 1000 m.p. teren arabil în Cv 44/20, P.611, nr. cadastral 3568; un autovehicul marca Renault BM 1SOH, an fabricație 2006.
A arătat că valoarea imobilului teren este de 24.000 lei iar au autoturismului Renault este de 20.000 lei.
A solicitat reclamanta ca aceste bunuri să fie împărțite în cote egale, deoarece au contribuit împreună la dobândirea acestora.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.339, 357, 370 și următoarele din C.civ..
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu acte, depunând la dosar: procesul verbal de informare a procedurii medierii, certificatul de căsătorie în copie, certificatele de naștere ale minorilor, copia cărților de identitate a părților, contractele de vânzare - cumpărare autentificate sub nr.2622, 2623, 2621, 2624 din 6 mai 2008, privind dobândirea de părți a unor suprafețe de 1000 m.p. teren arabil, certificatul de căsătorie în original, certificat de atestare fiscală, extras de carte funciară pentru informare privind suprafața de teren a părților, precum și proba cu martorul P. N..
In faza prealabilă, s-a comunicat cererea de chemare în judecată pârâtului iar acesta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Astfel, prin întâmpinare, pârâtul și-a precizat poziția procesuală în raport cu poziția reclamantei.
Referitor la divorț, pârâtul a arătat că soții au fost separați în august 2011, că pârâta îi adresa cuvinte de insultă, că este atașat de copii și că este de acord ca minorii să aibă locuința la mamă iar exercitarea autorității părintești să se facă în comun. De asemenea, a arătat că este de acord să contribuie la întreținerea copiilor.
Cu privire la partaj, a arătat că este de acord cu cota de ½ din bunurile dobândite în timpul căsătoriei, respectiv cu partajarea autoturismului marca Renault, care este deteriorat și abandonat, suma de 20.000 lei stabilită ca preț fiind exagerată.
Prin cererea reconvențională a solicitat a avea legături personale cu minorii în următoarele modalități: în prima și a treia săptămână din lună să ia minorii la domiciliul său de sâmbăta ora 16,00 până duminica ora 12,00, a doua zi de C. și de Paști la domiciliul reclamantului, o săptămână din vacanța de iarnă și o lună în vacanța de vară, respectiv 15 iulie - 15 august, să viziteze minorii de ziua lor pentru a le oferi cadouri.
In drept și-a întemeiat cererea reconvențională pe disp.art.401 din NCC.
S-a comunicat întâmpinarea și cererea reconvențională către reclamantă iar aceasta a formulat întâmpinare în care a arătat să se admită în parte cererea reconvențională privind dreptul de vizită, în sensul de a-i fi permis pârâtului - reclamant să aibă legături personale cu minorii doar în prezența reclamantei în prima și a treia săptămână din lună, pe tot parcursul anului, în doua zi de C. și a doua zi de Paști și în zilele de naștere ale minorilor. Reclamanta – pârâtă a menționat, în acest context, faptul că minorii au probleme de sănătate, au un regim de viață ordonat, iar dacă ar merge la tată ar putea face complicații care le-ar pune în pericol viața.
Referitor la întâmpinarea privind partajul bunurilor comune, a solicitat partajarea bunurilor comune, respectiv a terenului în suprafață de 400 m.p. și a autoturismului.
Reclamanta – pârâtă a depus la dosar mai multe bonuri fiscale și analizele, certificat de încadrare în grad de handicap a lui P. Simone, bilet de ieșire din spital ale minorilor și a solicitat și proba cu martora P. M. .
Prin Încheierea din data de 06.02.2014, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ , instanța a admis în principiu acțiunea și a constatat că soții au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune asupra cărora au o cotă de 1/2, respectiv: suprafața de 4.000 m.p. teren arabil, situat în intravilanul comunei Matca, jud.G., format din 4 loturi:
- 1.000 m.p. teren arabil situat în cvartalul 44/20 P.611 nr.cadastral 3568, cu megieșii la N. lot 23, S – lot 21 și 22 A, la E – lot 89, V – drum, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2622/06.05.2008 la B.N.P. I. B. M.;
- 1.000 m.p. teren arabil situat în cvartalul 44/20 P.611 nr.cadastral 3566, cu megieșii la N – lot 22, la S și V – drum, la E – lot 22 A, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2623/06.05.2008 la B.N.P. I. B. M.;
- 1.000 m.p. teren arabil situat în cvartal 44/20 P.611 nr.cadastral 3565, cu megieșii la N – lot 19, la S și E – drum, la V – d.312, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2621/06.05.2008 la B.N.P. I. B. M.;
- 1.000 m.p. teren arabil situat în cvartal 44/20 P.611 nr.cadastral 3564, cu megieșii la N – lot 18, la S – lot 20, la E – drum, la V – De 312, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2624/06.05.2008 la B.N.P. I. B. M.; precum și
- un autovehicul marca Renault BM1SOH, sașiu VF1BM1SOH35573143, înmatriculat la 31.03.2006 pe numele lui P. G.-D., aflat la pârât în Italia, localitatea Monebelluna, ., C.P._.
Pentru formarea și evaluarea loturilor s-a dispus desemnarea unui expert topo – care va fi și evaluator de teren, fixând ca onorariu suma de 1.000 lei și un expert auto – fixând ca onorariu suma de 800 lei, ce au fost suportate de reclamantă.
Au fost depuse la dosar rapoartele de expertiză dispuse a fi întocmite în cauză.
Prin sentința civilă nr. 721/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ , instanța a admis acțiunea principală formulată de reclamanta P. G., împotriva pârâtului P. G.-D. și a admis în parte cererea reconvențională privind acțiunea de divorț, a declarat desfăcută căsătoria încheiată și înreg.sub nr. 7/03.05.2003 la Starea civilă a Primăriei comunei Matca, jud.G., prin acordul părților, a încuviințat ca reclamanta să revină la numele avut anterior încheierii căsătoriei, acela de P., a stabilit ca exercitarea autorității părintești asupra minorilor P. D.-G. – ns. 26 septembrie 2004 și P. Simone – ns. 15 aprilie 2009, să se facă să se facă de către ambii părinți, a stabilit locuința minorilor P. D.-G. – ns. 26 septembrie 2004 și P. Simone – ns. 15 aprilie 2009 – la reclamantă, respectiv în ., a stabilit ca reclamanta și pârâtul să contribuie în mod egal la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională ale minorilor și a dispus ca reclamanta-mamă să execute în natură obligația de întreținere în favoarea minorelor și obligă pe pârâtul-tată să plătească lunar în favoarea minorilor P. D.-G. – ns. 26 septembrie 2004 și P. Simone – ns. 15 aprilie 2009, suma de 250 lei, respectiv câte 125 lei lunar pentru fiecare, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată – 21.08.2013 și până la majoratul minorului.
Totodată, instanța a stabilit ca pârâtul să aibă legături personale cu minorii astfel:
- în prima și a treia sâmbătă din lună, să ia minorii la domiciliul său din ., de sâmbătă ora 16,00 până duminică la ora 12,00, după care îi va readuce în domiciliul mamei;
- a doua zi de C.; a doua zi de Paști;
- 2 săptămâni în vacanța de vară – 1 – 15 august a fiecărui an.
Prin aceeași sentință, instanța a admis civilă de partaj bunuri comune, a dispus încetarea stării de devălmășie și ca efect al partajului, a atribuit reclamantei suprafața de 4.000 m.p. teren, situat în cvartalul 44/20, P.611, lot 19 și anume:
- 1.000 m.p. teren arabil situat în cvartalul 44/20 . 19 din planul parcelar, cu următorii vecini; N – lotul 18, E – drum, S – lotul 20, V – drum;
- 1.000 m.p. teren arabil situat în cvartalul 44/20 . vecini; N – lotul 19, E – drum, S – drum, V – drum;
- 1.000 m.p. teren arabil situat în cvartalul 44/20 . vecini; N – lotul 21, E – drum, S – locul 23, V – drum;
- 1.000 m.p. teren arabil situat în cvartalul 44/20 . vecini; N – lotul 22, E – drum, S – drum, V – drum. Total valoare teren = 24.000 lei.
Totodată, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului suma de 12.000 lei, reprezentând cotă parte din valoarea terenului.
Instanța a atribuit pârâtului autoturismul marca Renault cu nr. de circulație DA 807 ZL, . VF1BM1SOH35573143, – valoare 17.300 lei și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 8.650 lei, reprezentând cotă parte din valoarea autoturismului.
Instanța a compensat onorariile de avocat și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 990 lei cheltuieli de judecată.
Pârâtul și reclamanta au fost obligați să plătească fiecare către Primăria comunei Matca, jud.G., câte 660 lei reprezentând ajutorul public taxă judiciară de timbru de care a beneficiat reclamanta.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit declarațiilor martorului, din căsătoria părților au rezultat doi copii - fată și băiat care locuiesc cu reclamanta, aceasta se ocupă de creșterea și educarea acestora iar pârâtul de la data plecării din domiciliu nu le-a dat nici un telefon, ci doar le-a făcut un cadou cu ocazia zilei copilului. Consideră că minorii trebuie să locuiască cu reclamanta deoarece aceștia au probleme de sănătate și tatăl nu poate avea grijă de copii având în vedere regimul alimentar pe care trebuie să-l suporte aceștia și că nici nu sunt îndrăgiți de părinții pârâtului.
Din declarația martorei, instanța a reținut că minorii locuiesc cu reclamanta și că pârâtul nu poate avea grijă de copii având în vedere regimul acestora care necesită și cheltuieli, copiii nu sunt atașați de bunici și de câte ori veneau la bunicii paterni, plângeau foarte mult.
In ședința publică din 9 ianuarie 2014 ambele părți au fost de acord să divorțeze prin acord, semnând acțiunea.
Instanța a apreciat că sunt îndeplinite disp.art.374 alin.3 NCC și, astfel, a declarat desfăcută căsătoria încheiată și înregistrată sub nr.7/3 mai 2003 la starea civilă a Primăriei ., prin acordul părților.
Potrivit art.383 NCC, constatând că nu există nicio înțelegere cu privire la nume, a dispus ca reclamanta să își reia numele avut anterior încheierii căsătoriei acela de P..
A mai reținut instanța că, din căsătoria părților au rezultat minorii P. D. G. născută la 26 septembrie 2004 și P. Simone născut la 15.04.2009 care de la data despărțirii soților au locuit cu reclamanta .
Pârâtul, prezent, a precizat că este de acord ca exercitarea autorității părintești asupra minorilor să revină ambilor soți, respectiv ambilor părinți, dar locuința minorilor să fie stabilită la reclamantă, fapt confirmat și de către aceasta.
Având în vedere susținerile reclamantei și ale pârâtului, precum și faptul că a fost de acord cu exercitarea autorității părintești de ambii părinți, ceea ce constituie o regulă, deoarece nu s-au evidențiat neînțelegeri cu privire la exercițiul drepturilor sau îndeplinirea îndatoririlor părintești, instanța în conformitate cu disp.art.397 NCC, a stabilit ca exercitarea autorității părintești asupra minorilor P. D. G. născută la 26 septembrie 2004 și P. Simone născut la 15.04.2009 să se facă de către ambii părinți.
Au fost reținute concluziile referatului de anchetă psiho-socială la domiciliul părților întocmit de colectivul de sprijin al autorității tutelare de pe lângă C. local al ., iar, din concluziile acestuia, s-a reținut că părțile sunt căsătorite, din căsătorie au rezultat 2 copii iar în urma unor neînțelegeri părțile sau despărțit, pârâtul mutându-se la părinții săi într-un imobil format din 4 camere și anexe gospodărești, este de acord ca minorii să aibă domiciliul la mamă și să fie obligat la plata pensiei.
Tot din referatul de anchetă socială s-a reținut că părțile au locuit în Italia iar apoi s-au întors în țară. Minorii sunt atașați de mamă și bunicii materni, aceștia sunt bolnavi, suferă de o boală gravă ce necesită tratament zilnic, regim alimentar strict.
Conform art.400 NCC, având în vedere concluziile referatului de anchetă psiho-socială, din care rezultă că reclamanta oferă condiții pentru creșterea și educarea minorilor, manifestă afecțiune pentru aceștia, iar pârâtul dorește ca minorii să locuiască cu mama deoarece aceasta oferă condiții pentru creștere și educare, iar minorii au probleme de sănătate, instanța a apreciat că este în interesul superior ale minorilor pentru a le fi stabilită locuința la reclamantă în . .
Instanța a apreciat că minorii P. D. G. născută la 26 septembrie 2004 și P. Simone născut la 15.04.2009 se află în nevoie, iar în conformitate cu art.402 NCC, a stabilit ca reclamanta și pârâtul – părinții minorilor să contribuie în mod egal la cheltuielile de creștere, educare și învățătură și pregătire profesională a minorului, și urmează a dispune ca reclamanta – mamă să execute în natură obligația de întreținere în favoarea minorilor având în vedere că locuința acestora a fost stabilită la reclamantă, iar conform art.529 NCC, instanța l-a obligat pe pârâtul – tată să plătească lunar în favoarea minorilor o sumă în bani, cu începere de la 21 august 2013 – data introducerii cererii de chemare în judecată și până la majoratul minorilor.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța a avut în vedere faptul că pârâtul nu este încadrată în muncă, venitul minim pe economie, precum și disp.art.529 NCC.
Cu referire la cererea reconvențională, instanța a constatat că pârâtul este tatăl minorilor și, în condițiile în care părțile locuiesc în aceiași localitate, minorii pot fi luați și de către pârât.
Conform art.401 din NCC părintele, sau după caz, părinții separați de copilul lor, au dreptul de a avea legături personale cu acesta.
In caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă decide cu privire la modalitățile de exercitare ale acestui drept.
A reținut instanța că acest drept este în deplină concordanță și cu interesul superior al copilului, de a beneficia de sprijinul, protecția și echilibrul emoțional, conferite de prezența figurii paterne în viața acestora iar exercitarea acestui drept, trebuie să aibă loc în mod firesc și fără a fi stânjenit eventual, de prezența celuilalt părinte.
În același sens, sunt și disp.art.16 alin.1 din Legea 272/2004, conform cărora copiii care au fost separați de unul din părinți, printr-o măsură dispusă în condițiile legii, are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu ambii părinți, cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului superior al copilului.
Față de cele menționate mai sus și având în vedere interesul superior al copiilor, vârsta acestora și concluziile referatului de anchetă psiho-socială, din care rezultă că pârâtul oferă condiții pentru creștere și educare, că minorii dacă vor fi luate la domiciliul tatălui, acesta la indicațiile reclamantei poate să aibă grijă de minori, instanța a apreciat că minorii pot fi luați de tată pentru a se crea o legătură afectivă între aceștia, având în vedere că locuiesc în aceeași localitate.
Referitor la acțiunea de partaj, având în vedere probele administrate și concluziile rapoartelor de expertiză instanța în conformitate cu art. 336 din NCC a admis acțiunea de partaj, a dispus încetarea stării de devălmășie și ca efect al partajului a atribuit reclamantei suprafața de 4000 m.p. teren, având în vedere că s-a stabilit domiciliul minorilor la aceasta, situat în cvartalul 44/20, P.611, lot 19 și anume:
- 1.000 m.p. teren arabil situat în cvartalul 44/20 . 19 din planul parcelar, cu următorii vecini; N – lotul 18, E – drum, S – lotul 20, V – drum;
- 1.000 m.p. teren arabil situat în cvartalul 44/20 . vecini; N – lotul 19, E – drum, S – drum, V – drum;
- 1.000 m.p. teren arabil situat în cvartalul 44/20 . vecini; N – lotul 21, E – drum, S – locul 23, V – drum;
- 1.000 m.p. teren arabil situat în cvartalul 44/20 . vecini; N – lotul 22, E – drum, S – drum, V – drum. Total valoare teren = 24.000 lei.
Având în vedere că s-a atribuit suprafața de teren reclamantei aceasta a fost obligată să plătească pârâtului suma de 12.000 lei reprezentând cotă – parte din valoarea terenului.
Referitor la autoturism, instanța a atribuit autoturismul pârâtului deoarece acesta l-a folosit, se află la pârât.
Ca urmare a atribuirii autoturismului către pârât, acesta a fost obligat să plătească reclamantei suma de 8650 lei reprezentând cotă - parte din valoarea autoturismului.
Constatând că ambele părți au avut angajat avocat pentru divorț și partaj, instanța a compensat onorariile de avocat și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 980 le cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, onorariu expertiză.
S-a reținut că reclamanta P. G. a beneficiat de ajutor public judiciar constând în scutirea de la plata taxei de timbru în sumă de 1320 lei.
Având în vedere că ambele părți au primit bunuri, instanța i-a obligat pe pârât și reclamantă să plătească fiecare către Primăria . lei reprezentând ajutorul public – taxă judiciară de timbru de care a beneficiat reclamanta.
Împotriva sentinței civile nr. 721/10.04.2014, pronunțate de Judecătoria T. în dosarul nr._, a declarat apel pârâtul P. G. – D.. A solicitat apelantul admiterea apelului, modificarea sentinței contestate și partajarea în natură a imobilului teren ce face parte din masa bunurilor comune.
În motivare, apelantul a arătat că, în ședința publică din data de 03.04.2014, a solicitat în mod expres atribuirea în natură a unei suprafețe de teren, iar nu prin echivalent bănesc. Totodată, apelantul a menționat că, în cuprinsul concluziilor scrise, a justificat pe larg solicitarea sa.
Apelantul a învederat că modestele economii ale soților, acumulate în perioada în care aceștia au muncit în Italia, au fost investite prin achiziționarea celor 4 loturi de teren ce fac obiectul partajului, întrucât sursa de existență a ambilor este agricultura.
A mai subliniat apelantul că reclamanta nu se pricepe la munca în agricultură, iar, în ceea ce îl privește, poate asigura întreținerea minorilor doar dacă muncește.
În opinia apelantului, imobilul este comod partajabil în natură, chiar dacă expertul nu a formulat propuneri în acest sens.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimata – reclamantă P. G. a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
În motivare, a arătat că imobilul nu este comod partajabil în natură, acesta este situat la limita extravilanului, nu sunt drumuri amenajate în zonă, nu există posibilitatea de recordare la rețeaua de energie electrică, nu există sursă de apă, canalizare sau gaz, iar terenul poate fi utilizat doar pentru agricultură, o eventuală fărâmițare a acestuia diminuând cu mult valoarea imobilului.
A mai subliniat intimata că apelantul nu a avut obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză.
În opinia intimatei, un partaj în natură al terenului nu ar mai asigura o exploatare funcțională a acestuia, iar starea conflictuală dintre părți ar determina dificultate în exploatare.
Intimata a apreciat că în mod corect s-a avut în vedere faptul că pârâtului i-a fost atribuit celălalt bun, respectiv autoturismul, diferența dintre bunuri fiind de doar 3350 lei. De asemenea, a subliniat că în mod corect a fost avută în vedere împrejurarea că ambii copii sunt în întreținerea intimatei și că nivelul cheltuielilor este ridicat.
Cu referire la apelant, a arătat că acesta lucrează în construcții în străinătate și nu s-ar justifica să primească un lot de teren.
În susținerea întâmpinării formulate, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul și a probei testimoniale.
Au fost atașate, la dosar, precizările formulate de expertul desemnat A. F. (f. 48) și suplimentul la raportul de expertiză solicitat (f. 57 și f. 72).
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 721/10.04.2014, pronunțate de Judecătoria T. în dosarul nr._ ,, prin prisma motivelor de apel instanța de control judiciar reține următoarele:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 984 alin. 2 C.proc.civ., instanța va face împărțeala în natură, iar, conform dispozițiilor art. 989 alin. 1 C.proc.civ., în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, la cererea unuia dintre coproprietari instanța, prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun.
În fapt, este de remarcat că, potrivit contractelor de vânzare – cumpărare autentificate nr. 2622/06.05.2008 (f. 15), nr. 2623/06.05.2008 (f. 16), nr. 2621/06.05.2008 (f. 17) și nr. 2624/06.05.2008 (f. 18), terenurile ce fac obiectul partajului, respectiv terenul în suprafață de 1000 mp situat în intravilanul comunei Matca, jud. G., tarlaua 44/20, . 3566, terenul în suprafață de 1000 mp situat în intravilanul comunei Matca, jud. G., tarlaua 44/20, . 3568, terenul în suprafață de 1000 mp situat în intravilanul comunei Matca, jud. G., tarlaua 44/20, . 3564 și terenul în suprafață de 1000 mp situat în intravilanul comunei Matca, jud. G., tarlaua 44/20, . 3565 au fost achiziționate ca imobile diferite, acestea reprezentând unități distincte.
De altfel, conform schiței anexă la suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat A. F. (f. 73), acestea reprezintă unități distincte și în prezent, două dintre ele fiind despărțite de celelalte două printr-o stradă propusă.
În aceste împrejurări, nu pot fi reținute argumentele intimatei – reclamante conform cărora o partajare în natură a imobilelor ar conduce la o scădere importantă a valorii imobilelor ori la o modificare păgubitoare a destinației economice a acestora.
În mod evident, dată fiind propunerea formulată de expert, conform anexei la suplimentul de expertiză întocmit în cauză (f. 73), imobilele pot forma două loturi separate, fiind comod partajabile în natură.
În mod greșit, expertul desemnat de prima instanță a omis să răspundă la unul dintre obiectivele expertizei, respectiv să precizeze dacă imobilul este comod partajabil în natură, deși, fiind vorba de patru loturi deja determinate încă din momentul achiziționării, posibilitatea partajării în natură era evidentă.
Față de aceste considerente, nu i se poate reproșa apelantului faptul că nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză prin care să critice omisiunea expertului.
În ședința publică din data de 03.04.2014, pârâtul, prin reprezentant, a precizat în mod expres că solicită atribuirea în natură a unei cote de ½ din teren.
În ceea ce privește celelalte argumente ale intimatei – reclamante, tribunalul reține că obligația de întreținere a minorilor, respectiv modalitatea de exercitare în concret a drepturilor părintești asupra acestora nu reprezintă criterii relevante pentru a fi luate în considerare în cadrul unui partaj în sensul dispozițiilor art. 988 C.proc.civ.
De altfel, obligația de a contribui la cheltuielile legate de creșterea și educarea minorilor le revine ambelor părți, chiar dacă, potrivit sentinței apelate, modalitatea de îndeplinire a acestei obligații este diferită. Este astfel lipsit de relevanță, în acest context, faptul că locuința minorilor a fost stabilită la domiciliul intimatei – reclamante..
De asemenea, opțiunea apelantului – pârât cu privire la modalitatea în care își câștigă existența nu are vreo relevanță în acest context. Faptul că apelantul este coproprietar al imobilelor justifică interesul acestuia de a i se atribui în natură o parte din imobile, mai ales în condițiile în care pot fi formate două loturi diferite fără a afecta valoarea imobilelor sau destinația economică a acestora.
Contrar argumentelor intimatei – reclamante, loturile sunt echilibrate prin atribuirea în natură a câte ½ din terenul ce face obiectul cauzei către fiecare dintre părți, iar intimata – reclamantă nu poate invoca un prejudiciu, în împrejurarea în care aceasta va încasa ½ din valoarea autovehiculului supus partajului și nu va mai fi nevoită să achite apelantului – pârât ½ din valoarea terenurilor.
Tribunalul va avea în vedere că, în speță, cele patru imobile ce fac obiectul partajului au aceeași suprafață și sunt situate în aceeași zonă. În consecință, reține că acestea au o valoare egală.
Pentru toate argumentele de mai sus, apreciind că, față de dispozițiile art. 984 alin. 2 raportate la dispozițiile art. 989 alin. 1 C.proc.civ., se impune partajarea în natură a imobilelor terenuri ce face obiectul partajului, în temeiul dispozițiilor art. 480 C.proc.civ., va admite apelul, va schimba în parte sentința civilă nr. 721/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ și, în consecință, va dispune încetarea stării de devălmășie și, ca efect al partajului:
Va atribui în proprietate exclusivă reclamantei P. G. suprafața de 2000 mp teren în valoare de 12 000 lei și anume:
- Lotul 21, conform schiței anexe suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat A. F. (f. 73 dosar apel), respectiv terenul în suprafață de 1000 mp situat în intravilanul comunei Matca, jud. G., tarlaua 44/20, . 3566, cu vecinii: la nord lotul 22, la sud și vest drumul și la est lotul 22A.
- Lotul 23, conform schiței anexe suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat A. F. (f. 73 dosar apel), respectiv terenul în suprafață de 1000 mp situat în intravilanul comunei Matca, jud. G., tarlaua 44/20, . 3568, cu vecinii: la nord lotul 24, la sud lotul 21 și lotul 22A, la vest drumul și la est lotul 89.
Va atribui în proprietate exclusivă pârâtului P. G. - D. suprafața de 2000 mp teren în valoare de 12 000 lei și anume:
- Lotul 19, conform schiței anexe suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat A. F. (f. 73 dosar apel), respectiv terenul în suprafață de 1000 mp situat în intravilanul comunei Matca, jud. G., tarlaua 44/20, . 3564, cu vecinii: la nord lotul 18, la sud lotul 20, la est drumul și la vest DE 312.
- Lotul 20, conform schiței anexe suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat A. F. (f. 73 dosar apel), respectiv terenul în suprafață de 1000 mp situat în intravilanul comunei Matca, jud. G., tarlaua 44/20, . 3565, cu vecinii: la nord lotul 19, la sud și est drumul și la vest DE 312.
Totodată, constatând că, dată fiind soluția de mai sus, nu se mai impune achitarea către apelantul – pârât a contravalorii cotei sale de ½ din dreptul de proprietate asupra terenurilor, va înlătura din dispozitivul sentinței apelate mențiunea referitoare la obligarea reclamantei la plata către pârât a sumei de 12 000 lei reprezentând cotă – parte din valoarea terenului.
De asemenea, va înlătura orice dispoziții contrare prezentei decizii și va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-pârât P. G.-D., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. (P.) G., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 721/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința civilă nr. 721/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ și, în consecință,
Dispune încetarea stării de devălmășie și, ca efect al partajului,
Atribuie în proprietate exclusivă reclamantei P. G. suprafața de 2000 mp teren în valoare de 12 000 lei și anume:
-Lotul 21, conform schiței anexe suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat A. F. (f. 73 dosar apel), respectiv terenul în suprafață de 1000 mp situat în intravilanul comunei Matca, jud. G., tarlaua 44/20, . 3566, cu vecinii: la nord lotul 22, la sud și vest drumul și la est lotul 22A.
-Lotul 23, conform schiței anexe suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat A. F. (f. 73 dosar apel), respectiv terenul în suprafață de 1000 mp situat în intravilanul comunei Matca, jud. G., tarlaua 44/20, . 3568, cu vecinii: la nord lotul 24, la sud lotul 21 și lotul 22A, la vest drumul și la est lotul 89.
Atribuie în proprietate exclusivă pârâtului P. G. - D. suprafața de 2000 mp teren în valoare de 12 000 lei și anume:
-Lotul 19, conform schiței anexe suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat A. F. (f. 73 dosar apel), respectiv terenul în suprafață de 1000 mp situat în intravilanul comunei Matca, jud. G., tarlaua 44/20, . 3564, cu vecinii: la nord lotul 18, la sud lotul 20, la est drumul și la vest DE 312.
-Lotul 20, conform schiței anexe suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat A. F. (f. 73 dosar apel), respectiv terenul în suprafață de 1000 mp situat în intravilanul comunei Matca, jud. G., tarlaua 44/20, . 3565, cu vecinii: la nord lotul 19, la sud și est drumul și la vest DE 312.
Înlătură din dispozitivul sentinței apelate mențiunea referitoare la obligarea reclamantei la plata către pârât a sumei de 12 000 lei reprezentând cotă – parte din valoarea terenului.
Înlătură orice dispoziții contrare prezentei decizii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Prezenta decizie se va comunica în copie către OCPI G..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2015.
Președinte, R. N. | Judecător, N. D. B. | |
Grefier, C. B. |
Red.RN/tehn.CB
Ex. 6/28.10.2015
Fond – N.Tuchiluș
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
G., .
Tel/fax.0236._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Din data de 28.10.2015
C Ă T R E,
OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G.
G., ., nr. 47bis, .>
Vă înaintăm, alăturat, o copie de pe decizia civilă nr. 648/29.09.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ prin care s-a admis apelul formulat de apelantul-pârât P. G.-D., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. (P.) G., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 721/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. N. C. B.
Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
G., .
Tel/fax.0236._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Din data de 28.10.2015
C Ă T R E,
OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G.
G., ., nr. 47bis, .
Vă înaintăm, alăturat, o copie de pe decizia civilă nr. 648/29.09.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ prin care s-a admis apelul formulat de apelantul-pârât P. G.-D., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. (P.) G., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 721/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. N. C. B.
Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
