Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4835/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4835/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 6101/233/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR.378/2015
Ședința publică de la 12 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. G. N.
Judecător - A.-M. M.
Judecător – A. P.
Grefier - V. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta B. D. împotriva sentinței civile nr.4835/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul B. G. G., având ca obiect ordonanță președințială stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta B. D. personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este semnat, motivat și timbrat, după care;
Tribunalul procedează la identificarea recurentei care se legitimează cu CI . nr._ și CNP-_.
Întrebată fiind, recurenta arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul părților în recurs.
Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că împuternicirea avocațială, atașată la fila 44 dosar fond, nu este întocmită în baza unui contract de asistență juridică semnat de parte iar chitanța de la fila 45 dosar fond nu este legal întocmită fiind depusă la dosar după reținerea cauzei în pronunțare.
Concluzionând, solicită înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor de judecată precizând că a fost nevoită să renunțe la judecată pentru că domiciliază în G. și nu a dorit să se judece în București.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 NCPC, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ din 18.03.2015, reclamanta B. D. a solicitat pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâtul B. G. G., stabilirea programului în care pârâtul să aibă legături personale cu minora B. S. M., până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei G. în care unul dintre capetele de cerere vizează exercitarea autorității părintești.
La data de 27.04.2015 reclamanta a solicitat instanței, prin cerere scrisă depusă la dosar, să se ia act de renunțarea la judecată.
Judecătoria G., la primul termen de judecată, prin sentința civilă nr.4835/29.04.2015 a luat act de renunțarea reclamantei la judecată și a obligat-o pe aceasta să plătească pârâtului 400 lei cheltuieli de judecată, reținând că renunțarea la judecată s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, astfel încât pârâtul care a solicitat cheltuieli de judecată este îndreptățit să le primească.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta.
Aceasta a criticat hotărârea de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată pe motiv că împuternicirea avocațială nu are la bază un contract de asistență juridică, astfel încât chitanța de plată a onorariului nu poate fi considerată document justificativ.
Pe de altă parte, chitanța de plată a onorariului a fost depusă la dosar ulterior rămânerii instanței în pronunțare.
Prin urmare, a concis reclamanta, dispoziția de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată este nelegală.
Tribunalul analizând legalitatea sentinței recurate prin prisma motivelor invocate constată că recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta:
Critica recurentei-reclamante cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art.406 alin.3 din N.C.P.C. se încadrează în motivul de nelegalitate prevăzut de art.488alin.1 pct.8 N.C.P.C.
Dispozițiile art.406 alin.3 N.C.P.C. care prevăd posibilitatea obligării reclamantului la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut, dacă renunțarea la judecată s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, se aplică în situația în care dreptul la cheltuieli a fost dovedit.
În speță, dovada plății de către pârât a onorariului de avocat pus în sarcina reclamantei s-a făcut după închiderea dezbaterilor. Acestea au avut loc la termenul din 29.04.2015. Chitanța de plată a onorariului, chiar dacă este datată 28.04.2015, a fost depusă la dosar ulterior închiderii dezbaterilor, după reținerea cauzei în pronunțare, astfel cum rezultă din referatul întocmit în acest sens.
Cum după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă, obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată în această situație este nelegală.
Chiar dispozițiile art.452 N.C.P.C. prevăd că partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Prin urmare, administrarea acestor dovezi ulterior închiderii dezbaterilor, până la pronunțare, excede momentului limită până la care partea era în drept să administreze probele referitoare la cheltuielile de judecată pretinse.
Dovada cheltuielilor neputând fi primită pentru considerentele arătate, analizarea criticii legate de împuternicirea avocațială nu se mai impune.
Așa fiind, în contextul celor expuse și reținute, Tribunalul în conformitate cu prevederile art.496 N.C.P.C. în referire la art.488 alin.1 pct.8 N.C.P.C. va admite recursul, va casa în parte sentința atacată și va respinge ca nefondată cererea accesorie a pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei, reprezentând onorariu avocat.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către recurenta - reclamantă B. D., CNP-_, domiciliată în G., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul - pârât B. G. G., CNP -_, domiciliat în București, ., ., ., sector 4, împotriva sentinței civile nr. 4835/2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect principal „ordonanță președințială – stabilire program vizitare minor”.
Modifică în parte sentința civilă nr. 4835/2015 pronunțată de Judecătoria G. la data de 29.04.2015 și, în consecință,
Respinge ca nefondată cererea accesorie a pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei reprezentând onorariu avocat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Înlătură orice dispoziții contrare prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.08.2015
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. N. A.-M. M. A. P. V. Ț.
Red.A.P./tehnored.V.Ț
4ex/_
Jud.Fond-M.K.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 30/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
