Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 306/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 306/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 18102/233/2011/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
operator de date cu caracter personal-2949
DECIZIA CIVILĂ Nr. 306/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Judecător M. A.
Judecător E. M.
Grefier L. L.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta M. A. prin av. I. N. împotriva încheierii de suspendare a judecății cauzei pronunțată în data de 22.12.2014 de către Judecătoria G. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Ș. C., având ca obiect ,,partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial ,,
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 28.05.2015 care face parte integrantă din prezenta, Tribunalul în urma deliberării avute la data de11.06.2015, a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Pârâtul-reclamant a formulat cerere de suspendare a judecății dosarului nr._/233/2011, până la soluționarea dosarului penal nr. 440/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., motivând că a formulat plângere penală împotriva reclamantei și a funcționarelor de la OCPI, care au dat încheierea nr._/15.11.2013, prin care se atestă intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului din . G. în favoarea reclamantei. În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
În apărare, reclamanta-pârâtă a precizat că terenul în discuție nu face obiectul partajului dedus judecății, iar contractul de vânzare-cumpărare a terenului s-a încheiat între reclamanta-pârâtă și mama acesteia, care era proprietară, pârâtul-reclamant nefiind parte în contract. Reclamanta-pârâtă a menționat că dosarul este pe rolul instanței de 3 ani, iar pârâtul-reclamant a făcut orice i-a stat în putință să tergiverseze nejustificat judecarea cauzei. A considerat reclamanta-pârâtă că infracțiunile asupra cărora se efectuează cercetări nu au o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da și a solicitat respingerea cererii de suspendare.
P. Încheierea din data de 22.12.2014, Judecătoria G. a admis cererea de suspendare a judecății, formulată de pârâtul-reclamant Ș. C. si a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei penale înregistrate sub nr. 440/P/2014.
Pentru a pronunța aceasta încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
P. ordonanța din 19.06.2014, în dosarul nr. 440/P/2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunile prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 (evaziune fiscală), art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal (înșelăciune), art. 290 alin. 1 Vechiul Cod Penal (fals în înscrisuri sub semnătură privată) și art. 249 alin. 1 Vechiul Cod Penal (neglijență în serviciu), așa cum rezultă din adresa Parchetului de pe lângă Tribunalul G..
În drept, potrivit art. 244 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Din cuprinsul plângerii penale și a adresei anterior menționate rezultă că urmărirea penală se efectuează cu privire la posibile infracțiuni pretinse a fi săvârșite în legătură cu dobândirea de către reclamanta-pârâtă a dreptului de proprietate asupra imobilului teren din ..
Chiar dacă acest imobil nu face obiectul partajului în prezenta cauză, dat fiind faptul că se solicită partajarea construcției de pe terenul menționat, instanța a apreciat că unul dintre criteriile ce urmează a fi avute în vedere la atribuirea imobilului supus partajului îl va reprezenta și calitatea de proprietar al terenului, în considerarea dispozițiilor art. 673 ind. 9 C.pr.civ., care prevăd că la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama și de natura bunurilor, iar prin natura sa, imobilul supus partajului implică analiza situației juridice a terenului aferent.
Nu poate fi primită apărarea reclamantei-pârâte privind tergiversarea judecății de către reclamant, atâta timp cât temeinicia plângerii formulate nu poate fi apreciată decât sub aspect penal.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta – pârâta M. A., arătând ca instanța de fond in mod greșit a reținut ca proprietatea asupra terenului are vreo influenta in ceea ce privește atribuirea construcției, atât timp cat paratul-reclamant nu este si nici nu a fost vreodată proprietar al terenului. Arata de asemenea ca înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate prin încheierea nr._/15.11.2013 a fost urmare a unei erori a notarului din Gotteborg iar încheierea respectiva a OCPI a fost revocata. Chiar si in atare situație, proprietara terenului era mama reclamantei, care intre timp a decedat, reclamanta fiind singura moștenitoare acceptanta a succesiunii, astfel incat la momentul atribuirii construcției oricum paratul nu se putea prevala de vreo calitate fata de proprietarul terenului. Mai mult arata ca la momentul suspendării nu era îndeplinită condiția începerii urmăririi penale.
Legal citat paratul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, aratand ca nu are importanta ca încheierea nr._/15.11.2013 a fost revocata, aceasta revocare fiind nelegala, deoarece făcea obiectul unei cercetări penale.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, tribunalul constata următoarele:
Potrivit art. 244 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Însă in cauza nu este îndeplinită niciuna dintre cele doua condiții impuse de textul de lege.
Astfel, nu exista dovada începerii urmăririi penale, ci doar a efectuării de cercetări, iar soluția cauzei penale nu are influenta asupra soluționării cauzei civile, deoarece ceea ce se partajează este construcția si nu terenul, iar acest teren, la momentul anterior încheierii nr._/15.11.2013 a OCPI G., aparținea mamei reclamantei si nu vreunei rude a paratului sau vreunui terț, astfel încât eventuala întoarcere in patrimoniul acestuia sa aibă vreo influenta in atribuirea construcției.
F. de aceste considerente, tribunalul apreciază ca in mod eronat instanța de fond a dispus suspendarea prezentei cauze, astfel încât urmează să admită recursul, sa caseze încheierea recurată si să dispună trimiterea cauzei la aceeași instanță in vederea continuării judecații.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta M. A. prin av. I. N., cu sediul în G., ., împotriva încheierii din data de 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimatul Ș. C., domiciliat în G., ., ..
Casează încheierea recurată și dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2015
Președinte ptr.Judecător Judecător
R. G. F. M. A. care este în C.O. E. M.
Semnează conf.art.261 al.2 cpc
Preș.Trib. G.-jud. A. P.
Grefier
L. L.
Red.R.G.F/Tehn.L.L.
2 EXEMPL/08.07.2015
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 543/2015. Tribunalul GALAŢI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 608/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
