Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 434/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 434/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 434/2015
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal:2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 434
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. B.
Judecător: D. G. N.
Grefier: F. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanții-petenți M. I. și M. M., ambii domiciliați în G., ..32, ., jud. G., împotriva sentinței civile nr._ din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. de C. și Publicitate Imobiliară G., cu sediul în G., ., nr.47 bis, ., .>Asociația de P. nr. 775, cu sediul în G., . I.C. F., nr.32, ., ., având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta când instanța, pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise de către părți, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie civilă:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ /24.10.2013, petenții M. I. și M. M., în contradictoriu cu intimații O. de C. și Publicitate Imobiliară G. și Asociația de P. nr. 775 G., au solicitat să se dispună anularea încheierii de carte funciară nr._/18.09.2013 prin care s-a dispus respingerea cererii de reexaminare a încheierii de carte funciară nr._/29.08.2013 și radierea privilegiului imobiliar înscris în favoarea Asociației de P. nr. 775 G.. Totodată au solicitat și plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În motivarea cererii, în esență, au invocat faptul că prin încheierea de carte funciară nr._/18.09.2013, OCPI G. a dispus respingerea cererii formulată de petenți, prin care au solicitat reexaminarea încheierii de carte funciară nr._/29.08.2013.
În concret, în urma cererii Asociației de P. nr. 775 G., înregistrată cu nr._/29.08.2013, OCPI G. a dispus înscrierea privilegiului imobiliar asupra apartamentului lor, situat în G., ..32, ., pentru o creanță în sumă de 6.012,56 lei, deși acest debit nu este real, nu este datorat, este prescris, iar pentru recuperarea acestuia nu au fost acționați în instanță.
Asociația are un titlu doar pentru suma de 735,26 lei, în baza sentinței civile nr. 846/31.01.2011 pronunțată de Judecătoria G., dar acest debit a fost stins prin plată.
În consecință, OCPI G. a procedat la intabularea privilegiului imobiliar în favoarea Asociației de P. nr. 775 G., fără a efectua nicio verificare cu privire la sumele înscrise în cererea de intabulare.
Pentru remedierea acestei înscrieri greșite, au promovat prezenta plângere.
În drept, au invocat dispozițiile Legii nr. 7/1996, ale Legii nr.230/2007, ale Decretului nr.167/1958 și ale C.civ.
În susținerea cererii, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul OCPI G. a formulat întâmpinare, prin care a invocat lipsei calității procesuale pasive. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca nefondată, întrucât înscrierea privilegiului imobiliar s-a efectuat în baza înscrisurilor prevăzute de lege.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr.7/1996, ale Ordinului ANCPI nr. 633/2006, ale HG nr.1588/2007.
În apărare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata Asociația de P. nr. 775 G. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI G., a nemotivării, în drept, a acțiunii. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr.7/1996 și ale Ordinului ANCPI nr. 633/2006.
În apărare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin încheierea din data de 05.06.2014, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI G..
La pronunțarea acestei soluții instanța a avut în vedere dispozițiile deciziei nr. LXXII (72)/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București, precum și ale art. 32 din Legea nr. 7/1996.
La același termen, instanța a respins excepția de nemotivare în drept a cererii petenților.
Prin sentința civilă nr._/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria G., s-a respins plângerea ca nefondată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la OCPI G. cu nr._/29.08.2013, intimata Asociația de P. nr. 775 G. a solicitat intabularea privilegiului imobiliar asupra imobilului proprietatea petenților, situat în G., ..32, . cu privire la o creanță în cuantum total de 6.012,56 lei.
În susținerea cererii, intimata Asociația de P. nr. 775 G. a depus fișa de cont individuală aferentă anului 2013, raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul V. V. în dosarul nr. 547/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. și sentința civilă nr. 846/31.01.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Prin încheierea nr._/30.08.2013, OCPI G. a admis cererea intimatei Asociația de P. nr. 775 G. și a dispus intabularea dreptului de ipotecă legală, în favoarea acesteia, asupra imobilului-apartament, proprietatea petenților, situat în G., ..32, .> Împotriva acestei încheieri, petenții au formulat cerere de reexaminare.
Prin încheierea nr._/02.10.2013, OCPI G. a respins cererea de reexaminare formulată de petenți împotriva încheierii de carte funciară nr._/30.08.2013.
Potrivit art. 51 alin.1 și 2 din Legea nr.230/2007(versiunea în vigoare la data de 30.08.2013), asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecată datorate tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute.
Privilegiul se înscrie în registrul de publicitate imobiliară al judecătoriei, la cererea președintelui asociației de proprietari, pe baza extraselor de pe ultima listă lunară de plată a cotelor de contribuție din care rezultă suma datorată cu titlu de restanță. Privilegiul se radiază la cererea președintelui asociației de proprietari sau a proprietarului, pe baza chitanței ori a altui înscris prin care asociația confirmă plata sumei datorate.
Aceleași dispoziții se regăsesc și în art. 28 alin.1, 4 și 5 din HG nr.1588/2007.
Conform art. 36 alin.6 și 8 din Legea nr.7/1996 (versiunea în vigoare la data de 30.08.2013), în toate cazurile când prin lege se acordă un privilegiu imobiliar sau o ipotecă legală pentru garantarea vreunui drept sau creanțe, acestea se vor înscrie din oficiu în cartea funciară, cu excepția situației în care părțile renunță în mod expres la acest beneficiu; înscrierea privilegiului sau a ipotecii legale se face, de regulă, în temeiul înscrisului din care rezultă creanța privilegiată sau care conferă dreptul de a lua o inscripție ipotecară.
Privilegiile sau ipotecile legale se vor înscrie pentru suma prevăzută în înscris; dacă creanța nu este determinată, pentru suma maximă arătată în cerere, precum și cuantumul dobânzii. În toate cazurile, privilegiile se înscriu și capătă rang numai în condițiile determinate de legea care le-a instituit, iar în lipsa vreunei mențiuni în această lege, ele primesc rang potrivit dispozițiilor legale privitoare la înscrierea ipotecilor.
Conform art. 29 alin.1 din Legea nr. 7/1996, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește condițiile limitative enumerate la lit. a-g.
În raport de dispozițiile legale menționate, instanța a apreciat că înscrierea privilegiului imobiliar în favoarea intimatei Asociația de P. nr. 775 G. s-a efectuat de către OCPI G. cu respectarea dispozițiilor legale, prin analizarea îndeplinirii de către intimată a condițiilor formale referitoare la efectuarea înscrierii. Astfel, din înscrisurile depuse a rezultat că la data depunerii cererii, 29.08.2013, petenții aveau obligații de plată în cuantum de 6.012,56 lei.
Procedura de înscriere în cartea funciară a privilegiului imobiliar, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 230/2007 și ale Legii nr. 7/1996 are un caracter necontencios și, atât OCPI G., cât și instanța învestită cu soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, nu pot să verifice decât legalitatea (nu temeinicia) procedurii de înscriere. Prin urmare, OCPI G. nu avea competența legală, în momentul soluționării cererii de intabulare, să verifice certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței solicitate a fi înscrisă în cartea funciară a imobilului. De asemenea, în soluționarea plângerii împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii de intabulare, instanța nu poate analiza aspecte ce țin de fondul dreptului a cărui garantare se asigură prin înscrierea privilegiului.
În condițiile în care aspectele invocate de petenți vizează nu legalitatea, ci doar valabilitatea creanței constatate prin înscrisuri, instanța a apreciat că acestea nu pot fi valorificate în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară prin care s-a dispus intabularea privilegiului, motiv pentru care a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva sentinței civile nr._/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria G., au declarat apel petenții M. I. și M. M..
Prin motivele de apel, în esență, au reiterat aspectele legate de existența debitului, precum și de caracterul cert, lichid și exigibil al sumai de 6012,56 lei, pentru care intimata Asociația de P. nr. 775 G. a procedat la înscrierea privilegiului imobiliar.
Cu ocazia dezbaterilor au solicitat să se constate că intimata Asociația de P. nr. 775 G. și-a asumat vina și a solicitat OCPI să procedeze la radierea privilegiului imobiliar.
În susținerea apelului, dar și a acestei declarații, au depus la dosar în copie o declarația autentificată dată de intimata Asociația de P. nr. 775 G., precum și Încheierea nr. 8175/06.02.2015 emisă de OCPI G., prin care s-a dispus radierea ipotecii legale ce a fost notată pe imobilul proprietatea lor.
Au solicitat admiterea apelului numai în privința cheltuielilor de judecată efectuate cu susținerea procesului.
Intimata OCPI a susținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Intimata Asociația de P. nr. 775 G., nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Potrivit art. 51 alin.1 și 2 din Legea nr.230/2007(versiunea în vigoare la data de 30.08.2013), asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecată datorate tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute.
În consecință, notarea privilegiului imobiliar, respectiv, drept de ipotecă, are reglementare legală, pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.
În cadrul procedurii sumare a plângerii la Legea 7/1996, OCPI, dar și instanța au de verificat dacă există interes juridic și material în notarea privilegiului, dacă proprietarii imobilului figurează cu restanțe față de Asociația de P..
Caracterul necontencios al acestei proceduri împiedică orice analiză pe fondul cauzei, iar singura modalitate de reformare a unei asemenea încheieri o constituie cererea potențialului creditor sau plata efectuată de debitorii cheltuielilor de întreținere.
În concret, prin cererea înregistrată la OCPI G. cu nr._/29.08.2013, intimata Asociația de P. nr. 775 G. a solicitat intabularea privilegiului imobiliar asupra imobilului proprietatea petențilorM. I. și M. M., situat în G., ..32, . la o creanță în cuantum total de 6.012,56 lei.
În susținerea cererii, intimata Asociația de P. nr. 775 G. a depus fișa de cont individuală aferentă anului 2013, raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul V. V. în dosarul nr. 547/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. și sentința civilă nr. 846/31.01.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Prin încheierea nr._/30.08.2013, OCPI G. a admis cererea intimatei Asociația de P. nr. 775 G. și a dispus intabularea dreptului de ipotecă legală, în favoarea acesteia, asupra imobilului-apartament, proprietatea petenților, situat în G., ..32, ..
Împotriva acestei încheieri, petenții au formulat cerere de reexaminare.
Prin încheierea nr._/02.10.2013, OCPI G. a respins cererea de reexaminare formulată de petenți împotriva încheierii de carte funciară nr._/30.08.2013.
Împotriva Încheierii nr._/02.10.2013, emisă de OCPI G., petenții au exercitat prezenta plângere.
La data de 16.10.2014, Judecătoria G. a respins plângerea ca nefondată.
După pronunțarea acestei sentințe, respectiv la data de 04.02.2015, intimata Asociația de P. nr. 775 G., prin declarația autentificată, a declarat că este de acord cu radierea dreptului de ipotecă, deoarece petenții și-au achitat integral debitele.
În urma acestei declarații, prin Încheierea nr. 8175/06.02.2015 emisă de OCPI G., s-a dispus radierea ipotecii legale ce a fost notată pe imobilul proprietatea celor doi petenți.
Față de noua situație de fapt, în apel, petenții au solicitat plata cheltuielilor de judecată efectuate cu susținerea procesului.
Din actele depuse la fond și în apel, rezultă că aceștia au plătit 500 lei onorariu avocat și 150 lei, taxă judiciară de timbru.
Potrivit art. 453 N.C.proc.civ. cheltuielile de judecată se suportă de partea care a pierdut procesul.
În consecință, acestea se acordă dacă nu există culpă procesuală.
Reținând că intimata Asociația de P. nr. 775 G., avea dreptul să ceară notarea dreptului de ipotecă, că radierea acestuia a fost efectuată nu pentru că intimata și-ar fi asumat vina pentru un calcul eronat al cheltuielilor de întreținere ci pentru că petenții au stins debitul prin plată, astfel cum rezultă din declarația autentică dată de intimată și depusă de apelanți în probațiune, că plata a fost efectuată cu mult după pronunțarea sentinței apelate, se constată că intimata nu este în culpă procesuală, motiv pentru care cererea petenților privind acordarea cheltuielilor de judecată, nu poate fi soluționată favorabil.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 480 alin.1 N.C.proc.civ. în ref. la art. 456 din același Cod, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții-petenți M. I. și M. M., ambii domiciliați în G., ..32, ., jud. G., împotriva sentinței civile nr._ din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. de C. și Publicitate Imobiliară G., cu sediul în G., ., nr.47 bis, ., .>Asociația de P. nr. 775, cu sediul în G., . I.C. F., nr.32, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.06.2015.
Președinte,Pentru Judecător,Grefier,
L. BenescuDaniel G. NechiforFlorina D.
(Aflat în C.O.)
Semnează potrivit art. 426 alin.4 Cod pr.civ.
Președintele completului de judecată
L. B.
Red. jud. L.B./03.07.2015
Dact. gref.F.D./03.07.2015/6 ex.
Jud. fond: N. G.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 438/2015. Tribunalul GALAŢI | Cereri. Decizia nr. 430/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
