Evacuare. Decizia nr. 345/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 345/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 345
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător A. F.
Judecător L. B.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea F. E., domiciliată în G., ., ., ., în contradictoriu cu intimata N. A. M., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat H. E., cu sediul în G., ., . civile nr. 747/24.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/233/2012.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 23.06.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._/233/2011, reclamanta N. A. M., în contradictoriu cu pârâta F. E., a solicitat evacuarea pârâtei din imobilul situat în G., .. 22, motivat de faptul că a devenit proprietara imobilului în urma revendicării acestuia, în baza Legii nr. 10/2001.
Pârâta F. E. a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de contravaloare îmbunătățiri și acordarea unui drept de retenție asupra imobilului până la achitarea contravalorii îmbunătățirilor.
Prin încheierea de ședință din data de 21.09.2012, a fost disjunsă cererea reconvențională și s-a dispus alcătuirea unui nou dosar având ca părți reclamanta F. E. și pârâtă N. A. și ca obiect pretenții, dosar înregistrat sub nr._/233/2012.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta F. E. a arătat că locuiește în imobilul din G., .. 22 de când s-a născut, respectiv din data de 12.02.1966, mama sa F. Steriana, în prezent decedată, fiind titulară a unui contract de închiriere încheiat cu Primăria Municipiului G. și că părinții ei au fost cei care au adus îmbunătățiri imobilului, respectiv l-au racordat la rețeaua de gaze, prin cererea formulată reclamanta solicitând contravaloarea instalației de gaze.
Pârâta N. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că este proprietara imobilului în care locuiește reclamanta cu fiul său F. A. fără a avea contract de închiriere și fără a plăti chirie.
A formulat și cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantei – pârâte să își ridice lucrările de instalații și construcții pe care le-a realizat la imobil și să fie obligată la plata sumei de 35.000 lei reprezentând lipsa de folosință a imobilului pentru perioada 2001 -2012, contravaloarea distrugerilor și degradărilor produse acestuia.
A solicitat totodată compensarea contravalorii îmbunătățirilor, în situația în care se va admite acțiunea, cu contravaloarea lipsei de folosință a imobilului.
La termenul de judecată din data de 22.05.2013, pârâta – reclamantă și-a micșorat pretențiile din cererea reconvențională la suma de 10.000 lei iar, la termenul de judecată din data de 25.05.2012, pârâta – reclamantă și-a precizat valoarea pretențiilor la suma de 30.000 lei.
Prin încheierea de la termenul de judecată din data de 13.11.2013, instanța a respins ca nefondată excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei F. E., excepție invocată de pârâta N. A. la termenul de judecată din data de 02.10.2013, pentru următoarele considerente:
Cererea reconvențională care face obiectul prezentei cauze a fost disjunsă din dosarul nr._/233/2011, fiind formulată la data de 25.05.2012, așa cum rezultă din încheierea de ședință din 25.05.2012.
În dosarul nr._, care a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. la data de 14.04.2009 și atașat la prezenta cauză, pârâta-reclamantă N. A. a solicitat evacuarea pârâtei F. Steriana, autoarea reclamantei – pârâtei din prezenta cauză, din imobilul pentru care se solicită îmbunătățiri.
În dosarul nr._, reclamanta F. E. a fost introdusă în cauză în calitate de succesoare, deci rezultând că reclamanta F. E. a luat la cunoștință de titlu pârâtei reclamante la data de 12.06.2009, dată la care F. Steriana a fost citată pentru primul termen de judecată în dosarul nr._, dovada aflându-se la fila 19 din acest dosar.
Astfel, instanța a reținut că termenul de prescripție de 3 ani prev. de art. 3 al.1 și art. 7 al.1 din Decretul nr. 167/1958, în vigoare la momentul începerii curgerii termenului de prescripție începe să curgă de la 12.06.2009, împlinindu-se la 12.06.2012, data până la care reclamanta putea formula cererea reconvențională care face obiectul prezentei cauze, iar cererea reconventionala a fost formulata la data de 25.05.2012.
Prin sentința civilă nr. 325/15.01.2014, Judecatoria Galati a respins, ca rămasă fără obiect, cererea reclamantei - pârâte F. E. de acordare a dreptului de retenție asupra imobilului situat în G., .. 22.
A admis cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta - pârâtă F. E. în contradictoriu cu pârâta – reclamantă N. A. M. si a obligat pârâta – reclamantă la plata, către reclamanta - pârâtă, a sumei de 12.600 lei reprezentând contravaloarea actualizată a instalației de gaze.
A obligat pârâta – reclamantă N. A. M. la plata, către stat, a sumei de 867 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, aferentă pretențiilor admise, pentru care s-a admis ajutorul public judiciar.
A respins, ca nefondată, cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă N. A. M..
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs parata-reclamanta N. A. M., arătând că în mod greșit instanța de fond a respins ca nefondata cererea reconvenționala, că instanța de fond nu a dat dovada de rol activ și nu a stăruit în aflarea adevărului. A arătat că în mod greșit instanța de fond nu a mai administrat proba cu expertiza imobiliara, cu toate că a admis această proba, că parata-reclamanta a achitat onorariul de expert, astfel încat nu putea fi decăzuta din proba. A mai invocat că deși expertul desemnat în cauza a vizionat imobilul anterior convocării parților, deoarece parata-reclamanta nu locuiește în Romania, a refuzat să întocmească raportul de expertiza sub motivul că parata-reclamanta nu a pus la dispoziție imobilul. A mai arătat că deși nu s-a facut expertiza admisa de catre instanța, aceasta putea cuantifica contravaloarea lipsei de folosința, atât timp cât la dosarul cauzei existau oferte cuprinzând chiriile practicate în zona respectiva.
In ceea ce priveste cererea reclamantei a arătat că parata a solicitat ca reclamanta să îsi ridice instalația de gaz, în baza dreptului sau de a alege între accesiune si ridicarea îmbunatatirilor, prevazut de art. 494 din vechiul Cod civil. De asemenea a arătat că expertul în instalații nu a aratat care este gradul de uzura al acestei instalații de gaz și că din valoarea acestei instalații trebuiau scoase sumele reprezentând taxele și avizele necesare pentru montarea acesteia.
Prin decizia civilă nr. 747/24.10.2014, Tribunalul G. a admis recursul declarat de pârâta N. A. M. împotriva sentinței civile nr. 325/15.01.2014, pronunțate de Judecătoria G. în contradictoriu cu intimata-reclamantă F. E., pe care a modificat-o în parte, în sensul că a admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă N. A. M. și a obligat-o pe reclamanta-pârâtă F. E. la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 30.000 lei cu titlu de contravaloare a lipsei de folosință a imobilului situat în G., .. 22.
Cheltuielile în sumă de 867 lei reprezentând ajutorul public judiciare de care a beneficiat reclamanta-pârâtă F. E. au rămas în sarcina statului, iar intimata F. E. a fost obligată la plata către recurenta N. A. M. a sumei de 1.010,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare intimata F. E., în temeiul art. 317 alin.1 pct.1 C.pr.civ., solicitând rejudecarea cauzei și respingerea căii de atac declarate de reclamanta N. A..
În motivare, s-a arătat că nu a fost citată legal, la domiciliul său din ., .. 1, .. A arătat că încă din fața instanței de fond a adus la cunoștință că și-a schimbat domiciliul, că în cuprinsul hotărârii instanței de fond este menționată corect adresa sa, dar în calea de atac a fost citată la adresa din .. 22, astfel încât nu s-a putut apăra.
În rejudecare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică, expertul B. arătând că nu a putut efectiv face expertiza, nefiind corect ca în apel să se facă un calcul aleatoriu pentru lipsa de folosință doar pe baza unor oferte.
A mai învederat că s-a luat în calcul întreaga suprafață a curții, deși în imobil erau mai mulți chiriași, iar ea a achitat chirie până în 2013 către cel considerat proprietarul imobilului, respectiv Municipiul G..
Urmare a admiterii cererii de abținere formulate de membrii completului de judecată C1R, inițial învestit, deoarece aceștia pronunțaseră decizia contestată, dosarul a fost repartizat aleatoriu completului C2R.
Prin încheierea din 25.05.2015 a fost respinsă ca nefondată cererea de ajutor public judiciar, formulată de contestatoare, iar la termenul din 16.06.2015 aceasta a depus, prin apărător ales, dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei, f. 47 dosar.
Legal citată, intimata N. A. M. nu a depus întâmpinare, dar a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației în anulare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În esență s-a arătat că pentru termenul din recurs contestatoarea a fost legal citată, cât timp nu a adus la cunoștința instanței schimbarea domiciliului prin cerere scrisă. A invocat prevederile art. 98 C.pr.civ.
Analizând legalitatea deciziei civile nr. 747/24.10.2014, pronunțate de Tribunalul G., în dosarul nr._/233/2012, prin prisma motivelor invocate în sprijinul contestației în anulare, instanța de control judiciar reține că, în fapt și în drept, contestația în anulare este fondată pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
În consecință, având în vedere că procesul de față a fost declanșat printr-o cerere adresată instanței înainte de . Noului Cod de procedură civilă, normele procedurale incidente în cauză sunt cele cuprinse în codul de procedură civilă (1865).
Potrivit art. 317 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii numai dacă acest motiv nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului.
În sensul art. 93 C.proc.civ., în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții.
În fapt, în cuprinsul încheierii de ședință din data de 04.09.2013 a Judecătoriei G. s-a menționat că reclamanta-pârâtă F. E., contestatoarea din prezenta cauză, a arătat că locuiești în G., . . de fond a dispus introducerea în citativ a noului domiciliu indicat de parte. Această adresă este menționată și în practicaua încheierii de dezbateri de la termenul din 08.01.2014, precum și în practicaua și dispozitivul sentinței civile nr. 325/15.01.2014 pronunțate de Judecătoria G..
Totuși, sentința primei instanțe a fost comunicată la adresa din .. 22 și tot acolo a fost citată contestatoarea și în recursul declarat de intimata N. A. M. împotriva sentinței civile nr. 325/15.01.2014 a Judecătoriei G..
În aceste împrejurări, se reține că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită în fața instanței de recurs pentru termenul de judecată din data de 29.09.2014, termen la care instanța a rămas în pronunțare, iar apoi s-a dezînvestit printr-o hotărâre irevocabilă.
Din această perspectivă, apreciază ca fiind lipsit de relevanță argumentul intimatei referitor la neîndeplinirea de către contestatoare a obligației de a aduce la cunoștința instanței schimbarea domiciliului prin cerere scrisă.
Într-adevăr, conform dispozițiilor art. 98 Cod pr. civilă schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul procesului trebuie, sub sancțiunea neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea de domiciliu. Scopul acestei reglementări a fost însă atins cât timp instanța de fond a luat act de manifestarea de voință a părții conform încheierii din 04.09.2013, iar apărătorul intimatei din prezenta cauză a fost prezent la acel termen de judecată și a luat astfel cunoștință în mod direct despre schimbarea domiciliului procesual al părții adverse.
Cât timp atât instanța de judecată, cât și partea adversă, au luat cunoștință nemijlocit de schimbarea domiciliului procesual, instanța apreciază că s-a îndeplinit scopul legii, iar în aceste condiții ar fi de un formalism excesiv să se pretindă părții să mai aducă o dată la cunoștința instanței schimbarea de domiciliu prin petiție la dosar, iar părții adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare să fie depusă la dosarul cauzei.
Pentru toate argumentele de mai sus, constatând că, pentru termenul de judecată la care instanța de recurs a rămas în pronunțare, pentru a soluționa ulterior recursul prin decizia civilă nr. 747/ 24.10.2014, contestatoarea F. E. nu a fost legal citată, în temeiul art. 317 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., se va admite contestația în anulare, se va anula decizia anterior menționată și se va stabili termen de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea F. E., domiciliată în G., ., ., ., în contradictoriu cu intimata N. A. M., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat H. E., cu sediul în G., ., . civile nr. 747/24.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/233/2012.
Anulează decizia civilă nr. 747/24.10.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._/233/2012.
Stabilește termen de judecată în recurs la data de 28.09.2015, S. 3 T1, pentru când se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
Președinte, D. G. N. | Judecător, A. F. | Judecător, L. B. |
Grefier, C. B. |
Red.DGN/tehn.CB/ex.2/29.06.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 431/2015. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 347/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
