Pretenţii. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 60/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ NR.60
Ședința publică din 10.02.2015
Completul compus din:
Președinte: A. P.
Judecător: R. N.
Judecător: N. D. B.
Grefier: A. D.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - FOSTĂ A.V.A.S. cu sediul in Bucuresti ..Ș. nr.50 sector 1 împotriva sentinței civile nr.8974/2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. F. A. cu domiciliul in Galati . . . jud.Galati si B. S. A. E. cu sediul in Bucuresti .-119 . ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează ca este primul termen de judecată, recursul este motivat si s-a solicitat judecata în lipsă, după care;
Tribunalul, constatând că procedura de citare este legal îndeplinită și s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2013, reclamanta A. pentru Administrarea Activelor Statului in contradictoriu cu paratii I. D. F. A. si B.E.J. S. A. E., a solicitat obligarea acestora la restituirea sumei de 12.498,37 lei reprezentand: 11.037 lei creanta actualizata pana la luna aprilie 2010 si 1.461 lei cheltuieli de executare, suma de urmeaza a fi actualizata incepand cu data executarii contului (15.06.2010) si pana la data platii efective.
A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, paratul I. D. F. in calitate de creditor A.V.A.S., in baza Sentintei civile nr._/17.12.2004 a apelat la B.E.J. D. C., solicitand suma initiala din sentinta, actualizata cu indicele de inflatie, la care s-au adaugat cheltuieli de executare – dosar de executare nr. 107/2010 transmis la A.V.A.S. la data de 30.04.2010.
Reclamanta arata ca in mod legal, B.E.J. D. C. a incasat suma de 12.479,54 lei reprezentand: 11.037 lei creanta actualizata pana la luna aprilie 2010 si 1.461 lei cheltuieli de executare.
La data de 04.06.2010 s-a inregistrat la A.V.A.S. instiintarea de poprire in dosarul de executare nr. 29/2010 al B.E.J. S. A.-E., creditor fiind tot paratul I. D. F. A., solicitand aceeasi suma initiala din Sentinta civila nr._/17.12.2004.
Astfel, prin NC_/15.06.2010 B.E.J. S. A.-E. a executat pentru a doua oara suma de 12.498,57 lei pentru paratul I. D. F. A..
Reclamanta a arătat ca suma de 12.498,57 lei reprezinta o suma necuvenita.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1345 si urm. C.civil si art. 720 ind. 1 C.pr.civ.
În susținerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, notificare nr. 537/08.01.2013 si extras plati (f. 5-12).
Pârâtul I. D. F. A., legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Paratul a invocat exceptia puterii de lucru judecat si exceptia lipsei de interes.
Paratul a arătat ca prin Sentinta civila nr._.17.12.2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti s-a dispus restituirea catre investitorii FNI a sumei de 34.227.600 lei.
Initial paratul a apelat pentru executarea silita a acestei hotarari la B.E.J. S. A.-E., dar deoarece acesta nu a efectuat niciun act de executare, l-a contacta telefonic si i-a comunicat ca renunta la serviciile acestuia.
Ulterior a apelat la B.E.J. D. C. care a obtinut incuviintarea executarii in timp util a popririi conform notei contabile atasate pentru suma de 12.479,57 lei.
Paratul a arătat ca prin Sentinta civila nr._/14.08.2012 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2010, instanta a dispus anularea executarii silite pornita impotriva A.V.A.S.Bucuresti in dosarul nr. 29/2010 al B.E.J. S. A.-E. si intoarcerea executarii silite, in sensul platii catre reclamanta A.V.A.S. a sumei de 12.479,57 lei consemnata pe seama B.E.J. S. A.-E. la data de 16.06.2010 prin recipisa de consemnare nr._/1/16.06.2010.
In motivarea exceptiei lipsei de interes, paratul arata ca reclamanta prin Sentinta civila nr._/14.08.2012 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti in doarul nr._/300/2010 a obtinut intoarcerea executarii si pe cale de consecinta se poate indrepta catre B.E.J. S. A.-E..
Cererea nu a fost motivata in drept.
A depus inscrisuri: Sentinta civila nr._/14.08.2012, adrese si extrase de cont (f. 28-41).
Pârâtul B.E.J. S. A. E., nu a formulat intampinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 22.05.2014 instanta a pus in discutie exceptia lipsei de interes si exceptia puterii de lucru judecat.
Cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 și 3 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 8974/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ , instanța a admis excepția lipsei de interes, invocată de către paratul I. F. A., a respins cererea de chemare în judecata formulată de reclamantul A. pentru Administrarea Activelor Statului, în contradictoriu cu pârâții I. F. A., si B.E.J. S. A. E., ca fiind lipsită de interes și l-a obligat pe reclamantl catre paratul I. F. A. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat.
P. a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin Sentinta civila nr._/14.08.2012 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2010 instanta a dispus anularea executarii silite pornita impotriva A.V.A.S.Bucuresti in dosarul nr. 29/2010 al B.E.J. S. A.-E. si intoarcerea executarii silite, in sensul platii catre reclamanta A.V.A.S. a sumei de 12.479,57 lei consemnata pe seama B.E.J. S. A.-E. la data de 16.06.2010 prin recipisa de consemnare nr._/1/16.06.2010 (f. 28-30).
Reclamanta din prezentul dosar, a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu paratul I. D. F. A., contestatie la executare ce a facut obiectul dosarului nr._/300/2012 al Judecatoriei Sector 2 Bucuresti. A solicitat anularea actelor de executare efectuate de catre B.E.J. S. A.-E. in dosarul de executare nr. 29/2010.
Instanta a reținut, astfel, ca, prin Sentinta civila nr._/14.08.2012 instanta a anulat executarea silita pornita impotriva A.V.A.S., in dosarul de executare nr. 29/2010 al B.E.J. S. A.-E., precum si a tuturor formelor de executare silita emise in acest dosar.
Totodata, instanta a dispus intoarcerea executarii silite in dosarul de executare nr. 29/2010 al B.E.J. S. A.-E. in sensul platii catre reclamanta A.V.A.S. a sumei de 12.479,57 lei consemnata pe seama B.E.J. S. A.-E. la data de 16.06.2010 prin recipisa de consemnare nr._/1/16.06.2010 (f. 28-30).
A reținut instanța că nteresul reprezinta folosul practic și imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare și una din conditiile generale de exercitare a actiunii civile. Acesta trebuie sa îndeplineasca urmatoarele cerinte:
- sa fie legitim.
- sa fie nascut si actual.
- sa fie personal si direct.
Astfel s-a constatat ca reclamanta a obtinut anularea executarii în dosar de executare nr. 29/2010 al B.E.J. S. A.-E. si intoarcerea executarii silite in dosarul de executare nr. 29/2010 al B.E.J. S. A.-E. in sensul platii catre reclamanta A.V.A.S. a sumei de 12.479,57 lei consemnata pe seama B.E.J. S. A.-E. la data de 16.06.2010 prin recipisa de consemnare nr._/1/16.06.2010 (f. 28-30).
Instanta a reținut ca reclamanta detine un titlu executoriu reprezentat de Sentinta civila nr._/14.08.2012 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2010, ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare la data de 31.10.2012 (f. 105-107).
Îndeplinirea acestei conditii se considera a fi fireasca pentru ca procedura judiciara nu poate fi pusa în miscare daca nu aduce partii nici un avantaj legal, material sau moral. În cauza, instanta a constatat ca prin actiunea formulata, reclamantul urmareste ca sa obtina o hotarâre judecatoreasca prin care pârâtul sa fie obligat sa-i restituie suma de 12.479,57 lei, însa reclamanta detine titlu executoriu reprezentat de Sentinta civila nr._/14.08.2012 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2010, ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare la data de 31.10.2012 prin care se dispune întoarcerea executarii silite în sensul platii sumei de 12.479,57 lei catre reclamanta A.V.A.S.(f. 105-107).
În consecinta, s-a apreciat că este lipsita de interes actiunea avand ca obiect obligarea paratului la plata sumei de 12.479,57 lei, în conditiile în care reclamantul detine un titlu executoriu valabil (Sentinta civila nr._/14.08.2012 ) împotriva paratului vazând aceeasi suma de bani reclamata, întrucât exista posibilitatea demararii directe a procedurii executarii silite, reclamantul neobținând un folos practic în demersul sau prin constituirea unui nou titlu executoriu.
Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 274 C.proc.civ., reclamantul a fost obligat la plata, către paratul I. D. F. A., a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței civile nr. 8974/18.09.2014, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, a declarat recurs reclamanta A. pentru Administrarea Activelor Statului. A solicitat apelanta admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate în sensul înlăturării obligației sale de a plăti suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivare, recurenta – reclamantă a arătat că a fost obligată în mod nelegal la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu se poate reține rea - credință sau comportamentul său neglijent în apărarea sa în proces.
A învederat că și-a executat obligațiile legale, iar cheltuielile de judecată sunt stabilite în mod arbitrar, întrucât nu sunt justificate prin dovezi clare ca fiind conforme cu costurile reale ale procesului.
A mai susținut recurenta că, în speță, cheltuielile de judecată nu au fost puse în discuția părților, fiind încălcate principiul contradictorialității, cel al rolului activ al judecătorului și principiul egalității armelor.
Recurenta a apreciat că, față de munca depusă de avocat, cheltuielile de judecată sunt nejustificat de mari.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299, art. 304 pct. 5 și pct. 9, art. 312 alin. 3 și alin. 5 și art. 3041 C.proc.civ..
În temeiul art. 242 alin. Ultim C.proc.coiv., recurenta a solicitat judecata în lipsă.
Legal citați, intimații – pârâți nu au formulat întâmpinare.
Prin concluziile scrise formulate, intimatul – pârât I. D. F. A. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 8974/18.09.2014, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._ , prin prisma motivelor de recurs instanța de control judiciar reține următoarele:
În drept, potrivit art. 274 C.proc.civ., partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Argumentul în temeiul căruia partea care cade în pretenții poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de cealaltă parte, este legat de constatarea unei culpe procesuale.
Contrar susținerilor recurentei, motivul care a determinat formularea acțiunii și eventuala buna – credință a reclamantului în luarea deciziei de a înregistra acțiunea nu au relevanță din perspectiva dispozițiilor art. 274 C.proc.civ..
Odată constatată culpa procesuală a reclamantului, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 274 C.proc.civ., iar reclamantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, în măsura în care acestea sunt dovedite, la cererea părții adverse.
Este de remarcat că, în drept, culpa procesuală rezultă din soluția pronunțată de instanță asupra acțiunii formulate.
În speță, respingerea acțiunii ca fiind lipsită de interes conduce la concluzia culpei procesuale a reclamantei care, deși nu putea dobândi un folos practic pe care nu îl obținuse anterior, a ales să declanșeze procesul civil și să îl determina pe pârâtul I. D. F. A. la efectuarea unor cheltuieli pentru pregătirea apărării sale în cauză.
În fapt, contrar susținerilor recurentei, cheltuielile de judecată efectuate de pârât au fost probate conform chitanței nr._/12.11.2013, atașată la dosarul cauzei în original. Chitanța menționată atestă achitarea onorariului avocatului ales, calitatea acestuia din urmă fiind dovedită cu împuternicirea avocațială atașată la dosar (f. 27).
Totodată, tribunalul reține că, prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat plata cheltuielilor de judecată reiterând această solicitare în ședința publică din data de 28.08.2014. Or, în aceste condiții, dat fiind faptul că întâmpinarea i-a fost comunicată reclamantei (f. 47), nu pot fi reținute argumentele recurentei legate de nerespectarea principiului contradictorialității și egalității armelor.
În sensul art. 129 alin. 1 C.proc.civ., părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea procesului.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.proc.civ., tribunalul reține că, în mod justificat prima instanță nu a procedat la reducerea sumei puse în sarcina reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. Astfel, față de valoarea litigiului – 12 498,37 lei – și munca depusă de avocat, nu se poate susține că suma de 500 lei pretinsă cu titlu de onorariu ar fi prea mare. Este de reținut că apărătorul pârâtului a formulat întâmpinare în care a dezvoltat mai multe apărări și a invocat două excepții. Mai mult, același apărător l-a reprezentat pe pârât la mai multe termene de judecată.
Nu i se poate reproșa, astfel, primei instanțe o lipsă de rol activ în reducerea cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina reclamantei sau în aprecierea asupra temeiniciei cererii pârâtului.
P. toate argumentele de mai sus, nefiind identificate motive de casare sau de modificare a hotărârii în sensul art. 304 pct. 5 și pct. 9, respectiv art. 3041 C.proc.civ., în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul formulat, ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - FOSTĂ A.V.A.S. cu sediul in Bucuresti ..Ș. nr.50 sector 1 împotriva sentinței civile nr.8974/2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. F. A. cu domiciliul in Galati . . . jud.Galati si B. S. A. E. cu sediul in Bucuresti .-119 . ., având ca obiect pretenții, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2015.
Președinte,Judecător, Judecător, Grefier,
A. P. R. N. N. D. B. A. D.
Red.RN/22.04.2015
Tehn.AD/28.04.2015
Fond I. D. C.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 176/2015. Tribunalul GALAŢI | Fond funciar. Decizia nr. 175/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
