Partaj judiciar. Decizia nr. 102/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 102/2016
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal:2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr.102
Ședința publică de la 01.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A.
Judecător: D. G. B.
Grefier: F. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă GHISMAN (fostă T.) M. M., cu domiciliul procesual ales la C.A. G. M., cu sediul în T., ., nr. 3, jud. G., împotriva sentinței civile nr. 91 din 03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât T. M., domiciliat în ., având ca obiect „partaj judiciar”.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2016 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta când instanța, pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise de părți, a amânat pronunțarea la data de 18.01.2016 iar ulterior la data de 01.02.2016, dată la care a pronunțat următoarea decizie civilă:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești la data de 23.04.2014, sub nr._, reclamanta G. (fostă T.) M. M. a chemat în judecată în calitate de pârât pe T. M., solicitând ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată să se dispună partajarea bunurilor comune, prin încetarea stării de devălmășie cu privire la autoutilitara IVECO cu număr de înmatriculare_ și autoutilitara DACIA, tip Furgon, cu număr de înmatriculare_ .
În motivarea acțiunii, se arată că s-a căsătorit cu pârâtul din anul 1996, iar în octombrie 2013 s-au despărțit în fapt.
Mai arată reclamanta că în prezent pe rolul Judecătoriei Liești se află acțiunea de divorț, ce formează dosarul nr._, cu termen la data de 12.03.2014.
Reclamanta precizează că în timpul căsătoriei au achiziționat autoutilitara IVECO cu număr de înmatriculare_, cu o valoare de 20.000 lei și autoutilitara DACIA, tip Furgon, cu număr de înmatriculare_, cu o valoare de 5.000 lei.
Reclamanta solicită atribuirea autoutilitarei IVECO cu număr de înmatriculare_, iar pârâtului autoutilitara DACIA, tip Furgon, cu număr de înmatriculare_ .
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 357, 358 C.civ.
În susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2206 lei.
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în fața instanței, formulând întâmpinare și cerere reconvențională.
În motivarea întâmpinării se menționează că este de acord cu partajarea celor două bunuri dobândite în timpul căsătoriei, respectiv autoutilitara IVECO cu număr de înmatriculare_ și autoutilitara DACIA, tip Furgon, cu număr de înmatriculare_ .
Prin cererea reconvențională formulată, pârâtul solicită ca autoutilitara IVECO cu număr de înmatriculare_ să-i fie atribuită lui, cu preluarea în continuare a ratelor pentru creditul contractat în vederea achiziționării mașinii, iar autoutilitara DACIA, tip Furgon, cu număr de înmatriculare_ să-i fie atribuită reclamantei. Totodată, pârâtul solicită aducerea la masa partajabilă a sumei de5,120 lei reprezentând ratele achitate de către el de la data despărțirii în fapt, respectiv octombrie 2013 și până la data introducerii prezentei cereri, rate achitate la CAR SIDEX în vederea achiziționării autoutilitarei IVECO (8 luni x 640 lei/lună) și obligarea reclamantei la plata sumei de 2.560 lei reprezentând jumătate din acestea, până la data introducerii prezentei acțiuni și în continuare până la data rămânerii irevocabile a hotărârii ce se va pronunța în cauză. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâtul a arătat că prin sentința civilă nr. 283/16.04.2014, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, s-a dispus desfacerea căsătoriei prin acord și exercitarea autorității părintești asupra minorilor de către ambii părinți.
Precizează pârâtul că în timpul căsătoriei a achiziționat împreună cu reclamanta două autoturisme, respectiv autoutilitara IVECO cu număr de înmatriculare_ și autoutilitara DACIA, tip Furgon, cu număr de înmatriculare_ . Mai precizează acesta că în vederea achiziționării autoutilitarei Iveco, a contractat un împrumut de la CAR Sidex unde este salariat, în valoare de 26.900 lei, iar de la persoana fizică P. M., prin înscris sub semnătură privată, suma de 20.000 lei.
Arată pârâtul că autoutilitara Iveco a costat 47.000 lei, conform contractului de vânzare-cumpărare.
Menționează pârâtul că din cele două împrumuturi, a restituit împreună cu reclamanta suma de 10.000 lei numitului P. M., rămânând o diferență de 10.000 lei, iar în ceea ce privește creditul de la CAR Sidex, ratele au fost achitate de către el de la despărțirea în fapt (octombrie 2013). Mai arată pârâtul că în baza adeverinței nr. 50/13.05.2014, a mai rămas de achitat din împrumut suma de 17.300 lei.
Pârâtul arată că în prezent autoutilitara IVECO este folosită de către reclamantă până la soluționarea acțiunii de partaj, ca urmare a sentinței civile nr. 185/18.03.2914 pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect ordonanță președințială, deși el achită în continuare ratele la împrumut. Precizează pârâtul că ambele autoturisme au aceeași destinație, respectiv aceea de transport marfă.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 355-358 cod civil, art. 205, 209 și 453 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării și cererii reconvenționale, pârâtul a depus înscrisuri - filele 25-37.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 154 lei.
Reclamanta a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtului, reiterând o parte din susținerile inserate în cererea de chemare în judecată cu privire la bunurile ce compun masa de partajat, dar venind și cu noi explicații, în sensul că a efectuat reparații la cele două autoturisme. Astfel, pentru a folosi autoutilitara DACIA, a fost nevoită să efectueze reparații în valoare de 2.000 lei, sumă pe care o solicită a fi avută în vedere la evaluarea autoturismului. Totodată, precizează reclamanta că la autoutilitara IVECO a efectuat reparații în valoare de 8.000 lei, sumă pe care o solicită a fi avută în vedere la evaluarea autoturismului.
În susținerea întâmpinării, reclamanta a depus înscrisuri - filele 43-61.
Pentru justa soluționare a cauzei au fost încuviințate și administrate proba cu interogatoriul reclamantei, proba testimonială cu martorul P. M., proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți și proba cu expertiză tehnică în specialitatea auto.
La termenul de judecată din data de 15.10.2014 a fost administrată proba cu interogatoriul reclamantei. La același termen de judecată a fost audiat martorul P. M. (filele 75, 76). La același termen de judecată pârâtul a depus înscrisuri (filele 69- 73).
Pentru termenul din data de 10.12.2014 a fost depus raportul de expertiză tehnică în specialitatea auto - H. Nicușor (filele 80-84), iar părțile nu au formulat obiecțiuni.
La termenul din data de 17.02.2015, instanța a cerut lămuriri pârâtului, în ceea ce privește sumele de bani pe care le solicită prin cererea reconvențională, în sensul de a indica, în mod exact valoarea acestora, ocazie cu care apărătorul pârâtului a precizat că solicită aducerea la masa de partajat a 15 rate (reprezentând 15 luni x 640 lei/lună, în total 9.600 lei). Totodată, a precizat că nu solicită aducerea la masa de partajat diferența de achitat din împrumutul de la CAR Sidex și nici împrumutul de 10.000 lei de la P. M..
Prin sentința civilă nr. 91/03.03.2015, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._ , instanța a admis cererea principală și a admis, în parte, cererea reconvențională.
În temeiul art. 983 Cod procedură civilă, instanța a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri în devălmășie:
- autoutilitara marca IVECO, cu număr de înmatriculare_, cu număr de identificare ZCFC35A_ - în valoare de 38.800 lei;
- autoutilitara marca DACIA, cu număr de înmatriculare_, cu număr de identificare UU1D_0 - în valoare de 5.500 lei, bunuri identificate prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert H. Nicușor, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A constatat ca valoarea totală a masei de împărțit este de 44.300 lei.
A constatat că la dobândirea bunurilor reclamanta-pârâtă a avut o contribuție de 50%, iar pârâtul-reclamant a avut o contribuție de 50% și a constatat că echivalentul valoric al cotei de contribuție pentru reclamanta-pârâtă este de 22.150 lei, iar pentru pârâtul-reclamant este de 22.150 lei.
A dispus lichidarea stării de indiviziune și a atribuit reclamantei-pârâte autoutilitara marca IVECO, cu număr de înmatriculare_, cu număr de identificare ZCFC35A_ - în valoare de 38.800 lei.
A atribuit pârâtului-reclamant autoutilitara marca DACIA, cu număr de înmatriculare_, cu număr de identificare UU1D_0 - în valoare de 5.500 lei.
Pentru egalizarea loturilor, a obligat reclamanta-pârâtă să plătească pârâtui-reclamant suma de 16.650 lei.
A constatat că masa bunurilor comune este grevată de un pasiv în cuantum total de 19.600 lei și a dispus obligarea părților la suportarea pasivului, în cote egale; a dispus ca pârâtul-reclamant T. M. să plătească către reclamanta-pârâtă G. (fostă T.) M. M. suma de 200 lei.
După compensarea cheltuielilor de judecată, a obligat pârâtul-reclamant să plătească către reclamanta-pârâtă suma de 1.288,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorarii avocați).
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, părțile din prezenta cauză sunt foști soți, căsătoria acestora fiind desfăcută prin divorț, conform sentinței civile nr. 283/16.04.2014, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._ .
Din întreg probatoriul administrat, respectiv înscrisurile depuse la dosar, declarațiile martorilor și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța, a reținut că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în devălmășie, două autoturisme, respectiv autoutilitara marca IVECO, cu număr de înmatriculare_, cu număr de identificare ZCFC35A_ și autoutilitara marca DACIA, cu număr de înmatriculare_, cu număr de identificare UU1D_0.
Cu privire la valoarea totală a masei bunurilor comune, instanța a constatat că aceasta este de 44.300 lei, conform concluziilor raportului de expertiză (expert H. Nicușor) depus pentru termenul din data de 10.12.2014 și necontestat de părți.
În temeiul art. 983 C.pr.civ., instanța a constatat că la dobândirea acestor bunuri, reclamanta a avut o contribuție de 50%, iar pârâtul a avut o contribuție de 50%. Pentru a reține astfel, instanța a avut în vedere că ambele părți au contribuit în mod egal la achiziționarea celor două autoturisme, niciun dintre părți nu a făcut dovezi care să dovedească contrariu sau o cotă majorată.
Urmare a acestui fapt, instanța a constatat că echivalentul valoric al cotei de contribuție pentru reclamanta-pârâtă este de 22.150 lei, iar pentru pârâtul-reclamant este de 22.150 lei, raportat la valoarea autoturismelor stabilită de expert H. Nicușor.
În conformitate cu dispozițiile art. 669 C.civ., încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv. Astfel, partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stăpânit în comun (în devălmășie) este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.
Principala modalitate de realizare a partajului, conform dispozițiilor art. 983 alin. 2 C.pr.civ., este partajul în natură prin atribuirea acestora coproprietarilor. Această modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun, drept care îi permite să se bucure de folosirea efectivă a bunului.
Avându-se în vedere dispozițiile art. 676 C.civ., instanța a dispus sistarea stării de devălmășie cu privire la bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei de către părți și constatând că bunurile sunt comod partajabie, iar părțile au fost de acord să primească fiecare câte un autoturism, cu plata unei sulte pentru egalizarea valorilor, instanța urmează a dispune ca atare.
Având stabilită masa de împărțit, precum și cotele care se cuvin părților, instanța în temeiul art. 983 alin. 2 C.pr.civ. a dispus lichidarea stării de indiviziune în care se găsesc părțile, în sensul că a atribuit reclamantei-pârâte autoutilitara marca IVECO, cu număr de înmatriculare_, cu număr de identificare ZCFC35A_ - în valoare de 38.800 lei și a atribuit pârâtului-reclamant autoutilitara marca DACIA, cu număr de înmatriculare_, cu număr de identificare UU1D_0 - în valoare de 5.500 lei (autoturisme identificate prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert H. Nicușor).
Pentru egalizarea loturilor, a obligat reclamanta-pârâtă să plătească pârâtuluii-reclamant suma de 16.650 lei cu titlu de sultă.
Cu privire la capetele de cerere ale părților privind compensarea cheltuielilor efectuate cu bunurile comune (achitare rate mașină și contravaloare reparații mașină), instanța a constatat că după separarea în fapt a părților (octombrie 2013), pârâtul-reclamant a plătit ratele lunare (15 rate x 640 lei/lună, în total 9.600 lei) pentru achitarea împrumutului de la CAR Sidex, destinat achiziționării autoutilitarei Iveco cu nr. de înmatriculare_ . (filele 28, 30, 32-37)
Reclamanta-pârâtă a efectuat reparații la cele două autovehicule pentru aducerea acestora în stare de funcțiune, cheltuieli ce s-au ridicat la suma de 10.000 lei. (filele 44-61)
Instanța, conform art. 394 alin. 3 din Codul de procedură civilă, nu a luat în seamă aspectele precizate de pârât prin concluziile scrise, referitoare la aducerea la masa de partajat a altor sume înafara celor indicate cu ocazia judecății, condiționat de soluția instanței.
Prin urmare, instanța a constatat că masa bunurilor comune este grevată de un pasiv în cuantum total de 19.600 lei și a dispus obligarea părților la suportarea pasivului, în cote egale, urmând ca pârâtul-reclamant T. M. să plătească către reclamanta-pârâtă G. (fostă T.) M. M. suma de 200 lei.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța a reținut că reclamanta - pârâtă a făcut cheltuieli de 3906 lei (taxă judiciară de timbru, onorariu expert, onorariu avocat) din fonduri proprii, iar pârâtul - reclamant a făcut cheltuieli de 1654 lei (onorariu avocat și taxă judiciară de timbru) din fonduri proprii.
Având în vedere că instanța a admis acțiunea și a admis, în parte și cererea reconvențională, instanța, după compensarea cheltuielilor de judecată, a obligat pârâtul-reclamant să plătească către reclamanta-pârâtă suma de 1.288,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorarii avocați).
Împotriva sentinței civile nr. 91/03.03.2015, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._ a declarat apel reclamanta-pârâtă Ghisman M. M..
În motivare a arătat că înțelege să critice sentința instanței de fond numai în ceea ce privește calculul pasivului, în sensul că instanța nu a avut în vedere că suma reparațiilor este mult mai mare decât ratele plătite de către pârât.
A mai precizat apelanta că a suportat cheltuielile cu reparația autoturismelor după despărțirea în fapt, iar contribuția sa a fost exclusivă, astfel încât se impune recalcularea sumei pe care pârâtul urmează să o plătească drept pasiv al partajului.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și următoarele NCPC.
Cererea de apel a fost timbrată cu suma de 644 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Intimatul-pârât-reclamant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că în mod corect instanța de fond a stabilit atât cuantumul cheltuielilor suportate de fiecare dintre părți după data despărțirii în fapt cât și cuantumul sumei la care a fost obligat pârâtul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.
La termenul de judecată din data de 11.01.2016 apelanta-reclamantă pârâtă a precizat că înțelege să critice sentința instanței de fond cu privire la data despărțirii în fapt reținută ca fiind octombrie 2013 în loc de ianuarie 2014. Față de aceste aspecte apreciază că intimatul-pârât-reclamant a achitat în mod exclusiv doar 4 rate și nu 15 cum s-a reținut prin hotărâre.
În apel nu au fost administrate probe.
Analizând legalitatea sentinței civile nr. 91/03.03.2015, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._ , prin prisma motivelor de apel instanța de control judiciar reține următoarele:
Cu privire la situația de fapt, în mod corect instanța de fond a reținut că, părțile din prezenta cauză sunt foști soți, căsătoria acestora fiind desfăcută prin divorț, conform sentinței civile nr. 283/16.04.2014, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, iar părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în devălmășie, două autoturisme, respectiv autoutilitara marca IVECO, cu număr de înmatriculare_, cu număr de identificare ZCFC35A_ și autoutilitara marca DACIA, cu număr de înmatriculare_, cu număr de identificare UU1D_0.
Cu privire la data despărțirii în fapt, contrar suținerilor apelantei-reclamante, se reține că în mod corect instanța de fond a constatat că părțile s-au despărțit în fapt în octombrie 2013.
Astfel, atât în cuprinsul acțiunii cât și în cuprinsul întâmpinării părțile precizează că au conviețuit până în luna octombrie 2013 când s-au despărțit în fapt.
Totodată se reține că prin răspunsul dat la întrebarea nr. 4 din interogatoriu apelanta reclamantă a fost de acord să achite ½ din ratele cu privire la autoutilitara IVECO, pe care le-a achitat intimatul-pârât din octombrie 2013, data despărțirii în fapt. (f.75 dosar fond)
Față de aceste considerente, tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a constatat că după separarea în fapt a părților (octombrie 2013), pârâtul-reclamant a plătit ratele lunare (15 rate x 640 lei/lună, în total 9.600 lei) pentru achitarea împrumutului de la CAR Sidex, destinat achiziționării autoutilitarei Iveco cu nr. de înmatriculare_ .
Reținând că reclamanta-pârâtă a efectuat reparații la cele două autovehicule pentru aducerea acestora în stare de funcțiune, cheltuieli ce s-au ridicat la suma de 10.000 lei, în mod corect instanța de fond a constatat că masa bunurilor comune este grevată de un pasiv în cuantum total de 19.600 lei și a dispus obligarea părților la suportarea pasivului, în cote egale, urmând ca pârâtul-reclamant T. M. să plătească către reclamanta-pârâtă G. (fostă T.) M. M. suma de 200 lei.
Față de toate aceste aspecte, instanța apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, care nu se impune a fi reformată, cu consecința respingerii apelului ca nefondat în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 NCPC.
În temeiul art. 453 NCPC va obliga apelanta-reclamantă ca parte căzută în pretenții la plata către intimatul-pârât a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat. (f.23)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă GHISMAN (fostă T.) M. M., cu domiciliul procesual ales la C.A. G. M., cu sediul în T., ., nr. 3, jud. G., împotriva sentinței civile nr. 91 din 03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât T. M., domiciliat în ., ca neîntemeiat.
Obligă apelanta-reclamantă să plătească intimatului-pârât suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 01.02.2016.
PreședinteJudecătorGrefier
M. AlexaDana G. BichilieFlorina D.
Red. jud. D.G.B./10.02.2016
Tehnored. gref. F.D./10.02.2016/4 ex.
Jud. fond: S.E.M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 93/2016. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 60/2016. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
