Pretenţii. Decizia nr. 93/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 93/2016
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal: 2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 93
Ședința publică de la 01.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A.
Judecător: D. G. B.
Grefier: F. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 757, cu sediul în G., ., nr. 6, ., parter, împotriva sentinței civile nr. 2814 din 06.03.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. P. și S. M., domiciliați în G., ., nr. 4, ., având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2016 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta când instanța, pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise de părți, a amânat pronunțarea la data de 18.01.2016, iar ulterior la data de 01.02.2016, când a pronunțat următoarea decizie civilă:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2014 sub numărul_, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 757 a chemat în judecată pe pârâții S. P. și S. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să-i oblige pe pârâți la plata sumei de 666,03 lei reprezentând reparație terasa blocului și instalație scurgere. A mai solicitat reclamanta obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâții nu au achitat cota parte din cheltuielile de reparație a terasei blocului S7C, scara 1.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 13.11.2014 pârâții au depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare pârâții au arătat că au aflat că au de plătit cota parte din lucrările de hidroizolație odată cu comunicarea cererii de chemare în judecată.
Au arătat pârâții faptul că nu este legal contractul de execuție lucrări, din moment ce este confidențial și nu ar trebui să fie accesibil membrilor asociației de proprietari. Au mai invocat pârâții faptul că nu au fost respectate dispozițiile legale conform cărora ar fi trebuit supuse votului comitetului executiv al asociației ofertele primite pentru execuția lucrării. De asemenea, a mai invocat pârâtul că s-a stabilit că ratele se vor plăti din iunie 2013, când contractul de execuție lucrări s-a încheiat în iunie 2014.
A menționat pârâtul că reclamanta nu a calculat în mod corect suma, precum și că nu a luat suma necesară efectuării reparației din fondul de reparație și din veniturile provenite din exploatarea spațiilor comune.
A mai invocat pârâtul că garanția acordată pentru manoperă nu este aceeași în certificatul de garanție și în devizul lucrării, nu există semnăturile reprezentanților reclamantei în procesul verbal de recepție a lucrării, precum și că există nereguli la realizarea lucrării.
În drept, pârâții au invocat dispozițiile art 205 Cod procedură civilă, art 10, 13, 37, 39 45 alin 3 din Legea 230/2007, art 43 și art 41 alin 1 din HG nr 1588/2007.
Pentru dovedirea susținerilor sale pârâții au propus administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Pârâții au depus la dosar chitanțe dovedind plata cheltuielilor comune la reclamantă, cupoane de pensie, planșe foto a acoperișului.
La data de 29.01.2015 reclamanta a depus cerere de micșorare a cuantumului obiectului cererii, solicitând suma de 555 lei. A arătat reclamanta că nu s-a intenționat ca contractul de execuție lucrări să fie confidențial față de membri asociației, că s-a ales societatea ce oferea cel mai lejer mod de plată. A menționat reclamanta că s-a început plata din iunie 2013 deoarece lucrarea trebuia demarată atunci, dar nu s-a făcut acest lucru din lipsă de fonduri. De asemenea, reclamanta a învederat că suma imputată pârâților ține cont și de suprafața apartamentului lor, iar suma necesară pentru reparație nu a fost luată din fondul de reparații deoarece nu s-a aprobat acest fond. A menționat reclamanta că garanția este cea din certificatul de garanție și că nu există nereguli la lucrarea realizată, lucrarea nefiind cea prezentată în planșele foto de către pârâți.
Acțiunea este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Prin sentința civilă nr. 2814/06.03.2015, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ , instanța a admis în parte acțiunea și a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 555 lei reprezentând cota parte din contravaloare reparație.
A respins cererea de obligarea a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în conformitate cu art. 16 alin 1 din Legea 239/2007 proprietarii sunt obligați să ia măsuri pentru consolidarea sau modernizarea clădirii, pentru reabilitarea termică și eficiența energetică, potrivit prevederilor legale. Indiferent de natura intervențiilor, se va avea în vedere menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri.
Potrivit art. 45 alin 3 din Legea 230/2007 proprietarii membri ai asociației de proprietari au obligația să aprobe și un fond de reparații anual, necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune. Comitetul executiv va pregăti și va prezenta adunării generale suma anuală necesară pentru constituirea sau completarea acestui fond, care se alimentează în avans, în tranșe lunare egale, prevăzute în lista de plată a cheltuielilor asociației de proprietari. Plățile pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune se vor face din fondul de reparații. Proprietarii membri ai asociației de proprietari pot aproba și alte fonduri cu caracter special.
Conform art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. În sensul art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Întrucât s-au efectuat cheltuieli pentru reparații a proprietății comune, stabilindu-se la nivelul asociației efectuarea acestora (f.7, 8), conform art. 45 alin 3 din Legea 230/2007, instanța a reținut că pârâții au obligația de a achita cota parte din contravaloarea acestor reparații.
Cu privire la apărarea pârâților în sensul că suma ar fi trebuit luată din fondul de reparație, instanța a reținut că existența unui fond de reparație nu a fost dovedită. De asemenea, obligația reclamantei de a efectuat reparațiile din contravaloarea chiriei obținute pentru spațiile comune nu a fost reținută, atât timp cât nu s-a făcut dovada perceperii unei chirii pentru spațiile comune.
Prin înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că pretențiile reclamantei au fost dovedite, astfel că instanța a dat efect dispozițiilor legale aplicabile în cauză.
În consecință, instanța a admis cererea reclamantei și a obligat pe pârâții la plata către reclamantă a sumei de 555 lei reprezentând contravaloare reparație.
În temeiul art. 453 alin 1 Cod procedură a respins ca neîntemeiată cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, având în vedere că reclamanta nu a dovedit efectuarea niciunei cheltuieli de judecată pentru prezenta cauză.
Împotriva sentinței civile nr. 2814/06.03.2015, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ , a declarat apel, la data de 28.04.2015, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 757.
În motivarea apelului s-a arătat că, odată cu cererea de micșorare a câtimii obiectului cererii reclamanta a depus și chitanța prin care a dovedit efectuarea cheltuielilor de judecată, astfel încât se impunea obligarea pârâților la plata acestor cheltuieli.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466-482 NCPC.
Prin întâmpinarea formulată, intimata – pârâtă Stratica M. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata sumei de 2000 de lei cu titlu de daune morale.
În motivare a arătat că a cunoscut existența contractului doar la momentul când a primit o copie a cererii de chemare în judecată, iar sumele solicitate de către reclamantă nu se justifică față de tabelul privind modul de calcul depus de către Asociație.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC, Legea 230/2007, HG 1588/2007.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând legalitatea sentinței civile sentinței civile nr. 2814/06.03.2015, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, prin prisma motivelor de apel, instanța de control judiciar reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 453 alin. 1 NCPC partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Așadar, pentru a fi acordate aceste cheltuieli trebuie îndeplinite mai multe condiții, respectiv să fie făcută o cerere în acest sens (condiție îndeplinită în speță, fiind solicitate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată), partea să fi căzut în pretenții (condiție îndeplinită, întrucât cererea reclamantei a fost admisă) și să se facă dovada unor astfel de cheltuieli.
Instanța de fond a apreciat că reclamanta nu a dovedit efectuarea nici unei cheltuieli în cauză, respingând astfel cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Tribunalul reține că la fila 89 dosar fond se află chitanța nr. 117/22.09.2014 ce atestă plata de către apelanta-reclamantă a sumei de 500 lei cu titlu de onorariu avocat, astfel încât sub acest aspect hotărârea instanței de fond se impune a fi reformată.
În ceea ce privește solicitarea intimatei-pârâte de respingere a apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata sumei de 2000 de lei cu titlu de daune morale instanța reține că aceasta este neîntemeiată având în vedere ca apelul promovat de reclamantă urmează a fi admis iar cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată în mod corect a fost apreciată de către instanța de fond ca fiind întemeiată.
Față de considerentele enunțate tribunalul în temeiul art. 480 alin. 2 C.pr.civ. va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată și în rejudecare va admite cererea și va obliga pârâții la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Totodată va menține celelalte dispoziții din sentința civilă apelată și va înlătura mențiunile contrare prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 757, cu sediul în G., ., nr. 6, ., parter, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. P. și S. M., domiciliați în G., ., nr. 4, ., împotriva sentinței civile nr. 2814 din 06.03.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ pe care o schimbă în parte, și în rejudecare:
Admite cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 757 G., în contradictoriu cu pârâții S. P. și S. M..
Obligă pârâții la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții din sentința civilă apelată și înlătură mențiunile contrare prezentei decizii.
Definitivă..
Pronunțată în ședința publică, azi, 01.02.2016.
Președinte,JudecătorGrefier
M. AlexaDana G. BichilieFlorina D.
Red. jud. D.G.B./10.02.2016
Tehnored. gref. F.D./10.02.2016/5 ex.
Jud. fond: C.M.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 29/2016. Tribunalul GALAŢI | Partaj judiciar. Decizia nr. 102/2016. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
