Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 38/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 38/2016
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 38
Ședința publică din data de 21.01.2016
Completul constituit din:
Președinte: A. P.
Judecător: A.-M. M.
Grefier: V. M. O.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta contestatoare .. FOCȘANI împotriva încheierii de ședință din 13.10.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., în contradictoriu cu intimata – pârâtă . BACĂU, având ca obiect ,,suspendare executare disjungere din dosar nr._ ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin administrator asistată de avocat N. C., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței, stadiul procesual al cauzei, fiind al doilea termen de judecată, intimata – pârâtă nu a formulat întâmpinare și faptul că a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei T..
Apărătorul apelantei contestatoare precizează că nu mai are alte cereri.
În conformitate cu dispozițiile art.244 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat N. C., pentru apelanta contestatoare, solicită admiterea apelului formulat împotriva încheierii din 13.10.2015 pronunțate de Judecătoria T., schimbarea în tot a încheierii și suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea contestației la executare. Prin încheierea din 13.10.2015, în dosarul nr._ al Judecătoriei T., s-a respins cererea de suspendare provizorie ca nefondată, avându-se în vedere că nu sunt întrunite condițiile pentru suspendare și că instanța, anterior, a mai suspendat executarea silită între părți, în alt dosar. De asemenea s-a mai reținut că apelantul contestator are la dispoziție instituția întoarcerii executării. Apreciază încheierea de respingere a suspendării provizorie a executării silite ca nelegală. Într-adevăr părțile au avut mai multe dosare pe rolul Judecătoriei, dar cu alt obiect. Într-una din cauze s-a dispus suspendarea provizorie. În prezenta cauză s-a achitat cauțiunea și consideră că instanța are motive temeinice să dispună suspendarea provizorie a executării silite. Există la dosar un raport de expertiză contabilă din care rezultă că apelanta - contestatoare a achitat în plus creditoarei, din contul contestatoarei s-a retras suma de_,85 lei peste debit. Continuarea executării silite ar aduce prejudicii majore apelantei contestatoare, dar nu ar produce nici un prejudiciu creditoarei. Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii și suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea contestației la executare. Cu obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 14.09.2015, sub dosarul nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata ., a formulat contestație la executare împotriva executării silite demarate în dosarul de executare silită nr. 153/2013 al B.E.J. Ț. M. V..
Totodată, prin cererea înregistrată sub dosar nr._, contestatoarea a solicitat suspendarea provizorie a executări silite și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Prin Încheierea de ședință din 24.09.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria T. a disjuns cererea de suspendare executare silită de cererea de suspendare provizorie, formându-se dosarul nr._, având aceleași părți iar ca obiect suspendare executare silită.
În motivarea în fapt a cererii de suspendare a executării silite, contestatoarea a arătat că contestă tocmai debitul de_,59 lei cu privire la care executorul judecătoresc a emis încheierea din 01.09.2015, prin care a reținut că acesta este debitul rămas de recuperat.
Potrivit susținerilor contestatoarei debitul a fost stins în integralitate, fiindu-i chiar poprit contul cu suma de 7486,74 lei nedatorată.
Urgența cererii a fost motivată prin posibilitatea continuării executării silite pentru sume nedatorate și prejudicierea patrimoniului societății.
În drept au fost invocate prevederile art. 718 C.proc.civ..
Prin încheierea de ședință din data de 13.10.2015 Judecătoria T. a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a pronunța aceasta încheiere, instanța de fond a reținut că în dosarul de executare silita nr. 153/2013 cu cererea de executare datând din data de 20.06.2013, pe rolul executorului judecătoresc Ț. din T. s-a emis la data de 1.09.2015 o încheiere a executorului judecătoresc prin care s-a dispus eliberarea sumei de_ lei către creditoarea . cu sediul în Bacău, cu reținerea sumei de 4800 lei de către executorul judecătoresc, cu titlu de cheltuieli de executare silita, reținându-se de asemenea faptul că executarea urmează a se face pentru restul sumei de recuperat de_,59 lei, în această suma incluzându-se si penalități de întârziere prevăzute . intre părți pe parcursul respectivei executări silite.
A mai reținut prima instanță că după această încheiere a executorului judecătoresc nu s-au mai emis alte acte de executare silita, deoarece poprirea a fost emisa anterior acestei date – noiembrie 2013, către terțul poprit BCR București.
A reținut totodată că privitor la acest dosar de executare silită au fost promovate mai multe contestații la executare silită, iar pe parcursul judecății contestației ce a făcut obiectul dosarului civil nr. 1296 din 2014, executarea silita a fost suspendata .
A apreciat instanța că nu sunt motive temeinice pentru suspendarea executării silite, mai ales ca s-a mai dispus anterior suspendarea executării silite de către instanță, existând si o înțelegere a parților pe parcursul executării, iar pe de alta parte debitoarea poate apela in final daca se dovedește ca a plătit mai mult decât suma datorata, la procedura întoarcerii executării.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel contestatoarea ., solicitând schimbarea încheierii apelate, în sensul suspendării executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea apelului, contestatoarea a arătat că referirea primei instanțe la dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare și privind aceleași părți, nu ar trebui să aibă vreo înrâurire asupra soluției din actuala contestație la executare, chiar dacă în acel dosar, între timp soluționat au beneficiat de suspendarea executării silite.
Mai arată partea că eventuala continuare a executării silite înainte de stabilirea concretă a sumei datorate, ar conduce la blocarea conturilor sale și la paralizia activității contestatoarei.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 25 lei, aferentă căii de atac exercitate (fila 14).
Deși legal citată, intimata . nu a formulat întâmpinare.
În calea de atac a apelului nu s-a administrat nicio probă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, tribunalul apreciază că apelul este fondat pentru următoarele motive:
Potrivit art. 718 alin. 1 C.pr.civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată și pentru a putea fi admisă, partea trebuie să achite și o cauțiune, în cuantumul legal.
Ca situație de fapt, trebuie reținut că executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 153/2013 al B. Ț. M. V. se face în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă imobiliară nr. 18 din 07.03.2013.
Privitor la această executare, s-a derulat o primă contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G., în cadrul căreia s-a admis cererea de suspendare a executării silite, și care a fost soluționat definitiv, prin soluția pronunțată în primă instanță la data de 15.10.2014 încetând măsura suspendării.
Astfel cum reiese din actele dosarului de executare silită, pe parcursul derulării executării, debitoarea contestatoare a făcut mai multe plăți.
Prin Încheierea emisă la 01.09.2015, B. Ț. V. M. a arătat că s-a consemnat la dispoziția sa, suma de_,7 lei și a dispus eliberarea ei către creditor, după reținerea sumei de 4800 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de executare silită. A mai reținut executorul judecătoresc că a mai rămas de recuperat de la debitoare suma de_,59 lei.
Cauțiunea în sumă de 1816lei a fost depusă de contestatoare în cadrul dosarului nr._ având ca obiect suspendare provizorie, dar va fi dedusă de instanță și avută în vedere și în cadrul dosarului de față.
Instanța de control judiciar apreciază că în mod greșit a reținut instanța de fond că în speță nu se conturează motive temeinice pentru suspendarea executării silite, în condițiile în care apărările contestatoarei vizează în principal valoarea rămasă de plată indicată de executor și stingerea debitului.
Pe de altă parte, în condițiile în care măsura suspendării executării silite are un caracter excepțional, se reține că debitoarea, ale cărei venituri sunt poprite în continuare, ar fi putut suferi, prin continuarea executării silite, prejudicii importante, de natură a-i afecta activitatea, care în caz de întoarcere a executării silite ar genera noi litigii între părți.
Este adevărat că, suspendarea executării silite nu trebuie să constituie o măsură prin care creditorul să fie prejudiciat, în condițiile în care dreptul său este consacrat printr-un titlu executoriu și este îndreptățit să obțină cu celeritate îndeplinirea obligației, însă atunci când există suspiciuni privind nelegalitatea actelor de executare silită, este justificată luarea măsurii suspendării executării silite, dat fiind caracterul său temporar, până la soluționarea contestației la executare.
Aspectele învederate de apelanta contestatoare prin cererea de apel formulată țin în principal de fondul cauzei, fiind cunoscute primei instanțe la momentul admiterii cererii de suspendare a executării silite și urmează să fie analizate, mai amănunțit, în cadrul contestației la executare.
Tribunalul apreciază însă că din cercetarea sumară a motivelor de contestație că rezultă motive temeinice, în sensul art. 719 C.pr.civ. pentru admiterea cererii de suspendare a executării silite, fiind necesar a se stabili cât s-a achitat în cursul executării silite, dacă debitoarea mai are creanțe față de creditoare în baza titlului executoriu pus în executare prin dosarul nr. 153/2013 al B. Ț., și după caz, care este valoarea restului de plată.
Față de considerentele expuse și față de motivele de apel invocate, față de dispozițiile art. 480 și 718 C.proc.civ., instanța urmează să admită apelul, să schimbe în tot Încheierea de ședință din 13.10.2015 a Judecătoriei T. și în rejudecare să admită cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoare. Astfel, tribunalul va dispune suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 153/2013 al B. Ț. V. M., până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului_ al Judecătoriei T., precum și comunicarea prezentei decizii și biroului executorului judecătoresc.
Constatând că în cază apelanta contestatoare a pretins și cheltuieli de judecată și la dosar dovada achitării acestor cheltuieli constând în onorariu avocat, a fost depusă înainte de închiderea dezbaterilor și reținerea cauzei în pronunțare, văzând și dispozițiile art. 453 coroborate cu ale art. 452 și art. 451 C.proc.civ., instanța urmează să admită și cererea accesorie de plată a cheltuielilor de judecată și să oblige partea care a pierdut prezentul litigiu la plata către apelanta contestatoare a sumei de 700 lei reprezentând onorariul de avocat achitat prin chitanța . UNBR nr._ din 19.01.2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta contestatoare ., cu sediul în Focșani, ., ., ., în contradictoriu cu intimata – pârâtă . BACĂU, cu sediul în Bacăîu, Calea Moinești nr. 34, jud. Bacău, împotriva Încheierii din 13.10.2015 a Judecătoriei T. pe care o schimbă în tot și în rejudecare:
Admite cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoare.
Dispune suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 153/2013 al B. Ț. V. M., până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului_ al Judecătoriei T..
Dispune comunicarea prezentei decizii și biroului executorului judecătoresc.
Obligă intimata la plata către apelanta contestatoare a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. P. A.-M. M. V. M. O.
Red. A.M.M. /22.01.2016
Tehn. V.M.O/22.01.2016/5 ex.
./3ex.
Fond. C.V.
| ← Anulare act. Decizia nr. 46/2016. Tribunalul GALAŢI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 677/2015. Tribunalul... → |
|---|
