Anulare act. Decizia nr. 32/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 12155/318/2012
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.32
Ședința publică din 24 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte A. E. S.
Judecător G. D.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanții pârâți R. A., Armași V. și T. I. M., împotriva sentinței civile nr._/04.10.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata titulara dreptului B. G. E., intimat P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., P. de pe lângă Tribunalul Gorj și intimata pârâtă P. Turcinești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata titulara dreptului B. G. E. asistată de avocat A. C., lipsă fiind restul părților, apelanții pârâți fiind reprezentați de avocat S. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, se constată înaintat la dosarul cauzei dosarul nr.4440/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. .
Avocat S. C. depune la dosar certificatul de căsătorie . nr._/02.08.2006, cartea de identitate a apelantului T., înscrisul intitulat dovadă datat 27.01.1964, act de vânzare cumpărare încheiat la 30.03.1933, decizia nr.171 din 20.05.2010 a Tribunalului Gorj, înscrisuri eliberate în copie de Arhivele Naționale respectiv: cerere de autorizare pentru executare lucrări, memoriu tehnic, schiță, autorizația nr.13/13.05.1965 .
Nemaifiind alte cereri, s-a acordat cuvântul asupra apelului:
Avocat S. C. privitor la apelul formulat de apelantul pârât T. I. M. a invocată excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia, susținând că acesta nu are calitatea de moștenitor al autorului A. Gambeta, astfel că în mod greșit a fost chemat în judecată, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii față de acest pârât ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Privitor la apelul formulate de apelantele R. A. și A. V. a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii cu cheltuieli de judecată față de titularul dreptului B. G. E..
A motivat că în condițiile în care prin rezoluția din 21.11.2011 pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, reținând că în cauză a intervenit termenul de prescripție al răspunderii penale, instanța civilă învestită cu soluționarea acțiunii de anulare act trebuia să verifice dacă înscrisul intitulat memoriu tehnic, a cărei anulare se solicită ,este rezultatul săvârșirii unei infracțiuni.
A motivat că în mod eronat instanța de fond a reținut că actul este rezultatul unei infracțiuni, de altfel nici nu s-a stabilit dacă în cauză s-a săvârșit infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, infracțiune ce a făcut obiectul cercetărilor penale de către organele de urmărire penală sau fals în înscris sub semnătură privată.
A arătat că înscrisul intitulat memoriu tehnic emana de la autorul A. Gambeta, astfel că acest înscris avea caracterul unui în scris sub semnătură privată, iar ca să se rețină existența infracțiunii prevăzută de art.288 C.pen., de fals material în înscrisuri oficiale, trebuia să se verifice dacă modificările din act au intervenit după depunerea acestui act la organele statului, întrucât doar după acest moment înscrisul căpăta caracter de înscris oficial, sau mențiunile referitoare la dimensiunile terenului au suferit modificări mai înainte de înregistrarea înscrisului .
A mai arătat că nu se poate reține că actul intitulat memoriu tehnic ar fi produs consecințe juridice câtă vreme acesta este o simplă declarație, autorizația de construire eliberându-se în raport de actele de proprietate prezentate și nu de această declarație. De asemenea, a susținut că lățimea proprietății autorului A. pe latura respectivă avea dimensiunea de 18,50 m, aspect dovedit cu actele de proprietate.
Avocat A. C. pentru intimata B. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin adresa nr. 4440/P/2011 din 21.11.2011 P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. a înaintat Judecătoriei Tg J. rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 4440/P/2010 în vederea desființării totale sau parțiale a memoriului tehnic ce a fost depus la P. Turcinești în anul 1965 și care prezenta modificări, în contradictoriu cu pârâții R. A., A. V., T. I. M., B. G. E., P. Turcinești.
A adresat instanței de judecată copii după: rezoluția dată în dosarul nr. 4440/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., memoriul tehnic a cărui anulare se solicită.
La data de 11.01.2012 B. G. E. a formulat o cerere prin care a solicitat anularea memoriului tehnic și a autorizației de construire care a fost eliberată pe baza acestui memoriu tehnic, precum și obligarea pârâților A. V., R. A. și T. I. M. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acestei cereri a arătat că memoriul tehnic este în contradicție cu actul de vânzare cumpărare deținut de A. V., R. A. și T. I. M. și că aceștia, prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, au recunoscut existența modificărilor în memoriul tehnic precum și că acest modificări au fost făcute de A. Gambeta. A susținut că cei trei au folosit acest memoriu tehnic falsificat pentru a induce în eroare, cu bună știință, instanța de judecată în dosarul nr._/318/2007.
În raport de această cerere a numitei B. G. E., instanța a dispus conceptarea acesteia în cauză în calitate de reclamantă, alături de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Instanța a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. dosarul de urmărire penală nr. 4440/P/2011, acesta fiind comunicat pentru termenul din 18.01.2012.
Prin sent. civ. nr. 324/2012 instanța a declinat competența de soluționare în favoarea Secției C. Administrativ a Tribunalului Gorj, instanță care, la rândul ei s-a declarat necompetentă conform sentinței nr. 1206/2011, iar urmare a soluționării conflictului negativ de competență, Curtea de Apel, prin sent. nr. 423/2012 pronunțată în dosarul nr._ a stabilit că revine Judecătoriei Tg-J. competența de soluționare, motivat de faptul că art. 184 C.p.c. stabilește, fără a distinge, în raport de natura actului a cărui anulare se cere, că falsul se va cerceta de instanța civilă, iar în speță, instanța de drept comun este judecătoria.
Urmare a regulatorului de competență, cauza a fost înregistrată sub nr._ , constatându-se că nu mai este necesară administrarea altor probatorii.
Prin sentința civilă nr._/4.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosar nr._/318/2012 a fost admisă în parte acțiunea pentru anulare act înaintată instanței de reclamanta P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., însușită de reclamanta B. G. E. în contradictoriu cu pârâții R. A., A. V., T. I. Mariu și P. Turcinești, jud. Gorj.
S-a dispus anularea mențiunii "1850" din înscrisul denumit "Memoriu Tehnic" la pct. "B". Amplasament, în rândul 1 al alineatului 1.
A fost respinsă cererea reclamantei pentru anulare autorizație de construcție.
Au fost obligați pârâții la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut că acțiunea civilă izvorăște dintr-un litigiu penal în cadrul căruia s-a constatat intervenită prescripția răspunderii penale pentru o faptă săvârșită în anul 1965 de către A. Gambeta, decedat și la data cercetării penale în dosarul nr. 4440/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. .
Cu privire la moștenitoarele autorului A. Gambeta, numitele R. A. și A. V., s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru faptele prevăzute de art. 288 și 291 C.pen, cu motivarea lipsei dovezilor de falsificare a înscrisului de către acestea.
Înscrisul la care s-a făcut referire în litigiul penal este memoriul tehnic aflat în păstrarea Primăriei Turcinești, depus de autorul A. N. Gambeta pentru eliberarea autorizației de construcție nr. 13 din 13.05.1965 de către P. Turcinești. Referitor la acel memoriu s-a arătat că la rubrica „amplasament” paragraful „b” al actului s-a modificat lățimea înscrisă inițial iar prin această modificare au fost afectate drepturile numitei B. G. E. care are litigiu pentru întinderea dreptului de proprietate cu moștenitoarele lui A. Gambeta, cele din urmă folosind actul pentru a face dovada întinderii dreptului lor de proprietate .
Observând legislația în vigoare la data eliberării autorizației de construcție din 13.05.1965 se constată că prin art. 1 din Decretul nr. 144/1958 s-a prevăzut dreptul de a se efectua lucrări de construire, transformare sau reparare a construcțiilor numai cu autorizația prealabilă a Comitetului executiv al sfatului popular, fiind obligatorie autorizația pentru construcții de genul celei executate de A. Gambeta, așa cum este prevăzut în art. 2 pct. II lit. b din același decret .
Prin art. 5 alin. 3 din același decret s-a prevăzut că autorizația de construire pentru lucrările prevăzute la art. 2 pct. II lit. b se va elibera pe baza documentației prevăzute de instrucțiunile emise de ministrul construcțiilor.
În cuprinsul autorizației din 13.05.1965 se arată că la ea a fost atașat memoriul tehnic, în dublu exemplar, vizat de emitentul autorizației pentru neschimbare și cu mențiunea că documentația face parte integrantă din autorizație.
Din cele reținute se constată că împrejurarea nereală înscrisă în documentele criticate se referă la lățimea terenului pe care trebuia edificată construcția în documentul denumit „Memoriu tehnic”, unde la pct. „B” Amplasament, în rândul 1 al aliniatului 1, peste mențiunea olografă inițială a fost făcută corectura prin îngroșare „1850”, sub nr. 50 fiind un simbol de forma literei „z”.
Se poate prezuma că modificarea acelei mențiuni prin îngroșare reprezintă o situație nereală deoarece în declarațiile date în cursul urmării penale de R. A., A. V. și T. I. M. s-a făcut afirmația că A. M. a cumpărat un teren cu lățimea de 16 m, iar în înscrisul din 30.03.1933 se face referirea că terenul cumpărat de M. N.D. Armașiu situat în . de șasesprezece metri.
În consecință, prima instanță constată întemeiată cererea pentru anularea în parte a mențiunii cu privire la lățimea terenului menționat în memoriul tehnic, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 184 C. p.c. să constate nerealitatea înscrierii și să dispună anularea acestei mențiuni.
Este neîntemeiată cererea reclamantei de anulare a autorizației de construire eliberată în baza memoriului tehnic, motivat de faptul că prin această autorizație de construire nu s-au făcut referiri la lățimea terenului pe care se va construi iar ea nu are influență asupra mărimii suprafețelor de teren ce reprezintă proprietățile părților, motive pentru care va fi respins acest capăt de cerere.
Întrucât pârâții persoane fizice în cauza de față sunt succesorii autorului A. Gambeta, considerat autor al modificării înscrisului și deci, au calitatea de avânzi-cauză, prima instanță apreciază că datorează reclamantei cheltuielile de judecată efectuate în cauza de față, motive pentru care în temeiul art. 274 C.p.c., a fost admisă această cerere a reclamantei pentru cheltuielile dovedite, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței au declarat apel R. A., A. V. și T. I. M. criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Privitor la apelantul pârât T. I. M. s-a arătat că acesta nu are calitatea de moștenitor a autorului A. Gambeta, astfel că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Privitor la apelurile formulate de R. A. și A. V. a susținut că pentru a fi aplicabile în cauză dispozițiile art.14 alin. 3 lit.a C.pr.pen. și art.245 lit.c1 C.pr.pen., instanța de fond avea obligația să stabilească prin orice mijloace de probă săvârșirea infracțiunii de fals, prevăzută de art.288 C.pr.pen. de către autorul apelantelor A. Gambeta.
Au susținut apelantele că la dosarul cauzei nu există nici o probă concludentă din care să rezulte că autorul A. Gambeta de săvârșirea infracțiunii.
S-a arătat că motivarea instanței de fond este străină de natura cauzei, instanța reținând „că se poate prezuma că modificarea acestei mențiuni prin îngroșare reprezintă o situație nereală”.
S-a mai arătat că instanța de fond nu a reținut că autorul A. Gambeta a făcut modificarea încriminată în memoriul tehnic și nici că acesta ar fi săvârșit infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii cererii deduse judecății.
Intimata B. G. E. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarea stare de fapt:
Prin adresa emisă de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a solicitat instanței de judecată anularea înscrisului intitulat memoriu tehnic, înscris care prezintă modificări și care a făcut obiectul cercetărilor penale în dosarul nr.4440/P/2011, însă prin rezoluția din 21.11.2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind săvârșirea infracțiunii prev. de art.288 alin. 1 C.pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale. Titularul dreptului B. G. E. și-a însușit acțiunea promovată de P. de pe lângă Judecătoria Tg J. solicitând anularea atât a memoriului tehnic cât și a autorizației de construire nr. 13 din 13.05.2965 .
Observând actul a cărei anulare se solicită de către P. de pe lângă Judecătoria Tg J. ( fila 28 din dosarul de apel), se constată că este vorba de un înscris intitulat memoriu tehnic semnat de beneficiar A. Gambeta, înscris care prezintă o . date tehnice privitor la o suprafață de teren situată în . front la stradă de 18 m și o adâncime de 250 m, teren pe care urma să se edifice o construcție.
La punctul B, intitulat Amplasament se menționează că „clădirea ce se execută propun a se amplasa pe lot, pe latura de 18,50 m în direcția Nord-Sud, cu retragere de la hotar de ….. m, iar față de axul străzii cu o retragere de 20 m.”
A susținut P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. și titularul dreptului B. G. E. că, înscrisul intitulat memoriu tehnic a suferit modificări la punctul B dimensiunea indicată de 18,50 m fiind îngroșată, concluzionându-se astfel că inițial s-a menționat o altă cifră care ulterior a fost modificată .Acest memoriu tehnic a stat la baza eliberării autorizației nr.13 din 13.05.1965.
Prin rezoluția din 21.11.2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 288 C.pen.- fals în înscrisuri oficiale și art. 291 C.pen.- fals intelectual, reținându-se că a intervenit prescripția răspunderii penale.
Potrivit art.184 C.pr.civ., când nu mai este posibilă judecata penală, falsul se va cerceta de instanța civilă prin orice mijloace de dovadă.
Dacă autorul falsului nu a fost identificat ori acțiunea penală nu mai poate fi pusă în mișcare, întrucât s-a stins ori s-a prescris, falsul va fi cercetat pe cale incidentală de către instanța civilă. În măsura în care instanța ajunge la concluzia că înscrisul este fals îl va înlătura din proces.
Potrivit art.288 alin.1 C.pr.civ. infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale constă în falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii, sau prin alterarea lui în orice mod de natură să producă consecințe juridice. Obiectul material al infracțiunii îl constituie înscrisul oficial . Potrivit art. 150 alin 2 C.pen prin înscris oficial se înțelege orice înscris care emană de la o unitate din cele prevăzute de art. 145 C.pen sau care aparține unei asemenea unități .
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, aceasta poate consta în falsificarea unui înscris prin contrafacerea subscrierii, însemnând a executa pe un înscris oficial, adevărat sau plăsmuit o . modificări.
Pentru a se reține în cauză existența infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale înscrisul ar fi trebuit să se facă dovada că după depunerea memoriului tehnic la P. comunei Turcinești în vederea obținerii autorizației de construire, înscrisul a fost modificat, întrucât doar după acest moment înscrisul dobândea caracterul de înscris oficial .
Simpla îngroșare a cifrei 18,50 nu poate conduce la concluzia că inițial a fost menționată o altă dimensiune, cu atât mai mult cu cât nu s-a putut stabili când a fost îngroșată această cifră, respectiv ea a fost îngroșată chiar de către cel care a depus acest memoriu tehnic beneficiarul A. Gambeta sau această îngroșare s-a realizat ulterior.
Mai mult decât atât, înscrisul intitulat memoriu tehnic nu are valoare declarativă sau constitutivă de drepturi, mențiunile privitoare la dimensiunile terenului pe care urma să se edifice construcția nefiind de natură a conduce la dobândirea vreunui drept de proprietate asupra terenului respectiv.
De menționat este că la baza autorizației de construire stă documentația tehnică întocmită de un specialist și în raport de această documentație se poate stabili dacă cu ocazia edificării construcției a fost respectată autorizația de construire.
Se constată că titularul dreptului B. G. nu a arătat ce consecințe juridice a produs înscrisul intitulat memoriu tehnic.
Părțile s-au judecat într-un litigiu civil având ca obiect revendicare și obligația de a face,ce a făcut obiectul dosarului nr._/318/2007 înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg J., litigiu soluționat prin sentința civilă nr.8767 din 21.12.2009, iar din lecturarea hotărârii judecătorești nu rezultă că instanțele ar fi avut în vedere acest memoriu tehnic . La stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților instanțele au avut în vedere actele de proprietate prezentate de părți ,reținând că proprietatea reclamantelor pârâte A. V. și R. A. are o lățime variabilă cu un front la stradă de 16,75 m iar la capătul de vest de 13,35 m, pe lungimea de 216,68 m . Autorizația de construire nr. 13/2965 a fost avută în vedere în rezolvarea cererii reconvenționale formulată de B. prin care se solicita închiderea unei ferestre, sub acest aspect reținând instanța că nu a fost respectată autorizația de construire în ceea ce privește edificarea ferestrei .
Se constată, așadar că, în litigiul privind stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților înscrisul intitulat memoriu tehnic nu a fost avut în vedere de instanțe, nici nu a fost invocat de părți ca probă .
Concluzionând reține tribunalul că în cauză nu s-au prezentat probe care să conducă la concluzia că înscrisul intitulat memoriu tehnic a suferit modificări și că acesta a produs consecințe juridice pentru a se putea reține existența infracțiunii prevăzută de art.288 C.pen., astfel că în raport de disp.art.296 C.pr.civ. va admite apelul, va schimba sentința în sensul că va respinge acțiunea în contradictoriu cu pârâtele R. A., A. V..
Privitor la pârâtul T. I. M., tribunalul reține că acesta nu are calitatea de moștenitor a autorului A. Gambeta și pe cale de consecință nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
În baza art.274 C.pr.civ., intimata B. G. E. va fi obligată la plata către apelanți a 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat achitat de aceștia la fond și în apel .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanții pârâți R. A., A. V. și T. I. M., cu domiciliul în comuna Turcinești . împotriva sentinței civile nr._/04.10.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata titulara dreptului B. G. E., domiciliată în comuna Turcinești, . intimat P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., P. de pe lângă Tribunalul Gorj și intimata pârâtă P. Turcinești.
Schimbă sentința în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive pentru pârâtul T. I. M. și respinge acțiunea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Respinge acțiunea față de restul părților ca nefondată.
Obligă intimata reclamantă B. G. la 1000 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel către apelanții pârâți.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2013 la Tribunalul Gorj, Secția I Civilă
Președinte, A. E. S. | Judecător, G. D. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.G.D.
Tehnored.L.M.
Jf.P.D.
Ex.9/08 februarie 2013
| ← Validare poprire. Decizia nr. 593/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 551/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
