Fond funciar. Decizia nr. 898/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 898/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 2565/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 898
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător M. A. C.
Judecător D. F. T.
Grefier C. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 27.03.2013 privind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.320/07.02.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ * formulată de revizuienta P. R. în contradictoriu cu intimații P. D., P. comunei R., P. comunei R. și B. M..
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
Deliberând,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj la data de 25.02.2013 revizuienta P. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimații P. D., P. comunei R., P. comunei R. și B. M., revizuire deciziei civile nr.320/07.02.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ *, și, pe cale de consecință, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii recursului formulat de recurenta B. M. împotriva sentinței civile nr._/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J.. A solicitat și suspendarea executării sentinței până la soluționarea cererii de revizuire.
În motivarea cererii, a invocat dispozițiile art.322 pct. 2 și art. 322 pct. 5 Cpr.civ.
A arătat că sunt incidente motivele prevăzute de art.322 pct.2 Cpr.civ, în sensul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut. În dezvoltarea acestui motiv, revizuienta a precizat că prin decizia nr.320/2013 tribunalul a admis recursul declarat de B. M. și a schimbat sentința instanței de fond, argumentând soluția pe motive care nu au fost invocate de reclamanți în cererea de chemare în judecată, respectiv acelea că terenul restituit pârâtei prin dispoziția nr.17/2002 nu face parte din domeniul public și nu este afectat de vreo lucrare de utilitate publică.
A susținut revizuienta că motivele de nulitate ale dispoziției de restituire, invocate prin acțiune, sunt acelea că terenul atribuit pârâtei nu este unul preluat abuziv, deci, nu intră sub incidența Legii 10/2001, că pârâta nu a făcut dovada proprietății asupra acestui teren care a avut întotdeauna destinația de drum și în această situație căile de acces nu se restituie.
Examinând legalitatea dispoziției de restituire emisă de primarul comunei R. prin prisma altor motive de nulitate decât cele susținute prin acțiune, instanța s-a pronunțat pe altceva decât s-a cerut, încălcând astfel și principiul disponibilității părților.
Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct. 5 Cpr.civ., revizuienta invocă drept înscrisuri noi planul cadastral al anului 1968 și planul de amplasament al construcției brutărie din decizia nr. 354/1968, susținând că acestea nu au putut fi prezentate pe parcursul judecării cauzei dar au un rol determinant, în soluționarea litigiului. Dacă ar fi avut la dosar aceste înscrisuri, instanța avea posibilitatea să suprapună planul de situație anexă la decizia nr. 354/1968, planul cadastral din același an și să identifice corect terenul în litigiu, ca teren distinct, situat în vecinătatea de Nord a terenului preluat de la pârâtă în mod abuziv și având destinația drum de acces.
Analizând cererea formulată în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține următoarele:
Prin acțiunea adresată Judecătoriei Tg-J., reclamanții P. R. și P. D. au chemat în judecată pe pârâții B. M., P. comunei R. și P. R., pentru a se constata nulitatea absolută a dispoziției de restituire nr. 17/2002, emisă în favoarea pârâtei, în baza Legii 10/2001, cu privire la suprafața de 540 mp, teren, reclamanții susținând că această porțiune de teren reprezintă drumul de acces către proprietățile lor.
Prin sentința civilă nr._/27.09.2012, Judecătoria Tg-J. a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a dispoziției nr. 17/14.02.2002 cu privire la suprafața de 596 mp, teren.
Prin decizia civilă nr. 320/07.02.2013 Tribunalul Gorj a admis recursul formulat de pârâta B. M., a modificat sentința civilă nr._/27.09.2012 și a respins acțiunea privind constatarea nulității absolute parțiale a dispoziției nr.17/14.02.2002 eliberată de primarul comunei R..
Primul motiv de revizuire al deciziei civile nr.320/07.02.2013 invocat de revizuientă nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.322 pct.2 Cpr.civ.
Aceste dispoziții legale vizează inadvertențele dintre obiectul cauzei deduse judecății și ceea ce instanța a hotărât, fiind totodată, o expresie a principiului disponibilității, care nu permite instanței să depășească obiectul acțiunii. Așadar, acest motiv de revizuire are în vedere pronunțarea instanței în raport de pretențiile deduse judecății, respectiv de obiectul acțiunii și nu de cauza acesteia.
Susținerea revizuientei în sensul că instanța de recurs a analizat alte motive de nulitate a dispoziției de restituire nr.17/2002, nu este fondată. Prin acțiunea introductivă, reclamanta au susținut că prin dispoziția de restituire în favoarea pârâtei a suprafeței de 1894 mp, teren, s-a închis drumul de acces spre proprietatea lor, drum care figurează P.U.G.- ul comunei R. și care este de utilitate publică, astfel că nu putea face obiectul restituirii, în baza Legii 10/2001.
Analizând motivele de recurs formulate de recurenta B. M., tribunalul, prin decizia nr.320/2013 a reținut, în esență, că terenul în litigiu nu face parte din domeniul public sau privat al comunei, nu este afectat de lucrări de interes public, astfel că nu există nici un impediment ca acest teren să fie restituit în natură, în conformitate cu dispozițiile art.9 din Legea 10/2001.
Așadar, tribunalul a analizat fondul cauzei raportat la pretențiile deduse judecății, respectiv a verificat legalitatea dispoziției de restituire în raport de regimul juridic al terenului menționat în această dispoziție, astfel că nu există nicio inadvertență între obiectul cauzei deduse judecății și ceea ce a hotărât instanța de recurs.
Motivul prevăzut de art.322 pct.5 Cpr.civ., se referă la situația în care, după pronunțarea sentinței, s-au descoperit înscrisuri doveditoare care au fost reținute de partea potrivnică sau nu au putut fi prezentate instanței printr-o împrejurare mai presus de voința părților sau dacă s-a desființat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat sentința a cărei revizuire se cere.
Așadar, în sensul dispozițiilor art.322 pct.5 Cpr.civ., poate fi invocat ca act nou numai un înscris care a existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și pe care parte nu l-a putut prezenta instanței pentru că a fost reținut de partea adversă sau dintr-o împrejurare de forță majoră. Anterioritatea înscrisului față de data pronunțării hotărârii este prevăzută de lege în termeni nesusceptibili de interpretare.
În speță, revizuienta nu a demonstrat că a fost în imposibilitate de a prezenta instanței planul cadastral al anului 1968 și planul de amplasament al construcției brutărie, din aceste motive, iar lipsa de diligențe a acesteia, în sensul că nu s-a adresat organelor emitente, în cursul procesului, nu poate fi asimilată cu unul dintre motivele de neprezentare ale înscrisurilor prevăzute de art. 322 pct. 5 Cpr.civ.
O altă cerință impusă de acest text legal, este acea că înscrisul nou să aibă un caracter determinant, astfel încât dacă l-ar fi cunoscut, instanța să fi pronunțat o altă soluție. În speță, identificarea terenului în litigiu s-a realizat prin raportul de expertiză întocmit de expertul S. E. în baza actelor vechi de proprietate ale părților și a planului cadastral, astfel că, înscrisurile prezentate de revizuientă, nu au un rol hotărâtor și nu pot conduce la o altă soluție decât cea adoptată de instanță.
În consecință, pentru considerentele arătate, tribunalul constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct. 2 și 5 Cpr.civ., motiv pentru care, cererea de revizuire va fi respinsă.
În baza art.274 Cpr.civ., revizuienta va fi obligată la 200 lei cheltuieli de judecată către intimata B. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr.320/07.02.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ * formulată de revizuienta P. R. în contradictoriu cu intimații P. D., P. comunei R., P. comunei R. și B. M..
Obligă revizuenta la 200 lei cheltuieli de judecată către intimata B. M.. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. G. | Judecător, M. A. C. | Judecător, D. F. T. |
Grefier, C. B. |
Red. Jud. M.C./tehn..E.C.
12 Aprilie 2013/2 ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 10-06-2013, Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-05-2013, Tribunalul... → |
|---|
