Anulare act. Decizia nr. 48/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 12890/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 48/2013
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: M. B.
Grefier: A. P.
Ministerul Public fiind reprezentat de procuror M. Părăușeanu din cadrul Parchetului de pe L. Tribunalul G..
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanții pârâții Șomîcescu N. C., Somîcescu V., P. Ș. și ., împotriva sentinței civile nr._/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul pârât Somîcescu N. C. asistat de avocat B. M. lipsă fiind intimații pârâții Șomîcescu V. și . – J., fiind reprezentanți de avocat B. M., lipsă fiind intimatul P. Ș. și intimații P. de pe L. Tribunalul G., P. de pe L. Judecătoria Tg – J., și Inspectoratul de Poliție Județean G., acesta din urmă fiind reprezentat de consilier juridic Î. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral cauzei de către grefier după care avocat B. M. a solicitat încuviințarea unei expertize de specialitate pentru verificarea bonului de comandă. Reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul G. a pus concluzii de respingere a cererii privind încuviințarea expertizei.
Consilier juridic Î. N. s-a opus încuviințării expertizei.
Tribunalul a respins cererea de probatoriu privind expertiza grafologică având în vedere raportul de constatare tehnico – științifică numărul_/28.10.2009 efectuat de Serviciul de Criminalistică din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean G., proba solicitată nefiind utilă cauzei, ducând la tergiversarea judecății.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat B. M. a expus motivele de apel și a pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A susținut că nu s-a probat că înscrisurile a căror anulare s-a solicitat conțin date neconforme adevărului. Că bonul de comandă nr. 276/04.04.2009 face parte din categoria tipizatelor cu regim special și cantitatea de aur a existat la data controlului efectuat la sediul societății, fiind proprietatea lui P. Ș.. Contrar susținerilor din ordonanța de scoatere de sub urmărire penală semnătura de pe bonul de comandă aparține acestuia, iar în cursul urmăririi penale nu s-a dispus și verificarea subscrierii de pe bonul de comandă pentru a stabili în concret cui aparține, astfel că susținerea că semnătura ar fi a numitei Șomîcescu V. este nedovedită, constatându-se că în data de 04.04.2009 acesta a lucrat în schimbul trei . Formalitățile privind introducerea cantității de aur în magazin în vederea prelucrării au fost efectuate de către Șomîcescu V. care avea calitatea de administrator alături de soțul ei.
Că Șomîcescu N. C. a recunoscut că el executase mențiunile din registrul special, însă motivul pentru care bonul de comandă nu a fost înregistrat la data de 04.04.2009 este acela că soția sa a omis să-i aducă la cunoștință de existența lui, astfel că este fără relevanță că bonul s-a înregistrat cu trei zile mai târziu, doar dacă bonul de comandă nu ar fi fost înregistrat deloc s-ar fi săvârșit o încălcare a disp art. 43 din Legea 82/1991.
Reprezentantul Parchetului de pe L. Tribunalul G. a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
Consilier juridic Î. N. a solicitat respingerea apelului ca nefundat, susținând că sentința este legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tg-J. sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria Tg.-J. a sesizat instanța în conformitate cu dispozițiile art. 245 lit. c1 C.pr.pen., solicitând să se dispună desființarea parțială a înscrisurilor falsificate respectiv bonul de comandă nr. 276/04.04.2009 și Registrul Special de Evidență a Operațiunilor cu Metale Prețioase, acestea conținând date necorespunzătoare adevărului cu privire la data și numele beneficiarului.
Se arată că prin ordonanța nr. 5792/P/2009 din 12.10.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-J. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților Șomîcescu N. C., Șomîcescu V. fostă P., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal și P. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Ca stare de fapt s-a reținut că, învinuitul Șomîcescu N. C., în calitate de administrator la S.C.ȘONVIAL SRL, la data de 07.04.2009 a consemnat în fals în Registrul de evidențe speciale a operațiunilor cu metale prețioase prin adăugarea unor date care să ateste proveniența cantității de 602,34 gr. aur confiscat la data de 07.04.2009 de către organele de poliție, precum și că a întocmit în mod fictiv și ulterior folosit la instanța de judecată bonul de comandă nr. 276/04.04.2009.
Învinuita Șomîcescu V., în calitate de asociat la societatea menționată, în cursul lunii aprilie 2009, a întocmit în mod fictiv bonul de comandă nr. 276/04.04.2009, datându-1 retroactiv și trecând la rubrica beneficiar pe învinuitul P. Ș., tatăl său, a cărui semnătură a contrafăcut-o.
Învinuitul P. Ș. s-a prezentat la instanța de judecată și în cadrul procesului civil intentat de societate față de măsura confiscării cantității de 602,34 gr. aur a declarat neadevărat că metalul prețios îi aparține, urmarea constând în aceea că la instanța de fond a fost admisă contestația formulată de S.C.ȘONVIAL SRL Târgu-J..
În dovedire, P. de pe lângă Judecătoria Tg.-J. a depus, un exemplar de pe ordonanța nr. 5792 /P/2009 din 12.10.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-J., precizând că înscrisurile a căror desființare o solicită se află depuse în original în dosarul nr._/318/2010* al Judecătoriei Târgu-J..
Intimata S.C.ȘONVIAL SRL Târgu-J. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât bonul de comandă face parte din categoria tipizatelor cu regim special și că deși în cursul urmării penale s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice, fără a se efectua verificarea subscrierii.
Intimata a mai arătat că intimatul Șomîcescu N. C. a recunoscut că el a executat mențiunile din registrul special, însă motivul pentru care bonul de comandă nu fusese înregistrat la data de 04.04.2009 este acela că soția sa omisese să-i aducă cunoștință de existența lui.
De asemenea, intimata a susținut că prin Decizia nr. 594/2012 pronunțată de Tribunalul G. s-a constatat perimat recursul declarat de intimatul I. G., motivat de faptul că dosarul a fost lăsat în nelucrare .
În drept au fost invocate dispozițiile art.115-117 C.proc. civ.
Prin sentința civilă nr._/19.10.2012 fost admisă acțiunea privind pe petentul P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. în contradictoriu cu intimații Șomîcescu N. C. cu domiciliul în Târgu-J., ., ., ., Șomîcescu V. fostă P., cu domiciliul în Târgu-J., ., ., ., P. Ș. cu domiciliul în Târgu-J., ., ., ., S.C.ȘONVIAL SRL, cu sediul în Târgu-J., ., ., jud. G. și I. G..
S-a dispus anularea bonului de comandă nr. 276/04.04.2009 și totodată s-a dispus anularea mențiunilor din Registrul Special de Evidență a Operațiunilor cu Metale Prețioase referitoare la bonul de comandă nr. 276/04.04.2009 – poziția 3157 din Registru.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 12.10.2010 s-a dispus scoaterea sub urmărire penală a învinuiții Șomîcescu N. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal, Șomîcescu V., fostă P., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 Cod penal și P. Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că învinuitul Șomîcescu N. C. în calitate de administrator la S.C.ȘONVIAL SRL, la data de 07.04.2009 a consemnat în fals în Registrul de evidențe speciale a operațiunilor cu metale prețioase prin adăugarea unor date care să ateste proveniența cantității de 602, 34 gr aur, aur confiscat la data de 07.04.2009 de către organele de poliție, precum și că a întocmit în mod fictiv și ulterior folosit la instanța de judecată bonul de comandă nr. 276/04.04.2009.
Învinuita Șomîcescu V. în calitate de asociat la societatea menționată, în cursul lunii aprilie 2009, a întocmit în mod fictiv bonul de comandă nr. 276/04.04.2009, datându-l retroactiv și trecând la rubrica beneficiar pe învinuitul P. Ș., tatăl său a cărui semnătură a contrafăcut-o .
În urma unui control efectuat de I. G.- SIF la data de 07.04.2009 la Bijuteria V. aparținând S.C.ȘONVIAL SRL Tg-J., administrată de învinuiții Șomîcescu N. C. și Șomîcescu V., societatea a fost sancționată contravențional prin procesul verbal . nr._/2009 consemnându-se în acel act că „la bijuteria și atelierul societății a fost identificat un plus de 524 aur 14K neprelucrat și 58,62 gr bijuterii din metal galben neevidențiat în documente contabile (fișe de magazie), iar pentru aceste cantități de aur și metal galben nu s-au prezentat documente de proveniență, confiscându-se cantitatea de aur menționată.
Bijuteriile identificate fără documente de proveniență au fost individualizate pe bază de proces verbal aflat în xerocopie la filele 29-33 de la dosarul cauzei.
Pentru a putea contesta procesul-verbal . nr._/07.04.2009 învinuiții Șomîcescu N. C. și Șomîcescu V. de comun acord au atestat date necorespunzătoare adevărului în bonul de comandă nr. 276/2009 pecare l-au antedatat, respectiv datându-l 04.04.2009 - dată anterioară controlului și pe care l-au întocmit în fals pe numele învinuitului P. Ș. a cărui semnătură a fost contrafăcută de învinuita Șomîcescu V. .
Bonul de comandă ce cuprinde date nereale a fost folosit de învinuiți la
instanța de judecată într-un litigiu civil.
Tot la instanța de judecată au fost folosite de către învinuiți și registrul special de evidență, act ce a fost falsificat de învinuitul Șomîcescu N. C., în sensul că a înregistrat la nr. 3157/07.04.2009 bonul de comandă nr. 276/04.04.2009.
Susținerile intimaților care în cuprinsul întâmpinării au formulat apărări cu privire la faptul că bonul de comandă nr. 276/04.04.2009 și mențiunile din Registrul Special de Evidență a Operațiunilor cu Metale Prețioase referitoare la bonul de comandă nr. 276/04.04.2009 – poziția 3157 din Registru nu sunt false, nu au putut fi reținute de către instanță atâta vreme cât aceștia nu au atacat ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și nu au contestat actele procurorului în faza de urmărire penală.
Pe de altă parte, instanța a constatat că, deși este contestată situația de fapt reținută de procuror, nu s-a solicitat administrarea niciunui alt mijloc de probă pentru ca intimații să-și dovedească apărările. Față de aceste aspecte, instanța a reținut faptul că potrivit articolului 129 alin. 1 din codul de procedură civilă părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.
Mai mult, nici perimarea recursului împotriva sentinței civile nr. 5319/31.08.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ prin Decizia nr. 594/2012 pronunțată de Tribunalul G. nu are nicio înrâurire în prezenta cauză întrucât în speța respectivă s-a analizat legalitatea și temeinicia unui proces verbal de contravenție, iar în cazul de față, instanța este învestită cu anularea unor acte false.
Potrivit dispozițiilor art. 245 alin. 1 lit. c1 C.pr.pen., rap. la art. 249 C.pr.pen. prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală se dispune totodată asupra sesizării instanței civile competente cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris, iar conform dispoz. art. 14 alin. 3 C.pr.pen. repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile în natură prin desființarea totală sau parțială a unui înscris și prin orice alt mijloc de reparare. Împotriva sentinței au declarat apel apelanții pârâții Șomîcescu N. C., Somîcescu V., P. Ș. și . Tg-J.. Au invocat în motivele de apel că nu s-a dovedit că înscrisurile a căror anulare s-a solicitat sunt neconforme adevărului iar bonul de comandă a existat la data controlului efectuat la sediul societății, fiind proprietate lui P. Ș., semnătura de pe bonul de comandă aparținând numitului P. Ș., așa cum se poate observa prin compararea semnăturii de pe bonul de comandă cu cea de pe declarația de martor dată de acesta. Este nedovedită susținerea că semnătura ar fi fost a numitei Șomîcescu V., constatându-se că în data de 04.04.2009 acesta a lucrat în schimbul trei . Formalitățile privind introducerea cantității de aur în magazin în vederea prelucrării au fost efectuate de către Șomîcescu V. care avea calitatea de administrator alături de soțul ei.
Că Șomîcescu N. C. a recunoscut că el executase mențiunile din registrul special, însă motivul pentru care bonul de comandă nu a fost înregistrat la data de 04.04.2009 este acela că soția sa a omis să-i aducă la cunoștință de existența lui, astfel că este fără relevanță că bonul s-a înregistrat cu trei zile mai târziu, doar dacă bonul de comandă nu ar fi fost înregistrat deloc s-ar fi săvârșit o încălcare a disp art. 43 din Legea 82/1991.
Reanalizând actele și lucrările dosarului în limitele cererii de apel se constată de către tribunal că apelul este nefondat pentru cele ce urmează:
În privința bonului de comandă în considerentele sentinței civile 5319/31.08.2009 prin care s-a dispus restituirea bunurilor confiscate societății respectiv 524 g aur 14 K neprelucrat și 58,62 g bijuterii, s-a reținut că acesta își produce efectele juridice până la proba contrară.
Nu s-au produs dovezi că ordonanța din 12.10.2010 prin care s-a aplicat câte 1000 lei amendă administrativă învinuiților și s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestora a fost atacată de vreunul dintre cei trei învinuiți, Șomîcescu N. C., Șomîcescu V. ( fostă P. ) și P. Ș.. Prin această ordonanță a Parchetului de pe L. Judecătoria Tg – J. emisă în dosarul 5972/P/2009 s-a reținut ca stare de fapt că în urma controlului efectuat de I. G. la data de 04.07.2009 la Bijuteria V. aparținând . – J., administrată de învinuiții Șomîcescu N. C. și Somîcescu V. societatea a fost sancționată contravențional prin procesul verbal . nr._/2009 întrucât a fost identificat un plus de 524 g aur 14 k neprelucrat și 58,62 g bijuterii din metal galben neevidențiat în documente contabile ( fișe de magazie ), iar pentru aceste cantități de aur și metal galben nu s-au prezentat documente de proveniență, confiscându-se. Pentru a putea contesta procesul – verbal de contravenție cei doi administratorii de comun acord au atestat date necorespunzătoare adevărului în bonul de comandă nr. 276/2009 pe care l-au antedatat 04.04.2009, dată anterioară controlului și pe care l-au întocmit în fals pe numele învinuitului P. Ș. a cărui semnătură a fost contrafăcută de învinuita Șomîcescu V., bonul cu datele nereale fiind folosit de învinuiți la instanța de judecată în litigiul civil în cadrul căruia au folosit și registrul special de evidență, ce a fost falsificat de învinuitul Șomîcescu N. C., în sensul că a înregistrat la numărul 3157/07.04.2009 bonul de comandă nr. 276/04.04.2009.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/28.10.2009 efectuat de I. G. - Serviciul de Criminalistică concluzionează că scrisul de la rubrica „intrări poziția nr. 3157 din Registrul Special de Evidență a Operațiunilor cu Metale Prețioase" aparține învinuitului Șomîcescu N. C., fiind executat ulterior peste liniile orizontale ce închideau rubricațiile componente de la rubrica „intrări" și a fost executat cu același tip de instrument scriptural, respectiv cu bilă și cerneală albastră, dar de nuanțe diferite.
Se mai reține de către tribunal din conținutul ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ că atitudinea relativ sinceră a învinuiților pe parcursul cercetărilor și sinceritatea celor ascultați ca martori, învinuiți nefiind cunoscuți cu antecedente penale au condus la concluzia că aplicarea unei sancțiunii cu caracter administrativ este suficientă pentru reeducarea învinuiților și atingerea prevenției speciale și generarea legii.
Așadar este fără relevanță sub aspectul soluționării cauzei deduse judecății stabilirea persoanei care a întocmit bonul de comandă nr. 276/2009 și care a semnat acest bon pe numele lui P. Ș., de vreme ce s-a reținut în ordonanța parchetului necontestată de către cei trei învinuiți că bonul a fost antedatat, respectiv a fost menționată dată de 04.04.2009 anterioară controlului, a fost întocmit în fals pe numele învinuitului P. Ș. și cuprinde date necorespunzătoare adevărului, cantitatea de aur confiscată nefiind menționată nici în fișele de magazie.
Pentru aceste considerente se constată de către tribunal că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt ca fiind cea rezultată din materialul de urmărire penală și a aplicat corect legea respectiv art. 249 alin. 2 C.pr.pen., art.245 alin. 1 lit.c1, impunându-se admiterea cererii Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-J. și anularea bonului de comandă nr. 276/04.04.2009 precum și a mențiunilor din Registrul Special de Evidență a Operațiunilor cu Metale Prețioase referitoare la bonul de comandă nr. 276/04.04.2009 – poziția 3157 din Registru.
În temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul pentru considerentele sus reținute respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâții Șomîcescu N. C., Somîcescu V., P. Ș. și . sentinței civile nr._/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._ .
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2013 la Tribunalul G..
Președinte, M. T. | Judecător, M. B. | |
Grefier, A. P. |
Red Jud. M.T.
Teh. O.V.
6 ex/06.02.2013
J.f. T.A
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1169/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Hotărâre din 19-03-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
