Anulare act. Hotărâre din 26-11-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 512/317/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2322/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. T.
Judecător G. R.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant M. D V. împotriva sentinței civile nr. 2164 din 02.07.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. N., M. D. I., Merenciuc A., C. E., P. V., R. I., F. I. A., R. S., R. D., R. I. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul a fost repus pe rol din oficiu, în vederea perimării, după care s-a trecut la soluționare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 13.02.2012, sub nr._, reclamantul M. D. V. a chemat în judecată pe pârâții C. N., M. D. I., Merenciuc A., C. E., P. V., R. I., F. I. A., R. S., R. D. și R. I. I., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să constate nulitatea absolută a tranzacției încheiată între N. M. (M.), R. S. (M.), M. V., C. M. (M.) și M. I., în dosarul nr. 715/1990 al Judecătoriei Tg-Cărbunești.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 1540/14.06.1990, pronunțată în dosarul nr.715/1990 al Judecătoriei Tg-Cărbunești, s-a luat act de tranzacția încheiată între fii autoarei M. A., decedată la 03.04.1981, în sensul că toate terenurile pretinse de N. M. că au rămas de pe urma autoarei au fost atribuite acesteia, ceilalți frați neprimind nimic.
Că o asemenea convenție de tranzacție este nulă absolut, deoarece personal nu a semnat-o și nici nu a avut cunoștință de aceasta până în noiembrie 2009, când pârâta Merenciuc A. s-a folosit de tranzacție într-un alt dosar civil al Judecătoriei Tg-Cărbunești.
A mai arătat că și singura soră a sa care mai este în viață, M. I. susține că nu a semnat niciodată o asemenea tranzacție și nici nu a avut cunoștință de aceasta, fiind încheiată fără consimțământul lor și deci nulă absolut în conformitate cu prevederile art. 948 punctul 2 cod civil și că obiectul tranzacției, respectiv terenurile prevăzute în aceasta nici nu existau juridic la data încheierii - 14.06.1990, deoarece prin certificatul de moștenitor nr. 752/16.11.1983, cu ocazia dezbaterii succesiunii lui M. A., toți frații săi au renunțat la succesiune, fiind unicul moștenitor acceptant în cotă de 1/1, cu privire la toate terenurile ce fac parte din masa succesorală, situație în care operează motivul de nulitate prevăzut de art. 948 punctul 3 cod civil.
De asemenea reclamantul a susținut că are și o cauză ilicită în sensul art. 948 punctul 4 și 966 Cod civil, fiind încheiată prin fraudarea legii, conform art. 5 din Codul civil.
În drept, reclamantul a invocat ar. 5, 948 pct. 2, 3 și 4, 1704, 1706, 1712, 1714 și 1716 alin. 2 din Codul civil.
Prin sentința civilă nr. 2164 din 02.07.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul M. D. V., domiciliat în comuna L., ., în contradictoriu cu pârâții C. N., domiciliat în C., ., ., ., județul C., M. D. I., domiciliată în ., Merenciuc A., domiciliată în Tg-J., .. 11, ., județul Gorj, C. E., domiciliată în Bumbești J., .. 8, județul Gorj, P. V., domiciliată în comuna V., . Gorj, R. I., domiciliat în comuna L., ., F. I. A., R. S., domiciliați în comuna Stoina, ., R. D. și R. I. I., domiciliați în comuna L., .
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către pârâta Merenciuc A..
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin sentința civilă nr. 1540/14.06.1990 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 715/1990, definitivă, s-a luat act de tranzacția încheiată între părți în acțiunea civilă formulată de reclamanta N. M., împotriva pârâților M. I., M. V., M. S. și C. M..
Că, potrivit dispozițiilor art. 1704 Cod civil în vigoare la pronunțării sentinței mai sus menționate, tranzacția este un contract prin care părțile termină un proces început sau preîntâmpină un proces ce se poate naște prin concesii reciproce, constând în renunțări reciproce la pretenții sau în prestații noi săvârșite ori promise de o parte în schimbul renunțării de către cealaltă parte la dreptul care este litigios ori îndoielnic, iar tranzacție pot face numai acei ce pot dispune de obiectul cuprins în ea (art. 1706 Cod civil); tranzacția este un contract sinalagmatic, cu titlu oneros comutativ și consensual, iar condițiile de validitate sunt cele prevăzute pentru orice contract.
Articolul 948 Cod civil prevedea condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: 1. capacitatea de a contracta; 2. consimțământul valabil al părții ce se obligă; 3. un obiect determinat și 4. o cauză licită, iar pentru tranzacțiile judiciare, potrivit art. 272 alin. 1 Cod procedură civilă, învoiala părților se va înfățișa în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii și hotărârea de expedient are funcția de a autentifica învoiala părților.
Nulitatea este o sancțiune civilă constând în desființarea cu efect retroactiv de la data încheierii sale, a contractului încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale de fond și formă, iar cauzele de nulitate ale contractului trebuie să existe la momentul încheierii lui.
Că, conform art. 966 Cod civil, cauza este acel element al actului juridic civil care constă în obiectivul urmărit la încheierea unui asemenea act. Pentru a fi valabilă, cauza actului juridic civil trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiții: să existe, să fie reală, să fie licită și morală și deși reclamantul a susținut că nu a semnat tranzacția și nici nu a avut cunoștință de aceasta până în noiembrie 2009, din practicaua sentinței civilă nr. 1540/14.06.1990 rezultă că toate părțile au fost prezente, nefăcând dovada că a fost încheiată fără consimțământul său.
În ceea ce privește susținerea că terenurile prevăzute în tranzacție nu existau juridic la data încheierii acesteia s-a reținut din considerentele sentinței civilă nr. 1540/14.06.1990 că terenurile sunt situate pe raza comunei V., județul Gorj, iar terenurile înscrise în certificatul de moștenitor nr. 752/16.12.1983, cu ocazia dezbaterii succesiunii lui M. A., decedată la data de 03.04.1981 sunt situate pe raza comunei L., județul Gorj, în masa succesorală a autoarei fiind înscrisă și cota de 5/20 din bunurile rămase la decesul soțului său M. Gh. D..
S-a reținut că nu sunt întrunite nici condițiile art. 1712 Cod civil, nefiind făcută dovada unei erori asupra persoanei sau obiectului în proces.
S-au invocat și dispozițiile art. 1714 Cod civil potrivit cărora tranzacția făcută pe documente dovedite în urmă de false este nulă, dar nu au fost depuse la dosar astfel de documente. Tranzacția este anulabilă dacă a avut un obiect unic și din actele ulterior descoperite rezultă că partea care a tranzacționat în temeiul dreptului asupra acelui obiect nu avea nici un drept (art. 1716 alin. 2 Cod civil), iar frauda la lege, ca motiv de nulitate a actului juridic civil constă în încălcarea intenționată de către părți, prin folosirea unor mijloace viclene a dispozițiilor imperative ale legii, cu ocazia încheierii contractului, dar în cauza de față nu s-a dovedit de către reclamant o astfel de încălcare a dispozițiilor imperative ale legii.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul reclamant M. D V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 30.10.2012, dată la care cauza a fost suspendată potrivit art.1551 C.p.civ. și de la această dată dosarul a rămas in nelucrare mai mult de un an, nici una dintre părți neformulând cerere de repunere a cauzei pe rol.
În conformitate cu dispozițiile art.248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit art.252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, tribunalul va constata perimat recursul formulat de recurentul reclamant M. D V., cauza rămânând în nelucrare din vina părților mai mult de un an.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurentul reclamant M. D V. împotriva sentinței civile nr. 2164 din 02.07.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. N., M. D. I., Merenciuc A., C. E., P. V., R. I., F. I. A., R. S., R. D., R. I. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 Noiembrie 2013la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, M. T. | Judecător, G. R. |
Grefier, L. P. |
Red. VN
j.f.A. A.
ex. 2
SL 29 Noiembrie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 142/2013. Tribunalul GORJ | Validare poprire. Decizia nr. 2504/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
