Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 563/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 563/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1366/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 563/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. T.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă C. locală de fond funciar Căpreni împotriva sentinței civile nr.1862 din 12.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți P. Nicușor I., Direcția S. Gorj și O. S. Tg.Cărbunești, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic C. C. S. pentru apelanta reclamantă C. locală de fond funciar Căpreni, consilier juridic A. I. pentru intimatele Direcția S. Gorj și O. S. Tg-Cărbunești, lipsă fiind intimatul pârât P. Nicușor I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic C. C. S. pentru apelanta reclamantă C. locală de fond funciar Căpreni a arătat că apelul formulat nu este tardiv așa cum a invocat intimata RNP ROMSILVA - Direcția S. Gorj prin întâmpinarea formulată și a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul de a fi admisă cererea de ordonanță președințială așa cum a fost formulată.
Consilier juridic A. I. pentru intimatele Direcția S. Gorj și O. S. Tg-Cărbunești a solicitat să fie respins ca tardiv apelul reclamantei, precizând totodată că sentința primei instanțe este temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Prin sentința civilă nr. 1862 din 12.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei și a lipsei de interes, invocate prin întâmpinare de pârâta Direcția S. Gorj.
A fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. L. de Fond Funciar Căpreni, cu sediul în ., în contradictoriu cu pârâții O. S. Tg. Cărbunești, cu sediul în Tg. Cărbunești, ., jud. Gorj, P. Nicușor I. – pădurar titular al cantonului 1 P., cu sediul în Tg. Cărbunești, ., jud. Gorj, și Direcția S. Gorj, cu sediul în Tg. J., . P., nr. 3, jud. Gorj
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, cu privire la excepția lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si excepția lipsei de interes invocate de parata Directia S. Gorj prin întâmpinare că in baza legii nr. 18/1991, au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de către mai multe persoane indreptatite, conform registrului agricol din perioada 1958 – 1961, pe vechiul amplasament, terenuri situate pe raza com. Capreni, ..
Că, prin HCJ nr. 5/16.09.1991 au fost validate cererile mai sus amintite de catre organul judetean competent (C. Judeteana de Fond Funciar Gorj).(filele 5-11) și prin adeverinta nr. 2360/26.03.2013 (fila 68) emisa de Primaria . atestat faptul ca mai multe persoane autoare sau mostenitori ai acestora figurează cu teren agricol sau padure in registrul agricol din anii 1959-1963 in punctul Smiceloasa din satul Cetate ..
Ca atare, instanța a apreciat ca reclamanta are calitate procesuala activa precum si interes in promovarea acestei acțiuni.
Cu privire la fondul cererii de ordonanță președințială, instanța a reținut că prin acțiunea formulată de reclamanta C. Locala de Fond Funciar Capreni a solicitat obligarea paratilor sa înceteze procedura de marcare si taiere a unui parchet in UP 2, UA 169-170 din com. Capreni, . Smiceloasa, pe amplasamentele pe care sunt validați un număr de peste 40 proprietari si moștenitori ai acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 996 alin. 1 C. proc. civ., instanța de judecată a stabilit că în favoarea reclamantului există aparența de drept, putând să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Totodată, alin. 5 al aceluiași text de lege stipulează ca pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a căror executare nu ar mai face posibila restabilirea situației de fapt.
S-a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de art. 996 alin. 1 C. proc. civ. pentru promovarea unei astfel de cereri, respectiv existența aparenței de drept în favoarea reclamantului, urgența măsurii ce se solicita a fi luata, vremelnicia măsurii si neprejudecarea fondului dreptului.
S-a mai reținut că legiuitorul a reglementat procedura speciala a ordonanței presedintiale ca fiind o procedura derogatorie de la procedura de drept comun, avand caracter sumar, procedura prin intermediul careia reclamantul, care afirma o aparenta de drept, solicita instantei sa ordone masuri provizorii, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Prevederile art. 996 alin. 1 C. proc. civ. stabilesc urmatoarele situatii cu titlul de urgenta: păstrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu ocazia unei executari, adica sa fie vorba de „cazuri grabnice” a caror solutionare pe procedura de drept comun nu ar putea asigura o protectie eficace a dreptului pretins incalcat, masura dispusa de instanta sa aiba cu caracter vremelnic, in sensul ca prin ea nu se va rezolva fondul pricinii, evitandu-se astfel prejudicierea acestuia.
In cauza de fata instanta a retinut ca, in baza legii nr. 18/1991, au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, conform registrului agricol din perioada 1958 – 1961, pe vechiul amplasament, de catre mai multe persoane indreptatite, terenuri situate pe raza com. Capreni, ..
Prin HCJ nr. 5/16.09.1991 au fost validate cererile mai sus amintite de catre organul judetean competent (C. Judeteana de Fond Funciar Gorj).(filele 5-11).
Reclamanta a arătat ca persoanele validate prin HCJ nr. 5/16.09.1991 nu au putut fi puse in posesie din cauza schimbarii destinatiei agricole a terenurilor in cauza. Totodata, reclamanta a precizat ca prin HG nr. 890/2005, a revenit cu precizari catre persoanele fizice si juridice care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament a carui folosinta initiala fusese schimbata, potrivit art. 291 alin. 1 si 2 din Legea nr. 1/2000, iar in prezent se afla in derulare procedura de identificare a parcelelor in vederea reluarii procedurii de validare a acestor parcele pentru punerea in posesie si intocmirea proceselor verbale de punere in posesie.
Reclamanta a motivat urgenta masurii privind obligarea paratilor de a inceta procedura de marcare si taiere a arborilor pe faptul ca se incalca dreptul de proprietate al cetatenilor ale caror cereri de reconstituire au fost validate prin HCJ nr. 5/16.09.1991
In cauza de fata, s-a constatat ca nu este indeplinita conditia urgentei solutionarii pricinii pe calea ordonantei presedintiale. Astfel, desi reclamanta a susținut ca prin procedura de marcare si taiere a unui parchet in UP 2, UA 169-170 din com. Capreni, . Smiceloasa pe amplasamentele pe care sunt validati peste 40 de proprietari si mostenitori ai acestora se incalca dreptul de proprietate al acestor cetateni, instanta a avut in vedere dispozitiile art. I pct. 24 titlul IV din Legea nr. 247/2005, potrivit carora trecerea efectiva a terenurilor in proprietatea privata se va face cu ocazia punerii in posesie. Din textul de lege amintit rezulta in mod clar faptul ca, pana la momentul punerii in posesie a persoanelor a caror cerereri de reconstituire au fost validate nu poate fi vorba de incalcarea dreptului de proprietate al acestor cetateni, iar in prezentul dosar inca nu s-a procedat la punerea in posesie a persoanelor sus amintite.
A mai constatat instanța că reclamantul nu a facut dovada iminentei producerii unei pagube ce nu s-ar putea repara prin faptul ca s-ar incalca dreptul de proprietate al persoanelor validate de vreme ce dispozițiile legale aplicabile in materie, respectiv art. 40 din Legea 1/2000, modificata prin Legea nr. 247/2005, stabilesc in mod expres ca pentru suprafețele de teren de pe care s-a exploatat masa lemnoasa intre momentul validării cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate si punerea in posesie a proprietarilor Regia N. a Padurilor – Romsilva, in cazul de fata reprezentata de reclamanta Directia S. Gorj, va acorda acestor persoane beneficiul realizat, după deducerea cheltuielilor de exploatare, aceeași unitate suportând si cheltuielile de împădurire a suprafețelor neregenerate. In același sens sunt si dispozițiile art. 135 din Legea nr. 46/2008, prin care se stipulează ca RNP Romsilva pana la punerea in posesie a terenurilor forestiere in temeiul legilor funciare, are obligația sa execute lucrările tehnice silvice conform amenajamentelor silvice si reglementarilor impuse de regimul silvic, acordând proprietarilor profitul rezultat din valorificarea masei lemnoase respective.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta reclamantă C. locală de fond funciar Căpreni, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelul este tardiv formulat.
Potrivit art.999 C.pr.civ. termenul de apel este de 5 zile de la data pronunțării, atunci când cererea de ordonanță președințială s-a dat cu citarea părților.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că sentința apelată a fost pronunțată la data de 12.07.2013, iar apelul a fost declarat de către reclamanta C. locală de fond funciar Căpreni la data de 19.07.2013, deci după expirarea termenului legal de declarare a apelului.
Așa fiind, apelul reclamantei va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelanta reclamantă C. locală de fond funciar Căpreni împotriva sentinței civile nr.1862 din 12.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți P. Nicușor I., Direcția S. Gorj și O. S. Tg.Cărbunești, având ca obiect ordonanță președințială.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.11.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, M. T. | |
Grefier, A. P. |
Red.M.B./Tehnored. M.O.
J.f. C.F.
6 ex./27 Noiembrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1374/2013. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 470/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
