Contestaţie la executare. Decizia nr. 1625/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1625/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 4785/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1625
Ședința publică din data de 02 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător N. U.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul contestator C. A. C. împotriva sentinței civile 3492/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul L. C., lipsă recurentul contestator C. A. C. și intimatul B..G. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a pus în discuția părților excepția netimbrării recursului, în condițiile în care recurentul-contestator a fost citat pentru termenul de astăzi cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 0,3 lei și nu s-a conformat acestor dispoziții, acordând cuvântul pe excepție.
Intimatul L. C. a solicitat admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față
Prin sentința civilă nr. 3492/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul C. A. C., cu domiciliul în ., județul Gorj în contradictoriu cu intimații B. G. N., cu sediul în Tg-J., ., ., județul Gorj și L. C., cu domiciliul în Tg-J., .. 100, județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a arătat că prin sentința civilă nr. 8494/ 06 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul L. C., împotriva pârâților C. A. C. și C. T.-C., s-a constatat că pârâții au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție de 50% fiecare, imobilul situat în ., tarlaua 13, ., compus din suprafața de 2000(două mii mp) teren curți-construcții și arabil împreună cu o casă cu patru camere din zidărie, cu șarpantă din lemn, acoperită cu țiglă, cu suprafața construită la sol de 75,22 mp conform contractului de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 455/17 martie 2008 la BNP N. P. B., s-a dispus ieșirea pârâților din indiviziune, fiind atribuit bunul imobil pârâtului C. A. C. și obligat pârâtul la sultă către pârâta C. T. C. în cuantum de_ lei, reprezentând 1/2 din valoarea imobilului. De asemenea a fost obligat pârâtul la plata a 3087 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Acel litigiu s-a derulat întrucât creditorul intimat era în posesia unui titlu executoriu prin care numita C. T. trebuia să achite acestuia suma de_ lei. Întrucât acesta nu a achitat de bunăvoie suma de bani, creditorul s-a adresat executorului judecătoresc gagiu N., întocmindu-se dosarul 60/E/2010. executorul judecătoresc a încercat executarea silită asupra bunurilor imobiliare și, întrucât contestatorul și debitoarea dețineau un bun în devălmășie, creditorul a solicitat ieșirea din indiviziune a acestora pronunțându-se sentința civilă nr. 8494/2012, amintită anterior. Prin cererea 6303/06.02.2013 executorul solicită OCPI Gorj notarea somației 60/E/2010 privind bunurile debitorului C. A. C., atașându-se somația de plată, procesul verbal de situație și copie după titlul executoriu. Se întocmește dosarul_ și prin încheierea_ din 14.12.2012 OCPI admite cererea cu privire la notarea sentinței civile nr. 8494/06.06.2012 asupra imobilului cu număr cadastral nr. 1499 înscris în cartea funciară nr._ UAT Bălești, având proprietari pe C. A. C., C. T. C. în cotă de 1/1 de sub B.1, notându-se spre informare s.c nr. 8494/2012 sub B.4, din cartea funciară nr._ UAT Bălești.Această încheiere le-a fost comunicată părților interesate, respectiv contestatorului, debitoarei, creditorului, executorului judecătoresc. Ulterior executorul judecătoresc continuă judecata și la cererea acestuia OCPI Gorj dispune prin încheierea 6303/06.02.2013 notarea somației de plată în cartea funciară nr._ UAT Bălești, având proprietari pe C. A. C., C. T. C. în cotă de 1/1 de sub B.1 și în registrul de comandamente sub nr. 62/2013 în vederea începerii procedurii de executare silită pentru recuperarea creanței în sumă de_ lei la care se vor adăuga cheltuieli de executare silită în faza reluării executării silite calculate la data plății efective în favoarea creditorului L. C., sub C.5 din cartea funciară_ UAT Bălești. Această încheiere a fost comunicată acelorași părți interesate arătate anterior. Contestatorul C. A. C. formulează contestație la executare solicitând suspendarea executării silite și anularea formelor de executare, respectiv somația de plată imobiliară și procesul verbal de situație, motivat de faptul că OCPI a efectuat mențiuni greșite cu privire la cota de 1/1 pe ambii soți, deși numai contestatorului i se atribuise în lot acel bun, că deși contestatorul a fost obligat la sultă către soție această sarcină nu a fost înscrisă în cartea funciară . Cu privire la cererea de suspendarea a executării silite, instanța a respins cererea cerere nefiind depusă cauțiunea în cuantum de 7985 lei ,așa cum a fost citat contestatorul cu această mențiune.
Art. 399 Cod procedură civilă prevede posibilitatea formulării contestației la executare împotriva executării silite însăși sau oricărui act de executare, iar în cazul în care nu sunt respectate dispozițiile privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare, sancțiunea aplicabilă este anularea actului nelegal. Din chiar cuprinsul contestației la executare se reține că petentul critică înscrierile efectuate în cartea funciară de către OCPI Gorj, neinvocând nici un motiv din care să rezulte că executorul judecătoresc a întocmit un act de executare nelegal astfel încât instanța de executare să poată interveni. Faptul că la OCPI Gorj s-au efectuat eventual înscrieri eronate, petentul avea posibilitatea contestării încheierii 6303/2013 în termenul legal și nicidecum formularea unei contestații la executare împotriva unor acte de executare întocmite în mod corect. Conform jurisprudenței CEDO, executarea silită reprezintă actul final ce face parte din procesul civil, iar părțile implicate de bunăvoie sau cu concursul coercitiv al statului, prin executorul judecătoresc, trebuie să pună în aplicare întocmai titlul executoriu astfel încât acesta să nu rămână fără efect în detrimentul creditorului.
Instanța a constatat că intimatul creditor a deschis dosar de executare silită încă din anul 2010 și nici până în prezent acesta nu a reușit să-și îndestuleze creanța, întâmpinând impedimente la executare, inclusiv neexecutarea imobiliară ca urmare a faptului că debitoarea sa deținea un bun în devălmășie cu contestatorul. Tocmai de aceea creditorul a inițiat litigiu ce a avut ca obiect ieșirea din indiviziune a părților, pentru ca executarea silită să-și atingă scopul și nicidecum să suporte tot acesta o sarcină exorbitantă, respectiv o eventuală greșeală realizată de OCPI Gorj.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul-contestator C. A. C. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurentul contestator C. A. C. a fost citat pentru termenul de judecată din data de 02.09.2013, punându-i-se în vedere să depună la dosar taxa de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei, însă la acest termen de judecată, care a reprezentat și prima zi de înfățișare recurentul a lipsit și nu a depus la dosar taxa de timbru stabilită de instanța de recurs.
În ședința publică din 02.09.2013 s-a ridicat din oficiu excepția netimbrării recursului, instanța examinând cu prioritate această excepție.
Art.1 din Legea 146/1997 instituie principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, iar potrivit art.20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art.35 alin.5 din Ordinul nr.760/C/1997, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că recurentul contestator nu a timbrat anticipat recursul și nici nu s-a conformat obligației de a timbra cu sumele stabilite de instanță până la termenul de judecată din 02.09.2013 când a fost legal citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 97 lei și timbru judiciar de 0,3 lei după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 12 a dosarului de recurs.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, instanța va anula ca netimbrat recursul formulat de recurentul contestator C. A. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul contestator C. A. C. împotriva sentinței civile 3492/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 septembrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, N. U. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, A. P. |
Red.M.B.
Tehnored.A.P.
Jf.O.C.P.
Ex.2/12 septembrie 2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1621/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Sentința nr. 74/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
