Partaj judiciar. Decizia nr. 1621/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1621/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 1911/267/2010/a1
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr.1621/2013
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant D. N. N. împotriva încheierii de ședință din data de 14.05.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ 10.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant D. N. N. asistat de avocat Buduran I., lipsă fiind intimații pârâți C. I. M., D. A., D. S., P. E., P. D., P. P. și P. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat Buduran I., pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății de către instanța de fond, arătând că reclamantul a achitat onorariul pentru prima expertiză, nu trebuie achitat onorariul pentru a doua expertiză, ci trebuie transferat onorariul aferent primei expertize în vederea efectuării celei de-a doua.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de ședință din data de 14.05.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ 10 s-a dispus suspendarea judecării cauzei având ca obiect ieșirea din indiviziune privind pe reclamantul D. N. N. și pârâții C. I. M., D. A., D. S., P. E., P. D., P. P. și P. N. în temeiul art.1551 Cpciv., instanța reținând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația pusă în vedere prin încheierea de ședință precedentă în sensul de a face dovada achitării onorariului expert în cuantum de 1400 lei pentru proba cu noua expertiză topografică solicitată de acesta.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul D. N. N., solicitând casarea încheierii și continuarea judecării cauzei de către instanța de fond.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că a fost încuviințată o expertiză topo, fiind desemnată d-na expert Gegău I. și stabilindu-se onorariul în cuantum de 1200 lei, ce a fost achitat de reclamant, că experta nu a efectuat toate măsurătorile, expertiza întocmită fiind greșită, s-a dispus înlocuirea expertei cu expertul G. M. și reclamantul a solicitat transferarea onorariului achitat la acest expert, instanța nu i-a răspuns cu privire la această cerere și a dispus suspendarea cauzei în mod greșit.
Analizând actele și lucrările dosarului nr._ 10, tribunalul constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins în temeiul art.312 alin.1, teza a II-a Cpr.civ., pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință din 21.06.2011 s-a dispus efectuarea unei expertize topografice în dosarul nr._ 10, fiind desemnat expert Toacsen P. C., stabilindu-se un onorariu în cuantum de 1300 lei, ce a fost achitat de reclamant și pârâți.
Urmare a neefectuării expertizei la mai multe termen de judecată acordate succesiv, prin încheierea din 17.01.2012, la cererea părților, instanța a dispus înlocuirea expertului Toacsen P. C. cu experta Gegău I. și a dispus transferarea onorariului achitat.
Pentru termenul din 03.04.2012 experta Gegău I. a întocmit și depus raportul de expertiză tehnică judiciară, s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, părțile au depus noi înscrisuri cu privire la terenuri, iar prin încheierea din 19.03.2013 instanța a dispus ca experta să completeze raportul de expertiză în sensul de a răspunde și la obiectivele formulate, completările la raport fiind depuse la data de 08.04.2013.
La solicitarea reclamantului, prin încheierea din 16.04.2013 instanța a încuviințat efectuarea unei noi expertize, fiind desemnat expert G. M. și stabilindu-se onorariul de 1400 lei, acesta urmând a fi suportat de reclamant, punându-i-se în vedere reclamantului ca până la termenul următor să facă dovada onorariului de expertiză.
La 14.05.2013, constatând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația ce i-a fost pusă în vedere la termenul anterior, respectiv de a achita onorariul în cuantum de 1400 lei pentru efectuarea noii expertize solicitată, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 1551Cprciv.
Măsura suspendării dispusă de instanță este în mod netemeinici criticată de recurentul reclamant și susținerea acestuia că se impunea transferarea onorariului de la experta Gegău I. la expertul G. M. nu poate fi primită.
Noua expertiză pentru care a fost desemnat expertul G. M. este probă distinctă de expertiza deja efectuată de experta Gegău I. și pentru această nouă probă reclamantul, la cererea căreia a fost dispusă trebuia să avanseze onorariul expert.
Nu se putea dispune transferul onorariului de expert, așa cum s-a procedat anterior prin încheierea de ședință din 17.01.2012, întrucât experta Gegău I., spre deosebire de expertul Toacsen P. C., a efectuat expertiza dispusă și a răspuns la obiecțiuni prin raportul la expertiză și completarea la acesta.
Pentru continuarea judecării litigiului reclamantul are posibilitatea de a dovedi că a îndeplinit obligația achitării onorariului de expert și de a formula cerere de repunere pe rol a cauzei, fie de a solicita repunerea cauzei pe rol, precizând că renunță la proba cu noua expertiză topo solicitată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant D. N. N. împotriva încheierii de ședință din data de 14.05.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ 10.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, A. P. |
Red. Jud.C.M. /tehn.E.C.
Jud. fond. R. M. F.
03 Septembrie 2013/2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1591/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1625/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
