Contestaţie la executare. Decizia nr. 1777/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1777/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 2106/318/2011
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1777/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. G.
Judecător M. A. C.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare S. R., împotriva sentinței civile nr. 4234 din 11.05.2011, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata D. G. - AFP Tg-J., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul a fost repus pe rol pentru a se verifica îndeplinirea condițiilor perimării.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._, contestatoarea S. R. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare emise de Direcția Generală a Finanțelor Publice G. - AFP Tg.-J. și a solicitat anularea acestora.
În motivare a arătat că la data de 25.01.2011 s-a emis somație de executare nr._ de către ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice G. - AFP Tg.-J., prin care s-a procedat la înființarea popririi pentru suma de 1099 lei și la somarea sa pentru achitarea de îndată a acestei sume.
Contestatoarea a arătat că măsurile de executare luate pe această cale sunt netemeinice având în vedere că suma respectivă înscrisă în somația din 25.01.2011 nu se regăsește în titlul executoriu invocat de către intimată, respectiv sentința comercială nr. 1172/20.10.2010 a Tribunalului G. .
Dezvoltând acest motiv, contestatoarea a arătat că prin sentința comercială mai sus menționată nu se regăsește nici intimata ca parte în dosar și nu există nici o dispoziție în sentința respectivă cu referire la obligarea sa către intimată a acestei sume.
În drept, au fost invocate disp.art.399 și 400 C.pr.civ.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care arată că cererea contestatoarei este nefondată, întrucât conform situației de plată debitoarea datorează suma de 1099 lei pentru care s-a instituit executarea silită, sumă care nu a fost achitată, respectiv recuperată, cu ocazia valorificării creanțelor prin procedura falimentului.
De asemenea, a arătat că motivările petentei, în sensul că această sumă pentru care s-a dispus antrenarea răspunderii în solidar, nu se regăsește în sentința comercială nr. 1172/20.10.2010, sunt nefondate, întrucât creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice G. în dosarul nr._ s-a înscris la masa credală cu această sumă, restul creanței consemnate în sentința nr. 1172/20.10.2010 până la acoperirea sumei de_, 83 lei fiind creanța datorată altor creditori potrivit tabelului definitiv depus la dosarul cauzei pentru care organul fiscal nu instituie executare silită.
Prin sentința nr. 4234 din 11.05.2011, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S. R., domiciliată în Tg.- J., ., nr.4, ., ., jud. G., împotriva formelor de executare emise de Direcția Generală a Finanțelor Publice G. - AFP Tg.-J. cu sediul în Tg.- J., ., jud. G..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că articolul 399 C.pr.civ., prevede că împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar sancțiunea anulării actului nelegal se aplică atunci când se constată nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare.
În cadrul contestației la executare, instanța a analizat doar incidentele la executare, dacă au fost respectate sau nu dispozițiile legale privitoare la executarea silită, fără a pune în discuție legalitatea titlului executoriu.
În speță, prin sentința comercială nr. 1172/20.10.2010 a Tribunalului G. a fost admisă cererea de antrenare răspundere materială formulată de către lichidatorul judiciar EUROCONSULTING SPRL desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei Cooperativa de Credit Concordia Română Tg.- Cărbunești în contradictoriu cu pârâții C. I C., S. R. și N. V. R., fiind obligați aceștia în solidar la plata sumei de 12.726, 83 lei către averea debitoarei.
Astfel, prin această sentință s-a dispus ca o parte din pasivul debitoarei ajuns în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de conducere din cadrul societății printre care și contestatoarea S. R..
Din tabelul definitiv rectificat al creanțelor împotriva debitorului Cooperativa de Credit Concordia Română Tg.- Cărbunești din pasivul căreia a fost obligată contestatoarea în solidar cu ceilalți pârâți prin sentința comercială mai sus menționată, tabel existent la fila 16 din dosar rezultă că intimata D. G. s-a înscris la masa credală cu creanța de 1099 lei pentru care s-a și pornit executarea silită împotriva debitoarei S. R..
Astfel, cu adresa nr.1401/19.01.2011, Administrația Finanțelor Publice Tg.-Cărbunești a transmis Administrației Finanțelor Publice Tg.- J. documentele necesare declanșării executării silite pentru debitoarea S. R. pentru suma de 1099 lei, debit cu care intimata creditoare s-a înscris la masa credală pentru datoriile Cooperativei de Credit Concordia Română Tg.- Cărbunești în baza titlului executoriu sentința comercială nr. 1172/20.10.2010 a Tribunalului G. care este executorie.
Nu s-a reținut afirmația contestatoarei conform căreia este nelegală executarea, întrucât această sumă nu este prevăzută în sentința comercială în baza căreia a fost începută executarea, întrucât creditoarea intimată s-a înscris la masa credală doar cu suma de 1099 lei diferența până la acoperirea sumei de 12.726,83 lei cât este menționată în sentință fiind creanță datorată altor creditori potrivit tabelului definitiv pentru care organul fiscal nu instituie executare silită.
S-a constatat că în speță au fost respectate dispozițiile legale cu privire la executarea silită, motiv pentru care se va respinge contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta contestatoare S. R. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta contestatoare a susținut că motivele reținute de instanța de fond sunt fie contradictorii, fie străine de natura pricinii ceea ce echivalează cu o nemotivarea a sentinței în raport de dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 7 Cod procedură civilă.
A mai susținut că sentința atacată este lipsită de temei legal, fiind rezultatul unei interpretări greșite a legii, fiind incident motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
O altă critică adusă hotărârii instanței de fond este aceea că prima instanță nu a dispus măsuri ce se impuneau în vederea lămuririi efective a tuturor aspectelor ridicate de speță și asigurării unei apărări reale, considerând suficient probatoriul administrat în cauză, cu toate că acesta era contradictoriu.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Ultimul act de procedură s-a îndeplinit la 21.09.2011, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.
În speță a trecut mai mult de un an de zile de la data de 21.09.2011, când pricina a fost suspendată, iar partea interesată nu a formulat nicio cerere pentru repunerea pe rol a cauzei timp de mai mult de un an, astfel încât, în baza dispozițiilor art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă, se va constata că recursul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurenta contestatoare S. R., împotriva sentinței civile nr. 4234 din 11.05.2011, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata D. G. - AFP Tg-J..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 18 Septembrie 2013, la Tribunalul G..
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. G. | Judecător, M. A. C. |
Grefier, C. B. |
Red.M.C.
Tehnored.PL
2 ex./20.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 161/2013. Tribunalul GORJ | Evacuare. Sentința nr. 2682/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
