Contestaţie la executare. Sentința nr. 6427/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6427/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 8849/95/2013
Dosar nr._/318/2010
ROMÂNIA
Cod operator 2444
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6427
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier S. S.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul S. C. Energetic Oltenia SA, împotriva intimaților S. L. „Minerul” Rovinari Pinoasa, Biroul Executorului Judecătoresc B. F. și M. D. și în contradictoriu cu terțul poprit Banca Comercială Română.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru contestator consilier juridic Ș. Raimond și pentru intimați avocat D. A. în substituire pentru avocat D. F., lipsă fiind reprezentantul terțului poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus prin serviciul registratură de către apărătorul intimaților, concluzii scrise, după care, instanța din oficiu a invocat excepția de perimare a cererii de chemare în judecată, acordând cuvântul în acest sens.
Consilier juridic Ș. Raimond a solicitat admiterea excepției fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților a solicitat admiterea excepției invocate, învederând instanței că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 248 C.pr.civ. și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
J U D E C A T A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_/318/2010, contestatorul S. C. Energetic Oltenia SA a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 1671/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, executare ce face obiectul dosarului de executare 1547/E/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc B. F., la solicitarea Sindicatului L. Minerul Rovinari, alături de membrul de sindicat M. D., solicitând să se dispună constatarea nulității urmăririi silite întrucât sentința ce face obiectul executării silite a fost dusă la îndeplinire de către societatea contestatoare, anularea procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc prin care stabilește cheltuieli de executare în procent de 50% din total sumei executate silit, în subsidiar, reducerea cheltuielilor de executare raportat la tarifele care trebuiau să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare conform art. 403 alin. 1 C.pr.civ.
Prin cererea completatoare și precizatoare depusă la dosarul cauzei contestatoarea a precizat că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind suspendarea executării, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului Minerul EMC Rovinari de a formula cererea de executare silită în temeiul căreia a fost pornită executarea silită contestată, excepția de nulitate a raportului de expertiză întocmit de expert D. I. iar în situația admiterii contestației la executare, chiar și în parte, s-a solicitat restabilirea situației anterioare executării silite prin întoarcerea executării conform art. 4041 și 4042 Cod de procedură civilă.
În cauză intimatele au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare.
Analizând cu prioritate excepție perimării care are preeminență asupra oricăror alte excepții invocate în cauză instanța reține următoarele:
Cauza a fost suspendată la data de 30.11.2011 potrivit art. 183 C.pr.civ. iar prin ordonanța din 06.06.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen., disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., față de numitele B. E. și D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen.
Prin rezoluția din 29.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitele B. E. și D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen. iar împotriva acestei rezoluți nu s-a formulat plângere conform art. 278 ind. 1 C.pr.pen.
Potrivit art. 248 C.pr.civ. „ orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu”
Constatând că de la data soluționrării cauzei penale prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 248 și următoarele C.pr.civ., urmează a constata perimată acțiunea de față.
În consecință, în baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga contestatorul să plătească intimatului B. B. F. suma de 248 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, deoarece sancțiunea perimării se răsfrânge și asupra obligației suportării cheltuielilor de judecată în sensul că acestea vor fi suportate de către contestator, parte care a formulat cererea și care ulterior s-a perimat ( a se vedea V. M. C., G. B., T. C. B., D. procesual civil, ed. V 2011, pag. 311-321).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘT E
Admite excepția perimării.
Constată perimată contestația la executare silită formulată de contestatorul S S. C. Energetic Oltenia SA, împotriva intimaților S. L. „Minerul” Rovinari Pinoasa, cu sediul în Rovinari, ., județul Gorj, M. D. citat la sediul S. L. Minerul Rovinari din Rovinari, ., județul Gorj, B. B. F., cu sediul în Tg-J., .. 38, județul Gorj și în contradictoriu cu terțul poprit Banca Comercială Română, cu sediul în București, ., sector 3.
Obligă contestatoarea S. C. Energetic Oltenia SA să plătească intimatului B.E.J. B. F. suma de 248 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2013, la Judecătoria Tg-J.
Președinte,
L. B.
Grefier,
S. S.
Red. L.B: / 3 ex.
Tehnored. S.S. 30 Septembrie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 584/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2335/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
