Pensie întreţinere. Decizia nr. 1453/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1453/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 1702/263/2012
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1453
Ședința publică din 13 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte M. G.
Judecător G. D.
Judecător M. T.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă B. Victorița, împotriva sentinței civile nr. 272 din 29.01.2013, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât B. I. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă B. Victorița asistată de avocat C. V. L. și intimatul pârât B. I. N. asistat de avocat T. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Avocat C. V. L. pentru recurenta reclamantă B. Victorița a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței cu reținerea cauzei spre rejudecare și rejudecând recursul să se procedeze la admiterea cererii. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat T. F. pentru intimatul pârât B. I. N. a solicitat respingerea recursului, arătând că în raportul de expertiză medico-legal întocmit în cauză se reține că reclamanta are capacitate de muncă astfel încât aceasta nu se află în stare de incapacitate. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 18.05.2012, sub nr._, reclamanta B. Victorița a chemat în judecată pe pârâtul B. I. N., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestuia la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantei începând cu data introducerii acțiunii și până la încetarea stării de nevoie.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul, căsătorie încheiată la 15.08.1985, iar pârâtul nu s-a implicat și nici nu se implică în viața de familie, lăsând în sarcina acesteia toate greutățile gospodăriei, situație care a condus la șubrezirea sănătății reclamantei.
A mai arătat reclamanta că pârâtul manifestă o atitudine de dispreț față de aceasta, părăsind domiciliul comun pentru perioade lungi, deoarece este în relații de concubinaj cu o altă femeie.
În continuare, reclamanta a arătat că suferă de o . afecțiuni grave, fiind în incapacitate de muncă, astfel încât se află în stare de nevoie, nerealizând nici un venit.
De asemenea, reclamanta a precizat că pârâtul realizează venituri substanțiale, fiind salariat al Carierei Jilț Nord.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Noului cod civil.
În susținerea cererii formulate, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 5-10, 29-34) și a solicitat administrarea probei cu martori precum și a probei cu interogatoriul pârâtului, probe încuviințate de instanță.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În virtutea rolului activ, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța a solicitat din partea locului de muncă al pârâtului comunicarea veniturilor obținute de acesta, relațiile solicitate fiind comunicate cu adresa nr. 5344/28.05.2012.
De asemenea, la solicitarea reclamantei prin apărător, instanța a dispus efectuarea unei expertize medico-legale în cauză, raportul de expertiză fiind depus la dosarului cauzei la data de 19.12.2012 de către Institutul de Medicină Legală C..
Prin sentința civilă nr. civile nr. 272 din 29.01.2013, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamanta B. Victorița în contradictoriu cu pârâtul B. I. N. .
Potrivit prevederilor art. 27 din Legea nr.71/2011 indiferent de data încheierii căsătoriei, în ceea ce privește relațiile lor personale și patrimoniale, soții sunt supuși dispozițiilor Codului Civil, de la data intrării sale în vigoare.
Cum Codul Civil – Legea nr.287/2009 a intrat în vigoare la data de 01.10.2011, la soluționarea cauzei vor fi avute în vedere dispozițiile acestui act normativ.
Din probele administrate în cauză instanța reține că reclamanta și pârâtul sunt căsătoriți de la data de 15.08.1985, căsătoria lor fiind înregistrată în Registrul stării civile al primăriei mun.Motru la data de 15.08.1985 sub nr.95, căsătorie în ființă și care nu a fost desfăcută prin divorț și cu desfacerea căreia prin divorț prezenta instanță nu a fost învestită.
Dacă sub aspectul calității părților cauza nu comportă discuții, pârâtul, deși nu mai locuiește cu reclamanta, necontestând vocația reclamantei de a beneficia de pensie de întreținere în raport de dispozițiile art.516 al.1 și art.519 din Noul Cod Civil, sens în care a prezentat și Adeverința nr.2436/5.03.2012 de la locul de muncă pentru ca reclamanta să facă dovada de coasigurat la sistemul public de asigurări sociale de sănătate, totuși el contestă susținerile reclamantei că aceasta s-ar afla în stare de nevoie.
Din actele medicale ( filele 7-9, 29-33 ) depuse de reclamantă la dosarul cauzei rezultă că reclamanta suferă de afecțiuni medicale și a fost supusă unei intervenții chirurgicale.
În prezent, din Raportul de expertiză medico-legală în vederea evaluării capacității de muncă întocmit de către Institutul de Medicină Legală C., se reține că reclamanta prezintă ,, HTA stadiul I OMS, insuficiență cronică membre inferioare, status posthisterectomie cu anexectomie bilaterală ( în urmă cu 7 ani ), deficiență ușoară globală ( IA – 30 % ).,,
Chiar dacă pârâtul întrunește cerințele 527 din Codul civil pentru a putea fi obligat la plata unei pensii de întreținere, el realizând venituri din salariu de la angajatorul . SA ( fila 17 ), pârâta nu se află în stare de nevoie pentru a fi îndreptățită să pretindă și să primească întreținere de la pârât, soțul său.
În acest sens se reține că potrivit art.art.524 din Codul civil are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale.
Din răspunsurile pârâtului la interogatoriu coroborate cu depozițiile martorilor audiați în cauză și concluziile Raportului de expertiză medico-legală în vederea evaluării capacității de muncă întocmit de către Institutul de Medicină Legală C. nr. 3887/17.12.2012 (filele 70-71) instanța reține că reclamanta se poate întreține din munca sa pentru că are capacitatea de muncă păstrată, nu se încadrează în vreun grad de invaliditate și starea de sănătate îi permite să desfășoare o activitate salarizată conform pregătirii profesionale.
Că este așa rezultă și din depoziția martorului B. M. care a declarat că reclamanta muncește la grădina familiei și se gospodărește cu părinți pârâtului .
În același sens este și depoziția martorului S. E. care a arătat instanței că reclamanta se îngrijește de animalele de la locuința sa și depoziția martorului I. S. care a relatat instanței că a văzut-o pe reclamantă la munca câmpului și ajutându-i pe socrii săi.
Pe baza probelor administrate se reține că cererea de chemare în judecată este nefondată, iar părăsirea domiciliului conjugal de către pârât nu reprezintă în sine un argument justificat pentru a fi obligat la plata unei pensii de întreținere, ci un motiv de desfacere a căsătoriei având în vedere că potrivit art. 309 alin. 2 Cod Civil, soții au îndatorirea de a locui împreună .
Față de considerentele expuse instanța de fond a apreciat cererea de chemare în judecată ca fiind nefondată și o va respinge.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta, criticând sentința pentru neteminicie și nelegalitate.
A motivat că instanța de fond nu a ținut seama de probatoriul administrat, martorii audiați declarând că reclamanta este bolnavă și operată, astfel că nu poate munci la munca câmpului pentru a obține venituri.
De asemenea, a mai arătat că la momentul căsătoriei cu pârâtul acesta i-a interzis reclamantei să mai muncească, motiv pentru care reclamanta s-a retras de la serviciu, iar în prezent nu mai are nici un venit.
S-a mai arătat că nu s-a ținut seama nici de actele medicale din care rezultă afecțiunile de care reclamanta suferă, aceasta făcând o histerectomie totală, intervenție mutilantă și cu grave efecte în ceea ce privește posibilitatea pentru bolnav de a desfășura o viață normală.
S-a reținut în esență, admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, instanța de recurs reține recursul ca nefondat, sentința instanței de fond fiind temeinică și legală.
Raportat la actele dosarului, instanța reține că părțile sunt căsătorite, însă sunt despărțite în fapt, pârâtul nemailocuind cu reclamanta.
Potrivit dispozițiilor art.516 C.civ, obligația de întreținere există între soți și soție, în cazul în care unul dintre soți se află în stare de incapacitate de muncă.
Potrivit disp.art. 524 C.civ. are dreptul la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză, reclamanta în vârstă de 45 de ani, are capacitate de muncă, nu se încadrează în grad de invaliditate, starea de sănătate putându-i permită să efectueze o activitate salarizată conform pregătirii profesionale.
Cum în prezenta cauză recurenta reclamantă nu a făcut dovada că se află în stare de imposibilitate, neputându-și asigura cele necesare traiului prin munca proprie, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea în stabilire pensie.
Actele medicale invocate de reclamantă au fost avute în vedere cu ocazia întocmirii raportului de expertiză medico-legală, opinia comisiei de medici fiind aceea că aceasta are capacitate de muncă și poate desfășura o activitate conform pregătirii sale.
Reține tribunalul că în cauză nu este incident nici unul din cazurile de recurs prevăzute de art. 304 Cpr.civ și în raport de disp.art. 312 alin.1 Cpr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., recurenta va fi obligată la plata către intimatul pârât a 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă B. Victorița, împotriva sentinței civile nr. 272 din 29.01.2013, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât B. I. N. .
Obligă recurenta reclamantă la 600 lei cheltuieli de judecată față de int. pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.06.2013 la Tribunalul Gorj Secția I Civilă .
Președinte Judecător Judecător
M. G. G. D. M. T.
Grefier
Firuța Ș.
Red G.D. / Thn. .. fond V. B. / 2ex/17 Iunie 2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3941/2013. Tribunalul GORJ | Pensie întreţinere. Hotărâre din 15-04-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
