Fond funciar. Decizia nr. 1270/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1270/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 1220/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1270
Ședința publică din data de 20 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de către contestatorii A. O., B. D., împotriva deciziei civile nr. 2322 din 02 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin cererea formulată la 24.04.2013 contestatoarele A. O. și B. D. au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamantele A. O. și B. D. au formulat plângere împotriva HCJ nr. 5615/11.03.2011 solicitând ca în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Padeș, C. județeană de fond funciar Gorj, Direcția Silviă Gorj și Direcția S. M. să se dispună anularea HCL nr. 5615/11.03.2011 în ceea ce privește pe reclamante și obligarea celor două comisii să întocmească documentația și să elibereze titlu de proprietate pt. suprafața de 9 ha cu vegetație forestieră.
În motivare, reclamantele au arătat că suprafața de 9 ha cu vegetație forestieră le au moștenire de la autorul G. V. ce a avut ca moștenitori pe B. V.(fostă G.) în calitate de fiică și G. G. în calitate de fiu, actualmente decedat, reclamanta A. O. fiind fiica acestuia.
Prin sentința civilă nr. 880/29.03.2012, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele A. O. dom. în com. Padeș, .. Gorj și B. D. dom. în com. Padeș, . în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Padeș, C. județeană de fond funciar Gorj, Direcția S. Gorj și Direcția S. M..
S-a anulat HCJ nr. 5615/11.03.2011 în ceea ce privește petiționarele.
A obligat intimata C. locală de fond funciar Padeș să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața totală de 7,9186 ha cu vegetație forestieră pe un alt amplasament stabilit de comun acord între părți și să o înainteze Comisiei județene de fond funciar Gorj.
A obligat intimata C. județeană de fond funciar Gorj să elibereze titlul de proprietate petiționarelor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Direcția S. Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, s-a arătat că plângerea împotriva HCJ a fost făcută peste termenul de 30 de zile, fiind tardiv formulată, nu s-a făcut dovada filiației față de autorul deposedat, întinderea și amplasamentul proprietății, nu s-au administrat probe cu acte și cu martorii vecini pe toate laturile, martorii nu au dovedit că sunt proprietari cu terenul vecin, schița întocmită de C. L. nu este însoțită de documente constatatoare și de planuri parcelare, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea solicitată prin cererea de reconstituire.
Prin decizia civilă nr.2322/02.07.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de recurenta intimată Direcția S. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 880/29.03.2012, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, modificată sentința în sensul respingerii acțiunii.
În considerentele deciziei s-a reținut că în cauză a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate doar numita B. D., solicitând reconstituirea proprietății asupra terenului forestier provenit de la tatăl său G. V. și bunicii G. V. și E., în suprafață de 9 ha.
C. L. de fond funciar Padeș a propus invalidarea, propunere însușită prin HCJ 5615/2011.
HCJ nr. 5615/2011 a fost contestată în instanță, atât de B. D., cât și A. O., prin acțiunea ce formează obiectul prezentului dosar.
Din dispozițiile art. 53 din Legea nr. 18/1991 rezultă că plângerea împotriva hotărârii comisiei județene pot formula persoanele interesate, respectiv persoanele care au formulat cerere de reconstituire, iar în cauză A. O. și nici autorul său G. G. nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru a dobândi calitatea de a contesta HCJ de invalidare.
În dovedirea dreptului de proprietate, în prezenta cauză, s-a invocat actul de vânzare din 07.10.1922 încheiat de cumpărătorii V. G. și E. G., iar soluția instanței de fond s-a întemeiat pe acest act și pe concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză.
Această soluție este greșită, întrucât instanța de fond nu a analizat actul doveditor, respectiv concludența acestuia și nu l-a coroborat cu raportul de expertiză întocmit în cauză.
Actul de proprietate invocat datează din 1923 și menționează drept cumpărători pe bunicii reclamantei B. D., respectiv B. V. și B. E..
În cauză nu s-a făcut dovada continuității dreptului de proprietate asupra terenului solicitat de la data menționată în actul de cumpărare până la data preluării terenului de către stat.
Totodată nu s-a dovedit transmiterea de la cumpărători a terenului în patrimoniul lui G. V., tatăl reclamantei B. D. și bunicul reclamantei A. O..
De asemenea, tribunalul constată că prin raportul de expertiză s-au identificat trei parcele de teren, vecinii acestor suprafețe nu au fost cert identificați, iar expertul, la obiectivul „dacă terenurile se află înscrise în actele de proprietate ale reclamantelor” răspunde generic că în actul de proprietate al acestora este menționat teren cu vegetație forestieră.
Există neconcordanță între identificarea efectuată de expert și actul de proprietate, întrucât în act este menționată o singură bucată de teren, iar prin raportul de expertiză sunt indicate mai multe parcele de teren.
Totodată vechiul amplasament a fost atribuit altei persoane, nefiind liber.
Ca urmare, în cauză, nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate în condițiile art. 6 din Legea nr. 1/2000, astfel că acțiunea a fost respinsă.
Prin cererea de față, formulată la data de 28.01.2013 numitele A. O. și B. D. au contestat decizia 2322/2012 a Tribunalului Gorj în temeiul art.318 C.pr.civ.
Contestatoarele arată că instanța de recurs nu a exercitat rol activ, nu a apreciat corect probele administrate în cauză care demonstrau clar că sunt îndreptățite la teren în suprafață de 7,9186 ha, respectiv actul de proprietate, expertiza topografică întocmită de expertul M. V..
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarele B. D. și A. O..
Deși contestatoarele invocă dispozițiile art.318 C.pr.civ., precizând că dezlegarea dată prin decizie este rezultatul unei greșeli, în motivarea contestației nu expun nici un motiv care ar putea fi încadrat în dispozițiile art.318 C.pr.civ., ci critică modul de administrare a probelor și de apreciere a acestora de către instanța de recurs, critici care nu se încadrează în situația existenței unei greșeli materiale prevăzută de art.318 C.pr.civ. și care nu pot fi valorificate pe calea contestației în anulare.
Ca urmare, contestația în anulare urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de către contestatorii A. O., B. D., împotriva deciziei civile nr. 2322 din 02 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red.C.M.
Tehnored.L.M.
Ex.2/ 21 mai 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1131/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Hotărâre din 24-04-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
