Contestaţie la executare. Decizia nr. 1131/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1131/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 2301/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1131/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile declarat de recurentul intimat N. E. M. și de recurentul contestator C. I. împotriva sentinței civile nr.144 din 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul intimat N. E. M., asistat de avocat D. I. și recurentul contestator C. I., lipsă fiind intimatul B. E. Judecătorești Asociați O. C. și O. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul formulat de contestatorul C. I. este tardiv.
Recurentul contestator C. I. depune cerere de repunere în termenul de recurs în care învederează că nu a primit hotărârea instanței de fond, aceasta fiind afișată la domiciliul său din Tg.J., deși el are reședința în comuna Crasna, ., jud. Gorj.
Avocat D. I. solicită respingerea cererii de repunere în termen și respingerea ca tardiv formulat a recursului contestatorului C. I..
Asupra cererii de repunere în termen și tardivității formulării recursului contestatorului tribunalul se va pronunța o dată cu soluționarea recursurilor, acordând cuvântul pentru susținerea acestora.
Avocat D. I. a solicitat admiterea recursului formulat de N. E. M., modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare, înlăturarea obligării intimatului la cheltuieli de judecată și implicit respingerea recursului contestatorului privind cheltuielile de judecată.
Susține că și în anul 2012 contestatorul a folosit terenul revendicat, nici în prezent nu a ridicat gardul ce-l îngrădește, astfel că acesta nu a executat benevol obligațiile stabilite prin hotărâre judecătorească, fiind necesară executarea silită. Solicită obligarea contestatorului recurent la cheltuieli de judecată efectuate în recurs.
Recurentul contestator Chiscălca I. solicită respingerea recursului intimatului N. E. M. și admiterea recursului său, susținând că din anul 2002 nu a mai folosit terenul în litigiu.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Novaci sub nr.dosar_, contestatorul C. I., în contradictoriu cu intimatul N. E. M., a formulat contestație la executare împotriva executării silite a deciziei civile nr.1802, din data de 15.12.2010 a Judecătoriei Novaci, jud.Gorj, rămasă definitivă și irevocabilă investită cu formulă executorie, solicitând anularea formelor de executare, până la soluționarea acestei contestații să se dispună suspendarea executării, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, s-a arătat că în fapt, prin sentința civilă nr.1802 din 15.12.2010 a Judecătoriei Novaci, jud.Gorj, din dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, prin respingerea recursului declarat de contestator,ca netimbrat, el este creditor iar nu debitor, că nu își explică de ce instanța de fond a procedat la investirea cu formulă executorie a sentinței, atâta timp cât reclamantul a fost obligat să-i plătească 51,00 lei cheltuieli de judecată și el a renunțat la dreptul de posesie asupra terenului din litigiu, din anul 2006.
În drept, și-a întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art.399-401 c.pr.civ.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar somația nr. 120/E/2012 din 20 noiembrie 2012 emisă de B. Asociați O. C. și O. D., copie de pe sentința civilă nr. 1802 din_, Încheierea din 10 ianuarie 2013 ( f 11).
Cererea a fost legal timbrată.
La dosar a fost atașat dosarul de executare nr. 120/E/2012 al B. Asociați O. C. și O. D., la data de_, dosar ce conține un număr de 21 file.
Prin sentința civilă nr.144 din 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare, formulată de contestatorul C. I., domiciliat în Tg-J., ., ., . și cu reședința în ., nr.12, județul Gorj, împotriva executării silite a deciziei civile nr.1802, din data de 15.12.2010 a Judecătoriei Novaci, jud.Gorj, din dosarul de executare nr.120/E/2012 în contradictoriu cu intimatul N. E. M., domiciliat în ..
Au fost anulate formele de executare în dosarul de executare nr.120/E/2012 al B. O. C. și O. D..
A fost obligat intimatul la plata către contestator a sumei de 210 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.dosar_, contestatorul C. I., în contradictoriu cu intimatul N. E. M., a formulat contestație la executare împotriva executării silite a deciziei civile nr.1802, din data de 15.12.2010 a Judecătoriei Novaci, jud.Gorj, rămasă definitivă și irevocabilă investită cu formulă executorie, solicitând anularea formelor de executare, până la soluționarea acestei contestații să se dispună suspendarea executării, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Din analiza copiei dosarului de executare cu nr. 120/E/2012 al B. Asociați O. C. și O. D., se observă că executarea silită a fost pornită la cererea intimatului N. E. M., în baza sentinței civile nr. 1802/_ a Judecătoriei Novaci prin care se obliga pârâtul, contestatorul din prezenta cauză să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul revendicat și individualizat în raportul de expertiză în dosarul civil nr._, sentința civilă este irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia cu nr. 1077 din_, a Tribunalului Gorj, și încuviințată spre executare prin încheierea din_ a Judecătoriei Novaci.
Somația cu privire la executarea obligației pârâtului, contestatorul C. I. din prezenta cauză, a fost întocmită la data de_ și comunicată contestatorului la data de_ .( f 28).
Observând sentința civilă cu nr. 1802/_ s-a reținu că pârâtul C. I. prin interogatoriul luat de instanță în ședința publică din_, cu ocazia soluționării cauzei a recunoscut că reclamantul este proprietarul terenului, iar susținerile din prezenta cauză în sensul că nu s-a opus executării sentinței civile cu nr. 1802/_ sunt întemeiate, atâta timp cât din probele administrate nu a rezultat opoziția contestatorului la executarea sentinței amintite.
Astfel, art. 371 C proc civ. prevede că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bună voie, iar în cazul în care debitorul execută de bună voie obligația sa aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Întrucât din probele administrate nu a rezultat că debitorul C. I., contestatorul din prezenta cauză s-ar fi opus executării sentinței civile 1802/_, prin care se prevedea obligația de a lăsa reclamantului N. E. M. în deplină proprietate și liniștită posesie terenul revendicat, în cursul soluționării cauzei cu nr._ contestatorul a recunoscut că reclamantul este proprietarul terenului, instanța va admite prezenta contestație la executare și va anula formele de executare din dosarul cu nr. 120/E/2012 al B. Asociați O. C. și O. D..
Că, fiind parte căzută în prezenții intimatul a fost obligat în temeiul art. 274 C proc civ, la plata sumei de 210 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de către contestator respectiv taxă timbru judiciar în cuantum de 194 lei, timbru judiciar 3 lei și cheltuieli transport total 13 lei, restul cheltuielilor solicitate, respectiv zile de muncă pierdute de contestator, și alte cheltuieli de deplasare nu au fost dovedite, iar taxa cauțiune în cuantum de 200 lei nefiind inclusă la cheltuieli de judecată, restituirea acesteia analizându-se la cererea contestatorului după rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Împotriva sentinței au declarat recurs intimatul N. E. M. și contestatorul C. I..
Contestatorul C. I. a criticat sentința sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligat intimatul să i le plătească, susținând că i se cuvine și suma de 2000 lei achitată drept cauțiune.
Intimatul N. E. M. a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii contestației la executare.
Recurentul intimat a susținut greșita interpretare a probelor administrate și aplicarea greșită a legii, fiind neîntemeiate reținerile instanței în sensul că C. I. nu s-ar fi opus executării sentinței 1802/2010, de vreme ce prin acea sentință a fost obligat să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul revendicat, C. I. a contestat titlul de proprietate obținut de G. I., acțiunea sa fiind respinsă prin hotărâre judecătorească irevocabilă( sentința civilă nr. 718/2011) iar prin sentința 1710/2012 C. I. a fost obligat să-i plătească contravaloarea recoltei pe ultimii 3 ani pentru terenul ocupat și să-și ridice gardul din scândură de lemn și plasă de sârmă ce împrejmuiește terenul pe laturile de est, vest și nord.
Că din declarațiile martorilor L. A. și L. M. date în dosarul nr._ rezultă că C. I. a folosit terenul inclusiv în anul 2012 cosând și ridicând fânul, la fel și din referatul poliției întocmit la 10 octombrie 2012, iar comportamentul contestatorului a impus apelarea la executorul judecătoresc pentru executarea silită a sentinței 1802/2010, nefiind aplicabile în cauză disp.art. 371 Cpr.civ. Au fost anexate cererii de recurs în copie sentința civilă nr.718/2011, sentința civilă nr.1710/2012, decizia civilă nr.296/2013, referatul întocmit de postul de Poliție Crasna la 10.10.2012, declarațiile martorilor L. M. și L. A. date în dosarul nr._ .
Verificând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Referitor la recursul formulat de contestatorul C. I., constată că acesta a fost formulat la 29.03.2013(data poștei), deși sentința civilă nr. 144/24.01.2013 a fost comunicată contestatorului la 01.03.2013, deci recursul este formulat peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 Cpr.civ.
Cererea recurentului contestator de repunere în termen nu poate fi primită, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 103 Cpr.civ., neexistând o împiedicare mari presus de voința contestatorului de a formula recurs în termenul legal.
Prin cererea adresată instanței de judecată în cadrul contestației la executare, însuși contestatorul a indicat adresa din Tg.J., ., ., . citat în vederea soluționării cauzei la această adresă și s-a prezenta la judecarea cauzei, fără însă a solicita instanței comunicarea hotărârii judecătorești la o altă adresă, respectiv la adresa de reședință.
Ca urmare, cererea de repunere în termenul de recurs va fi respinsă și recursul va fi respins ca tardiv formulat.
Referitor la recursul formulat de intimatul N. E. M., tribunalul constată că acesta este întemeiat, sentința fiind dată cu aplicarea greșită a disp.art.371 Cpr.civ. în raport de probele existente în cauză.
În mod greșit instanța de fond și-a întemeiat soluția pe interogatoriul pârâtului C. I. din dosarul nr._, reținând că acesta nu mai folosește terenul în litigiu și astfel ar fi executat de bună voie obligația stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr.1802/2010.
Este adevărat că în considerentele sentinței nr. 1802/2010 se arată că pârâtul, prin interogatoriul din 15 decembrie 2010, a recunoscut că reclamantul este proprietarul terenului și ar fi afirmat că din anul 2006 nu a mai folosit acest teren, însă acest interogatoriu nu poate fi interpretat în sensul că pârâtul lăsase terenul liber anterior pronunțării sentinței, de vreme ce a fost admisă acțiunea în revendicare împotriva pârâtului, împrejurare în care se dovedește nu doar proprietatea reclamantului, ci și posesia nelegitimă a pârâtului asupra terenului.
Nici după rămânerea definitivă a sentinței civile nr. 1802/2010 debitorul C. I. nu a lăsat creditorului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul revendicat, împrejurare ce rezultă din litigiu ce a format obiectul dosarului_, în care reclamantul E. N. M. a solicitat obligarea pârâtului C. I. la despăgubiri reprezentând contravaloarea recoltei de care a fost lipsit în ultimii 3 ani ca urmare a ocupării abuzive a terenului de 1844 mp precum și la ridicarea gardului edificat de pârât pe teren.
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1710/03.12.2012, pârâtul fiind obligat să plătească reclamantului suma de 1727,6 lei despăgubiri și să ridice gardul ce împrejmuiește terenul reclamantului, din considerentele sentinței rezultând că pârâtul C. I. a folosit terenul în litigiu în ultimii 3 ani, deci folosea terenul inclusiv la data emiterii formelor de executare contestate în prezenta cauză.
Prin acțiunea soluționată prin sentința civilă nr. 718/03.05.2011 însuși reclamantul C. I. invoca deținerea și folosirea terenului pentru care s-a reconstituit dreptului de proprietate numitului G. I. pentru parcelele 1913 și 1914, parcele menționate și în sentința civilă nr. 1802/2010.
Folosirea terenului, inclusiv în anul 2012 de către pârât, este atestată și de depozițiile martorilor L. M. și L. A. date în dosarul nr._, martorul L. A. fiind plătit de către contestatorul C. I. pentru transportul fânului de pe teren.
Ca urmare, greșit s-a reținut că pârâtul a dus la îndeplinire de bună voie obligația stabilită prin sentința nr. 1802/2010, în sensul lăsării în deplină proprietate și liniștită posesie a terenului.
În cauză erau aplicabile disp.art. 3711alin.2 Cpr.civ. în sensul că dacă debitorul nu execută de bună voie obligația, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
În temeiul art. 312 alin.1 și 3 Cpr.civ., va fi admis recursul și modificată sentința în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatorul C. I..
În temeiul art. 274 Cpr.civ .recurentul contestator C. I. va fi obligat să plătească recurentului intimat N. E. M. 597 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând taxă judiciară și onorariu avocat( filele 31 și 38).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termen și respinge ca tardiv recursul contestatorului C. I. împotriva sentinței civile nr.144 din 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
Admite recursul intimatului N. E. M. declarat împotriva aceleiași sentințe.
Modifică sentința în sensul că respinge contestația la executare.
Obligă recurentul contestator C. I. la 597 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul N. E. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.04.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, A. P. |
Red AC.M.
08 Mai 2013
Jud. fond T. P. C.
Thn. .
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1950/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1270/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
