Fond funciar. Decizia nr. 1950/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1950/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 2961/263/2011
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1950
Ședința publică din data de 09 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. G.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant D. E. împotriva sentinței civile nr.1104/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant D. E. asistat de avocat A. G., lipsă intimatele C. L. de Fond Funciar Padeș și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat A. G. pentru recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe sau în subsidiar modificarea sentinței și admiterea în parte a acțiunii, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile identificate prin raportul de expertiză.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1104/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul D. E. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Padeș și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Pentru a pronunța această sentința a reținut instanța că declarațiile martorilor audiați nu pot fi considerate concludente și utile soluționării cauzei pentru că nu îndeplinesc cerințele art.6 alin. 13 din Legea 1/2000 și că din schițele anexe raportului de expertiză rezultă faptul că terenul solicitat spre reconstituire are mai mulți vecinio, aceștia trebuind să fie toți audiați.
Ori din acest punct de vedere, reclamantul nu a administrat probatoriu necesar în sensul că nu a solicitat să fie audiați toți vecinii terenului solicitat.
A mai apreciat instanța că rolul activ al judecătorului nu poate duce la concluzia că întreaga sarcină ar cădea asupra instanței și că nerespectarea de către părți a dispozițiilor referitoare la administrarea probelor nu ar avea consecințe procedurale, iar pe de altă parte că în conformitate cu art.129 alin. 6 C.pr.civ., instanța nu poate depăși limitele investirii sale, judecătorii fiind datori să hotărască numai asupra obiectului cererii dedusă judecății.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul D. E. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că instanța de fond a interpretat eronat probatoriul administrat făcând o greșită aplicare a dispozițiilor legale.
Astfel, instanța de fond nu a avut în vedere concluzia rezultată din toate probele administrate în sensul că terenul a fost proprietatea soției reclamantului care a și formulat cerere de reconstituire, proprietatea rezultând atât din actul de vânzare din data de 25.04.1921, cât și din declarațiile martorilor audiați, precum și raportul de expertiză întocmit în cauză.
Analizând recursul, prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl apreciază ca fon dat pentru următoarele considerente:
Soția reclamantului D. C.E., în prezent decedat, a formulat cererea nr.757/24.11.2005 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră cuvenite de pe urma autorului său V. G C., cererea fiind invalidată prin HCJ 5690/10.06.2011.
Față de obiectul cererii, constând în plângere împotriva HCJ 5690/10.06.2011, instanța de fond avea obligația să analizeze îndreptățirea la reconstituire cu luarea în considerare atât a actului de vânzare cumpărare depus la fila 26, din care rezultă că V. G.C. autorul, a deținut teren forestier în punctul numit „Cracul lui P.” ce s-a învecinat pe toată lungimea cu V. N., cumpărătorul din acest act, coroborat cu declarațiile martorilor și în funcție de concluziile rezultate să ordone efectuarea unei expertize tehnice care să identifice corect terenurile cu vegetație forestieră, la care reclamantul ar fi îndreptățit spre reconstituire.
Ca martori, trebuiau audiați vecinii terenului rezultați din actul de vânzare cumpărare, dar și cei indicați de expert și care erau în măsură să dea relații pertinente, atât cu privire la suprafața deținută de autor în punctul „Cracul lui P.”, cât și cu privire la amplasamentul acestui teren.
Neprocedând în acest mod, instanța, deși a administrat probe nu a antamat fondu cauzei, pronunțând o sentință nemotivată, prin care nu a dezlegat corespunzător obiectul cererii deduse judecăți, astfel încât urmează ca în baza art.312 pct.5 C.pr.civ. să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca în cadrul rejudecării, probatoriul administrat să fie de natură a dezlega fondul pricinii prin verificarea susținerilor reclamantului, atât cu privire la îndreptățirea sa la reconstituire asupra terenului cu vegetație forestieră provenit de la autorul V. G.C., cât și cu privire la amplasament și posibilitatea reconstituirii asupra acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant D. E. împotriva sentinței civile nr.1104/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 octombrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. G. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, C. B. |
Red.D.T.
Tehnored.L.M.
Jf.Șt.A.
ex.3/10 octombrie 2013
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 889/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1131/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
