Validare poprire. Decizia nr. 458/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 458/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 7604/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 458/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător D. F. T.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de apelanta pârâtă D. G. în nume propriu și pentru apelanta terț poprit Administrația Finanțelor Publice Rovinari și de apelanta pârâtă C. L. Fărcășești de Fond Funciar prin Primar împotriva sentinței civile nr. 5318 din 04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant personal iar pentru apelanta pârâtă C. L. Fărcășești de Fond Funciar prin Primar a răspuns avocat P. A. M., în substituirea avocatului D. A., în baza delegației de substituire din 15.10.2013 pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelanta pârâtă D. G. și apelanta terț poprit Administrația Finanțelor Publice Rovinari
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 01.10.2013, intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat se constată apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul:
Avocat P. A. M. pentru apelanta pârâtă C. L. Fărcășești de Fond Funciar prin Primar a expus oral motivele de apel aflate în scris la dosarul cauzei și a solicitat admiterea apelului Comisiei Locale Fărcășești și respingerea celorlalte apeluri ca fiind nefondate.
Intimatul reclamant a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-J. sub nr._, creditorul S. C. în contradictoriu cu debitoarea C. L. Fărcășești de Fond Funciar Prin Primar și cu terțul poprit Administrația Finanțelor Publice Rovinari, a solicitat instanței validarea popririi înființate prin adresa nr. 176/E/2012 de către B. E. M. M. și obligarea terțului poprit să vireze suma de 16.278 lei în contul său, iar suma de 2.021,30 lei în contul executorului judecătoresc.
În motivare, creditorul a arătat că în baza sentinței civile nr._/09.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2010, prin adresa nr. 176/E/2012, a fost înființată poprirea de către B. E. M. M., însă, deși au trecut mai mult de 3 luni terțul poprit nu a virat banii.
Legal citată, debitoarea a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția perimării formelor de executare și excepția lipsei calității de creditor a B. E. M. M., iar cu privire la fondul cauzei a arătat că in speță sunt incidente dispozițiile procedurii speciale reglementată de OG nr. 22/2002.
La rândul său, terțul poprit a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată și nelegală, arătând că nu se poate proceda la executarea silită a debitoarei întrucât în evidențele fiscale figurează instituția „. C. L. de Fond Funciar Fărcășești.
Creditorul a răspuns la întâmpinarea formulată de debitoare, răspunsul creditorului cu privire la întâmpinarea formulată de terțul poprit fiind depus la data de 41 din dosar.
Prin sentința civilă nr. 5318 din 04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ a fost respinsă excepția perimării, a fost admisă cererea de validare a popririi privind pe creditorul S. C. domiciliat în comuna Fărcășești, . și pe debitoarea C. L. Fărcășești de Fond Funciar prin Primar cu sediul în . în contradictoriu cu terțul poprit Administrația Finanțelor Publice Rovinari cu sediul în Rovinari, jud. G., a fost validată poprirea înființată de B. E. M. M. în dosarul nr. 176 E/2012 și a fost obligat terțul poprit să plătească creditorului S. C. suma de 18.294,30 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut, cu privire la excepției perimării, că executarea silită a fost pornită prin poprire și de la data înființării popririi, 15.01.2013, nu au trecut 6 luni pentru a se invoca perimarea.
Cu privire la excepția lipsei calității de creditor a B. E. M., s-a reținut că aceasta este o apărare, ce nu poate fi încadrată în nici una din excepțiile de fond sau de procedură prevăzute de codul de procedură civilă.
Că, de altfel, cererea a fost formulată de creditorul S. C. și, deși prin această cerere solicită ca suma de 2021,30 lei cheltuieli de executare să fie virată în contul executorului judecătoresc, creditorul revine și precizează ca întreaga sumă să fie virată în contul său.
Pe fondul cauzei s-a reținut că AFP Rovinari are deschis cont la . datoriile Primarului comunei Fărcășești, debitor în titlul executoriu, vor fi achitate din contul comunei, instituția Primarului neavând cont separat.
Că nu se poate susține de către terțul poprit faptul că nu se poate executa datoria din contul comunei pentru că aceasta nu este debitor întrucât din contul acesteia se plătesc toate datoriile comunei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel D. G. în nume propriu și pentru terțul poprit Administrația Finanțelor Publice Rovinari precum și pârâta C. L. Fărcășești de Fond Funciar prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
D. G. critică sentința în apelul declarat invocând faptul că în mod greșit a fost admisă cererea pentru validare poprire, întrucât din contul comunei se plătesc datoriile comunei Fărcășești ca unitate administrativ teritorială, nu și datoriile unei alte instituții, respectiv Instituția Primarului, cele două neputând fi confundate.
Arată că, în mod greșit a fost admisă cererea formulată în cauză deoarece primarul comunei Fărcășești ca și președinte al comisiei nu are cont deschis la această unitate de trezorerie iar instituția primarului nu figurează ca și debitor în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/09.12.2011.
C. L. Fărcășești de Fond Funciar prin Primar critică sentința apelată pentru faptul că în mod greșit a fost respinsă excepția perimării și a fost admisă cererea de validare a popririi, deoarece, în cauză s-a împlinit termenul de perimare a executării silite prevăzută de art. 389 Cod procedură civilă.
Că, prima instanță nu s-a pronunțat nici asupra excepției lipsei calității de creditor a B.E.J. E. M..
Invocă apelanta că instanța s-a pronunțat pe ceeace nu s-a cerut în sensul că, deși nu s-a solicitat ca cheltuielile de executare să fie achitate creditorului, prin dispozitiv au fost obligați la plata acestora către creditor.
O altă critică adusă sentinței vizează faptul că petentul a formulat și cerere de îndreptare eroare materială ce a fost respinsă, recunoscându-se că pe fond raportul de expertiză nu a fost întocmit în mod corect.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul constată că apelurile sunt nefondate și, în baza art. 296 alin. 1 Cod procedură civilă, se vor respinge pentru cele ce se vor arăta în continuare:
În cauza dedusă judecății creditorul a solicitat validarea popririi înființată prin adresa nr. 176/E/2012 dată în 15.01.2013 de către B. E. M., executarea silită fiind pornită prin poprire, și de la data înființării popririi nu au trecut 6 luni astfel încât nu operează perimarea.
Încheierea de încuviințare a executării silite din 28.05.2012 nu este act de executare nefiind dată de executor ci de instanța de judecată.
Înființarea popririi este o formă specială de executare silită, independentă de somație care poate fi formulată în termenul de 3 ani de prescripție a executării silite (în speță titlul executoriu s-a dat în 2011 așa încât dreptul de a cere executarea silită prin poprire nu s-a prescris).
Prin sentința apelată nu s-a reținut calitatea de creditor a B. E. M., acesta fiind executorul judecătoresc ce a înființat poprirea.
De altfel, lipsa calității de creditor a executorului judecătoresc nu reprezintă o excepție asupra căreia instanța să nu se fi pronunțat fiind invocată numai pe cale de apărare de către C. L. Fărcășești și care a fost analizată prin considerentele sentinței.
Prin sentința civilă nr._ din 09.12.2011 pronunțată în dosarul nr._/318/2010 a fost obligat Primarul comunei Fărcășești să plătească reclamantului suma de_ lei reprezentând lipsa de folosință a suprafeței de 4,77 ha teren agricol și la plata sumei de 3693 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului cu vegetație forestieră de 7,21 ha precum și la 1200 lei cheltuieli de judecată.
Din probele administrate în cauză rezultă că la AFP Rovinari are deschis cont .> Susținerea terțului poprit în sensul că nu se poate executa . are calitatea de debitor în titlul executoriu nu este întemeiată întrucât contul comunei ca organ administrativ teritorial este folosit pentru plata tuturor sumelor de bani datorate de reprezentantul acestuia.
În cauză, datoriile Primarului comunei Fărcășești, debitor în titlul executoriu, se achită din contul comunei, instituția Primarului neavând cont separat.
Potrivit jurisprudenței CEDO (cauza S. contra României, Hot. din 06.09.2005, cauza V. I. contra României, Hot. din 28.06.2005) în situația în care administrația refuză sau omite punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, garanțiile oferite de art. 6 din convenție de care beneficiază justițiabilul pe parcursul etapei judiciare a procedurii își pierd orice rațiune de a exista.
În aceste spețe Curtea a reținut că „împrejurarea că ordonatorii judiciari de credite bugetare nu au dispus toate măsurile necesare pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine în vederea efectuării plății a sumelor stabilite prin titluri executorii nu constituie un motiv rezonabil pentru respingerea cererii de validare a popririi în vederea realizării creanțelor reclamantului”.
Potrivit art. 460 C.pr.civ., raportat la art. 2 din OG 22/2002, coordonatorii principali de credite sunt obligați să ia toate măsurile pentru asigurarea în bugetele locale a creditelor necesare pentru executarea silită a sumelor stabilite prin titluri executorii.
Terțul poprit și debitorul nu pot să invoce propria culpă pentru neexecutarea unei hotărâri judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanta D. G. în nume propriu și pentru apelanta terț poprit Administrația Finanțelor Publice Rovinari și de apelanta pârâtă C. L. Fărcășești de Fond Funciar prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 5318 din 04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. C..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2013, la Tribunalul G..
Președinte, V. N. | Judecător, D. F. T. | |
Grefier, L. P. |
Red. V.N.
Tehnored. P.L.
Jud. fond P.C.
6 ex./ 21 Octombrie 2013
| ← Fond funciar. Hotărâre din 24-04-2013, Tribunalul GORJ | Fond funciar. Hotărâre din 15-01-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
