Fond funciar. Decizia nr. 1591/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1591/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 2957/263/2012
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1591
Ședința publică din 04 iulie 2013
Completul compus din:
Președinte M. G.
Judecător N. U.
Judecător G. D.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenții reclamanți S. S., Ș. G. și recurentul pârât N. A. împotriva sentinței civile nr. 829 din 08.04.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă M. E. și intimatele C. L. de Fond Funciar Samarinești și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimata pârâtă M. E., lipsă fiind recurentele reclamante S. S. și Ș. G. reprezentate de procurator S. G., recurentul pârât N. A., intimatele C. L. de Fond Funciar Samarinești reprezentată prin consilier juridic L. C. și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
După efectuarea referatului oral al cauzei de către grefierul de ședință învederează că prin serviciul registratură arhivă s-au depus întâmpinări din partea intimatei C. L. de Fond Funciar Samarinești și din partea recurentelor reclamante S. S. și Ș. G..
Constatând recursurile în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Procurator S. G. pentru recurentele reclamante, a solicitat admiterea recursului formulat de acestea, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii în totalitate, respectiv anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între N. A. și M. N..
A motivat că în cauză trebuia aplicat principiul de drept potrivit căruia anularea actului principal conduce la anularea actului subsecvent.
A arătat că părțile contractante au acționat cu rea credință la momentul încheierii contractului, pârâtul în calitate de cumpărător cunoscând că cumpără un bun litigios, întrucât părțile mai avuseseră litigii anterior.
S-a mai arătat că reclamanții au posesia terenului încă din anul 1989, iar pârâtul era fiul vitreg al vânzătorului M. N., astfel că avea cunoștință de situația terenului.
A depus la dosar extras de pe ecrisul Judecătoriei Motru privitor la litigiile purtate de părți și concluzii scrise.
Intimata pârâtă M. E. a solicitat admiterea recursului formulat de recurentele reclamante, susținând că pârâtul a fost cumpărător de rea credință.
Consilier juridic L. C., a solicitat respingerea recursului formulat de recurentele reclamante.
Privitor la recursul formulat de recurentul pârât procurator S. G. pentru recurentele reclamante a solicitat respingerea recursului motivând că pârâtul nu justifică interes în promovarea recursului privitor la legalitatea titlului de proprietate, acesta nefiind persoană îndreptățită la reconstituire.
Intimata-pârâtă M. E. a solicitat respingerea recursului formulat de pârât.
Consilier juridic L. C. a solicitat admiterea recursului formulat de pârât, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 07.09.2012, sub nr._, reclamanții S. S. și Ș. G. au chemat în judecată pârâții M. E., N. A., C. L. de Fond Funciar Samarinești și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._ din 01.08.2003 emis pe numele pârâtului și a actelor premergătoare întocmite în vederea eliberării titlului de proprietate, nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare nr. 1669 din 07.08.2008 încheiat între Mercuți N N. și N. A. pentru suprafața de 972 m.p. și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietari ai terenului în suprafață de 4,20 ha conform Adeverinței de proprietate nr. 541 din 23.08.1994 eliberată de C. L. Samarinești în calitate de moștenitoare ale lui C. I S..
Că, prin sentința civilă nr. 1328 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. 2392/2003, rămasă definitivă prin decizia nr. 732 A din data de 8 iulie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr. 3264/2003, C. L. de Fond Funciar Samarinești a fost obligată să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 4,20 ha pe raza comunei Samarinești, conform adeverinței de proprietate nr. 541/23.08.1994.
Că, deși a fost parte în acțiunea menționată mai sus, C. L. de Fond Funciar Samarinești și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, în mod abuziv a emis Titlul de proprietate nr._ din 01.08.2003 pârâtului Mercuți N N. incluzând în acesta și terenul reclamanților în suprafață de 972 m.p. situat în intravilanul comunei Samarinești, cu următoarele vecinătăți: Est- m. C. M., Vest- M. N., Sud DJ 671 B, Nord – m. M. D..
Au mai arătat reclamanții că, la întocmirea actelor premergătoare și a Titlului de proprietate nr._ din 01.08.2003, C. L. de Fond Funciar Samarinești i-a reconstituit lui Mercuți N. N., în tarlaua 9, . folosință arabil dreptul de proprietate pentru suprafața de 2160 m.p., prin includerea suprafeței de 972 m.p., teren al cărei proprietari sunt reclamanții.
În continuare reclamanții au arătat că Mercuți N N. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate în acest punct pentru suprafața de 1080 m.p. respectiv 10 m lățime pe o lungime de 108 m.p., așa cum rezultă din schița anexă la procesul - verbal întocmită de Primăria Samarinești și realitatea din teren.
Că, după emiterea Titlului de proprietate nr._ din 01.08.2003, Mercuți N N. a înstrăinat terenul în suprafață de 2160 m.p. numitului N. A., încheindu-se în acest sens contractul de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 1669/07.08.2008.
În temeiul art. 242 alin. 2 C.proc. civ. reclamanții au solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
În drept, petentul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art III lit. ,,a” din Legea nr. 169/1997 modificată și prevederile Codului civil.
În susținerea cererii formulate, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 4-20).
Legal citați, pârâții N. A. și M. E. au formulat întâmpinare.
La termenul din data de 24.09.2012 pârâta M. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art 115-118 C.proc. civ.
La termenul din data de 21.01.2013 pârâtul N. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamante.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 82, 115-118 C.proc. civ., art 274 C proc Civ.
În virtutea rolului activ, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța a solicitat relații din partea Comisiei Locale de Fond Funciar Samarinești, relații care au fost comunicate cu adresele nr._.10.2012 și 440/27.03.2013.
În baza art. 201 Cod procedură civilă instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice în specialitatea topografie, raportul de expertiză fiind întocmit în cauză de către doamna expert V. N..
În cauză a fost audiat martorul A. G., probă solicitată de reclamanți.
Prin sentința civilă nr. 829 din data de 08.04.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ , a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanții S. S. și Ș. G. în contradictoriu cu pârâții M. E., N. A., C. L. de fond funciar Samarinești și C. Județeană de fond funciar Gorj .
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/01.08.2003 pentru suprafața de 972 m.p. teren situat în ., identificat conform raportului de expertiză.
A fost respinsă în rest acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanții au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ /01.08.2003 eliberat pe numele autorului pârâtei numitul Mercuți N. pentru suprafața de 972 mp. cu privire la care acestea susțin că în mod nelegal a fost emis titlul de proprietate deoarece reclamanții sunt proprietarii terenului .
De asemenea au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare încheiat ulterior între Mercuți N. și pârâtul N. A. și autentificat sub nr. 1667/7.08.2008 pentru suprafața de 972 mp.
În privința cererii de constatare nulitate absolută parțială a titlului de proprietate s-a reținut că potrivit art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Potrivit art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997 calitate procesuală activă pentru a solicita în instanță constatarea nulității titlurilor de proprietate și a actelor premergătoare emise în temeiul Legii nr. 18/1991 au primarul, prefectul, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și alte persoane care justifică un interes legitim .
Sunt considerate persoane care justifică un interes legitim să solicite constatarea nulității titlurilor de proprietate și a actelor premergătoare acelea care au fost prejudiciate prin actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate.
În cauza de față s-a constatat că, reclamanții justifică un interes legitim deoarece autorul acestora a formulat cerere de reconstituire (fila 46), cererea a fost validată iar prin sentința civilă nr. 1328/25.06.2003 (fila 9) a fost obligată comisia locală de fond funciar Samarinești să întocmească și să înainteze documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 4,2 ha. teren pe raza comunei Samarinești conform adeverinței de proprietate nr. 541/23.08.1994.
Pentru aceste considerente, s-a constatat că reclamanții justifică un interes legitim în promovarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute întemeiată pe disp. art. III din Lg. 169/1997 și că, în calitate de succesori ai autorului C. S., reclamanții pot cere concursul justiției pentru protecția dreptului pretins.
Așa fiind, instanța procedând la verificarea legalității emiterii titlului de proprietate contestat și a concordanței acestuia cu actele premergătoare emise în procedura administrativă a reconstituirii dreptului de proprietate a constatat că autorul pârâtei a formulat cererea de reconstituire nr.65 din 18.03.1991 (fila 87) prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile situate în punctele toponimice „Fața Bisericii B.”, „Dosul Bochii”, „Pogoane”, „Plațul casei” și „O.” .
Prin sentința civilă nr. 2745/31.10.2001 și încheierea din 11.02.2002 (fila 44) de îndreptare eroarea materială a fost obligată CLFF Samarinești să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru autorul pârâtei pe suprafața de teren situată în punctul „Preapure” cu vecini la N-M. P., la sud – Calianu O., la Est - Croica I. și la vest - C. A., în suprafață de 5.000 mp. și pentru suprafața de teren din punctul „La Pogoane” cu vecini la nord - B. I., la sud -P. N., Est-C. I., Vest- drumul comunal, în suprafață de 2500 mp.
În vederea punerii în executare a respectivei sentințe civile, la data de 11.03.2002 în urma deplasării la fața locului a identificării și a punerii în posesie a autorului pârâtei, CLFF Samarinești a întocmit procesul verbal în care la punctul 1 se menționează că în punctul „Preapuri” autorul pârâtei a fost pus în posesie cu suprafața de 2500 mp. teren amplasat atât la nord de DJ 671B pe o lungime de 108 m și o lățime de 10 m, cu vecini: la nord- M.M., sud- DJ671B, est-C. M., vest –rest proprietate, cât și la sud de DJ 671B pe o lungime de 114 m și o lățime de 10 m cu vecini: la nord - DJ 671 B, sud-diverși proprietari, est-C. M., Vest- C. C..
De asemenea a fost pus în posesie în punctul „Pogoane” cu suprafața de 5000 mp.
Față de acestea s-a constatat că la punerea în posesie a autorului pârâtei nu au fost respectate dispozițiile sentinței civile nr. 2745/31.10.2001 și încheierii din 11.02.2002 (fila 44) - îndreptare eroarea materială.
S-a mai constatat că deși terenul identificat prin procesul verbal din 11.03.2002 la nord de DJ 671B are o lungime de 108 m și o lățime 10 m la întocmirea procesului verbal de punere în posesie din data de 1.08.2003 (fila 102 ) autorului pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren ce are o lungime de 108 m și o lățime de 20 m adică i-a fost atribuită o lățime de 10 m în plus față de identificarea inițială (fila 103).
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză ( fila 76) a fost identificat terenul în litigiu ca având o suprafață de 2160 mp. situat în . ce este înscris în titlul de proprietate contestat și care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1667/7.08.2008, încheiat între Mercuți N.- autorul pârâtei și pârâtul N. A..
De asemenea, a fost identificat terenul în suprafață de 972 mp. ca fiind situat în tarlaua nr. 9, punctul toponimic „ H.” teren ce este cuprins în suprafața de 2160 mp. înscrisă în titlul de proprietate emis pe numele autorului pârâtei și contestat în cauză.
Față de acestea, coroborând că proba cu înscrisuri cu concluziile raportului de expertiză s-a constatat că pârâta nu face dovada că a deținut anterior colectivizării terenul în suprafață de 972 mp.
S-a mai reține că terenul înscris în titlul de proprietate contestat are alte vecinătăți față de terenul cu privire la care, CLFF Samarinești a fost obligată să întocmească documentația și să elibereze titlul de proprietate autorului pârâtei, prin sentința civilă nr. 2745/31.10.2001 și încheierea din 11.02.2002 (fila 44) de îndreptare eroarea materială, conform concluziilor expertului. De asemenea, se constată că reclamanții fac dovada dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 972 mp., situat în punctul toponimic „ H. „ cu adeverința de proprietate nr. 541/23.08.1994 și sentința civilă nr. 1328/25.06.2003 (filele 7-11).
Pârâta prin întâmpinare a recunoscut că în titlul de proprietate contestat emis pe numele autorului său este înscris și terenul în suprafață de 972 mp. ce aparține reclamanților, în calitate de moștenitori ai autorului C. I. S..
Pentru aceste considerente a fost admisă cererea de constatare nulitate absolută parțială a titlului de proprietate și s-a dispus anularea parțială a TP nr._ /01.08.2003 emis pe numele Mercuți N. pentru suprafața de 972 mp. situat în . și identificat conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert V. N..
În ce privește cererea de constatare absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1669/7 august 2008 pentru suprafața de 972 mp., încheiat între Mercuți N.- autorul pârâtei, în calitate de vânzător și pârâtul N. A., în calitate de cumpărător, ce a avut ca obiect un teren în suprafață de 2160 mp. ,situat în . și cuprins în Titlul de proprietate nr._/01.08.2003 în temeiul regulii de drept potrivit căreia anularea actului juridic inițial atrage și anularea actului juridic subsecvent datorită legăturilor juridice, prima instanța constată următoarele:
Principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial este o consecință atât a celorlalte două principii ale efectelor nulității – retroactivitatea și repunerea în situația anterioară – cât și a principiului de drept conform căruia dacă se dovedește că transmițătorul nu putea transmite un drept, deoarece s-a desființat titlul său, prin anularea actului, nici subdobânditorul nu putea dobândi mai mult.
De la acest principiu există și excepții respectiv situații în care deși se anulează actul inițial, actul subsecvent este menținut.
În cauza de față s-a constatat că pârâtul N. A. a dobândit terenul în litigiu de la autorul pârâtei printr-un act juridic cu titlu oneros.
Din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că acesta, în calitate de terț achizitor cu titlu oneros, a fost de rea credință, respectiv a cunoscut sau, cu diligențe minime, putea să cunoască nevalabilitatea titlului de proprietate al înstrăinătorului.
Față de acestea, instanța reținând buna-credință a pârâtului N. A. la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1669/7 august 2008, bună-credință care se prezumă, a respins cererea reclamanților de constatare nulitate absolută parțială a acestui contract de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 972 mp.
În baza art. 274 C.proc.civ., au fost obligați pârâții Mercuți E. ,CLFF Samarinești și CJFF Gorj, în solidar, la plata către reclamanți a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată ce reprezintă onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs recurenții reclamanți S. S., Ș. G. și recurentul pârât N. A., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului formulat de recurentele reclamante, acestea au criticat sentința privitor la soluția de respingere a capătului de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1669/07.08.2008 intervenit între pârâtul N. A. și M. N..
S-a susținut că instanța de fond nu a făcut o corectă apreciere a probelor administrate atunci când a reținut buna credință a pârâtului.
Au susținut recurentele că buna credință constată în atitudinea subiectivă a cumpărătorului caracterizată prin convingerea neîndoielnică asupra faptului că imobilul aparține vânzătorului.
Au susținut recurentele că așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar prezumția de bună credință a pârâtului este infirmată de probele administrate.
Au mai arătat că pârâtul cumpărător era fiul vitreg al vânzătorului Mercuți N., astfel că avea cunoștință de situația terenului.
Față de modul în care s-a încheiat contractul rezultă fără echivoc reaua credință a pârâtului cumpărător, reclamantele susținând că nici una din părțile contractante nu a intrat în posesia terenului, iar prețul terenului este unul neserios în raport de valoarea de piață a acestuia.
S-a susținut în esență admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii.
În motivarea recursului formulat de pârâtul N. A. acesta a criticat sentința prin prisma soluției de constatare nulitate parțială a titlului de proprietate emis lui Mercuți N..
A arătat că Mercuți N. a decedat la data de 07.03.2012, acesta având mai mulți moștenitori, însă numai pârâta Mercuți E. a fost citată în cauză în calitate de moștenitor.
S-a mai susținut că în raport de soluțiile pronunțate în dosarele_ ,_ ,_ și_, instanța trebuia să cerceteze pricina prin prisma puterii lucrului judecat.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Intimata C. L. Samarinești a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat de reclamante și admiterea recursului formulat de pârât.
Recurentele reclamante aui formulat întâmpinare la recursul declarat de pârât, invocând excepția lipsei de interes în exercitarea recursului, iar pe fond respingerea recursului ca nefondat .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, instanța de recurs reține recursurile ca fiind nefondate, soluția instanței de fond fiind temeinică și legală.
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantele au solicitat instanței constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._ din 01.08.2003 și a actelor premergătoare acestuia, precum și constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare nr.1669/07.08.2008 încheiat între Mercuți N. și N. A..
S-a invocat ca motiv de nulitate a titlului împrejurarea că Mercuți N. nu este persoană îndreptățită la reconstituire pentru terenul de 972 mp.
Instanța de fond a procedat la constatarea nulității parțiale a titlului pentru suprafața de 972 mp reținând că Mercuți N. nu era persoană îndreptățită la reconstituire, prin sentința civilă nr.2745 din 31.10.2001 pronunțată de Judecătoria Motru, C. L. Samarinești fiind obligată să întocmească documentația necesară pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 5000 mp situată în punctul „Preapure” și respectiv 2500 mp situată în punctul „La Pogoane”.
Prin lucrarea tehnică întocmită în cauză de expert V. N. s-a concluzionat că intimata C. L. Samarinești nu a respectat dispozițiile sentinței civile nr.2745/2001, eliberând titlu de proprietate către Mercuți N. pentru o suprafață de teren cu lungimea de 108 m și lățimea de 20 m, în mod corect acesta fiind îndreptățit doar la o lățime de 10 m, fiind astfel cuprins în titlul contestat și terenul solicitat la reconstituire d eautorul reclamantelor .
A mai reținut expertul că terenul în litigiu se regăsește și în actele de proprietate emise reclamantelor.
Terenul de 972 mp situat în tarlaua 9 . titlul de proprietate emis lui Mercuți N. a fost înstrăinat de acesta lui N. A. prin contractul de vânzare cumpărare nr.1669/2008.
Deși reclamantele au solicitat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare acestea nu au invocat o cauză a nulității .
Critica recurentelor reclamante formulată pentru prima dată în recurs în sensul că pârâtul a fost cumpărător de rea credință nu este dovedită cu nici o probă administrată în cauză.
Aspectele invocate de recurente au fost invocate pentru prima dată în recurs, în fața instanței de fond acestea neadministrând probe din care să rezulte că pârâtul cumpărător ar fi avut cunoștință de situația juridică a terenului, în sensul că și reclamantele dețineau acte de proprietate pentru teren și îl solicitaseră la reconstituire.
Litigiile purtate între reclamante și Mercuți N. nu pot să constituie un argument în raport de care să se rețină reaua credință a cumpărătorului în condițiile în care aceste litigii s-au purtat după încheierea contractului de vânzare cumpărare.
Dreptul de proprietate afirmat de reclamante nu fusese înscris în cartea funciară, astfel că efectuând minime diligențe pârâtul nu avea cum să cunoască că și reclamantele aveau acte provizorii de proprietate, respectiv adeverința nr. 541/23.08.1994, pentru teren.
La momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare vânzătorul avea titlu de proprietate pe terenul înstrăinat, cumpărătorul având credința că a achiziționat terenul de la adevăratul proprietar.
Se constată așadar, că susținerile recurentelor reclamante sunt nefondate, soluția instanței de fond fiind temeinică și legală .
Referitor la recursul formulat de recurentul pârât, tribunalul reține pe de o parte că acesta nu justifică un interes în formularea recursului, pârâtul nefiind persoană îndreptățită la reconstituire și nici nu are calitatea de moștenitor a lui Mercuți N. astfel că nu justifică interes în formularea de critici împotriva soluției pronunțată de prima instanță cu privire la anularea titlului de proprietate .
Privitor la criticile formulate de recurent în sensul că în cauză nu au fost introduși toți moștenitorii lui Mercuți N., recurentul nu justifică un interes în formularea acestei critici câtă vreme nu are calitatea de moștenitor, iar pe de altă parte procesul civil este cârmuit de principiul disponibilității, reclamantului recunoscându-i-se dreptul de a stabili cadrul procesual și limitele judecății, instanța fiind chemată să se pronunțe înlăuntrul acestor limite.
Împrejurarea că Mercuți N. mai are și alți moștenitori care nu au fost introduși în cauză are drept consecință faptul că hotărârea pronunțată nu le este opozabilă moștenitorilor care nu au avut calitatea de parte în prezenta cauză.
În ceea ce privește litigiile în raport de care pârâtul a invocat puterea lucrului judecat, tribunalul constată că soluțiile pronunțate în respectivele dosare nu pot fi opuse cu putere de lucru judecat în prezenta cauză, o parte din litigii fiind soluționate pe excepția perimării, iar altele vizau altă cauză, astfel că chestiunea litigioasă dedusă judecății nu a fost tranșată în alte procese.
Concluzionând, tribunalul reține că în cauză nu sunt incidente nici unul din cazurile de recurs prevăzute de art.304 C.pr.civ. și în raport de dispo.art.312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții reclamanți S. S., Ș. G. și recurentul pârât N. A. împotriva sentinței civile nr. 829 din 08.04.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă M. E. și intimatele C. L. de Fond Funciar Samarinești și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 iulie 2013, la sediul Tribunalului Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, G. D. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.G.D.
Tehnored.L.M.
Jf.E.S.V.
Ex.2/ 10 iulie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 244/2013. Tribunalul GORJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 1621/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
