Pretenţii. Decizia nr. 1666/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1666/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 14836/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 1666/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Judecător G. D.
Grefier L. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă C. C. I. împotriva sentinței civile nr. 1635 din data de 22.02.2013 pronunțată de Judecătoria T. J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul intimatului reclamant M. T. J., consilier juridic D. D., lipsă fiind recurenta pârâtă C. C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recurenta pârâtă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar. De asemenea, a mai referat că intimatul reclamant M. T. J. a depus la dosar, la data de 29.08.2013, întâmpinare și autorizație de construcție în două exemplare.
Tribunalul, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării recursului.
Consilier juridic D. D. pentru intimatul reclamant M. T. J. solicită admiterea excepției invocate din oficiu de către instanță și anularea recursului ca netimbrat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei T.-J., reclamanta Direcția P. de Venituri T.-J. a chemat în judecată pe pârâta C. C. I., solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să fie obligată la plata sumei de 7.536,67 lei, debit datorat în baza contractului de concesionare nr. 956 din 10.02.2006 și a actelor adiționale nr. 1 și 2la acest contract prin care se suplimentează succesiv suprafața de 479 mp cu 68 mp și apoi cu 193,20 mp.
Reclamanta, având în vedere că evidența celor trei debite a fost ținută separat, precizează că în baza contractului de concesionare nr. 956/2006, pârâta datorează suma de 3.759,95 lei din care: 860,24 lei rata aferentă trimestrului III 2012 actualizată cu inflația, 2.543,59 lei rată restantă la 30.06.2012 și suma de 356,12 lei reprezentând majorări de întârziere calculate pentru neplata la termen. Conform actului adițional nr. 1 debitul este de 524, 96 lei din care: 120,10 lei rata aferentă trimestrului III 2012 actualizată cu inflația, 355,14 lei rată restantă la 30.06.2012 și suma de 49,72 lei reprezentând majorări de întârziere calculate pentru neplata la termen, iar în ceea ce privește actul adițional nr. 2 debitul calculat este de 3.251,76 lei din care: 686,65 lei rata aferentă trimestrului III 2012 actualizată cu inflația, 2.030,27 lei rată restantă la 30.06.2012 și suma de 534,84 lei reprezentând majorări de întârziere calculate pentru neplata la termen.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile O.U.G. nr. 54/2006, art. 26, alin.2, din Ordinul nr. 760/1999.
În cauză pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii promovata de Direcția Publica de Venituri T.-J., cu motivarea că la data de 10.02.2006 a încheiat cu M. T.-J. prin Primar un contract de concesionare înregistrat sub nr. 10/956 pentru terenul în suprafață de 479 m. p. situat în T.-J., ., iar ulterior a mai încheiat alte două acte adiționale pentru suprafețele de 68 mp, respectiv 193,20 mp, în scopul edificării unei locuințe, însă, contractul de concesionare s-a încheiat în urma licitației publice organizate de concedent, licitație ce a avut la bază caietul de sarcini prin care se menționa că „terenul dispune de utilități edilitare".
Pârâta a invocat prevederile din cap. VI din contractul de concesionare, unde la art.10 pct. 4 se stipulează obligația sa de a executa din fondurile sale lucrările de racordare la rețelele tehnico-edilitare aferente străzii pe care va fi amplasată construcția și de a obține acordul deținătorilor, obligații ce au fost îndeplinite în sensul executării lucrărilor de construcții în baza autorizației emise de concendent, însă, acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, motiv pentru care nu a mai plătit redevențele.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat lipsa calității procesual active a reclamantei Direcția Publica de Venituri T.-J., arătând că, din contractul de concesionare și actele adiționale încheiate la acesta, rezultă că M. T.-J. are calitatea de concedent și nu reclamanta.
Reclamanta Direcția P. de Venituri T.-J. a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției invocate deoarece Direcția P. de Venituri este o instituție publică cu personalitate juridică distinctă care funcționează autonom în subordinea Consiliului Local al Municipiului T.-J. și a ordonatorului principal de credite, Primarul Municipiului T.-J., iar obiectul principal de activitate al acestei instituții îl reprezintă constatarea, stabilirea, urmărirea și încasarea unitară a impozitelor și taxelor locale datorate la bugetul local.
În subsidiar, reclamanta a solicitat și introducerea în cauză a Municipiului T.-J., iar referitor la excepția de neexecutare a contractului, reclamanta a arătat că din întâmpinarea depusă reiese că pârâta invocă excepția de neexecutare a contractului susținând că în zona unde a concesionat terenul nu au fost finalizate lucrările la rețelele tehnico edilitare, însă susținerea este neîntemeiată de vreme ce în memoriul tehnic întocmit de S.C. Silver Reed S.R.L. la solicitarea pârâtei și care a fost parte a dosarului înaintat Primăriei Municipiului T.-J. pentru obținerea autorizației de construcție, la litera D - Memoriu utilități, se arată: "Zona în care se va realiza construcția echipată cu următoarele utilități: rețea electrică, rețea de apă potabilă și canalizare, rețea de telefonie și rețea de gaze naturale."
Prin precizarea depusă la data de 12.02.2013, reclamantul și-a majorat câtimea obiectului cererii de la 7536,67 lei la suma de_,53 lei, diferența reprezentând valoarea ratei aferentă trimestrului I al anului 2013, actualizată cu inflația și majorările care au curs ulterior și a atașat la această cerere notificările comunicate pârâtei.
În temeiul art. 137 C.p.civilă, instanța a soluționat excepția invocată de pârâtă prin încheierea pronunțată în ședința publică din 07.12.2012 în sensul admiterii cu motivarea că, raportat la prevederile contractului de concesionare nr.956/2006, cât și la prevederile Legii nr. 215/2001 (art.20, 21,36), reclamanta DIRECȚIA P. DE VENITURI T. J. nu are calitatea procesuală activă, aceasta având însă calitatea de reprezentant al Municipiului Tg-J., conform înscrisurilor atașate la răspunsul la întâmpinare din care rezultă că prin hotărârea nr. 9/2012 a Consiliului Local Tg-J. a fost modificată organigrama și statutul de funcții ale aparatului de specialitate al primarului, începând cu data de 01.08.2012, astfel că s-a dispus citarea în cauză în calitate de reclamant a Municipiului Tg-J. care și-a însușit prezenta acțiune, conform precizării depuse la fila 51.
Prin sentința civilă nr. 1635 din data de 22.02.2013 pronunțată de Judecătoria T. J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă ulterior precizată formulată de reclamantul M. Tg-J., cu sediul în T.-J., .. 19, județul Gorj, împotriva pârâtei C. C. I., cu domiciliul în T.-J., ., județul Gorj.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 2849,07 lei compusă din: 860,24 lei rata aferentă contract trimestrul III 2012 și majorările de întârziere aferente de 356,12 lei; suma de 120 lei rata aferentă trimestrul III 2012 conform actului adițional nr.1/2008 și majorările de întârziere aferente de 49,72 lei; suma de 686,65 lei reprezentând rata aferentă trimestrul III 2012, conform actului adițional nr.2 la contractul de cesionare nr.956/2006 și majorările de întârziere aferente de 534,84 lei, precum și suma de 122,58 lei reprezentând rata aferentă trimestrul I 2013 și majorările de întârziere aferente de 118,82 lei.
A respins capătul de cerere privind actualizarea cu rata inflației.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 10.02.2006 între reclamant (concedent) și pârâtă, în calitate de concesionar, a fost încheiat contractul de concesionare nr. 956, având ca obiect preluarea concesiune a suprafeței de 479 mp, teren construibil, situat în T.-J., . nr.10, pentru executarea de construcție definitivă cu destinația de locuință, iar, la data de 04.03.2008, între cele două părți s-a semnat actul adițional cu numărul 1 prin care suprafața de 479,00 mp se suplimenta cu 68 de mp și a fost debitat cu 01.04.2008, ulterior fiind semnat al doilea act adițional la data de 01.09.2008, cu intrare în vigoare la data de 09.09.2008, prin care suprafața deținută prin contract și actul adițional nr. 1 se suplimenta cu suprafața de 193,20 mp.
Contractul de concesionare nr. 956/2006 stabilește obligațiile concedentului la art. 9 care la pct. 2 cuprinde obligația de a nu tulbura pe concesionar în exercițiul drepturilor rezultate din contract (dreptul de a exploata terenul concesionat, de a folosi și de a culege fructele acestui bun, conform art.7 din contract) și obligațiile concesionarului la art. 4 (plata concesiunii) și art. 10 din această convenție.
În cauză, pârâta a invocat excepția de neexecutare a contractului susținând că reclamantul avea obligația să finalizeze lucrările pentru aducțiunea utilităților edilitare pe .-un adevărat șantier, iar din interogatoriul propus reiese că această excepție se referă la lucrările de asfaltare a . realizate în anul 2012, conform susținerilor pârâtei) și a trotuarelor aferente, precum și la montarea rigolelor.
Pentru invocarea excepției de neexecutare a contractului este necesar ca obligațiile reciproce ale părților să-și aibă temeiul în același contract; să existe o neexecutare a obligației suficient de importantă din partea celuilalt contractat, chiar dacă aceasta ar fi parțială și neexecutarea să nu se datoreze faptei celui care invocă excepția, faptă care să-l fi împiedicat pe celălalt să-și execute obligația.
Din analiza contractului încheiat între părți cu privire la drepturile și obligațiile acestora, a caietului de sarcini invocat de către pârâtă, precum și a situației de fapt, instanța a reținut că pârâta a edificat construcția și a executat lucrările de racordare la rețelele tehnico-edilitare aferente străzii, iar până la data de 26.09.2011 a plătit rate din prețul concesiunii, împrejurări care confirmă faptul că reclamantul și-a respectat obligația de a nu tulbura pe concesionar în exercițiul drepturilor rezultate din contract, respectiv dreptul de a exploata terenul concesionat, de a folosi și de a culege fructele acestui bun (conform art.7 din contract).
Totodată a mai susținut instanța că un alt argument în sensul că nu poate fi reținută o neexecutare a obligației suficient de importantă din partea reclamantului care să susțină excepția invocată de pârâtă se referă la faptul că ceilalți 16 concesionari (menționați în tabelul depus la fila 41) ai parcelelor din Tg-J., . înregistrează debite și nu sunt afectați de lucrările de modernizare a străzii . în exercițiul drepturilor rezultate din contract, respectiv dreptul de a exploata terenul concesionat, de a folosi și de a culege fructele acestui bun.
Cu privire la mențiunile din caietul de sarcini, instanța a reținut că este indicat terenul din . asfaltat, însă lotul atribuit pârâtei (. pe . alte 8 loturi ce pornesc din . depuse la fila 58, . amplasată perpendicular pe .> În consecință, instanța a reținut că neexecutarea obligației de către concedent nu este suficient de importantă pentru a putea reține excepția invocată de către pârâtă, astfel că aceasta are obligația de a plăti prețul concesiunii, conform convenției încheiate între părți, inclusiv majorările prevăzute la art. 6 din contract, însă capătul de cerere privind actualizarea cu inflația este apreciat ca neîntemeiat deoarece nu s-a făcut dovada de către concedent a îndeplinirii condiției prevăzute de art. 4 alin. 3 din contract (comunicarea către concesionar a ratei trimestriale modificată, conform art.4 alin. 2, înainte de începerea trimestrului pentru care se face plata).
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta pârâtă C. C. I. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta pârâtă C. C. I. a fost citată pentru termenul de judecată din 05.09.2013 punându-i-se în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 281,6 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, însă, la acest termen de judecată, care a reprezentat și prima zi de înfățișare, recurenta a lipsit și nu a depus la dosar taxa de timbru stabilită de instanța de recurs.
În ședința publică din 05.09.2013 s-a ridicat din oficiu excepția netimbrării recursului, instanța examinând cu prioritate această excepție.
Art.1 din Legea 146/1997 instituie principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, iar potrivit art.20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art.35 alin.5 din Ordinul nr.760/C/1997, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului a rezultat că recurenta pârâtă nu a timbrat anticipat recursul și nici nu s-a conformat obligației de a timbra cu sumele stabilite de instanță până la termenul de judecată din 05.09.2013 când a fost legal citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 281,6 lei și timbru judiciar de 5 lei după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 5 a dosarului de recurs.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, instanța va anula ca netimbrat recursul formulat de recurenta pârâtă C. C. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta pârâtă C. C. I. împotriva sentinței civile nr. 1635 din data de 22.02.2013 pronunțată de Judecătoria T. J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.09.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, G. D. |
Grefier, L. P. |
Red.N.U./Tehnored. O.M.
J.f. G.S.
2 ex./ 10 septembrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 974/2013. Tribunalul GORJ | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 214/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
