Fond funciar. Decizia nr. 1692/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1692/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 1961/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1692/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarat de intimata C. L. Fărcășești pentru Aplicare a L18/1991 și B. S. D. în calitate de președinte al Comisiei Locale Fărcășești pentru aplicarea Legii 18/1991, împotriva încheierii nr. 2032 din 02.04.2013 și sentinței nr. 504 din 22.01.2013, pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat D. A. pentru recurenții C. L. Fărcășești pentru Aplicare a L18/1991 și B. S. D. în calitate de președinte al Comisiei Locale Fărcășești pentru aplicarea Legii 18/1991, pentru intimata reclamantă P. E. a răspuns procurator P. I. asistat de avocat A. C. în substituirea avocatului M. C. precum și intimatul reclamant P. G. personal și asistat de avocat A. C. în substituirea avocatului M. C., în baza împuternicirii de substituire din 28.06.2013 pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatele C. JUDEȚEANĂ GORJ PENTRU APLICAREA L18/91 și Direcția S. Gorj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, constatându-se recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat D. A. pentru recurenți solicită admiterea ambelor recursuri, casarea sentinței și a încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru motivele arătate în cererile scrise reiterând că instanța s-a pronunțat pe ceeace nu s-a cerut, cuprinde dispoziții contradictorii, obiecțiunile la raportul de expertiză se impuneau a fi admise.
Avocat A. C. în substituirea avocatului M. C. solicită respingerea recursurilor ca nefondate întrucât s-au identificat vechile amplasamente deținute de reclamanți iar suprafața mai mare a rezultat din măsurători la efectuarea expertizei. Solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J. sub nr._ reclamanții P. E. și P. G. au solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța, în contradictoriu cu intimatele C. L. Fărcășești pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, să dispună anularea în parte a H.C.J. nr. 3127/2002, anexa 30, poziția 148, prin care au fost validați cu 2,08 ha teren arabil, provenit de la autoarea C. E., poziția 147, pin care au fost validați cu suprafața de 0,38 ha teren arabil, provenit de la mama lor, P. A., anexa 53, poziția 20, prin care au fost validați cu suprafața de 0,50 ha teren cu vegetație forestieră, provenit de la autoarea C. J., bunica lor maternă, precum și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 4,6518 ha teren agricol și de 8250 mp teren cu vegetație forestieră, provenit de la autoare; obligarea Comisiei Locale Fărcășești de fond funciar să întocmească documentația necesară eliberării titlurilor de proprietate pentru suprafețele menționate, să o înainteze la O.C.P.I. Gorj și Prefectura Gorj și să le elibereze procese verbale de punere în posesie.
În motivare, reclamanții au arătat că prin cererile adresate Comisiei Locale Fărcășești au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile forestiere provenite de la bunica maternă, C. J., cu suprafața de 0,8250 ha, pentru terenurile agricole de 2,1238 ha provenit de la mama lor, P. A. ( fostă C. A.), suprafață dovedită cu borderoul populației, proprietarilor și exploatațiilor agricole stabilite la recensământul din anul 1948.
Au precizat reclamanții că, de asemenea, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile provenite de la mătușa lor, C. E., ai cărei moștenitori legali și testamentari sunt, pentru suprafața de teren agricol de 2,50 ha – dovedit cu extrasul de pe registrul agricol din care rezultă cele 10 puncte toponimice în care se află terenurile.
Au mai arătat reclamanții că, deși nu le-a fost comunicată H.C.J. nr. 3127/2002, C. L. Fărcășești susține că autoarea C. E. a fost validată cu 2,08 ha teren agricol pe anexa nr. 30, poziția 148 și pe anexa 53, poziția 20, cu 0,50 ha pădure, indicându-se ca pentru suprafețele mai mari să depună acte doveditoare începând cu anul 1945 sau cu actele vecinilor.
Că, în acest fel, C. L. Fărcășeti nu a respectat dispozițiile art.5 și următoarele din H.G. nr. 890/2005, de a identifica terenurile cu ajutorul reclamanților și al vecinilor acestora, mai ales că din actele prezentate de reclamanți rezultă punctele și suprafețele terenurilor solicitate.
Au menționat reclamanții că terenurile se află situate în următoarele puncte: Valea Ciutii – 1 ha, vecin la N – pădurea; S – B. C.-tin; E – moșt. Ifalvi; V – M. D.; Valea Stînii – 0,20 ha fânețe, vecin la E – R. C; V – P. I.; N – C. G. și S – Drumul Valea Stînii; Guridani – 0,90 ha fânețe, vecin la N – Tînăsoiu N.; S – B. E.; E – P. N. și V – C. V., iar aceste terenuri provin de la autoarea C. E..
Au invocat, de asemenea, că terenul cu vegetație forestieră provenit de la autoarea C. J., ale cărei fiice au fost C. E. și P. A., este vecin la N – matca Văii Roșii; S – rest proprietate C. E.; E – P. N. și V – C. Polina, lung de aproximativ 1000 m și lat de 8,25 m.
În drept și-au întemeiat plângerea pe disp. art. 53 alin.2 din Legea 18/1991.
În dovedire au depus la dosar, în copie, extras de pe borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole conform recensământului din anul 1948, adresa nr. 812/2006 emisă de Primăria Fărcășeti, registrul agricol din anii 1959 – 1963, testamentul întocmit de autoarea C. E., autentificat sub nr. 1853/26.03.1998, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamanți, înregistrată sub nr. 4250/11.08.2009 și au solicitat proba cu martori și expertiză tehnică specialitatea topografie.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu B. S. D. – în calitate de Președinte al Comisiei Locale de fond funciar Fărcășești ( fila 19), solicitând admiterea acesteia și să se dispună anularea ( în sensul nulității absolute) parțiale a H.C.J. 4/1991, anexa 1, poziția 87, prin care a fost validată autoarea C. E. cu suprafața de 2,53 ha teren agricol, pentru suprafața de 2,2759 ha teren agricol, urmând să fie menținută pentru suprafața de 2541 mp; anularea ( în sensul nulității absolute) parțiale a HCJ nr. 3127/2002, anexa 30, poziția 148, prin care a fost validată autoarea C. J., cu moșt. C. E. și P. A., cu suprafața de 2,08 ha teren agricol pentru suprafața de 1,8259 ha teren agricol; rectificarea HCJ 3127/2002, anexa 30, poziția 148, pentru suprafața de 1,8259 ha teren agricol, în sensul de a se menționa corect autorul ca fiind C. E., în loc de C. J. și a se menționa corect moștenitori P. E. și P. G., în loc de C. E. și P. G..
În fapt, a arătat că prin acțiunea introductivă petenții au solicitat anularea în parte a H.C.J. nr. 3127/2002, anexa 30, poziția 148, prin care au fost validați cu 2,08 ha teren arabil provenit de la autoarea C. E. și H.C.J. 3127/2002, anexa 30, poziția 147, prin care au fost validați cu 0,38 ha teren arabil, provenit de la mama acestora, P. A. și a solicitat anularea în parte a HCJ 3127/2002, anexa 53, poziția 20, prin care au fost validați cu 0,50 ha teren vegetație forestieră provenit de la autoarea C. J. și să dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,6518 ha teren agricol și de 8250 mp teren forestier provenit de la autoare.
A arătat că terenul provine de la autoarea C. J., care a avut două fiice, C. E. și P. A., ambele decedate, iar moștenitorii acestora sunt reclamanții P. E. și P. G., ca moștenitori testamentari ai autoarei C. E., conform testamentului universal autentificat sub nr. 1853/26.03.1998 la B.N.P. R. I. și moștenitori legali, în calitate de copii ai autoarei P. A..
A precizat că la BAP 1948 figura C. J. cu suprafața de 0,8250 ha pădure, în componența familiei figurând doar C. ( P.) A., întrucât C. E. locuia separat și, ulterior, după ce C. A. s-a căsătorit, a primit o parte de teren care a fost trecut la rolul său și al soțului, iar cealaltă fiică ce nu a fost căsătorită, C. E., în perioada 1959 – 1963 se gospodărea împreună cu C. J., astfel că registrul agricol este pe numele autoarei C. E., iar C. J. nu mai apare cu registru de rol separat, ci doar în componența familiei, C. E. figurând la registrul de rol cu suprafața de 2,58 ha teren agricol.
Că, prin cererea nr. 830/1991 cele două fiice C. E. și C. A. solicită reconstituirea dreptului de proprietate și, urmare acestei cereri, prin HCJ 4/1991, anexa 1, poziția 87, a fost validată autoarei C. E. cu suprafața de 2,53 ha teren agricol, iar din această suprafață doar 2,08 ha se mai află pe raza comunei Fărcășești, diferența de 0,50 ha menționată în punctul La N. regăsindu-se pe raza localității Rovinari.
Că, în baza acestei validări, s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._/15.12.1997 pentru C. E. pentru suprafața de 2541 mp., iar prin cererea nr. 586/30.01.1998 aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha teren cu vegetație forestieră și 2,8 ha teren agricol, astfel că prin HCJ nr. 3127/2002, anexa 30, poziția 148, este validată autoarea C. J., cu moșt.C. E. și P. A., cu suprafața de 2,08 ha teren agricol, iar după validare, s-a eliberat adeverința de proprietate nr. 2139/06.03.2009 pentru suprafața de 3722 mp teren agricol.
S-a solicitat ca HCJ nr. 4/1991, anexa 1, poziția 87, validată autoarea C. E. cu suprafața de 2,53 ha teren agricol, să fie menținută numai pentru 2541 mp pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate autoarei C. E., diferența de suprafață fiind revalidată prin HCJ nr. 3127/2002, anexa 30, poziția 148, în cei 2,08 ha teren agricol, iar 0,50 ha teren agricol nu se mai regăsesc pe raza teritorială a localității Fărcășești.
Că, de asemenea, se impune anularea HCJ nr. 3127/2002, anexa 30, poziția 148, pentru 2541 mp, pentru a fost reconstituit dreptul de proprietate anterior validării și pentru care se va menține HCJ nr. 4/1991, anexa 1, poziția 87, cu menținerea pentru suprafața de 1,8259 ha teren agricol.
Că și pentru suprafața de 1,8259 ha teren agricol HCJ 3127/2002, anexa 30, poziția 148 se impune rectificarea, în sensul de a se menționa la poziția autor C. E., în loc de C. J., așa cum s-a arătat în registrul de rol terenul figura în perioada 1959 – 1963 la C. E., cu singur solicitant îndreptățit, C. E., și excluderea lui P. A., aceasta nesolicitând în anul 1948 terenul validat.
Intervenientul consideră oportună rectificarea HCJ nr. 3127/2002, anexa 30, poziția 148, deoarece, în caz de anulare, ar putea deveni imposibilă o nouă validare, datorită condițiilor stricte.
De asemenea, apreciază că este unica soluție prin care ar putea pune în aplicare dispozitivul sentinței nr. 339/21.01.2010, așa cum a fost îndreptată prin încheierea nr. 1743/26.05.2011 a Judecătoriei Tg.-J. pronunțată în dosarul nr._/318/2009, prin care a fost admisă acțiunea acelorași reclamanți și a fost obligată C. L. Fărcășești să întocmească documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de teren agricol menționată în adeverința de proprietate nr. 2139/06.03.2009 emisă de C. L. Fărcășeti și validată prin HCJ nr. 3127/2002, poziția 148, anexa 30.
Că, în această sentință, se reține de către instanță că terenul a aparținut autoarei C. E. și că, încercând să o pună în executare, a constatat că nu se poate emite titlul, întrucât validarea menționată în dispozitivul sentinței este greșită, iar reclamanții nu au făcut demersurile legale pentru rectificarea acestor nereguli și nici nu au recurat sentința.
Mai mult decât atât, prin sentința civilă nr. 7805/07.10.2011 a Judecătoriei Tg.-J. a fost admisă acțiunea formulată de aceiași reclamanți și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/12.05.2009 și a actelor premergătoare pentru suprafața de 94 mp, cu lățimea de 2 m și lungimea de 47 m și pentru suprafața de 1980 mp.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 49 – 56 C.proc. civ., rap.la disp. art. III din Legea nr. 18/1991, modificată prin Legea nr. 169/1997, iar în baza disp. art. 242 alin.2 C.proc. civ.a solicitat judecarea în lipsă.
C. L. de fond funciar Fărcășești a formulat întâmpinare ( fila 21 - 22), prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Reclamanții au depus precizare la acțiune ( fila 41), prin care au renunțat la capetele de cerere privind anularea HCJ nr. 3127/2002, anexa 30m poziția 148 și de reconstituire a dreptului lor de proprietate pentru suprafața de 4,6518 ha, solicitând doar obligarea Comisiei Locale de fond funciar Fărcășești să înainteze documentația necesară către C. Județeană Gorj, în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2178 ha teren agricol și 0,50 ha teren cu vegetație forestieră și să le înmâneze procesele verbale de punere în posesie pentru suprafețele menționate.
Au arătat că, la propunerea Comisiei Locale Fărcășeti, au fost validați cu suprafața de 2,08 ha teren agricol și cu 0,50 ha teren cu vegetație forestieră situate pe teritoriul comunei Fărcășești, conform adresei nr. 812/2006 a Primăriei Fărcășești, terenuri menționate în extrasul de registru agricol al autoarelor lor, C. E. și C. J., precum și în borderoul populației, proprietarilor și exploatațiilor agricole eliberat de Arhivele Naționale. Că, au primit adeverința de proprietate nr. 2139/18.10.2004 pentru suprafața de 4900 mp, pe care au vândut-o SNLO și adeverința de proprietate nr. 2139/2003 pentru suprafața de 3722 mp teren agricol.
Că, prin sentința civilă nr. 339/2010, rămasă definitivă, C. L. Fărcășești a fost obligată să înainteze documentația necesară întocmirii titlului de proprietate pentru suprafața de 3722 mp, cuprinsă în adeverința de proprietate nr. 2139/2003 și validată prin HCJ nr. 3127/2002, anexa 30, poziția 148.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. Legii 18/1991 și Legii 169/1997.
De asemenea, reclamanții au formulat întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu ( fila 42), solicitând respingerea acesteia, întrucât nu se încadrează în nici unul dintre prevederile art. III lit.a, pct. I – VI din Legea nr. 169/1997 și nici intervenientul nu precizează concret temeiul legal al cererii sale.
La data de 17.06.2012 C. L. de fond funciar Fărcășeti a depus la dosar o precizare ( fila 57), prin care arată că, în afară de actele menționate în întâmpinare, s-a mai reconstituit dreptul de proprietate pentru 1570 mp teren agricol prin adeverința nr. 3468/05.06.2009 și procesul verbal de punere în posesie nr. 365/05.06.2009, urmând să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 8067 mp teren agricol, și nu 4,6518 ha teren agricol, cum eronat a arătat prin întâmpinarea depusă la dosar. A precizat că, din suprafața de 2,08 ha teren agricol cu care autoarele au figurat la registrul agricol, s-au eliberat acte pentru 3722 mp, 4900 mp, 1570 mp și 2541 mp, în total 1,2733 mp, rămânând un rest de 8067 mp.
Prin încheierea de ședință din 08 mai 2012 s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice specialitatea topografie, dispunându-se repunerea cauzei pe rol.
În virtutea rolului activ reglementat de disp. art. 129 (5) C.proc. civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către C. L. Rovinari pentru aplicarea Legii 18/1991 pentru a se solicita să comunice actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/15.12.1997, acestea fiind înaintate cu adresa nr._/11.06.2012.
Prin încheierea de ședință din 26 iunie 2012, cu acordul părților, a fost desemnat expert topograf dl. G. M., cu onorariu provizoriu in cuantum de 700 lei, stabilind următoarele obiective: 1. identificarea terenurilor agricole solicitate de reclamanți în precizare la acțiune(fila 41), respectiv cele situate în punctele toponimice „Valea Ciuții”, „Valea Stânii” și „La Guridari” prin suprafață, dimensiuni, amplasament, categoria de folosință, schiță, cu transpunerea în planul de coordonate utilizat la nivel național;
2. să se identifice terenul cu vegetație forestieră solicitat de reclamanți;
3. să se menționeze HCJ-urile emise cu privire la terenurile provenite de la autoarea C. E., respectiv C. J. și dacă există identitate între terenurile validate în cazul existenței mai multor HCJ;
4. să se menționeze dacă există terenuri validate pe raza orașului Rovinari, iar în caz afirmativ ce suprafețe;
5. să se menționeze pentru ce suprafață de teren, reclamanții au titluri emise și raportat la totalul suprafețelor validate ce suprafețe au rămas de reconstituit;
6. să se menționeze dacă terenurile identificate la pct.1 și 2 sunt libere sau au făcut obiectul reconstituirii în favoarea a terțe persoane, respectiv dacă sunt sau nu afectate de lucrări miniere.
Expertul G. M. a fost înlocuit, întrucât a formulat cerere de abținere, cu dl.expert D. G., raportul de expertiză tehnică fiind depus la dosar la data de 12.11.2012 ( filele 100 – 111).
Împotriva raportului de expertiză a formulat obiecțiuni C. L. de fond funciar Fărcășești, obiecțiuni încuviințate de instanță, fiind repetată, în acest sens, adresa către expertul D. G..
Cauza a fost repusa pe rol, întrucât prin concluziile scrise depuse la dosar s-a modificat obiectul acțiunii, obiect cu privire la care reclamanții formulaseră inițial cerere de renunțare, prin aceste concluzii reiterându-se cereri cu privire la care s-au formulat precizării in sensul renunțării la judecarea acestora.
Cu ocazia repunerii pe rol, părțile au înțeles sa retragă concluziile scrise depuse la data de 09.01.2013, depunând noi concluzii scrise.
Prin sentința nr. 504 din 22.01.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a luat act de renunțarea reclamanților la judecarea cererii având ca obiect anulare HCJ nr. 3127/2002, A 30, poziția 148, s-a luat act de renunțarea intervenientului Balu S. D. la judecarea cererii având ca obiect anulare HCJ nr. 3127/2002, A30, poziția 148, a fost admisă în parte cererea principală, astfel cum a fost modificata, formulată de reclamanții P. E., domiciliată în Tg.-J., ., ., județul Gorj și P. G., domiciliat în Tg.-J., ., ., județul Gorj, în contradictoriu cu intimatele C. L. Fărcășești pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Direcția S. Gorj a fost admisă în parte cererea de intervenție în interes propriu, modificată ulterior formulata de Balu S. D., in calitate de P. al Comisiei Locale Faracsesti, s-a dispus anularea parțială a HCJ 4/1991 pentru suprafața de 2,2759 ha teren agricol, urmând a fi menținută pentru suprafața de 2541 mp, s-a constatat că reclamanților li s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate prin HCJ nr. 3127/2002 pentru suprafața de 2,08 ha, s-a constatat că din suprafața validată reclamanții au înstrăinat suprafața de 4900 mp, suprafața care a făcut obiectul adeverinței de proprietate nr. 2139/2004, respectiv a procesului verbal de punere in posesie nr. 156/2004, s-a constatat că în ceea ce privește suprafața de 3722 mp, validata prin HCJ 3127/2002 ce a făcut obiectul adeverinței nr. 2139/06.03.2003, s-a pronunțat sentința civilă nr. 339/2010 a Judecătoriei Tg.-J., prin care C. Locala a fost obligata sa intocmeasca si sa inainteze documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate, s-a constatat că pentru suprafața de 1570 mp, validata prin aceeasi HCJ, ce a făcut obiectul adeverinței nr. 3468/05.06.2009, reclamanții au fost puși în posesie prin procesul verbal nr. 365/05.06.2009, a fost obligată C. L. să întocmească și să înainteze documentația pentru diferența dintre suprafețele totale validate prin ambele HCJ, respectiv 4/1991 și 3127/2002 și suprafețele pentru care s-au obținut acte de proprietate, respectiv pentru suprafața de_ mp, identificată în raportul de expertiză întocmit de expert D. G.,raport confirmat de instanță, astfel:
1. Teren situat pe teritoriul administrativ al comunei Farcasesti ,. Valea Ciuții situat in tarlaua 22, ., in suprafata de 2530 mp, categorie de folosința pasune, cu urmatoarele vecinatati: -La nord, pe dimensiunea de 86,19 m, vecin cu Ocolul Silvic. Tg-J.; la sud, pe dimensiunea (de 85,94 m, vecin cu M. D.; la est, pe dimensiunea de 33,24 m, vecin cu De 1022; La vest, pe dimensiunea de 27,41 m, vecin cu Ocolul Silvic Tg-J.;
2. Teren situat pe teritoriul administrativ al comunei Farcasesti,. Valea Ciuții, tarlaua 23,., cu suprafata de 7470- mp, categorie de folosința pasune, cu urmatoarele vecinatati: La nord, pe dimensiunea de 210,29 m, vecin cu Ocolul Silvic Tg-J.; La sud, pe dimensiunea de 193,06 m vecin cu M. D.; La est pe dimensiunea de 47,96 m, vecin cu De 1059; La vest pe dimensiunea de 33,45 m, vecin cu De 1022;
3. Teren situat pe teritoriul administrativ al comunei Farcasesti ,. toponimic Valea Stânii, tarlaua 16,., in suprafata de 114 mp, categorie de folosința pasune, cu urmatoarele vecinatati: La est, pe dimensiunea de 19,01 m, vecin cu most Pupazan I.; La vest, pe dimensiunea de 19,02 m, vecin cu most.C. G.; La sud, pe dimensiunea de 6, 34 m, vecin cu matca Valea-Stânii; La nord, pe dimensiunea de 6,35 m, vecin cu De788;
4. Teren situat pe teritoriul administrativ al comunei Farcasesti,. toponimic Valea Stânii, tarlaua 16,., cu suprafata de 286 mp, categorie de folosinta arabil, cu urmatoarele vecinatati: La est, pe dimensiunea de 47,11 m, vecin cu most.Pupazan I.; La vest, pe dimensiunea de 48,22m, vecin cu most C. G.; La sud, pe dimensiunea de 6,79 m, vecin cu most.Pupazan I.; La nord, pe dimensiunea de 6,34 m, vecin cu matca Valea Stânii;
5. Teren situat pe teritoriul administrativ al comunei Farcasesti set Timiseni in punctul toponimic Valea Stânii, județul Gorj, in suprafața de 472 mp, categorie de folosința pasune, tarlaua 16, . urmatoarele vecinatati: La nord pe dimensiunea de 74,05 m vecin cu most. Pupazan. I.; La sud, pe dimensiunea de 83,54 m, vecin cu most.C. G.; La est-pe dimensiunea de 10,54 m vecin cu rest proprietate; La vest, pe dimensiunea de 6,00 m, vecin cu most.C. G.;
6. Teren situat situat pe teritoriul administrativ ai comunei Farcasesti, . Valea Stânii, tarlaua 16,., in suprafata de 1310 mp, categorie de folosinta pădure, dimensiunile si vecini: la nord, pe dimensiunea de 220,78 m, vecin cu most.Pupazan I.; La sud, pe dimensiunea de 215,90 m vecin cu most. C. G.; La est, pe dimensiunea de 7,32 m, vecin cu De 816; la vest pe dimensiunea de 10,54 m, vecin cu Rest proprietate;
7. Teren situat pe teritoriul administrativ al comunei Farcasesti ,. toponimic Guridani, ., județul Gorj in suprafata de 1160 mp, categorie de folosința pasune, dimensiunile si vecinii: -La nord, pe dimensiunea de 27,29 vecin cu most C. I.; La sud, pe dimensiunea de 16,17 m, vecin cu Caragui V.., B. Eugenie; La est pe dimensiunea de 82,44 vecin cu Caragui V.; La vest, pe dimensiunea de 61,27 m, vecin cu Caragui V..
A fost obligată C. L. să procedeze la punerea în posesie a reclamanților, precum și să predea acestora procesele verbale de punere în posesie, s-a dispus rectificarea HCJ 3127/2002, în sensul că numele autorului este C. E., aceasta figurând ca titular de rol în registrul agricol, s-a dispus rectificarea HCJ 3127/2002 cu privire la numele moștenitorilor, in sesnul ca se va face consemnarea corecta: ,,mostenitori P. E. si Pupazan G.,, in loc de ,, mostenitori C. E. si Pupazan G., a fost obligată C. L. să întocmească și să înainteze documentația pentru suprafața de 5000 mp teren cu vegetație forestieră, individualizat în raportul de expertiză, validat prin HCJ nr. 3127/2002, A30, poziția 20, a fost obligată C. L. la plata sumei de 1300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentința instanța de fond a reținut că prin acțiunea dedusa judecății, astfel cum a fost precizata reclamantii au solicitat obligarea Comisiei Locale de fond funciar Fărcășești să înainteze documentația necesară către C. Județeană Gorj, în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 1, 2178 ha teren agricol și 0,50 ha teren cu vegetație forestieră și să le înmâneze procesele verbale de punere în posesie pentru suprafețele menționate.
S-a reținut ca prin cererea nr. 830/1991 C. E. și C. A. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile avute in CAP si pentru 2,05 ha teren cu vegetație forestiera și, urmare acestei cereri, prin HCJ 4/1991, anexa 1, poziția 87, a fost validată autoarea C. E. cu suprafața de 2,53 ha teren agricol.
Intimata a susținut că in temeiul acestei validări s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._/15.12.1997 pentru C. E. pentru suprafața de 2541 mp pe raza orașului Rovinari. Astfel, in modificarea adusa cererii de intervenție se solicita anularea totala a acestei HCJ, pe motiv ca terenul validat se regăseste pe raza orașului Rovinari, insa, din adresa înaintata de Primaria orasului Rovinari insotita de tabelul anexa si procesul verbal de punere in posesie, reiese ca la data de 01.06.1994 este emisa adresa nr. 456 de catre Consiliul Local Farcasesti si inaintata Primariei Rovinari pentru a i se aduce la cunostinta ca in temeiul unei hotarari emisa de C. Judeteana terenul existent in zona Puza apartine teritorial de orasul Rovinari, astfel ca se procedeaza la punerea in posesie la propunerea Comisiei Locale Rovinari. Este adevarat ca a existat un viciu in procedura de reconstituire pentru aceasta suprafata, insa data fiind emiterea ulterioara a titlului de proprietate, se apreciaza ca motivele de anulabilitate au fost acoperite, cu atat mai mult cu cat nu se aduce atingere drepturilor tertelor persoane. S-a mai susținut că a proceda la anularea acestei hotarari la peste 15 ani de la data emiterii titlului de proprietate ar insemna sa se afecteze grav securitatea raporturilor civile si sa fie prejudiciata persoana care a beneficiat de reconstituire, intrucat actul final emis, respectiv titlul emis ar ramane fara suport legal.
Ulterior, prin cererea nr. 586/30.01.1998 aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha teren cu vegetație forestieră și 2,8 ha teren agricol, iar prin HCJ nr. 3127/2002, anexa 30, poziția 148, este validată autoarea C. J., cu moșt.C. E. și P. A., cu suprafața de 2,08 ha teren agricol.
După aceasta a doua validare s-a eliberat adeverința de proprietate nr. 2139/06.03.2009 pentru suprafața de 3722 mp teren agricol.
In primul rand, avand in vedere atitudinea procesuala a partilor, instanta a luat act de renuntarea reclamantilor la judecarea capătului de cerere avand ca obiect anularea HCJ nr. 3217/2002, anexa 30, pozitia 148, precum si de renuntarea intervenientului la judecarea cererii având ca obiect anularea aceleiasi HCJ.
Avand in vedere ca in cauza de fata au fost emise doua hotarari de validare pentru aceleasi suprafete detinute de autoare si consemnate in registru agricol, si fata de aspectul ca pentru suprafata de validata prin HCJ 4/1991 de 2541 mp a fost emis titlu de proprietate, pentru a nu aduce atingere securitatii raporturilor civile, dar si pentru considerentele expuse mai sus, instanta a dispus anularea partiala a primei hotarari de validare pentru ceea ce excede aceasta suprafata pentru care s-a eliberat actul final de reconstituire, respectiv pentru suprafata de 2,2759 ha.
S-a constatat ca prin HCJ nr. 3127/2002, anexa 30, poziția 148, a fost validată autoarea C. J., cu moșt.C. E. și P. A., cu suprafața de 2,08 ha teren agricol, iar din aceasta suprafata validata persoanele indreptatite au instrainat un teren de 4900 mp, care a facut obiectul adeverintei de proprietate nr. 2139/2004, respectiv a procesului verbal de punere in posesie nr. 156/2004. Despre aceasta suprafata instrainata si validata prin ultima HCJ partile nu au formulat alte pretentii, valabilitatea instrainării nefiind contestata de catre intimata sau intervenient.
De asemenea, pentru suprafata de 3722 mp validata tot prin HCJ nr. 3217/2002, partile s-au judecat anterior, fiind pronuntata sentinta civilă nr. 339/2010 a Judecatoriei Tg-J., prin care s-a dispus obligarea intimatei sa intocmeasca si sa inainteze documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate, astfel incat nici aceasta suprafata nu mai poate fi pusa in discutie, stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat ca intimata trebuie sa isi indeplineasca obligatiile prevazute de lege.
De asemenea, pentru suprafata de 1570 mp validata prin HCJ nr. 3127/2002 reclamantii au fost pusi in posesie, fiind emisa totodata si adeverinta nr. 3468/2009 si ulterior procesul verbal de punere in posesie nr. 365/05.06.2009.
D. fiind obiectul cererii de chemare in judecata, s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate care sa individualizeze terenurile si sa se stabileasca daca acestea sunt sau nu afectate de lucrari miniere, avandu-se in vedere zona geografica in care acestea se regasesc. Se retine ca identificarea terenurilor a fost facuta in prezenta tuturor parților implicate in proces, inclusiv reprezentantii Primariei Farcasesti.
Expertul a identificat, defalcat pe puncte, o suprafata totala de_ mp, in punctele toponimice Valea Ciutii, Valea Stanii si Guridani, puncte regasite in registrul agricol al autoarei.
De asemenea, s-a concluzionat ca terenurile sunt libere si nu sunt afectate de lucrari miniere, astfel ca se poate proceda la punerea in posesie a reclamanților, in calitate de moștenitori testamentari ai lui C. E..
Desi din raportul de expertiza a reiesit o suprafata mai mare decat cea initial solicitata, s-a reținut ca reclamanatii si-au marit in termen legal catimea obiectului cererii, astfel că s-a dat eficienta concluziilor din raportul de expertiza in sensul obligării intimatei sa procedeze la punerea in posesie pentru suprafata de_ mp, conform individualizarii efectuate de expert tehnic judiciar D. G. si regasita in schitele anexa la raportul de expertiza.
S-a reținut, de asemenea ca deși exista diferențe intre suprafețele individualizate de expertul judiciar si consemnarile pe puncte in registru agricol, se va face aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art. 6 alin 2 ind 2 din Legea 1/2000, potrivit carora diferentele intre suprafețele inscrise in registrele agricole, in cererile de intrare in CAP si situatia de fapt la data punerii in posesie se corecteaza in favoarea foștilor proprietari, sub rezerva dovedirii cu certitudine a amplasamentului.
Cu privire la suprafata de teren cu vegetatie forestiera, s-a reținut ca prin HCJ 3127/2002 a fost validata autoarea cu suprafata de 5000 mp, suprafața pentru care nu s-a procedat la intocmirea si inaintarea documentatiei, motiv pentru care, raportat la limitele investirii, se va dispune obligarea intimatei sa intocmeasca si sa inainteze docuemntatia pentru aceasta suprafata, conform identificarii din raportul de expertiza.
S-a dispus si rectificarea HCJ 3127/2002, in sensul ca se va mentiona numele autorului ca fiind C. E., aceasta figurand ca titular de rol in registrul agricol, dar si cu privire la numele mostenitorilor, respectiv P. E. si Pupazan G..
A fost obligată C. Locala la plata sumei de 1300 lei, cheltuieli de judecata, constand in onorariu expert si onorariu avocat, retinandu-se exclusiv culpa procesuala a acesteia.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 20.03.2013 petenții C. L. de fond funciar Fărcășești și B. S. D.- Primar al Comunei Fărcășești, în calitate de Președinte al Comisiei Locale de fond funciar, în contradictoriu cu intimații P. G., P. E., Direcția S. Gorj și C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, au solicitat îndreptarea erorii materiale, înlăturarea dispozițiilor contrare, completarea și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.504/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._, solicitând a se lămuri dispozitivul sentinței, în sensul de a se menționa cererile cui au fost admise pentru fiecare capăt de cerere în parte, cu precădere cererile în constatare; a se înlătura dispozițiile potrivnice și a se completa dispozitivul, în sensul de a se menționa în baza cărei validări trebuie reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul agricol și care pentru teren vegetație forestieră; completare dispozitiv,în sensul de a se pronunța asupra precizării la cererea de intervenție prin care au solicitat anularea ( în sensul nulității absolute) parțiale a HCJ 4/1991, anexa 1. poz. 87, pentru toată suprafața de 2,53 teren agricol, cu care a fost validată autoarea C. E., întrucât în baza acestei validări nu au fost emise acte de proprietate și există dublă validare prin HCJ 3127/2002, anexa 30 poz. 148 pentru 2.08 ha, iar 0.50 ha se găsesc pe raza localității Rovinari și, dat fiind faptul că din conținutul raportului de expertiză din care rezultă că suprafața de 2541 mp se găsesc pe raza localității Rovinari; înlăturarea dispozițiilor contradictorii în sensul de a dispune obligarea să elibereze acte conform HCJ 3127/2002, anexa 30, poz. 148 și nu a HCJ 3127/2002 și HCJ 4/1991, având în vedere că a fost admis capătul 1 din cererea de intervenție și HCJ 4/1991 a fost anulată în parte, fiind menținută doar pentru 2541 mp pentru care instanța a reținut că au fost emise acte; înlăturarea dispozițiilor contradictorii în sensul de a menționa dacă sunt obligați să întocmească documentația pentru diferența dintre suprafețele totale validate și suprafețele pentru care sau obținut acte de proprietate sau pentru suprafața de_ mp identificată prin raport.
Au solicitat să se observe că suprafața totală menținută de instanță ca fiind validată este de 2,08 ha prin HCJ nr. 3127/2002, iar acte de proprietate sunt emise pentru 1,0192 ha (4900 mp înstrăinați, 3722 mp - sentința 339/2010, 1570 mp adeverință și proces verbal fiind înstrăinați), așa cum reține instanța prin dispozitiv, fila 6 din sentință, iar prin HCJ 4/1991 suprafața de 2541 mp pentru care a fost emis titlul de proprietate așa cum reține instanța, scăzând în 2,08 ha cele 1.0192 ha pentru care sunt emise acte, rămân matematic doar 9708 mp.
Ca atare, dispozițiile prin care sunt obligați conform validărilor la 9708 mp și la_ mp sunt contradictorii; completarea dispozitivului sentinței, în sensul de a se identifica prin vecinătăți, amplasament . 5000 mp teren cu vegetație forestieră pentru care s-a dispus obligarea lor la reconstituire, având în vedere că prin raportul de expertiză s-a identificat o suprafață de 7463 mp. Au opinat că această parte din dispozitiv este contradictorie, pe de o parte fiind obligați la 5000 mp conform validării, iar pe de altă parte menționându-se conform raport (instanța a încuviințat obiecțiunea de a se identifica cei 5000 mp din validare,însă expertul a refuzat să răspundă); - îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței, în sensul de a se menționa corect anexa la HCJ 3127/2002, cu privire la terenul cu vegetație forestieră, având în vedere că HCJ nr. 3127/2002, anexa 30 vizează doar terenuri agricole.
În drept, și-au întemeiat cererea pe disp. art. 281 și 2811 C.proc. civ., iar în caz de imposibilitate de prezentare, au solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 242 alin. 2 C.proc. civ.
Prin încheierea nr. 2032/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea formulată de petenți C. L. de fond funciar Fărcășești și B. S. D.- Primar al Comunei Fărcășești, în calitate de Președinte al Comisiei Locale de fond funciar, în contradictoriu cu intimații P. G., domiciliat în Tg.-J., ., ., județul Gorj, P. E., domiciliată în Tg.-J., ., ., județul Gorj, Direcția S. Gorj, cu sediul în Tg.-J. și C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Tg.-J., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 504/2013, în sensul că se va menționa "HCJ 3127/2002, A53, poz.20, în loc de HCJ 3127, A30, poz.20" și a fost respinse restul solicitărilor ca nefondate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, cu privire la solicitarea de a se lamuri dispozitivul în sensul de a se menționa cererile cui au fost admise pentru fiecare capăt de cerere în parte, cu precădere cererile în constatare, că in dispozitiv se mentioneaza in mod clar ca atat cererea de interventie, cat si cea principala au fost admise in parte, iar cu privire la ceea ce s-a constatat, aceasta dispozitie are ca argument aspectul ca in cursul procesului partile au formulat o . cereri ce au avut ca temei suprafete pentru care in prealabil s-au pronuntat alte hotarari judecatoresti, respectiv reclamantii au dispus de acestea, fiind o reiterare a ceea instanta a retinut in considerente.
Cu privire la cererea de a se înlătura dispozițiile potrivnice și a se completa dispozitivul, în sensul de a se menționa în baza cărei validări trebuie reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul agricol și care pentru teren vegetație forestieră, s-a constatat ca sunt retinute hotararile de validare pentru fiecare tip de teren in parte;
In ceea ce privestecererea de completare dispozitiv,în sensul de a se pronunța asupra precizării la cererea de intervenție prin care au solicitat anularea ( în sensul nulității absolute) parțiale a HCJ 4/1991, anexa 1. poz. 87, pentru toată suprafața de 2,53 teren agricol, cu care a fost validată autoarea C. E., întrucât în baza acestei validări nu au fost emise acte de proprietate și există dublă validare prin HCJ 3127/2002, anexa 30 poz. 148 pentru 2.08 ha, iar 0.50 ha se găsesc pe raza localității Rovinari și, dat fiind faptul că din conținutul raportului de expertiză din care rezultă că suprafața de 2541 mp se găsesc pe raza localității Rovinari, s-a reținut că instanta a analizat aceasta cerere, solutia data putand fi cenzurata prin exercitarea caii de atac.
Cu privire la înlăturarea dispozițiilor contradictorii în sensul de a dispune obligarea intimatei să elibereze acte conform H.C.J. 3127/2002, anexa 30, poz. 148 și nu a HCJ 3127/2002 și HCJ 4/1991, având în vedere că a fost admis capătul 1 din cererea de intervenție și HCJ 4/1991 a fost anulată în parte, fiind menținută doar pentru 2541 mp pentru care instanța a reținut că au fost emise acte, instanta a dispus obligarea intimatei sa intocmeasca documentația pentru diferenta dintre suprafetele totale validate prin ambele HCJ-uri si suprafetele pentru care au fost emise acte in prealabil, retinand in acest sens concluziile raportului de expertiza. Orice pretinsa eroare cu privire la calculul aritmetic urmeaza a fi cenzurata de instanta de control, instanta considerand ca nu poate pe aceasta cale sa modifice dispozitivul sentintei.
In ceea ce priveste completarea dispozitivului sentinței, în sensul de a se identifica prin vecinătăți, amplasament . 5000 mp teren cu vegetație forestieră pentru care s-a dispus obligarea lor la reconstituire, având în vedere că prin raportul de expertiză s-a identificat o suprafață de 7463 mp- s-a reținut ca pentru aceasta suprafata exista hotarare de validare, intimata avand aceasta obligatie, respectiv de a pune in posesie reclamantii, chiar fara o identificare efectuata de catre un expert de specialitate.
Împotriva încheierii nr. 2032 din 02.04.2013 și sentinței nr. 504 din 22.01.2013, pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, au declarat recurs C. L. Fărcășești pentru aplicarea L18/1991 și B. S. D. în calitate de președinte al Comisiei Locale Fărcășești pentru aplicarea Legii 18/1991, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.
Referitor la sentință recurenții au arătat că instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut întrucât niciuna dintre părți nu a solicitat constatarea suprafețelor validate prin HCJ 3127/2008, a suprafeței înstrăinate sau a suprafețelor pentru care s-au emis acte de proprietate, iar dată s-ar fi solicitat aceste constatări recurenții puteau invoca inadmisibilitatea cererilor în raport de dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, că sentința este nemotivată și este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind menționate suprafețe determinate prin expertiză și nu suprafețele existente la data punerii în posesie, că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de constatare a nulității HCJ nr. 4/1991 pentru toată suprafața de 2,53 ha reținând greșit că au fost emise acte de proprietate, pentru suprafața de 2541 mp existând HCJ emis de C. L. Rovinari și terenul aflându-se pe raza acestei localități, că suprafețele pentru care trebuie întocmită documentația au fost greșit stabilite, obligația întocmirii documentației existând dosar pentru suprafața de 9708 mp și nu pentru_ mp.
Că, deși instanța a încuviințat obiecțiunile recurenților, expertul nu a răspuns la acestea, iar referitor la terenul cu vegetație forestieră greșit s-a indicat anexa 30 în loc de anexa 53, iar suprafața de 5000 mp nu a fost identificată în concret de expert precum și că greșit au fost stabilite cheltuieli de judecată în sarcina Comisiei Locale de vreme ce acțiunea a fost admisă doar în partea iar cererea de intervenție în totalitate.
În recursul declarat împotriva încheierii 2032/02.04.2013, recurenții critică respingerea cererilor de înlăturare a dispozițiilor contrare, completare și lămurire a dispozitivului, solicitând modificarea încheierii în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată pentru considerentele expuse și în motivarea cererii formulate la 20.03.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că se impune admiterea recursurilor, casarea hotărârilor recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă.
Este întemeiată critica recurenților în sensul că instanța s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut, în dispozitivul sentinței, la paragrafele 6-9 instanța constatând suprafețele reconstituite, validate, înstrăinate și pentru care au fost puși în posesie și s-au emis acte de proprietate fără însă să existe din partea părților solicitări în acest sens.
Chiar dacă aceste mențiuni au servit instanței la adoptarea soluției, nu trebuiau menționate în dispozitivul hotărârii, ci doar expuse în considerente, mențiunile din dispozitiv urmând a fi limitate doar la soluționarea cererilor părților.
Referitor la cererea de intervenție, tribunalul constată că instanța a făcut referire doar la cererea de intervenție formulată inițial, prin care se solicita anularea HCJ 4/1991 pentru suprafața ce excede celei de 2541 mp, nu și la cererea de intervenție astfel cum a fost precizată pentru termenul de judecată din 28.11.2012, respectiv s-a solicitat anularea HCJ 4/1991 pentru întreaga suprafață de 2,53 ha teren agricol.
În situația în care obiectul cererii de intervenție îl constituia doar anularea HCJ pentru 2,2759 ha teren agricol, cum s-a reținut în considerente, dispozitivul sentinței este în contradicție cu aceste considerente, întrucât s-a dispus admiterea în parte a cererii de intervenție.
Cererea precizatoare depusă la 28.11.2012 nu a fost însă analizată de instanță fiind întemeiate susținerile recurenților în sensul că se impuneau verificări pentru a se stabili dacă pentru suprafața 2541 mp titlul de proprietate a fost emis în baza HCJ 4/1991sau în baza unei alte hotărâri de validare emisă de C. L. Rovinari, pe raza căreia este situat terenul, cu atât mai mult cu cât din tabelul anexă la HCJ 4/1991 autoarea reclamanților este menționată la poziția 87 (fila 39), iar procesul verbal de punere în posesie întocmit de C. L. Rovinari pentru suprafața de 2541 mp menționează poziția 76 din anexa nr. 1.
Hotărârea recurată cuprinde și dispoziții contradictorii, respectiv că HCJ 4/1991 este anulată pentru suprafața de 2,2759 ha teren agricol și este menținută pentru suprafața de 2541 mp pentru care s-a reținut că a fost emis deja titlu de proprietate, iar în paragraful 9 al dispozitivului este obligată C. L. să întocmească documentația, inclusiv pentru suprafața validată prin HCJ 4/1991.
Este întemeiată și critica recurenților potrivit căreia suprafața de_ mp pentru care s-a dispus întocmirea documentației depășește suprafața ce rezultă dintre suprafața validată și cea pentru care s-au emis deja acte de proprietate, sentința fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 6 alin.2 ind. 2 din Legea nr. 1/2000 și totodată, nerespectându-se hotărârile de validare prin care s-a stabilit întinderea dreptului de proprietate al reclamanților.
Obligația întocmirii documentației privește doar suprafețele validate, corectarea suprafeței în favoarea proprietarilor putând fi făcută doar dacă la data punerii în posesie, deci data întocmirii documentației, se constată existența unei suprafețe de teren mai mare decât suprafața validată. Acordarea unei suprafețe mai mari anterior punerii în posesie apare ca o modificare nejustificată a suprafeței validate și implicit a hotărârii de validare.
Sunt nefondate criticile recurenților privind terenul cu vegetație forestieră deoarece menționarea greșită a numărului anexei este o eroare materială, iar identificarea suprafeței pentru punerea în posesie este atributul Comisiei Locale de vreme ce suprafața de 0,5 ha teren forestier a fost validată.
Pentru pronunțarea instanței asupra tuturor cererilor cu care a fost învestită și în limita acestor cereri, pentru administrarea de probe în vederea determinării cu certitudine pentru ce suprafețe se impune anularea hotărârii de validare și subsecvent pentru ce suprafețe comisiile de fond funciar nu și-au îndeplinit obligațiile întocmirii documentațiilor în vederea emiterii titlurilor de proprietate, se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de fond.
Întrucât încheierea din 02.04.2013 face parte integrantă din sentința nr. 504/22.01.2013 se va admite și recursul împotriva acestei încheieri și se va dispune casarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursurile declarat de intimata C. L. Fărcășești pentru Aplicare a L18/1991 și B. S. D. în calitate de președinte al Comisiei Locale Fărcășești pentru aplicarea Legii 18/1991, împotriva încheierii nr. 2032 din 02.04.2013 și sentinței nr. 504 din 22.01.2013, pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Casează sentința și încheierea și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.09.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red.C.M.
Tehnored. PL
Jud. fond DB
2 ex./10.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2383/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 1612/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
