Fond funciar. Decizia nr. 654/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 654/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 597/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 654/2013
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul intervenient V. E., împotriva sentinței civile nr. 3053 din 05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant T. Nicușor și intimatele: C. L. Motru și C. Județeană Gorj de Fond Funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul intervenient V. E. reprezentat de procurator Vasilioiu E. și intimatele: C. L. Motru și C. Județeană Gorj de Fond Funciar, prezent fiind intimatul reclamant T. Nicușor asistat de avocat M. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat și constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților.
Avocat M. M. pentru intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și contravaloarea transport.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 3053 din 05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, s-a admis cererea principală formulată de reclamantul T. Nicușor, în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Motru , C. Județeană de Fond Funciar Gorj și intervenient în nume propriu V. E. .
A fost obligată pârâta C. L. de Fond Funciar Motru să întocmească documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,88 ha conform HCJ de validare nr. 23/15.10.1991, poziția 104 din anexă – autor T. V. și să o înainteze Comisiei Județene de Fond Funciar Gorj în vederea emiterii titlului de proprietate.
A fost obligată pârâta C. Județeană de Fond Funciar Gorj să emită titlu de proprietate pentru această suprafață pe numele moștenitorilor autorului T. V. și a fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenientul V. E..
S-a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că terenul solicitat spre reconstituire de către reclamantul T. Nicușor este compus din 19 parcele, identificate prin raportul de expertiză întocmit în cauză, acestea însumând o suprafață totală de 65502mp și pentru aceste terenuri a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate T. P. V., autorul reclamantului.
Că, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de T. P. V., a fost înregistrată sub nr. 319/12.02.1991 pentru suprafața de 4,88 ha și încă 1,50 ha ale soției sale, totalizând 6,38 ha .
De asemenea, prin cererea nr. 695/11.03.1991 autorul reclamantului a indicat dispunerea acestor terenuri sub aspectul punctelor toponimice.
Coroborând concluziile raportului de expertiză cu înscrisurile de la filele 10-11 din dosar a rezultat că suprafața totală de_ mp a fost validată prin HCJ 23/15.10.1991, iar în tabelul anexa figurează la poziția 140 T. V., autorul reclamantului cu 6,88 ha teren validat, pentru terenurile validate nu s-a emis titlu de proprietate reclamantului.
Nu a fost reținută în acest sens susținerea pârâtei C. L. de Fond Funciar Motru, privitoare la faptul că, din eroare s-a validat reclamantului suprafața de 6,88 ha în loc de 4,60 ha, acesta fiind motivul pentru care nu a fost emis titlul de proprietate .
A apreciat instanța că dacă pârâta cunoștea că validarea reconstituirii dreptului de proprietate nu corespunde realității, avea posibilitatea să conteste această hotărâre a comisiei județene la instanța de judecată, lucru pe care însă nu l-a făcut.
Din concluziile raportului de expertiză a rezultat că prin HCJ 23/15.10.1991 au fost validate terenurile înscrise în Registul Agricol al autorului T. P. V., reținându-se din răspunsul CLFF Motru, că terenurile solicitate de reclamantul T. Nicușor și intervenientul V. E. au aparținut lui T. V., tatăl reclamantului, conform Registrului Agricol din anii 1958-1962 .
S-a mai arătat că mama intervenientului V. E., respectiv T. E., a fost soră cu autorul reclamantului, dar aceasta nu a avut poziție de rol în anii 1958 – 1962 .
Din concluziile raportului de expertiză, coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, a rezultat că, T. E., mama intervenientului V. E. a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrată sub nr. 1103/18.03.1991 pentru suprafața de 0,40 ha, însă această cerere nu a fost validată .
Sub aspectul obligării pârâtelor la emiterea titlului de proprietate reclamantului pentru suprafața de teren validată pe numele autorului său, nu a fost reținută apărarea pârâtei CLFF Motru, în sensul că terenul ar fi ocupat de M. L., M. Leurda, și de casele unor cetățeni, motiv pentru care nu s-a putut emite titlu de proprietate, întrucât expertul desemnat în cauză indetificând fiecare suprafață de teren validată, autorului T. P. V., prin HCJ 23/1991, a arătat că terenurile sunt ocupate efectiv de către reclamantul T. Nicușor, că acestea sunt libere și pot fi reconstituite pe vechiul amplasament.
S-a apreciat astfel de către instanță că cererea reclamantului T. Nicușor este fondată astfel că, pârâta C. L. de Fond Funciar Motru va trebui să întocmească documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,88 ha conform HCJ de validare nr. 23/15.10.1991, poziția 104 din anexă – autor T. V. și să o înainteze Comisiei Județene de Fond Funciar Gorj în vederea emiterii titlului de proprietate, această din urmă comisie fiind obligă să emită titlu de proprietate pentru această suprafață pe numele moștenitorilor autorului T. V..
A apreciat instanța că față de reținerile anterior arătate cererea de intervenție formulată de V. E. este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intervenientul V. E. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A arătat că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de intervenție, instanța de fond neprecizând unde îi acordă intimatului reclamant toate suprafețele solicitate și chiar cele nesolicitate, prin hotărârea judecătoriei, fiindu-i lezat dreptul său la reconstituire pentru cele trei suprafețe cerute de autoarea sa.
Că, deși prin cererea de reconstituire s-au cerut 4,600 ha, instanța a acordat 6,88 ha, deci o suprafață mai mare decât cea solicitată, și astfel, a fost vătămat cu privire la suprafețele care i se cuveneau lui,( recurentului), a-i fi reconstituite.
A mai arătat că, nu s-a ținut cont nici de faptul că terenurile proveneau de la T. P., autorul comun al părților, după care nu a avut loc succesiunea.
Tribunalul, analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate, apreciază ca fiind neîntemeiat recursul, pentru cele se vor arăta în continuare:
Pentru suprafețele în litigiu așa cum rezultă din identificarea acestora prin raportul de expertiză efectuat în cauză, precum și din adresa Comisiei Locale Motru de Fond Funciar nr. 9140/2012, cerere de reconstituire a formulat T. V., autorul intimatului reclamant T. Nicușor, cererile fiind înregistrate sub nr. 319/1991 și nr. 695/1991, cereri prin care s-au solicitat 4,88 ha, respectiv 1,5 ha, această din urmă suprafață provenind de la soția autorului T. V..
Mai reține tribunalul că, suprafețele solicitate s-au validat pentru 6, 88 ha, prin HCJ nr. 23 din 1991- hotărâre care nu a fost contestată - și raportat la suprafețele solicitate prin cererile de reconstituire anterior menționate, se apreciază ca fiind neîntemeiată susținerea recurentului în sensul că, intimatului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea cerută.
Nu este fondată nici critica referitoare la faptul că nu s-a ținut cont că terenurile inițial au aparținut lui P. T., autorul comun al părților, aceasta întrucât suprafețele solicitate la reconstituire de către V. T., autorul intimatului reclamant, au figurat înscrise la fila de rol agricol a acestuia.
Mai rezultă din actele de la dosarul cauzei, respectiv cererea de reconstituire formulată în anul 1991, de către T. E., autoarea recurentului intervenient, că aceasta a solicitat la reconstituire, doar 40 ari cu care a precizat că figura înscrisă la rolul agricol, ori, de îndată ce pentru autorul intimatului reclamant s-a reconstituit dreptul de proprietate, pentru terenurile pe care acesta le-a avut trecute la rolul său agricol, precum și pentru cele care au aparținut soției sale, nu poate fi întemeiată susținerea recurentului intervenient că, o parte din terenurile care a au aparținut autoarei sale au fost reconstituite intimatului reclamant.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, fiind identificate suprafețele validate intimatului reclamant prin HCJ nr. 23/1991, s-a stabilit că aceste suprafețe au fost trecute la fila de rol agricol al lui T. V. (tatăl reclamantului), iar în ceea ce privește suprafața de 0,40 ari solicitată de către mama recurentului, s-a reținut că aceasta nu a fost încă validată.
Față de considerentele arătate, urmează ca recursul declarat de intervenient să fie respins ca nefondat, și în baza dispozițiilor art. 274 C procedură civilă, recurentul va fi obligat la cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și contravaloarea transport către intimatul reclamant T. Nicușor.
Văzând și dispozițiile art. 312 C procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul intervenient V. E., împotriva sentinței civile nr. 3053 din 05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant T. Nicușor și intimatele: C. L. Motru și C. Județeană Gorj de Fond Funciar.
Obligă recurentul intervenient V. E., la 675 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant T. Nicușor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red M.B/tehn EB
2 ex/ 13 Martie 2013
J f DCB
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1612/2013. Tribunalul GORJ | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1243/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
