Acţiune în constatare. Decizia nr. 2542/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2542/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 98/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2542/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător N. B.
Judecător A. E. S.
Grefier E. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 13.12.2013 privind recursul declarat de recurenta intervenientă în nume propriu C. F., împotriva sentinței civile nr. 2257 din 26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din 13.12.2013 ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Deliberând, tribunalul pronunță următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 10 ianuarie 2013, sub nr._, reclamanții M. I. și M. S. au chemat în judecată pe pârâții D. Z., C. P., P. M., C. L., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate că sunt proprietarii imobilului casă de locuit cu nr. 391, situat în tarlaua 36, . satului Albeni, ..
În motivarea acțiunii, reclamanta M. S. a arătat că atât ea, cât și pârâții sunt moștenitorii autorului C. I. C. pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr._ din 29.09.1997, fără a se ține cont că pe o parte din terenul inclus în titlu de proprietate avea un imobil casă de locuit din anul 1994.
În același scop a mai arătat că Primăria comunei Albeni, județul Gorj avea obligația să-i reconstituie în favoarea sa un drept de proprietate pentru terenul aferent casei de locuit în suprafață de 290 mp. sau 1.000 mp., întrucât în registrul agricol figura cu rol în tarlaua 36, .> Pentru dovedirea acțiunii reclamanții au depus al dosar adeverințe emise de Primăria Albeni, sentința civilă nr. 3666 din 17.10.2007, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, titlu de proprietate, HCJ nr. 30 din 18.10.1991, proces-verbal de punere în posesie, un certificat constatator emis de Primăria Albeni, un act de donație, sentința civilă nr.2058 din 22.05.2001 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, adeverința nr. 1009 din 23.02.2010 a Primăriei Albeni, județul Gorj, un certificat de încadrare în gard de handicap, note de ședință, sentința civilă nr. 582 din 14.02.2008 a Judecătoriei Tg-Cărbunești și decizia civilă nr. 3046 a Tribunalului Gorj.
La data de 31 ianuarie 2013, aceeași reclamantă, prin procurator M. I. au depus o precizare la acțiune, care în esență nu a adus modificări acțiunii introductive, referindu-se la aspectul că Primăria Albeni, județul Gorj nu i-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul aferent casei de locuit în suprafață de 10 ari și în mod eronat dreptul de proprietate s-a reconstituit în indiviziune.
Pârâta D. Z. a depus la dosar o declarație extrajudiciară.
La termenul de judecată din data de 6 februarie 2013, prin încheierea de ședință din această dată, s-a pus în vedere reclamantei M. S., prin procurator M. I. de a preciza în scris obiectul cauzei până la termenul următor din 20 februarie 2013.
Reclamanta s-a conformat și prin precizarea depusă la dosar în data de 13.02.2013 a solicitat ca instanța să constate că este proprietara imobilului casă de locuit având temelie de beton, construită din cărămidă și acoperită cu tablă.
La data de 19 februarie 2013 a formulat în cauză cerere de intervenție în interes propriu intervenienta C. F. care a precizat că terenul la care face referire reclamanta M. S. se află în indiviziune așa cum rezultă din titlul de proprietate nr._ din 29.09.1997 eliberat de Primăria Albeni, județul Gorj.
A mai arătat că terenul provine de la autorul comun C. C. și au vocație succesorală moștenitorii menționați în acțiune, precum și moștenitorul C. C., decedat, a cărui soție supraviețuitoare este intervenienta C. F..
Intervenienta a depus la dosar mai multe note de ședință.
La data de 6.03.2013 intervenienta C. F. a depus la dosar o precizare la cererea formulată
În ședința publică din data de 21 martie 2013 s-a luat o precizare procuratorului M. I., avându-se în vedere că cea depusă la dosar la data de 13.02.2013 este sumară ca urmare a lipsei de experiență juridică a acestuia.
Procuratorul a precizat din nou că acțiunea dedusă judecății reprezintă o acțiune în constatare, solicitând ca instanța să constate că atât el cât și soția sa M. S. sunt proprietarii imobilului casă de locuit ce se află pe terenul T 36, P 12, punctul „Între Poduri”, imobil construit în anul 1994 din cărămidă, beton,prevăzut cu 3 camere, sală și beci, acoperit cu țiglă (f.86).
La același termen de judecată, instanța a dispus de a nu mai fi conceptate în cauză C. L. de Fond Funciar Albeni și C. Județeană de Fond Funciar.
Totodată, față de precizarea făcută, instanța a dispus conceptarea procuratorului M. I. în calitate de reclamant.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Albeni, județul Gorj pentru a comunica care este valoarea de impozitare a imobilului casă de locuit aparținând numiților M. I. și M. S. construit din cărămidă și bolțari, prevăzut cu 3 camere, sală și beci, acoperit cu țiglă, situat în ., în vederea stabilirii taxei de timbru privind acțiunea în constatare formulată de cei doi.
La data de 26 martie 2013 reclamanții au depus la dosar o cerere prin care au solicitat acordarea ajutorului public judiciar cu privire la scutirea de la plata taxei de timbru.
Ulterior, au revenit, și au solicitat reducerea la jumătate a taxei de timbru, depunând în apărare cupoane de pensie și chitanțe de la CEC.
P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11 iunie 2012 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul M. I. și a fost redusă taxa de timbru fixată în ședința publică din 16 mai 2013 la jumătate și s-a pus în vedere reclamanților să timbreze acțiunea cu suma în cuantum de 1258 lei.
În ședința publică din data de 20.06.2013 s-a luat o declarație pârâtului C. L., care a menționat că imobilul casă de locuit construit din cărămidă și bolțari, prevăzut cu 3 camere, sală și beci, acoperit cu țiglă, situat în comuna Albeni, . a fost construit de către reclamanții M. I. și M. S., aceștia locuind în acest imobil din anul 1995 (f.142).
P. încheierea de ședință din data de 20 iunie 2013 a fost respinsă cererea formulată de avocat C. M. pentru intervenienta C. F. care a solicitat instanței ca reclamanții să depună la dosar autorizația de construire a imobilului casă de locuit, reținându-se că imobilul casă de locuit a fost edificat în anul 1994.
De asemenea, au fost respinse cererile formulate de avocat C. M. pentru intervenienta C. F., cereri existente la filele 51 și 72 din dosar, referitoare la nedepunerea până la primul termen de judecată a precizării la acțiune, în care sens instanța a reținut că reclamanții și-au precizat acțiunea la data de 6.02.2013 când președintele completului de judecată le-a pus în vedere să-și precizeze acțiunea în scris, iar precizarea la acțiune luată de instanță ulterior este similară și se referă la un imobil casă de locuit aparținând reclamanților și nu la terenul aferent în legătură cu care părțile și intervenienta se află în indiviziune.
P. sentința civilă nr. 2257 din 26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea cu precizările ulterioare având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanții M. I. și M. S., împotriva pârâților D. Z., C. P., P. M., C. L..
S-a constatat că reclamanții sunt proprietarii imobilului casă de locuit compusă din 3 camere, sală și beci, din beton și cărămidă, acoperită cu țiglă amplasată în tarlaua 36, . din comuna Albeni, ..
S-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta C. F..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în drept acțiunea formulată de cei doi reclamanți îndeplinește cerințele prevăzute de art. 111 Cod de procedură civilă, urmând ca în consecință să fie admisă.
Potrivit acestui text de lege „Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului”.
P. acțiunea dedusă judecății care a fost precizată ulterior, reclamanții au solicitat ca instanța să constate că sunt proprietarii unui imobil casă de locuit compusă din 3 camere, sală și beci, din beton și cărămidă, acoperită cu țiglă amplasată în tarlaua 36, . din comuna Albeni, ..
Cu privire la cererea de intervenție formulată de intervenienta C. F., instanța a reținut că aceasta nu este întemeiată, întrucât terenul individualizat în titlul de proprietate_ din 29.09.1997 eliberat de Primăria Albeni, județul Gorj pe numele defunctului C. C. și pe care se află imobilul casă de locuit aparținând reclamanților M. I. și M. S., se află în stare de indiviziune, moștenitorii cu vocație succesorală având posibilitatea promovării unei acțiuni civile în vederea lichidării acestei stări.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta intervenientă în nume propriu C. F. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului recurenta C. F. a arătat că a formulat cerere de intervenție în interes propriu, în cauza menționată introdusă abuziv de către intimata M. S. și M. I., fără știrea sa, pentru un teren ce a aparținut autorului C. C. ce a avut ca moștenitori pe: C. C. decedată, fiu, soțul intervenientei, D. Z., C. P., C. L., P. M. și M. S.. Terenul este înscris în titlul de proprietate nr._/97 emis de Primăria Albeni, județul Gorj.
A mai arătat că obiectul acțiunii îl stabilește ca fiind constatarea calității de proprietari ai imobilului casa individualizat, situat între „ Poduri”.
Modificarea peste termenul legal a obiectului acțiunii, modificarea caracterului inițial al acțiunii din acțiune în realizarea dreptului în acțiune în constatare. Acțiunea în realizare ce a format obiectul cauzei deduse judecății ce a avut ca obiect, teren situat în ., inserat în titlul de proprietate nr._/97 ce a aparținut autorului comun C. C. decedat. Acest teren a constituit obiectul multor judecăți civile și penale de peste 7 ani de zile, soluționat definitiv cu autoritate de lucru judecat, o parte din hotărâri definitive depuse la dosar de către intervenienta. În toate judecățile purtate între părți în 7 ani de zile de intimații M. S. și I., încerca să prejudicieze interesul just, legitim ce aparține moștenitorului fiu, decedat C. C., soț al interevenientei recurente, vocația sa succesorală, dreptul de a moștenii ce i se cuvine ex lege ca și moștenitor rezervatar. Aceste aspecte sunt probate cu autoritate de lucru judecat în toate judecățile anterioare.
Arată că intimații au motivat la fond, peste termenul legal prevăzute de regulile ce guvernează desfășurarea procesului civil, până la care se poate modifica caracterul inițial al acțiunii – primul termen de judecată cu procedura completă.
S-a arătat că terenul nu a aparținut în exclusivitate intimaților, aspecte relevate de recurenta în note de ședință, concluzii scrise depuse la fond, împrejurări neluate în considerare de instanța la stabilirea corecta a stării de fapt, făcând aplicarea greșită a legii, încălcându-se în mod grav legea. Nu li s-a emis titlu de proprietate individual, terenul pe care au construit casa fără acordul unanim al celorlalți coproprietari, întrucât intimații nu au teren în exclusivitate în proprietate și nu au formulat în teren legal cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Respingerea cererii concludente și pertinente invocate de recurenta privind lipsa autorizației de construire pentru imobilul invocat, construit abuziv cu încălcarea legii, și a regulii unanimității, conform căreia orice act de dispoziție față de terenul din indiviziune, în stare de coproprietate trebuie efectuate cu acordul unanim al tuturor coproprietarilor.
Instanța nu s-a pronunțat față de cererile invocate la fond de recurenta, respectiv lipsa autorizației de construire, lipsa documentației de la primăria Albeni, care sa ateste dacă intimații au cerere în teren, aspecte concludente și pertinente ce ajutau în mod cert la soluționarea justă a cauzei.
În mod nejustificat s-au respins și aceste cereri cât și inadmisibilitatea transformării acțiunii din acțiune în realizare în acțiune în constatarea dreptului în lipsa sa și a apărătorului său la termenul respectiv de judecată.
Cererea de intervenție în mod greșit s-a respins, trebuia admisă cu menținerea art. 1201 Cod civil, a stării de indiviziune și aplicând regulile proprii privind proprietatea indiviza, situația coproprietarilor, dezacordul celorlalți moștenitori la construirea casei.
De asemenea și redactarea dispozitivului a fost greșit de către instanță, respectiv lipsa vecinilor pe care se află casa, lipsa suprafeței de teren, din probe nu rezultă ca intimații sunt în pericol de a fi prejudiciați în folosirea casei pe care o folosesc nestingherit, prejudiciind dreptul la moștenire al celorlalți succesori, respectiv cota – parte cuvenita de drept acestora conform clasei succesorale.
Verificând critica formulată în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că recursul nu este fondat.
P. cererea introductivă cu precizarea ulterioară reclamanții M. I. și M. S. au solicitat instanței să se constate că sunt proprietarii imobilului casa de locuit cu nr. 391 din comuna Albeni, ., amplasat în tarlaua 36, .> Critica adusă sentinței instanței de fond de către intervenienta în nume propriu C. F. nu este întemeiată.
P. cererea de intervenție cu precizarea ulterioară intervenienta C. F. a arătat că prin cererea formulată a înțeles să-și valorifice cota parte din terenul aflat în indiviziune ce provine de la autorul comun.
Ori, instanța de fond a reținut ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 111 Cod de procedură civilă potrivit căruia partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistentei unui drept, cererea neputând fi primită dacă partea cere realizarea dreptului său.
Cum reclamații au solicitat să se constate că sunt doar proprietarii imobilului casă de locuit compusă din trei camere, sală și beci, din beton și cărămidă acoperită cu țiglă, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea reclamanților reținându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 111 Cod de procedură civilă, respingând cererea de intervenție formulată de intervenienta C. F..
Se reține că terenul pe care se află amplasat imobilul casă de locuit ce a făcut obiectul acțiunii reclamanților se află în stare de indiviziune, iar moștenitorii cu vocație succesorală ai autorului C. C. au posibilitatea promovării unei acțiunii civile în vederea lichidări stări de indiviziune.
Susținerea recurentei că modificarea cererii de chemare în judecată s-a efectuat peste termenul legal nu este întemeiată avându-se în vedere că cererea de chemare în judecată s-a făcut în termenul stabilit de către instanță.
De altfel nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 114 Cod de procedură civilă nu poate atrage anularea sau respingerea cererii de chemare în judecată și poate atrage doar suspendarea judecății.
Față de considerentele arătate mai sus tribunalul în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intervenientă în nume propriu C. F., împotriva sentinței civile nr. 2257 din 26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Decembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, N. B. | Judecător, A. E. S. |
Grefier, E. C. |
Red. V.B. /Tehn. C.I.L
Jud. fond S. P.
2ex/09 Ianuarie 2014
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1243/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1646/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
