Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1243/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1243/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 1826/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1243/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător G. D.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții pârâți H. F., H. L., împotriva sentinței civile nr. 285/13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant R. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât H. F., asistat de avocat B. M., a lipsit recurenta pârâtă H. L., reprezentată de avocat Buciă M., a răspuns intimatul reclamant R. G., asistat de avocat D. I. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-au depus de către avocat B. M. pentru recurenții pârâți H. F., H. L. concluzii scrise și practică judiciară, adeverința nr.1525/15.05.2013, copia după foaia de observație clinică generală, s-a depus de către avocat D. I. pentru intimatul reclamant xerocopie după chitanța . nr. 1559, după chitanța . nr. 1333/27.-03.2013, după chitanța . nr.1334/27.03.2013, după factura fiscală din 13.04,.2013 și după factura din 12.05.2013, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat B. M. pentru recurenții pârâți H. F., H. L. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, susținând că majoritatea probelor administrate în cauză converg spre ideea că recurenții și-au îndeplinit obligațiile rezultate din convenție, însă în ultima perioadă intimatul reclamant a refuzat să primească întreținerea și apreciază că reclamantul este influențat de anumite persoane de rea - credință să solicite rezoluțiunea contractului, însă pârâții și-au îndeplinit cu strictețe obligațiile de întreținere .
S-a mai susținut că au asigurat familiei R. hrană, medicamente, curățenie și chiar și bani de la data încheierii contractului și până în prezent, astfel că intimatul reclamant nu poate invoca propria culpă pentru rezoluțiunea contractului .
A solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Avocat D. I. L. pentru intimatul reclamant R. G. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, conform întâmpinării depuse, arătând că pe toată perioada contractului de întreținere intimații reclamanți au fost cei care și-au plătit facturile al apă, telefon și electricitate, iar începând cu luna decembrie 2011 intimații reclamanți nu au mai fost întreținuți de către recurenții pârâți, deși au continuat să muncească terenurile primite, neexistând nici un fel de opoziție a intimaților reclamanți .
S-a mai susținut că intimatul reclamant se află în evidențele medicale cu . și urmează tratament lunar, astfel că are nevoie de îngrijire zilnică, îngrijire pe care pârâții nu au realizat-o, încălcându-și obligațiile contractuale.
Totodată, s-a precizat că toate cheltuielile de înmormântare ale intimatei reclamante R. O. au fost suportate de intimatul reclamant.
A solicitat obligarea recurenților pârâți la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat .
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Novaci sub nr._, reclamanții G. și O. R. au chemat în judecată pârâții F. H. și H. Lucreția, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între părți, autentificat sub nr.342, din data de 17 ianuarie 2005, de către BNP Asociați M. A., cu repunerea părților în situația anterioară, și obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că prin contractul de întreținere individualizat mai sus au înstrăinat pârâților terenuri și construcții, situate pe raza satului Hăiești, ., în schimbul prestării de către aceștia a obligației de întreținere, astfel cum a fost stipulată în contract, respectiv să le asigure hrană, locuință, medicamente, iar după deces, să îi înmormânteze conform obiceiului locului.
Că, după încheierea contractului pârâții H. F. și Lucreția H. au avut un comportament corespunzător și după ce și-au terminat de edificat un imobil casă de locuit, achiziționându-și și o mașină, fiind ajutați și de către reclamanții R. G. și O. R. cu sume consistente de bani, începând cu anul 2010 au fost abandonați efectiv, deși la încheierea contractului înțelegerea dintre părți a fost ca după terminarea studiilor, una din fiicele pârâților să locuiască cu reclamanții, pentru a putea fi întreținuți efectiv.
În drept, acțiunea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 2263, alin.3, c.civ., și art.274 c.proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 285/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea reclamanților G. R. și R. O. împotriva pârâților F. H. și H. Lucreția, s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.342, din data de 17 ianuarie 2005, de către Biroul Notarilor Publici asociați, „A. M.” și s-au repus părțile în situația anterioară încheierii acestuia.
Au fost obligați pârâții F. H. și Lucreția H. în solidar să plătească reclamanților suma de 1574 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin contractul de întreținere autentificat prin încheierea de autentificare nr.342, din data de 17 ianuarie 2005, reclamanții R. G. și R. O. în calitate de întreținuți au înstrăinat întreținătorilor H. F. și H. Lucreția imobilele proprietatea lor, situate în com Săcelu ., în schimbul obligației de întreținere pe tot timpul vieții, asigurând întreținuților locuință, hrană, îmbrăcăminte, tratament medicamentos, iar după deces să fie înmormântați conform obiceiului locului.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate și susținerile părților, instanța a constatat că în conformitate cu dispozițiile art. 969 c.civ., forța obligatorie a convențiilor este limitată de principiul exercitării drepturilor civile, în conformitate cu legea, însă în speță susținerea pârâților H. că și-au exercitat toate drepturile asumate prin contractul de întreținere au fost infirmate prin declarațiile martorilor audiați și înscrisurile medicale, atașate la dosar.
S-a constatat că pârâții nu au contribuit la cheltuielile ocazionate de întreținerea imobilului casă de locuit proprietatea reclamanților R. în ultima perioadă între părți neexistând relații de încredere, afecțiune și ajutor reciproc.
Întrucât latura subiectivă bazată pe încredere și afecțiune constituie un element esențial al obligației de întreținere, iar această latură nu mai există între părți, cu ocazia dezbaterii cauzei în fond, reclamantul R. G. menționând că este în vârstă, bolnav și insistă în rezoluțiunea acestui contract, s-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 2263, alin.3, c.civ..
Ca părți căzute în pretenții, pârâții F. H. și H. Lucreția au fost obligați conform dispozițiilor art. 274 c.proc.civ. să plătească în solidar reclamanților suma de 1574 lei cheltuieli de judecată în proces, reprezentând taxă de timbru, și onorariu de avocat.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenții pârâți H. F. și H. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
S-a susținut că instanța nu a luat în calcul toate probatoriile care au fost administrate în cauză și le-a dat o interpretare greșită, având în vedere că a reieșit foarte clar că cererea reclamanților nu a fost dovedită, iar instanța nu a luat în calcul declarația martorei pârâților Margheoala L., pe care o consideră concludentă și utilă cauzei.
Totodată s-a precizat că din declarația martorei G. E. a rezultat că i-au îngrijit pe reclamanți, asigurându-le cele necesare traiului zilnic, respectiv s-au ocupat de sănătatea acestora, asigurându-le medicamente și nu s-au plâns că au fost nemulțumiți de prestația pârâților.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-au analizat de către recurenții pârâți declarațiile martorilor propuși de părți, concluzionându-se că motivarea instanței cu privire la faptul că nu au contribuit la cheltuielile ocazionate cu întreținerea imobilului în baza unei chitanțe și că nu au existat relații de încredere și afecțiune este nefondată, întrucât sunt rude foarte apropiate, comportându-se ca o familie adevărată ,iar chitanțele sunt pe numele intimatului reclamant, întrucât nu le-a permis să treacă partidele de curent, apă și telefon pe numele lor.
S-a mai precizat că este nefondată și susținerea reclamanților în baza anchetei sociale depuse la dosarul cauzei în sensul că locuiesc singuri, întrucât în mod intenționat și premeditat aceștia au refuzat îngrijirea pârâților din luna decembrie 2011, pentru ca ulterior să solicite o anchetă socială, încercând să dovedească faptul că nu și-au îndeplinit obligațiile și că nu au refuzat îngrijirea.
Tribunalul analizând motivele de recurs invocate de recurenții pârâți, constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente ;
În cadrul contractului de întreținere atât întreținutul cât și întreținătorul au dreptul să ceară rezilierea contractului, atunci când cealaltă parte nu-și îndeplinește obligațiile asumate în contract .
Întreținutul nu poate să obțină rezilierea contractului de întreținere când se constată că prestarea întreținerii în natură nu a putut fi efectuată de către întreținător fără nici o culpă a sa, ci din cauza întreținutului, care refuză întreținerea în natură.
Din coroborarea tuturor probelor administrate la instanța de fond și în primul rând a declarațiilor martorilor propuși de ambele părți a rezultat cu certitudine că până în luna decembrie 2011 pârâții și-au îndeplinit obligațiile de întreținere, însă după această dată pârâții nu au mai asigurat întreținerea necesară și nu au dovedit că reclamanții au refuzat efectiv să primească întreținerea, având în vedere în primul rând că au continuat să lucreze terenurile, chiar recurentul pârât a recunoscut că în anul 2012 a cules lucerna, fără a exista opoziție din partea reclamanților cu privire la culegerea recoltei.
Este adevărat că pârâții nu au locuit cu reclamanții, însă în ultima perioadă de timp starea de sănătate a reclamanților s-a înrăutățit, având nevoie de îngrijiri zilnice, îngrijiri pe care pârâții nu le-au acordat, încălcându-și obligațiile contractuale, astfel că nici unul dintre martori nu au precizat în mod expres că reclamanții au refuzat întreținerea ,iar pârâții au încercat să-și îndeplinească obligațiile contractuale, respectiv să-i viziteze în fiecare zi pe reclamanți și să le acorde ajutorul cuvenit .
Din înscrisurile depuse atât la instanța de fond, cât și la instanța de recurs rezultă că pârâții nu au contribuit la cheltuielile ocazionate de întreținerea imobilului casă de locuit în ultima perioadă, mai mult, veniturile reclamanților depășeau cu mult veniturile pârâților .
Obligația de întreținere fiind indivizibilă, deci ea nu este susceptibilă de executare parțială, neexecutarea acestei obligații față de unul dintre beneficiari îndreptățește pe cel sau cei față de care obligația nu s-a îndeplinit să ceară rezoluțiunea contractului .
În cazul contractului de întreținere, noțiunea de întreținere trebuie înțeleasă în sensul cel mai larg, ea incluzând o . prestații ca: procurarea și prepararea hranei, cumpărarea de îmbrăcăminte, încălțăminte, lenjerie, medicamente, precum și îngrijiri medicale, curățenia locuinței, plata consumului la electricitate, combustibil, apă, astfel că împrejurarea că beneficiarul întreținerii are mijloace materiale nu are relevanță cu privire la valabilitatea contractului de întreținere .
În mod corect a apreciat instanța de fond că latura subiectivă bazată pe încredere și afecțiune constituie un element esențial al obligației de întreținere, iar între părți nu mai există aceste relații, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, că între acestea au existat certuri, iar din luna decembrie 2011 pârâții nu au mai acordat întreținere, efectiv nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale.
În raport de elementele ce definesc noțiunea de întreținere, se constată că în cauză pârâții nu au respectat obligațiile asumate față de reclamanți, respectiv nu au acordat îngrijiri speciale de care aveau nevoie reclamanții, nu au suportat cheltuielile necesare întreținerii.
Probele testimoniale atestă fără dubiu că pârâți nu au asigurat reclamanților sprijinul moral și material de care aceștia aveau nevoie, în special, începând cu luna decembrie 2011, astfel că instanța sesizată cu soluționarea cererii are latitudinea de a aprecia asupra executării prestațiilor, raportându-se la conținutul noțiunii de întreținere care are în vedere nu numai procurarea alimentelor necesare traiului, dar și efectuarea diverselor treburi gospodărești, asigurarea îngrijirilor medicale, plata cheltuielilor pentru energie electrică, combustibil.
Față de aceste considerente, recursul este nefondat și urmează a fi respins, în baza art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul reținând că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, nefiind îndeplinite condițiile de casare sau modificare a sentinței din cele prev. de art. 304 și 304 ind. 1 Cod procedură civilă și văzând și art.274 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți H. F., H. Lucreția, împotriva sentinței civile nr. 285/13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant R. G..
Obligă recurenții pârâți la 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 mai 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, N. U. | Judecător, G. D. | Judecător, M. G. |
Grefier, Firuța Ș. |
red. NU
j.f.Țămbălaru S P
ex. 2
SL 27 Mai 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 654/2013. Tribunalul GORJ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 2542/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
